-
-
-
-
7 мар 11Мужики,сори,обьясните ине,рожденному в 60-м,прошедшему 2 войны,плакавшему от гордости за свою страну вместе с отцом и матерью за успехи нашей Родины,как воспринимать эту новость?Целесообраностьбю чего?Вы(извините,они,смогли бы это объснить Королеву,Гагарину,взлетевшиму ПЕРВЫМ в космос ,с горящей под задницей огромной цистерной с горючим и не имея шансов в случае чего к спасению(модуль отстреливаемый спаоательный был установлен намного позже,хотя Королев настаивал о нем изначально).
вместе-
7 мар 11Ну, поскольку это новость от Эшки , следует предполагать, что это очередной укол нынешней власти.
Хотя при этом, следует заметить, много проектов было закрыто при сов.власти только потому, что тогда не видели перспектив использования подобных изобретений. Сложно за это обвинять кого-то — с точки зрения того времени, вполне возможно — это было целесообразно.
-
-
7 мар 11Вот посмертный памятник тем конструкторам кто создавал такую технику и нигде таких людей не сыщешь ныне, ведь работали не за деньги, а за идеи. Лучшее тому доказательство — старт после 40 лет на складе!
Слава, Великим конструкторам и коллективам работавшим над создание такой техники!-
-
7 мар 11...Потому страна и развалилась,ибо идеи долго не живут,в отличии от денег,такова уж природа человеческая... -
-
-
-
-
-
-
-
-
G7 мар 11Статью писал любитель...
Какая нафиг разница какой ресурс у движка? Его по-любому не будут использовать повторно, причем НК-33 юзается только для первой ступени которая работает только несколько секунд.
Ресурс важен только для одного корабля в мире — US Shuttle, только там стоят многоразовые движки, впрочем, это уже не важно, т.к. они уже не летают. Даже на "Энергии", движки были одноразовыми, т.к. не смотря на свою похожесть на шаттлы, там принципиально иная двигательная схема.
Преимущество перед уже теми же РД-275, РД-191 по относительной тяге минимально и не выше 5%.
В общем статья ниочем-
7 мар 11"Курите маны"
Движки на шатлах — тоже одноразовые.
Дюзы, насосы и остальное — после посадки заменяется на новые.
"Антипригарное" покрытие — тоже )
Кстати, именно поэтому каждый старт так дорог... был )) -
-
G7 мар 11Ну вы там определитесь для начала, либо "его разбирают и меняют большинство деталей каждый раз", либо "раз в 5 полетов".
Кроме движков и груза в челноке ничего больше и нет :) . система жизнеобеспечения там модульная, ничего разбирать не надо — просто поменял модуль и порядок.-
7 мар 11ой, да какая, в сущности разница... Народу казалось, что Шаттл — это типа космический самолет (слетал, заправился керосинов-водородом и опять полетел). А если после каждого полета его высококвалифицированные специалисты перебирают, тестируют, детали меняют (пусть даже и не все) — вряд ли это намного дешевле обходится, чем постройка нового. Где тут рентабельность?
-
G7 мар 11>вряд ли это намного дешевле обходится
стоимость одного челнока 2 млрд$
стоимость запуска 150млн$ — а вы думали 2000тонн водородного топлива типа нахаляву? :)
годовое техническое обслуживание при числе запусков 2 и менее — 50млн$
Как видим и речи не может быть о ремонте сравнимом по стоимости с покупкой нового челнока.
-
-
-
-
7 мар 11Ну да,все исследователи и открыватели за последние 1500 лет были исключительно коммунистами))) Наивные дэбилы вы,живущие в своем мирке..
-
S7 мар 11Все исследователи и открыватели за последние 1500 лет занимались только космосом? Не, не слышал. Зато то, как освоение космоса скатилось к запускам коммерческих спутников, как только исчез СССР, а у США исчезла мотивация "докажем коммунякам, что мы тоже можем" — и видел и слышал.
-
-
7 мар 11Для того, чтобы туда стремиться, помимо души, тяги исследователя и желания добиться невозможного нужен как раз тот самый капитал. Исследователь из Сомали с чистой душой и рвением к невозможному, вряд ли взлетит даже на 10 метров.-
S7 мар 11Капитал были и в СССР, вопрос только в том, кому он принадлежал. И да, он нужен для космоса. Причем в огромных количествах. В таких количествах, в которых его очень трудно заманить, если он частно-капиталистический. Поэтому как ни запуск, так коммерческий спутник, если вывести человека на орбиту — то турист, а на Луну лететь — только если добывать дейтерий... А вот так, чтобы огромное количество людей работало, чтобы исследовать и доказать себе, что мы можем покинуть нашу планету — такого не дождётесь.
-
7 мар 11Романтик вы :) Вы наверняка знаете такого человека как Говард Хьюз. Капиталист ужаснейший был. Но я думаю вы так же знаете, сколько он тратил на авиацию и зачатки космических полётов (у него в планах была, кстати, скупка всего Лас-Вегаса и постройка космодрома на том месте). Т.е. к чему я это говорю, не важно, какой строй в стране (в данном ключе разговора), важно в чьих руках капитал, что за человек управляет ресурсами. А уж будет он генсеком или транспортным магнатом — дело второе.
В общем и целом, я понял Вас и согласен с вашей мыслью.
-
-
-
-
-
-
7 мар 11Не объясняй. Говорят свинья неба всю жизнь не видит, пока ее не перевернуть.
-
-
-
-
-
7 мар 11"Он не побоялся сказать в Политбюро: кроме власти, неплохо иметь еще и голову" как раз благодоря и не вопреки политбюро и КПСС мы осваивали космос, а то автар получается так, народ созидал и строил а КПСС мешало и постоянно вредило и не пущала, мы это уже проходили...., уже договорились до того что и войну народ выиграл вопреки правительства и там сидели одни дураки,молодым засрать мозг можно -
Сделано с
NoNaMe