А мне интересно: а накукуй тетка вписалась в это дерьмо? Сидя на теплом местечке откровенно даже не спилила — ВЗОРВАЛА сук, на котором сидела. В альтруизм и правдолюбие — простите — неверица. Суд — не то место, где работают кристально честные люди — увы — результат селекции примерно с 1999-2000, когда не то, что порядочному, просто человеку со стороны в работники суда не попасть. Непонятно, короче. Наверняка тетка получила или получит иные бонусы, притом НЕ ХУЖЕ не самой низкооплачиваемой и социально защищенной работы. Навеяло: если звезды зажигают — то это кому-то надо.
Совесть — категория, которая никоим образом не вписывается в идеологию современной России, т.к. противоречит принципу: "прибыль любой ценой". То, что на ее карьере в суде поставлен крест — к бабке не ходи. Следовательно — 3,14здец ее доходам из данного источника. А жрать че-то надо, да и короеда кормить. Из-за одной совести вряд ли кто станет откровенно спускать свое существование в унитаз. Да и Ходорковский фигура, тэсезеть, неоднозначная. Своего срока он заслуживает, правда не один он... Т.о. взамен утраченного тетя получит нечто не хуже, иначе — бессмысленно. А совестью сыт не будешь и голую жопу не прикроешь — времена не те
Да какая, собственно, разница, почему она это сделала? потому что заплатили, потому что совесть заела, потому что моча в голову ударила, потому что с коллегами разосралась, потому что давно и неразделенно влюблена в МБХ?...
Обсуждать надо правду она говорит или нет? А не причины. Причины — вторичны.
Давеча смотрел какую-то передачу из серии "час суда, час туда". зацепил один факт: присяжные обсуждали не совершил ли обвиняемый преступление, а мог ли совершить... Пришли к выводу что "мог". А должны бы были придти к выводу "совершил".
Вор, несомненно, должен сидеть, он его вина должна быть доказана. А не по принципы "но ведь мог!". В случае МБХ больше похоже на разборки хозяйствующих субъектов и желание показать что будет с теми, что делится не в тот карман, чем на справедливость.
Странно обвинять в неуплате налогов, если человек задекларировал доходы и подвел их под лазейки в НК... нехрен такое налоговое законодательство создавать. И пороть надо не того, что дырами воспользовался, а того, кто эти дыры создал. Вот как-то так, имхо.
"Да какая, собственно, разница, почему она это сделала?" — а вот здесь собака и порылась. Сразу возникает вопрос: А был ли мальчик? Кроме того, это вполне могут быть происки Ходоробарыги, выхватив 13,5 лет посадки и РЕАЛЬНО понимая бесперспективность касачки, при этом имея кучу засосанного бабла вполне мог замутить подобную шнягу. Да вариантов — ТЬМА, поэтому нормальные люди сначала ищут МОТИВ поступка, а все остальное, как правило, вылезает и связывается само. А то, что "Странно обвинять в неуплате налогов" — дык Аль Капоне в Алькатрас как раз за налоги пожизненно(как оказалось) и упекли, хотя все знали, кто он, но ни одного эпизода макрухи ему не вменили. Вообще, делюга Ходора закрытая, ХЗ че там за доказуха. А в альтруизм тетьки из суда я не верю, как и в "независимость суда", собственно и в невиновность Миши.
во-первых. Вот вы и решите — был ли мальчик или нет. А не о причинах, побудивших сообщить о мальчике. А вы вместо обсуждения факта обсуждаете персону, сообщившую о факте и выискиваете ее связи с иностранными разведками. А правду или нет сказала персона — уже никого не волнует.
во-вторых. Вы задрали со своим Аль Капоне. Он не задекларировал доходы и не уплатил налоги. МБХ задекларировал доходы и уплатил налоги. Но уплатил с использованием офшоров и прочих придумок. Но строго в соответствии с законодательством. узри, наконец разницу между тем и другим.
и в-третьих — материалы первого дела, там где он 8 лет получил, хорошо разобраны в книге "налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского". Кому надо — тот возьмет и прочитает, а не будет свистеть "чо там за доказуха". Все разжевано со ссылками на документы и правовые акты.
и в качестве бонуса в-четвертых: когда на что-то ссылаешься, ознакомься с первоисточником. Аль Капоне в Алькатрасе отсидел не пожизненное, а, дай бог памяти, откинулся в 39-м. А умер — в 47-м.
и напоследок: хорош уже обсуждать альтруизм, поговорим об содержимом?
Ну ладно, о содержимом, так о содержимом. Стопудофф приговор писался кассационной инстанцией, где и проверялся кучей профессиональных судей. Хорошо это или плохо — вопрос дискуссионный. Чисто технически одному судье просто нереально составить вылизанный на 100% приговор, с тем, чтобы он прошел через кассацию, а адвокаты у ОПГ миши-платоши ушлые: на орфографических ошибках завернут "на новое рассмотрение". А это малонужная, длительная и дорогая задница. Т.о., если кассация приговор писала, то законка гарантирована. Миша, могет быть, эту байду и хочет раскрутить — якобы МГС уже заранее принял решение. Далее, если он такой умный — чего по первому приговору в Евросуд не обратился? Или обратился, да там его послали? Да и вообще, круговая порука в судах такая, что ментовка нервно курит в сторонке. И здесь опять-таки вылезает вопрос о мотиве поступка девахи: А КОМУ ВЫГОДНО? Почему правда из нее полезла ТОЛЬКО на деле МБХ и почему раньше молчала? ИМХО: дамочка, будучи проплаченной (явно или неявно) с целью развала приговора подняла эту волну. Точка. И выгодно это только Мише-Платоше, которым лениво сидеть так долго, бабосами засосанными распорядиться не могут по своему усмотрению. Вот и ищут способы сорваться из зоны. Не удивлюсь, если еще какая-нибудь шняга в поддержку МБХ вылезет. А что касается приговора — помимо кассации есть и надзорная инстанция, мож кто выдвинет предположение, что решение для МГС было оставлено в ВС РФ?
Т.е. ты утверждаешь, что Виктор Николаевич Данилкин, с 1978 года работающий в системе МВД, одиннадцатый год являющийся судьей Хамовнического суда города Москвы, а с 2004 сначала и.о, а потом и полноценный председатель этого суда,
не является достаточно профессиональным, что бы вынести приговор?
Тогда какого хрена он на этой должности делает?
Какие бы ушлые не были адвокаты у МБХ, болт на них клала вся судебная система. В принципе это касается большинства разбираемых в судах дел вида "государство vs. гражданин". Все доказательства шиты белыми нитками и не выдерживают никакой критики.
А выгодно, как не странно, это всем. Врядли кто-то будет выступать против объективной судебной системы. Где судья вершит приговор оценивая доказательства "по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". А не по указанию сверху. И где система правовая, а не понятийная.
Для того, чтобы вся система была правовая, а не понятийная надо вообще менять ВСЮ государственную систему, начиная с тимона-пумбы. А то, что "Виктор Николаевич Данилкин, с 1978 года работающий в системе МВД, одиннадцатый год являющийся судьей Хамовнического суда города Москвы, а с 2004 сначала и.о, а потом и полноценный председатель этого суда" отнюдь не говорит о том, что он непрофессионал. Чтобы понять, как можно накасячить при вынесении акта надо в этой области поработать, объяснять также бесполезно, как слепому на пальцах объяснять отличия Пикассо от Дали. Что касается дел "государство vs. гражданин", так абсолютно ВСЕ дела относятся к данной категории и приговоры с решениями выносятся "Именем Российской Федерации", а не именем Данилкина-Путина-Пупкина-Залупкина. Если доказательства "шиты белыми нитками и не выдерживают никакой критики" — welcom в ВС или ЕС, никто не запрещает, бабла достаточно. Смех только, ИМХО, в том, что МБХ вменяют ТОЛЬКО те эпизоды, которые МОЖНО, т.е. там, где при глубоком бурении уши Вовы и т.п. не вылезут. Вот это действительно проблема. А так — все это словоблудие.
йопта. все понятно. когра аргументы закончились начинается "объяснять также бесполезно".
а ты для начала пойми, что далеко не во всех судебных разбирательствах одна из сторон представляет государство. не смотря на то, что решение выносится "именем РФ".
Ну ты и нудный :((( Нехер путать мелкое с мягким! А в частности — интересы государства как такового и физических лиц, волею судьбы вставших у его управления. То, что Вова инициировал посадку миши-платоши за то, что тот "неподелился", в отличие от, ну там Абрамоши — это очевидно. И выпускать их тоже никто не собирается — также очевидно. Используют власть? Да никто не спорит. Вопрос в другом: ну неужели Данилкин такой идиот, чтобы в авантюру какую-то Васильеву вписывать? Для этого что емыла или флешки нет? Да будь там все, как дамочка описала, всю эту грядку смело можно на Пряжку определять с диагнозом "дэбилизьм". Текстовку с приговором значительно легче передать лично и без участия третьих лиц, это любой знает, а уж тем более профессиональный "уголовщик". Ну а то, что МГС отрекается от авторства — а че вы хотели? Сознаться в подобном значит 100% увольнение(и не только) ВСЕГО состава МГС и обрушение всей судебной системы Москвы и не только. А обсуждать "Дело Ходорковского" — это пусть историки спорят. А по мне — дык вообще надо реанимировать 93-1 УК РСФСР и — по всей строгости закона.
О том и речь что посадка потому что неподелился, а не потому что "вор должен сидеть". И судебная система гнилая. В которой из независимых, если только мировые, потому что их дела в болт никому не впились, да КС, ну надо же какую-то видимость создать. Тут, походу, а) Васильева могла краем глаза увидеть что не надо было увидеть, и б) а кто мог подумать что кто-то из своих так сольет? Не вижу причин почему председатель МГС должен был передат документы Данилкину лично в руки без свидетелей. Походу судьи слишком уверовались в своей безнаказанности.
Да без разницы как осудили этого упыря комсомольского — по мне большой разницы нет оказали давление на судью или занесли денег как поступал сам "невинно осужденный" По мне так и остальных надо туда-же на оздоровительные процедуры — прям по списку Forbs
Комментарии
Какого суда, судьи кто? Данилкины? В таком суде ни какие полиграфы не помогут.
Обсуждать надо правду она говорит или нет? А не причины. Причины — вторичны.
Давеча смотрел какую-то передачу из серии "час суда, час туда". зацепил один факт: присяжные обсуждали не совершил ли обвиняемый преступление, а мог ли совершить... Пришли к выводу что "мог". А должны бы были придти к выводу "совершил".
Вор, несомненно, должен сидеть, он его вина должна быть доказана. А не по принципы "но ведь мог!". В случае МБХ больше похоже на разборки хозяйствующих субъектов и желание показать что будет с теми, что делится не в тот карман, чем на справедливость.
Странно обвинять в неуплате налогов, если человек задекларировал доходы и подвел их под лазейки в НК... нехрен такое налоговое законодательство создавать. И пороть надо не того, что дырами воспользовался, а того, кто эти дыры создал. Вот как-то так, имхо.
во-вторых. Вы задрали со своим Аль Капоне. Он не задекларировал доходы и не уплатил налоги. МБХ задекларировал доходы и уплатил налоги. Но уплатил с использованием офшоров и прочих придумок. Но строго в соответствии с законодательством. узри, наконец разницу между тем и другим.
и в-третьих — материалы первого дела, там где он 8 лет получил, хорошо разобраны в книге "налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского". Кому надо — тот возьмет и прочитает, а не будет свистеть "чо там за доказуха". Все разжевано со ссылками на документы и правовые акты.
и в качестве бонуса в-четвертых: когда на что-то ссылаешься, ознакомься с первоисточником. Аль Капоне в Алькатрасе отсидел не пожизненное, а, дай бог памяти, откинулся в 39-м. А умер — в 47-м.
и напоследок: хорош уже обсуждать альтруизм, поговорим об содержимом?
не является достаточно профессиональным, что бы вынести приговор?
Тогда какого хрена он на этой должности делает?
Какие бы ушлые не были адвокаты у МБХ, болт на них клала вся судебная система. В принципе это касается большинства разбираемых в судах дел вида "государство vs. гражданин". Все доказательства шиты белыми нитками и не выдерживают никакой критики.
А выгодно, как не странно, это всем. Врядли кто-то будет выступать против объективной судебной системы. Где судья вершит приговор оценивая доказательства "по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". А не по указанию сверху. И где система правовая, а не понятийная.
а ты для начала пойми, что далеко не во всех судебных разбирательствах одна из сторон представляет государство. не смотря на то, что решение выносится "именем РФ".
О том и речь что посадка потому что неподелился, а не потому что "вор должен сидеть". И судебная система гнилая. В которой из независимых, если только мировые, потому что их дела в болт никому не впились, да КС, ну надо же какую-то видимость создать. Тут, походу, а) Васильева могла краем глаза увидеть что не надо было увидеть, и б) а кто мог подумать что кто-то из своих так сольет? Не вижу причин почему председатель МГС должен был передат документы Данилкину лично в руки без свидетелей. Походу судьи слишком уверовались в своей безнаказанности.
То есть, она свято верила, что говорила правду. Вот являлось ли это правдой?
тебе же сказали: пофигу каким способом.