-Статья написана во время, когда Афган оккупирован войсками НАТО — это наводит на некоторые аналогии... Как хорошо что мы уже ни с кем не воюем, а кто полезет к нам — тот получит ****ы. Имхо, тема для глубокого троллинга, либо глубокая тема для троллинга ... Слава Советским Воинам Освободителям ! Офицерам и рядовым. К русским на Ближнем Востоке относятся с почтением — в этом и их прямая заслуга. Советский солдат никогда не выступал в роли оккупанта, и пусть прозападные шавки и псевдоидеологи удавятся своими излияниями. Русский солдат — защитник и освободитель.
Ничуть не умаляя доблести наших ребят в горячих точках, споткнулся об это:
"Война для державы — она как упражнение со штангой. Подошел, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный — и с тобой считаются. Ты слабый — и о тебя вытирают ноги."
Значит, поддерживаем войну США в Ираке, Афганистане, Югославии, Вьетнаме, Корее?... Ведь это всего-лишь, "как упражнение со штангой". И логичное продолжение — сомнения в действительности миролюбивой политики СССР — ведь без настоящей воинственности "пасаны не поймут", ноги вытирать будут. То есть, чтобы сохранять статус державы, СССР вынужден был быть не на словах, а на деле агрессивной, милитаристской державой, разве нет? И интересно, если бы тогда нашим солдатам и офицерам вот так, на пальцах, объяснили их интернациональный долг, пошли бы они с легким сердцем воевать на ту войну? Я, конечно, понимаю, что док с закосами, но не до такой же степени! Постеснялись бы такое над солдатскими могилами говорить.
тебе выше ответили — посмотри, что после себя оставляют США на оккупированных территориях, и что оставалось в Авгане, когда уходили наши. А "штанга" — саксонское оправдание еще с Британской империи. Мы в эти рамки никогда не вписывались.
То, что осталось после ухода, не было востребовано народами Афгана, так как они просто еще не доросли до этого уровня общественного устройства. Так что увы, результат в конце концов одинаков. Насчет рамок, в которые, "мы" вписывались — дело весьма спорное. Ленин еще во времена становления СССР призывал не заниматься экспортом революции. Прекрасно предвидел грабли. Да помер. И СССР, будучи державой и даже сверхдержавой, тоже демонстрировал примеры имперского поведения, увы.
Лично мне война в Афгане не была нужна. А кому из вас она была нужна? Кому из вас была нужна война в Чечне? Только мозгоебам, управляющим нами посредством таких благородных мотивов, как чувство долга, патриотизм и пр. хренью.
Все эти разговоры, что мол пиндосы поставят там ракеты — хуйня. Сейчас они там, а где же их ракеты?
Личное мужество и проверка на вшивость для каждого солдата — это все что в любой войне достойно уважения, но не более.
сейчас между Афганистаном и Россией как минимум, сильный Казахстан и частично Узбекистан... Киргизстан и Таджикистан больших проблем не предоставят... а Раньше СССР от Афгана отделяла только река...
Мое мнение такое — война есть последенее средство, когда уже политика не работает. Мы с Казахстаном дружим, причем по серьезному, и это хорошо видно в казахстане. С Ираном сотрудничаем... С узбеками и туркменами не понятно, но похоже что Россию устраивает режим самоизоляции Узбекистана и Туркменистана.
Есть хорошая песня "Хотят ли русские войны". Она довольно старая, но она до сих пор актуальна и выражает мнение 99% народа россии.
"Война есть ничто иное, как продолжение политики, с привлечением иных средств." Клаузевиц (1780—1831). Читайте книги — они рулез. Да, 99%. Только решения принимает 1%.
Да какая хрен разница. Само наличие возможности такой формы разрешения разногласий — это показатель примитивизма мышления. Даже животные не ходят друг на друга войной.
Прежняя политика, основанная на страхе поглощения одной нацией другой, собственно и как все прежнее мировоззрение человечества, основанное на страхе смерти — это дорога к глобальному пиздецу.
Все что было ценно, надо отбросить и переоценить тысячу раз заново.
Человек не может отрешиться от своей звериной сущности. Мы — порождения агрессивного мира дикой природы. И любим зажаренный на костре шкворчащий толстый кусок мяса с кровью. Особенно, если это кусок мяса твоего поверженного врага.
Я верю в другую сущность человека. Мы играем в страшные игры пока они нам не надоедят. По моему мнению и видению эти игры нам уже начинают надоедать. Приходит время новых игр, более радостных и созидательных.
Сущность Человека (именно с большой буквы), естественно, в другом. Но эта сущность произрастает на организме, который жрать просит. Эта постоянное противоречие между животным и человеческим будет преследовать человека до конца, каким бы он ни был. Какие уж тут игры... Ничто не ново под Луной.
Именно поэтому еще Диоген ходил днем с фонарем. Где они — люди, осознавшие себя людьми? А ведь даже осознавшие кушают. Насчет счастья очень мне нравится притча Вольтера про мудрого брахмана.
Я выдаю информацию, вы находите на своем жестком винте похожую и выдаете все на гора. Советую отформатировать винчестер. а то места для новой информации уже не осталось.
p.s. Уверен, что у вас сейчас начался поиск по фразе "полная чаша". Ничего страшного — это случается у 99% процентов умных людей. У них просто не хватает времени на обработку других прерываний.
И ошибаетесь. Никаких ассоциаций с "полной чашей" в рассматриваемом контексте. Зачем "форматировать винчестер"? Есть механизм забывания — матушка-природа давно обо всем позаботилась. Ну а чтобы не особо зазнавались, оставила кучу атавизмов. А уж коли всплыла "полная чаша", то давным-давно в противоположность был добавлен "зажженный факел". Спор что лучше до сих пор не разрешен.
А у Вольтера основная идея притчи — мятущийся от душевных терзаний мудрый брахман (или брамин, уж не помню несколько архаичный язык попавшегося мне перевода), сознающий всё несовершенство мира и вобравший в себя всю накопленную к тому моменту мудрость человечества и темная, ничего не знающая, кроме своего крестьянского хозяйства тетка, слепо верующая в какого-то своего бога и счастливая до самых печёнок. Во многой мудрости — много печали. Какое, к черту, счастье?
На этот вопрос, хорошо ответил мой товарищ. Зачем МЫ там воюем я не думал, пока служил в Афгане. Этот вопрос я задал себе когда впервые услышал: "Я вас в Афганистан не посылал". И до сих пор у меня нет ответа, хотя знаю как надо правильно говорить. Зато я точно знаю почему Я там воевал. Написал рапорт, так как мне было любопытно и захотелось проверить себя. Когда попал "за речку" мне стало обидно, потому, что одни уходят на боевые, а я с веником дружу. После первого боя мне было очень страшно и я боялся, что это увидят мои товарищи, поэтому пошел опять. Потом я мстил за своих друзей. А перед дембелем ходил на боевые, потому что молодых в бой пускать нельзя, не умеют они ни чего.
Вот так думает простой русский мужик. И нет здесь ни какой политики.
Никакая страна, сверхдержава она или нет, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА вмешиваться во внутренние дела другой страны, и вводить туда свои войска ПЕРВОЙ. Если Автор считает, что СССР имел право вторгаться с военной силой в Афган, то придётся признать, что и штаты имеют право, вторгаться в Ирак, Вьетнам и пр. Приводя такие доводы, Автор фактически соглашается с г. Резуном, доказывавшим, что Гитлер напал На СССР для того, чтобы предупредить нападение.
Никоим образом не собираюсь преуменьшать, или тем паче очернять героизм воевавших в Афгане, но тех, кто их туда посылал, считаю подлыми скотами.
И по мелочам. Прекрасное образование нужно не людям, а государству. Государство, которое этого не понимает, обречено.
Во времена союза было два мира, один по нами, другой под амерами. Афган оказался временно без "крыши", и если бы не СССР не вошел, то там были бы Амеры, и ту жопу, что мы имеем сейчас с наокотой и терроизмом мы бы получили на 15-20 лет раньше. Так что нельзя говорит о том имеем или не имеем права. Это был вопрос выживания и мы выбрали меньгее зло.
В первой половине 70-х произошел резкий скачок цен на нефть. Монополистом на рынке тогда была ОПЕК, т.е. страны Персидского залива. И как штаты не уговаривали своих союзничков из Саудовской Аравии, те цены снижать не хотели. В этих условиях на нефтяной рынок вышел Советский Союз, и начал за нефтедоллары пшеницу в Канаде покупать. А так же раздавать деньги африканским людоедам, за антизападную и прооммунистическую трепотню. А после того, как мы полезли в афган, саудиды струхнули, и цену на нефть скинули. Вот тут у нас косяки со снабжением и пошли. Так что ещё вопрос, пошло ли вторжение на пользу СССР, или нет.
СССР потерял и тех союзников, что у нас были, ухудшил отношения с нейтральными странами и противниками-это провал во внешней политике.
подорвал себя экономически.. можно сказать, "надорвался".
Советское правительство стало страшить собственное население: матери, отцы, жены и дети стали бояться потерять своих мужчин в бессмысленной войне; пошатнулась вера народа в свое руководство (особенно в Прибалтике), это провал внутренней политики.
Потому когда у людей появилась возможность пнуть зашатавшуюся власть КПСС — желающих это сделать было очень и очень много.
Так что авантюра с Афганом, ИМХО, и была началом падения СССР. И никакие озвучиваемые цели начала этой войны не могут перевесить трагедии последовавшего вслед за этой войной развала Союза.
СССР в Афганистан полез не из-за нефти или чего бы то ни было. Мы с Афганистаном дружили и много чего там строили, учили детей и налаживали производство. У руля был дружественный нам камрад. Всё это началось с того, когда в Афганистане пропала советская геологическая экспедиция вместе со всеми результатами исследований. По предварительным данным, которой в горах Афганистана сосредоточенно около 30-50% мировых залежей урана, Плутона и других ядрёных полезностей. После этого данные экспедиции всплыли в докладах ЦРУ, и тут у нас начался резкий разлад с нашим бывшим союзником. Американцы тупо купили нашего побратима. Вспомните, с чего начиналась война — штурм дворца Амина с ликвидацией уже неликвидного на наш взгляд правителя. СССР хотел обойтись малой кровью и развязывание крупномасштабных боевых действий в наши планы не входило. Соединённые штаты такой расклад не устраивал, куш то не копеечный, и тут же в Афганистан потекли доллары, оружие и фанатики. Так началась эта война.
Проиграл или выиграл СССР войну дело другое. Вопрос: что сейчас там делают американцы, находясь в стране под очень надуманным предлогом? Учитывая опыт советских войск войны в горах, они окопались в крупных населённых пунктах и сидят на попе ровно не спеша выводить войска. России бы в это время подкинуть туда оружие и специалистов, но у нас на это видимо, нет, не сил не возможностей, а может решительности. Удобная ситуация сложившаяся в данный момент для России не как не используется. США воюет в Афганистане и в Ираке на два фронта. Денежные и милитаристские вливания в эти две зоны и США получит два Вьетнама сразу, с учетом мирового кризиса это очень ударит по ним самим, а все мы знаем, чем заканчиваются войны на два фронта.
Я не понимаю политику России в этом отношении. Отвоевав в регионе столько лет, потеряв уйму экономических а главное человеческих ресурсов, захлёбываясь в огромном наркотрафике не предпринимая никаких усилий для разрешения конфликта??????????????
опять БРЕД! нет там ни урана ни плутония, есть довольно бедная руда, добыча не рентабельна! Никаких ЗНАЧИМЫХ, не то что по мировым, даже по местным меркам запасов нет — бедные месторождения, труднодоступны и не боле того! хватит БРЕДА! Амеры за все время так ничего и не нашли и не добыли — они не дураки и такое бы не упустили, будь оно там — скрыть такие разработки не реально! А вот наркотрафик оттуда идет с подачи, под контролем и организацией амеров, то, как они препятствуют уничтожению посевов это доказывает, как и то. что они везут его в европу своими бортами через Косово!
Но у нас есть дети. Сначала мы их научим как выжить в этом непростом мире, а потом как отстаивать свое мнение. Лично я горжусь, когда слышу, что похож на своего отца.
Комментарии
"Война для державы — она как упражнение со штангой. Подошел, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный — и с тобой считаются. Ты слабый — и о тебя вытирают ноги."
Значит, поддерживаем войну США в Ираке, Афганистане, Югославии, Вьетнаме, Корее?... Ведь это всего-лишь, "как упражнение со штангой". И логичное продолжение — сомнения в действительности миролюбивой политики СССР — ведь без настоящей воинственности "пасаны не поймут", ноги вытирать будут. То есть, чтобы сохранять статус державы, СССР вынужден был быть не на словах, а на деле агрессивной, милитаристской державой, разве нет? И интересно, если бы тогда нашим солдатам и офицерам вот так, на пальцах, объяснили их интернациональный долг, пошли бы они с легким сердцем воевать на ту войну? Я, конечно, понимаю, что док с закосами, но не до такой же степени! Постеснялись бы такое над солдатскими могилами говорить.
К сожалению не могу поставить "+", вы абсолютно правы!
Все эти разговоры, что мол пиндосы поставят там ракеты — хуйня. Сейчас они там, а где же их ракеты?
Личное мужество и проверка на вшивость для каждого солдата — это все что в любой войне достойно уважения, но не более.
Есть хорошая песня "Хотят ли русские войны". Она довольно старая, но она до сих пор актуальна и выражает мнение 99% народа россии.
Прежняя политика, основанная на страхе поглощения одной нацией другой, собственно и как все прежнее мировоззрение человечества, основанное на страхе смерти — это дорога к глобальному пиздецу.
Все что было ценно, надо отбросить и переоценить тысячу раз заново.
(кол-во агрессий)/(кол-во лет)
СССР 3/70 (Финляндия, Япония, Афган)
США за последние лет 50, и только то что припомню 21/50
И почему вы считаете что это прежняя политика? Это основная политика единственного игрока в современном мире.
p.s. Уверен, что у вас сейчас начался поиск по фразе "полная чаша". Ничего страшного — это случается у 99% процентов умных людей. У них просто не хватает времени на обработку других прерываний.
А у Вольтера основная идея притчи — мятущийся от душевных терзаний мудрый брахман (или брамин, уж не помню несколько архаичный язык попавшегося мне перевода), сознающий всё несовершенство мира и вобравший в себя всю накопленную к тому моменту мудрость человечества и темная, ничего не знающая, кроме своего крестьянского хозяйства тетка, слепо верующая в какого-то своего бога и счастливая до самых печёнок. Во многой мудрости — много печали. Какое, к черту, счастье?
Как за время войны СССР использовал сложившуюся геополитику в отношениях с Ираном?
нет, эта версия несостоятельна. тем более-не объясняет масштабы вовлеченных сил и затраты времени. И не подствержадется никакими документами.
дешевле было бы в тыщщи раз взять в аренду кусочек территории, обустроить там "плацдарм" без жертв и трагедий.
Вот так думает простой русский мужик. И нет здесь ни какой политики.
Никоим образом не собираюсь преуменьшать, или тем паче очернять героизм воевавших в Афгане, но тех, кто их туда посылал, считаю подлыми скотами.
И по мелочам. Прекрасное образование нужно не людям, а государству. Государство, которое этого не понимает, обречено.
СССР потерял и тех союзников, что у нас были, ухудшил отношения с нейтральными странами и противниками-это провал во внешней политике.
подорвал себя экономически.. можно сказать, "надорвался".
Советское правительство стало страшить собственное население: матери, отцы, жены и дети стали бояться потерять своих мужчин в бессмысленной войне; пошатнулась вера народа в свое руководство (особенно в Прибалтике), это провал внутренней политики.
Потому когда у людей появилась возможность пнуть зашатавшуюся власть КПСС — желающих это сделать было очень и очень много.
Так что авантюра с Афганом, ИМХО, и была началом падения СССР. И никакие озвучиваемые цели начала этой войны не могут перевесить трагедии последовавшего вслед за этой войной развала Союза.
Проиграл или выиграл СССР войну дело другое. Вопрос: что сейчас там делают американцы, находясь в стране под очень надуманным предлогом? Учитывая опыт советских войск войны в горах, они окопались в крупных населённых пунктах и сидят на попе ровно не спеша выводить войска. России бы в это время подкинуть туда оружие и специалистов, но у нас на это видимо, нет, не сил не возможностей, а может решительности. Удобная ситуация сложившаяся в данный момент для России не как не используется. США воюет в Афганистане и в Ираке на два фронта. Денежные и милитаристские вливания в эти две зоны и США получит два Вьетнама сразу, с учетом мирового кризиса это очень ударит по ним самим, а все мы знаем, чем заканчиваются войны на два фронта.
Я не понимаю политику России в этом отношении. Отвоевав в регионе столько лет, потеряв уйму экономических а главное человеческих ресурсов, захлёбываясь в огромном наркотрафике не предпринимая никаких усилий для разрешения конфликта??????????????
Я ГОРД ЧТО СЛУЖИЛ СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ!
и не за него никогда не будет стыдно — чтобы не говорили там всякие людишкитряпки....
Вечная память павшим!
100 грамм.