-
-
L24 янв 11Позиция Соломонова понятна.
Если ему удастся угробить проект новой жидкостной ракеты, то он останется монопольным Главным Конструктором всех МБР России. Чрезвычайно удобная и выгодная позиция (для Соломонова), но в то же время и чрезвычайно опасная (для России).
Есть старый добрый принцип — нельзя складывать все яйца в одну корзину.
Уже исходя из него следовало бы рассмотреть вопрос о создании альтернативного проекта.-
dia_vol АВТОР24 янв 11Именно опасная. "Булава" летает через раз, с каждым запуском всё больше отличается от сухопутного прообраза. Фактически получаем две большие разницы вместо обещанного универсализма ;-) Такое ощущение, что неудачные запуски форсируют не работы по доводке изделия, а усилия по закрытию темы тяжёлого жидкостного носителя.
-
-
-
N24 янв 11от одно непонятно ;-)
уже, вроде, и антагонистических противоречий со Штатами нет, вроде как не социализьм уже строим
а "ястребов" усё кормим и кормим
и интересно, что масса народа — типа "за"
хотя как подумать, сколько эти дармоеды сжирают средств — так можно было бы каждому студенту не то что по собственной машине подарить, но и квартирой обеспечить
не!!! надо у студентов стипендию отнять,
пенсионеров заставить платить за свет не только в квартире но и на улице (а чего? ведь пользуются)
но хрЕновые ракеты модернизировать!!!-
A24 янв 11Антагонистические противоречия со Штатами никуда не делись, смею Вас уверить. Холодную войну прекратили только мы (СССР/Россия), Штаты продолжают втихаря "холодновоевать", отделы пропаганды трудятся не покладая рук. То же касается студентов и пенсионеров — если в "верхах" воровать перестанут (я, конечно, понимаю, что это фантастика) и не будут спонсировать за наш счёт всяких Дерипасок, то и на пенсионеров со студентами денег хватит.
-
N24 янв 11та Вы шо! от езжу я по Штатам и на каждон углу слушу — "русские — наши кляты врагы" )))
ет я про продолжение Штатами в одностороннем порядке...
а про противоречия, для неучей:
"Антагонистические Противоречие — это взаимодействие между непримиримо враждебными классами, социальными группами и силами."
так от. Классов и социальных групп противоречащих между Россией и Штатами — НЕТ
хотя, силы есть
но эти "силы" — исключительно "ястребы" с обеих сторон (((-
-
24 янв 11антагонизм — непримиримое противостояние.., например с соседом регулярно заливающим Вас..- вроде и классы не разные и социальная группа одна, а антагонизм!
если нет противоречий между народами — совсем не значит, что их нет между государствами.. а уж машина пропаганды обучит, как надо любить "вероятного" партнера..
-
-
-
24 янв 11Жидкостные, они, конечно, по энерговооружённости лучше, но по сложности, стоимости, сложности обслуживания сильно проигрывают твердотопливным. У нас по сравнению с пиндосами исторически лучше жидкостные выходят, у них пороха для твердотопливных лучше. Не знаю, можно ли технически создать твердотопливную МБР, по весу забрасываемого груза сопоставимую с жидкостной? Есть спецы? -
S23 янв 11Наивно полагать, что ракеты сейчас что-то решают. Миром давно управляют и без помощи вооружений. Обратите внимание, что наша страна успешно захвачена без помощи военной силы и техники. Без помощи баллистических ракет, танков и вертолётов наши природные богатства широкой рекой льются на запад, а мы с радостью, как папуасы бусы берём за них зелёную бумагу, поднимая тем самым экономику не собственной страны (не за свою ведь валюту торгуем) а США. И большинство населения страны путём разных экономических уловок живёт практически в состоянии узаконенного рабства. Однажды нас уже втянули в гонку вооружений. Чем она кончилась для нашей экономики (которую, к слову и сейчас не стимулируют, а душат планетарные мафиози в отличие от экономики США) общеизвестно. Военная сила это самый низший приоритет управления, и не владея более высокими приоритетами (не контролируя их внутри собственной страны), вкладывать средства в низшие бессмысленно.
-
23 янв 11В жидкостных ракетах как и "железнодорожниках" на сегодняшний момент какого особенного смысла нет. В этом можно вполне резонно согласиться с Соломоновым. Первые дороги и небезопасны, вторые лишь дублируют автомобильные комплексы. Если хочется потратить деньги то лучше увеличить количество "Ярсов" и (или) улучшить систему их защиты.-
-
dia_vol АВТОР23 янв 11Увеличить — см. договоры с пендосами. Соломонов пытается (и небезуспешно) стать монополистом. Вместо того, чтобы гробить возможных конкурентов, доводили бы "Булаву". А тяжёлые МБР имеют хотя бы то преимущество, что после окончания срока могут вывести больший вес на орбиту ИСЗ, что "Сатана" с успехом сейчас и делает.-
23 янв 11Вы читали те договора? Чем тяжёлая ракета в рамках договора СНВ-3 лучше? Это уж не говоря о том, что мы можем выйти из них в любой момент.
Твердотопливные МБР так же могут выводить спутники, чем так же занимаются. Впрочем большой прибыли от этих запусков нет, ибо нагрузки всё равно очень небольшие.
-
-
Сделано с
NoNaMe