Даешь "лампочку Ильича"!

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • androvixen
    11 янв 11
    «концентрация ртути в помещении в 20 раз превысит допустимые 0,35 микрограмма на кубометр воздуха» — откуда цифры? В лампе содержится 1,5 миллиграмма ртути, ПДК для воздуха — (СанПиН 2.1.2.1002-00) составляет 0,3 мг на 1м³. Даже если объем комнаты составит 5 м³ предельно допустимая концентрация ртути не будет превышена. И это с учетом, что вся ртуть будет в газообразном состоянии. Но она быстро собирается на медных и золотых изделиях…
    Ответить
    • A
      микрограммы с миллиграммами попутал?
      Ответить
    • B
      androvixen 11 янв 11
      Уважаемый! Не врите! Приложение 2 упомянутого санпина определяет ПДК 0,0003 мг на 1м³.
      Ответить
      • androvixen
        bio9 11 янв 11
        В «Санитарно-эпидемиологических требованиях к жилым зданиям и помещениям» (СанПиН 2.1.2.1002-00) ПДК составляет 0,3 мг на 1м³!

        А 0,0003 мг/м³ так это "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"по ГН 2.1.6.1338-03…
        Ответить
  • polyphormix
    11 янв 11
    почитал комментарии, вот и мой камень:

    использую эти лампы, производства филипс, (не реклама) за два года как поменял в квартире, снизились счета на оплату электроэнергии, еще ни одна не перегорела, в ванне и туалете стоят галогенки

    ищу качественные светодиодные, для ванны и таулета как минимум а если норм окажутся то и в квартире все поменяю, вроде бы тошиба делает хорошие светодиодные но пока встречал только китайское гавно
    Ответить
    • dedwalja
      Про электромобили Вы очень интересно написали, но здесь про лампочки...
      Ответить
      • androvixen
        Так добыча, производство вольфрама и молибдена, их обработка тоже не относятся к малозатратным.
        Ответить
    • acidgames
      Подтвержаю, Philips работают хорошо. У меня такие стоят, горят по много лет. Точно не засекал, но примерно 3-4.
      Ответить
  • A267
    11 янв 11
    Поддерживаю запрет энергосберегающих ламп. Их спектр явно ненормален. Они раздражают глаза. Я не говорю о вреде того, что находится в колпах. Это минеральный яд, который отправляют каждому потребителю в дом.

    Хотите ослепнуть и сдохнуть побыстрее — покупайте энергосберегающие лампы.

    СГОРЕВШУЮ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩУЮ ЛАМПУ НЕЛЬЗЯ ВЫБРАСЫВАТЬ В МУСОРОПРОВОД!
    Ответить
    • R
      A267 11 янв 11
      Мелькала в сетке статья, как одна тётка загорела под такими лампами — они были направлены из плафонов вниз.
      Ответить
  • emborian
    11 янв 11
    типа "энергосберегающие" лампочки энергосберегают энергию и служат долго только если их за срок службы включать и выключать 1 раз. Иначе вся эта импульсная электроника быстро дохнет от постоянных вкл-выкл.

    А иначе срок службы у них сравним с обычной лампочкой.

    А ещё все эти энерголампочки дают такой жуткий фон в электропроводку (если на патрон не включен в зломогучий широкополосный фильтр) что сушка головы в микроволновке это детские игры.

    Причем фонить начинает проводка от силового транса на подстанции до самой лампочки.

    Кто не верит можете взять какой-нибудь приборчик и померить.

    :0))))))
    Ответить
  • J
    11 янв 11
    Бред какой-то.... На территории Финляндии, Германии продаются любые лампы.....
    Ответить
  • R
    11 янв 11
    Фигасе экономичные, в 3-4 раза дороже обычных, а портятся также.

    В метро заметил, также заменили на это фуфло — теперь вместо оранжевого света — холодный дневной.
    Ответить
    • M
      rasmys 11 янв 11
      +100. Очень заметно на Проспекте мира и Охотном ряду.
      Ответить
      • R
        modelius 11 янв 11
        Самое прикольное, что люминисцент есть с оранжевым свечением, но стоит дороже.

        Наноэкономы пожадничали))
        Ответить
    • MaiklNW
      rasmys 11 янв 11
      В 3-4 раза??? раз в 50
      Ответить
  • M
    11 янв 11
    1. Лично мне не нравится сам свет от этих ламп. Какой-то он не живой.

    2. Надежность таких ламп под вопросом. Горят точно так же. Особенно при наших сетях.

    3. Исходя из п.2 — дешевле покупать обычные. Они экономичнее при одинаковом сроке службы.
    Ответить
  • M
    11 янв 11
    А вот нано-чубайс выпускает лампы на диодах. Он сука знал, рыжая морда)))
    Ответить
    • E
      modelius 11 янв 11
      Самый лучший вариант... Но по штуке или более за лампу платить не все могут.
      Ответить
      • 732vvz
        enamnn 11 янв 11
        будут дешевле, думаю...
        Ответить
      • A
        enamnn 11 янв 11
        Не самый лучший... спектр светодиодов тоже гумно есть.
        Ответить
  • B
    11 янв 11
    Люминисцентных ламп без ртути не существует(неоновые это не то). Принцип работы у них такой. Пары ртути это рабочая среда лампы. Ртуть излучает в ультрафиолете. Преобразуется он не полностью. Посмотрите на цвет пластика со стороны лампы- желтый (температура корпуса везде примерно одинакова). Это уф излучение. Подобным образом действует на сетчатку глаза. Дешевые лампы дают помехи в сеть, уменьшающие кпд электроприборов (типа электродвигателей и тд). Минусов куча. Плюсы тоже есть. Почему не дают право потребителю самому решить что ему нужно?
    Ответить
    • L
      Есть, светодиодные. Там люминофор накачивается UV светодиодом.
      Ответить
  • S
    11 янв 11
    Вообще есть и не содержащие ртути лампы этой линейки. К тому же не ртуть самый вредный компонент. Есть ряд других вредных вещ-в, в т.ч. малой радиоактивности. Свет таких ламп угнетающе действует на глаза. Если по спектру ещё можно подобрать норму (тёплый свет), то мерцание никто не отменял. Кроме того эти лампы требуют специальной утилизации; в России данный процесс не налажен. Но самый главный миф — экономичность. Лампа крайне чувствительна к частым включениям\выключениям, так что для ванной, туалета, коридора и, пожалуй, кухни не подходит ибо быстро перегорит. Так же чувствительна к температурным перепадам, так что актуальна только для городов.

    Лампа будущего — светодиодная. Потребляет меньше ресурсов, устойчива к температурным перепадам и частым включениям\выключениям. Не содержит вредных компонентов. В значительно меньшей мере, чем люминесцентная лампа раздражает глаза. Любопытно, но у нас эти лампы не выпускают, хотя светодиоды в одно время производили активно. Купить лампу в магазине (для домашнего использования) пока не удалось.
    Ответить
    • 32233O3
      spellka 11 янв 11
      У светодиодных со спектром нелады. В общем, галогенками только остаётся пользоваться.
      Ответить
      • O
        32233O3 11 янв 11
        Галогенки на сетчатку плохо влияют, свечи наше все.
        Ответить
      • 7
        Да, галогенки для личного освещения большой интенсивности — правильное решение (глазам хорошо). Для экономии денег — энергосберегающие (хорошо тому, кто платит).

        Светодиодные лампы — такие же энергосберегающие по спектру со всеми недостатками, а именно светодиод излучает не белый свет, а уже сверху свет "перекрашивается"(как и в энергосберегающих)

        Суммирую: каждому свое
        Ответить
    • agent_serg
      Про безртутные люминесцентные лампы уточните. Я про такие впервые слышу, как и про радиоактивные компоненты.

      Про мерцание могу поспорить. Вы, наверное, имели ввиду обычные, дроссельные схемы включения. Лампы, про которые идёт речь в статье, имеют электронную схему и частота "мерцания" достигает 20 кГц.

      Про надёжность уже много говорили. Я покупаю OSRAM или PHILIPS производства Польши и работают они по 4-5 лет. Жалуются, в основном те, кто покупает всякие дешевые DELUX и т.п.

      Светодиодные светильники я уже поюзал и у меня двойственное впечатление. Вроде и потребляют мало, но ...

      У лампочек, которые я постоянно использовал (1 год) появилась "желтизна" в спектре и снизилась светоотдача в сравнении с теми, которые почти не включал. Заметил это, когда включил их рядом.
      Ответить
      • AleX413
        Эти десятки-сотни кГц все равно промодулированы 100 Гц питания — стабилизатора-то в лампе нет, в китайских во всяком случае. Если конденсатор на входе маленькой емкости, то и мерцает только в путь. А он маленький — денег же стОит, и размещать негде, и тепловой режим хреновый...
        Ответить
    • B
      spellka 11 янв 11
      Есть уже, но дорогие ~уки. Я себе взял пару на пробу. Одну в ванну, одну в комнату. Но оптимальные пока это галогенки в корпусе от нормальной :) У osram halolux называется.
      Ответить
    • unclesh
      spellka 11 янв 11
      в силу наличия "персонального" стабилизатора светодиодные лампы тоже "фонят" — дают неслабые помехи и в сеть и в эфир — это раз

      в силу "ненормального" распределения светового потока они портят цветовосприятие — это два

      экономия заключается в повышенном КПД, но, зато, они склонны "садится" — потеря свечения — около 20% за год эксплуатации — это три

      ну и надежность встроенной схемы стабилизации оставляет желать лучшего — греется зараза, а полупроводники этого не любят — потому на ней и радиатор, который без обдува резко теряет эффективность

      и еще, это не те индикаторные светодиоды, что производились раньше.. это либо "гирлянда" сверхъярких светодиодов, либо светодиоды-лампы (от 1 Вт и выше)
      Ответить
full image