Нафига СССР авианосцы и атомные крейсера? В Чили десант высаживать?
А Скалпель амерам был не по зубам, потому как там железки частные. Дешево, эффективно, комфортно для обслуживающего персонала. СССР нужно было пользоваться своими преимуществами, и вести ассиметричные решения в жизнь.
Представляете если бы СССР вместо Миг25 стал бы титановые аналоги SR71 штамповать? Ж-))))
А надводные монстрики нам так, для солидности и красоты были скорее нужны. Реально подлодки катамаронного типа из ВМФ надо было наращивать, и Бураны со Скифами.
СССР авианосцы были нужны чтобы против американов в океане воевать. А уж задач там хватало — от "бомбёжки"трансатлантических конвоев, до борьбы с субмаринами и АУГ. Да и свои ракетоносцы охранять нужно было.
Где воевать? У Владика? У Петропавловска-Камчатского? У Ялты?
Корабли против авиации мишени, зачем нам авиацию в порту на авианосце базировать? Это амерам авианосцы нужны в Красном море воевать, или у Кореи. А нам там с наземных аэродромов куда сподручнее.
Авианосцы — надводные корабли нужны для решения задач вдали от береговых линий, а СССР вроде как имперскими амбициями вдали от границ особо не страдал, ну кроме Кубы, разве что. Так там ядреные дубинки в ход пошли бы по полной, какие уж авианосцы-корабли.
Я не против ВМФ в СССР, но реально были куда более насущные проблемы. Если бы станок печатный доллары печать был в СССР можно было все делать, а так в электронику-робототехнику, да в авиацию надо было вкладываться.
СССР все-таки после ВОВ только оправился, народ не очень богато жил, кроме военки проблем хватало.
АУГ в советские времена должны были прикрывать подводные ракетоносцы, позволить им сделать залп. В отсутствие такого прикрытия, американцы со своей тотальной системой AEGIS не позволят ракетам даже взлететь.
Да ладно:) Зачем такие "подводные ракетоносцы" которые ещё и авианосцами прикрывать надо? Может тогда совсем не заворачиваться с подводным плаванием:)))
Сколько на советском авианосце самолетов? — 33 истребителя Су-33, бомберов — 0. Вооружение — противокорабельные ракеты, ЗРК ближней зоны. А чем вооружены эти самые Атомные монстры? — ЗРК и ПКР всех видов, крылатых и балистических ракет не наблюдается. Для нападения на отдельно взятую страну эти корабли не годятся, а вот для прикрытия чего-то более важного вполне. Сравните с авианосцами США — штук по 50 F/A-18 да крылатые ракеты. Разницу видите аль нет?
Затем, чтобы их не потопили до того как они свою боевую задачу выполнят. Есть такое понятие "обеспечение боевой устойчивости". Вот одна из задач флота в ней и состоит.
Ну Куба это не имперская амбиция была. А ответ на размещение в 1961 году Соединёнными Штатами в Турции ракет средней дальности «Юпитер», напрямую угрожавших городам в западной части Советского Союза, доставая до Москвы и основных промышленных центров.
В итоге США согласилась убрать ракеты из Турции. СССР поверил им и демонтировал ракеты с Кубы, а США убрала как обещала ракеты из Турции.
надобно развивать то что у нас наилучше получается — ракеты во всех вариантах и на все направления . болтайся в морях или летай как пуля по воздуху но если ракеты смогут пробить любую оборону и запустятся даже в случае уничтожения всей страны то это и будет то что надо .
коротко и ясно — пусть кому нех делать понтуются на железяках и ебут друг друга годами но эффективные ракеты должны достать любого даже если выебут обаму с аглийской королевой
Ежели бы не распад то спокойно бы я работал и растил внуков. Катался летом на черноморское побережье и по весне и осени на балтику... А вот раз в пять лет на Сахалин бы лётал... Так что, пиздец поменять рыбалку на Сахалине на стул и комп это дурость.... Да много бы не зарабтывал бы но машина бы и квартира была бы обязательно. Ну и дачка еще.. Для шашлыков и картошки. Все как у всех...
Тикондероги и Бёрки вообще сложно сравнивать с Кировым — в отличие от него эти корабли не создавались как самостоятельные боевые единицы. Один на один он уделает любого из них.
А насчёт авианосцев согласен. Слишком долго доходили до этого. Хотелось идти своим "ассиметричным" путём.
Нам надо было Буранов штук 20 наклепать, куда эффективнее надводных кораблей. Одна царь-бомба — и нет целого амерсоединения со всеми ихними Тикондерогами, Берками и остальным что даже под водой в окрестностях оказалось.
У нас как то с флотом не вяжется последние сотню другую лет. Только мы дойдёт умом, как надо правильно делать, набросаем суперпроекты, заложим суперкорабли как приходят англичане (с турками и французами), японцы, большевики, фашисты или демократы и всё... Опять всё сначала, остаются только вздохи и сожаления.
Кстати "Пётр" он как бы не одинокий. С ним как раз есть кому пойти "в разведку" — авианосец "Кузнецов". И пусть не 2-3 авианосца (это видимо какие то "московские американцы" считали), а один, но весьма с большими шансами он отправить на дно сможет.
Запасы в море пополнить не проблема. Да и не существует в мире эскадр из атомоходов. Вон американцы и те постепенно отказались от них окромя ПЛ и авианосцев.
это в космос так запускают чтоб полезная нагрузка была больше, поэтому и по вращению и к экватору поближе стараются... а военные какуда быстрее туда и пускают... вон Израиль тот и в космос против вращения земли пуски делает (чтоб ежели чего соседи не поглумились над технологиями)
Да, ещё вспомнить корабль радиоэлектронной разведки и РЭП "Урал", который практически не выходил в море, обладая мощнейшими возможностями,порезанные МБР "Стилеты", ракеты жд базирования, разваленные оборонные ЦКБ и можно подводить дело о государственной измене....
Комментарии
СЧас буду читать книгу"Измена в Кремле"
Нафига СССР авианосцы и атомные крейсера? В Чили десант высаживать?
А Скалпель амерам был не по зубам, потому как там железки частные. Дешево, эффективно, комфортно для обслуживающего персонала. СССР нужно было пользоваться своими преимуществами, и вести ассиметричные решения в жизнь.
Представляете если бы СССР вместо Миг25 стал бы титановые аналоги SR71 штамповать? Ж-))))
А надводные монстрики нам так, для солидности и красоты были скорее нужны. Реально подлодки катамаронного типа из ВМФ надо было наращивать, и Бураны со Скифами.
Корабли против авиации мишени, зачем нам авиацию в порту на авианосце базировать? Это амерам авианосцы нужны в Красном море воевать, или у Кореи. А нам там с наземных аэродромов куда сподручнее.
Авианосцы — надводные корабли нужны для решения задач вдали от береговых линий, а СССР вроде как имперскими амбициями вдали от границ особо не страдал, ну кроме Кубы, разве что. Так там ядреные дубинки в ход пошли бы по полной, какие уж авианосцы-корабли.
Я не против ВМФ в СССР, но реально были куда более насущные проблемы. Если бы станок печатный доллары печать был в СССР можно было все делать, а так в электронику-робототехнику, да в авиацию надо было вкладываться.
СССР все-таки после ВОВ только оправился, народ не очень богато жил, кроме военки проблем хватало.
В итоге США согласилась убрать ракеты из Турции. СССР поверил им и демонтировал ракеты с Кубы, а США убрала как обещала ракеты из Турции.
Просто СССР поставило США на место.
коротко и ясно — пусть кому нех делать понтуются на железяках и ебут друг друга годами но эффективные ракеты должны достать любого даже если выебут обаму с аглийской королевой
В историческом аспекте 10-50-100 лет не период, амеры еще получат бумеранг за свои проделки взад.
Был бы "ННМ.СУ"ведь так ,или вы на гавно исходите
По возможностям Кировы не могут тягаться ни с Тикондерогой ни с Арле Берк — хотя те в 2-3 раза меньше.
И надо было строить не карманные авианосцы — а полноценные (и хотя такая идея была еще у Кузнецова) — но на ее выполнение не нашлось денег.
А насчёт авианосцев согласен. Слишком долго доходили до этого. Хотелось идти своим "ассиметричным" путём.
Не очень у него высокие шансы ...
И свой асимметричный ответ получился никакой ...
Особенно когда сморишь на подводный монстров (водовозов — Акула) — размером с полавианосца ....
И о мощности SPY-1 он может только мечтать... 6 МегаВатт он явно из воздуха не возьмет ...
Асимметричным ответом авианосцу были Курски(949)
Кстати "Пётр" он как бы не одинокий. С ним как раз есть кому пойти "в разведку" — авианосец "Кузнецов". И пусть не 2-3 авианосца (это видимо какие то "московские американцы" считали), а один, но весьма с большими шансами он отправить на дно сможет.
Хотя именно с катапультой и были проблемы
У Петра 2 котла 400 килолошадей
Хотели атомные котлы ставить — за одно получили бы пар для катапульт — но не успели ...
Между Дальним Востоком и ихними Калифорниями токма океан.
А ракеты пускают по вращению Земли, то есть из Владика по СФ или ЛА лупить баллистикой то что доктор прописал — а обратно очень даже затруднительно.
Вот им и нужны корабли ПВО-ПРО в Тихом свои берега прикрывать.
А можно поподробней? Не слышал что траектория имеет отношение к вращению.
Я без иронии.
"Такую страну проебали".
Его так и не смогли довести до ума