Нужно ли огнестрельное оружие обычным гражданам?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • V
    9 янв 11
    Статейка, конечно сляпана "против". Только меня она убедила в обратном. Оружие помогает избавлять мир от идиотов. Так же там написано, что само правительство рекомендует для защиты дома покупать... А если почитать вдумчиво, то кто там, у них чаще пострадал — так и написано, что в основном участники пьяных разборок. Так туда им и дорога, если пить нормально не умеют. Нормальный человек не будет применять направо и налево, без головы.

    Снимочки, страшненькие, черно-белые — значит ооочень старые. А чего, мож и авто запретить, там тоже страшных снимков дохера. И вилки с ложками, и карандаши с ручками... Правильно сказано в этой статейке — не ружье убивает, а человек.

    Так что я предпочту, чтоб лучше трое судили, чем четверо несли.
    Ответить
  • bober19
    22 дек 10
    "Нужно ли огнестрельное оружие обычным гражданам?" — если все идет именно туда, куда я думаю, то нужно, и срочно!!!
    Ответить
  • B
    20 дек 10
    Да, нужно.

    На мой взгляд, сейчас из оружия самообороны работает только газовый баллончик + быстрые ноги. Но такой фокус прокатывает не всегда, не везде и не со всеми. Что там еще у нас из "оружия"? Травматики — это не оружие, это просто песня. Психологический эффект — нулевой(если конечно на вас не напали 15 летние ссыкуны), вообщем в ногу не больно, в глаз смертельно и еще попробуй попади, одно слово игрушка. Газовые пестики это уже совсем не смешно, преступник увидев пистолет должно понять что у него внезапно появился некислый шанс стать тяжело раненым или умереть здесь и сейчас. А не то что сейчас из ствола посыпиться конфети и повалит веселящий газ, вы дружно похихикаете, а потом он вас зарежет. Ножи... ножи это такой махровый криминал, что лучше промолчать от греха подальше. Прибавьте к этому наш идиотский закон о самообороне и вы получите классическую "тварь дрожащую".

    Прежде чем дать людям оружие нужно внести изменения в законы, иначе эти люди со своими пистолетами поедут в лагеря. И да, тут некоторые пишут про выдачу разрешений, курсы обращение с оружием, вы что забыли в какой стране мы живем? Все эти разрешения будут выдаваться как обычно(Утром деньги — вечером стулья.) Таким образом куча оружия окажеться в руках дурачья "при деньгах". Пока вся эта гниловатая система не измениться, пользы от оружия не будет. Скорее будет еще хуже чем есть сейчас. А жаль...
    Ответить
    • denroot1
      баллончик не работает даже на собак, струю сносит еле заметным ветерком, толку от него ноль.
      Ответить
  • A
    20 дек 10
    Жиды никогда не согласятся дать гоям оружие. Нужно брать, других вариантов нет.
    Ответить
  • A
    20 дек 10
    РАЗРЕШИТЬ!
    Ответить
  • D
    19 дек 10
    Человек с ружьём. И человек без оного. Это разные люди. Мне приходилось видеть людей, которые вдруг обретали "средства самозащиты". Ещё вчера, обычный с виду человек без пистолета, — ну "тюха-матюха". У жены, самый обыкновенный подкаблучник. А вот сегодня — извините. Теперь, — герой, и понимаешь ли, с "ПМом" подружился. Под мышкой и в кобуре. Всё как у "людей". Сразу меняются повадки, — "Сцупермен", да и только! А глаза... Дорогого стоит, посмотреть в эти глаза. Лучше бы не смотреть, конечно. Ничего хорошего не увидишь. Это просто властелин, какой то. Отдельно взятой жизни. А не дай бог, такой "товаришчЬ" примет "слегка на грудь". А теперь представьте, что таких не тысячи, а многажды тысяч. И что потом? Кому такое на руку? Догадайтесь с трёх раз. И не надо вешать лапшу про рабов... Не надо!

    Если разрешить оружие, начнётся самая обыкновенная гражданская война.
    Ответить
    • A
      dsgs 20 дек 10
      если бы он держал это оружие с детсва был бы и сейчас человком.
      Ответить
      • YARMOLOV
        axet 20 дек 10
        это точно на 1000%
        Ответить
    • A
      dsgs 20 дек 10
      -ты будешь первой жертвой. И вероятно, последней.

      А про войну не надо, она идет давно... Только свободные люди могут ее остановить, выдворив жидовню из своей страны.
      Ответить
      • denroot1
        нет войны, всё уже давно захватили, идёт тупо геноцид местного населения
        Ответить
  • V
    19 дек 10
    Ни в одной стране мира разрешение огнесрельного оружия не привело к росту преступности.

    Все остальные разговоры являются просто разговорами а не аргументами.
    Ответить
  • tanfer
    19 дек 10
    Только рабы не имеют права на владение оружием.
    Ответить
    • igrecs
      tanfer 19 дек 10
      Раб мечтает не о свободе, раб мечтает о своих рабах.
      Ответить
  • YARMOLOV
    19 дек 10
    До революции 17 года оружие свободно вращалось в гражданской среде. И после нее его не сразу изъяли. Да и на сегодняшний день оружие по большому счету разрешено. Частично ограничен оборот короткоствола. Хотя на самом деле короткоствол легально получить на руки совсем не сложно. Например любой стрелок мкпс имеет право на владение короткоствольным нарезным. Вступить в мкпс не сложно. Стоит порядка 2тр. И в год 600р. И таких лазеек миллион. Было бы желание. В правительстве все это знают. Поэтому на этот ажиотаж не ведутся. Лично я уже лет шесть имею это право. Но я не пользуюсь им. Я не ношу с собой на гражданке ни табельное ни спортивное короткоствольное. Достаточно мощной травматики которую я не опасаясь последствий с удовольствием регулярно применяю.Поверте! Это огромная разница! Когда стреляешь в людей по приказу от лица государства(и то бывает задумываешься куда это выведет) и когда гопоте в подъезде вердикт сам выносишь. Вы просто вдумайтесь какая ответственность ложится на человека с боевым короткостволом. По пуле и гильзе вас быстренько установят.И вы затрахаетесь доказывать целесообразность применения по наркоману в подъезде нарезняка. Вы в жизни не докажете на фоне свидетельской базы составленной со слов его друзей что вы не сами напали на них. Вы не представляете как будете смотреть в глаза его родителей кстати ваших соседей))). Та сложность и ответственность связанная с применением нарезняка в россии просто сведет на нет все удовольствие. А травматика оружие безответственного выстрела. Не стрелять в голову и не применять пьяным и вы в принципе всегда отпишетесь. Несложное обучение в любом учебном центре и вы достаточно уверенно сможете применять мощный травмат эфективно выводя живую силу противника из строя. Главное уметь. На днях в российской глубинке разоружали каких то дагестанцев. На их счастье была четкая инфа что на руках у них в данный момент только травматы. Поэтому отделались они чисто конкретной потерей здоровья. Но живы. И смогут несколько лет приносить пользу Родине. А если бы не было инфы? Грохнули бы на всякий случай. Короткоствол это в первую очередь огромная ответственность. Ее понимают в основном те кто его имеет. Со стороны не понятно. Его реально нереально )))) для гражданского человека применить по закону. Впрочем есть люди считающие что"Пусть лучше меня судят трое чем несут шестеро!" Тоже живучая позиция. так что выбор за вами. А короткоствол давно разрешен. Так что ваш спор на мой взгляд ни о чем. Я считаю что тут вопрос в том что государство кастрирует право выбора гражданина. Каждый сам должен решить за себя а не сытое правительство за него.
    Ответить
    • severdav2
      "До революции 17 года оружие свободно вращалось в гражданской среде." — но было не "по карману" АБСОЛЮТНОМУ БОЛЬШИНСТВУ населения.

      "Достаточно мощной травматики которую я не опасаясь последствий с удовольствием регулярно применяю.Поверте! Это огромная разница! Когда стреляешь в людей по приказу от лица государства(и то бывает задумываешься куда это выведет) и когда гопоте в подъезде ВЕРДИКТ сам выносишь."

      — Вы у нас кто? Судья Дредд? Не много на себя берёте? А чем Вы отличаетесь от той самой гопоты?

      "А травматика оружие безответственного выстрела." — ну-да, ну-да. То-то от него люди регулярно погибают. Попал ненароком в бедренную артерию, и привет! Здравствуй ЗОНА. Статью за неосторожное убийство никто не отменял.
      Ответить
      • igrecs
        Те, кто хочет иметь в кармане пистолет, от гопоты в этом отношении ничем не отличается. И те и другие хотят оружие, и те и другие хотят его применить в удобной ситуации.

        Хотя и те и другие себя гопотой не считают и думают что они всегда поступают правильно:)
        Ответить
        • V
          Те кто хотят иметь пистолет, хотели бы чтобы им никогда не пришлось его применять. Но если уж такая необходимость возникнет, чтобы оим имели возможность это сделать.
          Ответить
      • YARMOLOV
        Внимательно еще раз прочтите пост. При чем тут я? Любое применение короткоствола а не травматики в бытовых условиях ввиду летальности и будет вердиктом. Я имею право на ношение короткоствола. Но я прекрасно понимаю что работать по гопоте с боевого перебор. А других опасностей на улице пока не наблюдаю. Поэтому дома на гражданке не ношу боевой пользуюсь травматом. А по поводу отличий от гопоты вообще непонятно. Лично я сам ни разу не стрелял в человека без оружия в руках или хотя бы четко не идентифицированного как цель. Травматику применял только по вооруженным нападающим людям не буду скрывать применял со злорадным удовольствием с мыслями о том что теперь они точно о жизни задумаются в ситуациях в которых боевой применять не стал бы.

        " Попал ненароком в бедренную артерию, и привет! Здравствуй ЗОНА. Статью за неосторожное убийство никто не отменял. "- это вы ненароком попадаете)))) у меня квалификация немножко другая. Я ненароком невзначай до 2.5км пуляю. Да и при чем тут по неосторожности. Речь идет о превышении необходимых пределов обороны. И еще раз вдумайтесь по поводу безответственного выстрела. НИКТО НЕ ВОСПРИНИМАЕТ ТРАВМАТИКУ ВСЕРЬЕЗ!!! Ни нападающий ни обороняющийся. Как мои товарищи по оружию называют "ГАНДОНОПЛЮЙ". Поэтому и такое частое применение на улицах. Отношение к боевому думается будет другим.

        Да и не вправе кто то кого то лишать права на самооборону под предлогом что все вокруг бараны. Вам не нравиться? Не пользуйтесь этим правом. Звоните 02. Ожидайте слушая как какой нибудь сосед в приступе белой горячки режет горло своей жене а потом вламывается к вам. А вы не один. А вам семью защищать. И вы понимаете что через 30 секунд милиции можно будет уже не приезжать. Стоите вы в маленькой комнате на пятом этаже и понимаете что ребенка и жену на выкинешь в окно. И что никаких навыков рукопашника вам не хватит. Потому что не обучали вас против двух ножей работать да и противник боли не чувствует. Что сейчас вас убьют. И почему то самое обидное было что на глазах у жены и детей. Это из жизни. Я тогда с удовольствием с осы его расстрелял. А потом на адреналине долго ломал. А на утро этот урод ничего не помнил ни про меня ни про порезанную жену свою. Она кстати выжила говорить только не может теперь. Я на допросах пару раз присутствовал. Просто охуевал. Этот дебил действительно ничего не помнил. И кстати его не посадили. Так что у любого должна быть возможность себя защитить. Милиция с этим явно не справляется.
        Ответить
  • Avatara
    19 дек 10
    В Древнем Риме все свободные люди могли носить оружие, кроме рабов.

    Рабам не дозволялось защищать самих себя.
    Ответить
    • severdav2
      Отличный демагогический аргумент. Напоминает аргументы времен начала 90-х про отмену смертной казни, типа такого:

      "А вы знаете, что когда во Франции казнили людей, то карманники пользовались этим и обирали зазевавшихся горожан"

      Может ещё первобытное общество вспомним?
      Ответить
      • V
        а что всё же с тезисом о том что вас лишают права защищать себя? :)

        Не о карманниках вроде говорим
        Ответить
full image