Дарвиновская теория эволюции - ложь

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • androvixen
    2 дек 10
    Теория отличается от закона тем, что все выводы под сомнением и могут оспариваться. То есть понятие — «ложная теория» само по себе нонсенс…
    Ответить
  • K
    2 дек 10
    Достоверность опытов сомнительна, так как нет ни одной фотографии с опытами. Человек который проводил эти опыты, скорее всего проводил их дней 5, а для пущей достоверности, чтобы лемминги боялись, написал 3 месяца.
    Ответить
    • 4
      меня больше смутил аргон в описании опыта, это где такое можно взять в бытовых целях?
      да и азот в чистом виде тоже на дороге не валяется.
      Ответить
  • Konrad45
    2 дек 10
    Автор сам даёт ложные посылки, выдавая их за научные и сам же их опровергает:
    1."... воздушного питания и дыхания растений в природе не существует! Поэтому нет и эволюции по Дарвину..."
    Это утверждение сродни: я испёк квадратный блин — поэтому Земля не может быть круглой. Т.е. какое отношение способ обмена веществ растений имеет к эволюции?
    2. При фотосинтезе выделяется кислород и поглащается углерод именно из углекислого газа. На это солнечной энергии вполне хватает. Поглощение кислорода необходимо для получения внутренней энергии. Но её растению надо в тысячи раз меньше чем животным организмам, поэтому и поглощение кислорода идёт гораздо меньше чем его одновременное выделение. В оранжереях специально даже искусственно увеличивают не только влажность но и концентрацию углекислого газа для лучшего роста растений.
    3. Атмосферный азот не может усваиваться растениями просто потому что энергии солнечного света недостаточно для расщепления молекл чистого азота. Поэтому в почву вносятся азотные соединения в виде азотистых солей (аналогично калийные и фосфатные). Да и потребность в них у растений на несколько порядков ниже чем в углероде. Только как катализаторы для фотосинтеза и обмена.
    Можно было бы и дальше продолжать но по моему достаточно сказано что бы сделать вывод:
    КГ/АМ, автор убейся об стену облитую ядом....
    Ответить
    • saim2metra
      +100500
      Ответить
    • T
      В том-то и вопрос, что нету столько УГ в атмосфере!
      Вот что пишет сам автор на своем сайте (nevimaman.ru)
      "Растения не имеют органов движения и дыхания. Единственный способ получить новые порции углекислого газа и кислорода это ветер. Вычислим необходимую скорость ветра.
      На один квадратный метр листовой площади растение накапливает за час 1 – 2 грамма сухого вещества, которое на 45% состоит из углерода.
      То есть за час растение накапливает 0,45 – 0,9 граммов углерода на каждый квадратный метр листьев.
      Кубометр воздуха у поверхности земли весит 1290 граммов.
      В воздухе 0,03 – 0,04% углекислого газа, в пересчете на углерод это 0,01%.
      Следовательно, один кубометр воздуха содержит 0,129 грамма углерода и растению для своего нормального развития необходимо брать углерод не менее, чем из 4 — 7 кубометров воздуха каждый час на квадратный метр листьев.
      Вдохнуть воздух растение не может.
      Может быть растение способно усваивать углекислый газ при внешнем контакте неизвестным нам пока способом?
      Мысленно порежем 4 — 7 кубометров воздуха на пластинки толщиной в одну молекулу углекислого газа. Получим 4 — 7 миллиардов метровых нанопластинок.
      «Прошинкуем» их за час по поверхности квадратного метра листьев. Получилось 4 — 7 миллиарда метров за час.
      То есть необходимая скорость ветра больше 4 миллионов километров в час!
      Нереальный ветер и то это при условии 100% усвоения углекислого газа, чего не бывает.
      Все учились в школах и знают, что такое коэффициент полезного действия (КПД). При концентрации полезного вещества, равной 0,03%, КПД его извлечения из смеси веществ с близкой молекулярной массой будет тоже очень мал и потребует огромных энергозатрат, и новых, пока неизвестных, технологий.
      Потребуется не 4 — 7 кубометров воздуха, а 400 — 700 и больше кубометров на каждый квадратный метр поверхности листьев.
      Изолированными от атмосферного углерода находятся все растения на планете, потому что его в атмосфере нет. Жалкие следы!
      Но есть в природе ещё диффузия. Это когда что-то распространяется в спокойной среде. Иногда даже научные работники пишут мне о диффузии углекислого газа в направлении к листьям, которые, якобы, потребляют УГ. В результате парциальное давление УГ вокруг листьев, якобы, уменьшается и УГ постоянно движется к листьям. Даже скорость вычесляют! Она у них, естественно, получается вполне достаточной!
      Вынужден напомнить таким "учёным", что РАСТЕНИЯ НЕПРЕРЫВНО ВЫДЕЛЯЮТ УГЛЕКИСЛЫЙ ГАЗ и его парциальное давление вокруг листьев постоянно больше, чем среднее в атмосфере.
      Диффузия углекислого газа к растениям не возможна!
      Углекислый газ постоянно движется от растений!
      Кроме того диффузия имеет мизерную "производительность" что бы ни сочиняли о ней горе-учёные. Так же, как животные не могут существовать за счёт диффузии и вынуждены дышать, так и диффузия не спасла бы растения, существуй у них необходимость в кислороде и углероде.
      Тот факт, что растения постоянно выделяют углекислый газ, одновременно является фактом, что растения не используют УГ в своей жизнедеятельости. Невозможно, чтобы растения одновременно и непрерывно выделяли и потребляли одно и то же вещество по одним и тем же путям (листьями через устьица)".
      Ответить
      • Konrad45
        Все эти рассуждения основаны на том что лист растения плоско-гладкий. Вообще-то площадь соприкосновения с воздухом поверхности листа на несколько порядков больше чем его геометрическая площадь. Так что сделайте поправку как раз на 1000000 а то и больше.
        Ответить
    • T
      А вот откуда растения берут столько углерода, автор, к сожалению, вразумительного ответа не дает. Единственное, что известно по анализам, это что в растворенных почвенных солях углерода, впитываемых корнями, углерода нет.
      Ответить
  • R
    2 дек 10
    Давно я так не угорал. Что ни статья у автора, то ремень приходится затягивать, чтобы живот от смеха не надорвать.
    Ответить
  • P
    2 дек 10
    Кто из двух дебилов на фото автор?
    Ответить
  • Artefact
    2 дек 10
    У автора немалые проблемы с формальной логикой.
    >Потому что не бывает так, что в какой-то философии "вот в этом месте чуть-чуть ошибочка вышла, зато всё остальное — правда".
    Всё, дальше можно не читать... неважно, что за сверхценная идея изложена ниже.
    Ответить
    • Artefact
      Минусуй, минусуй... ты только так оргазм можешь получить? :)
      Ответить
    • Artefact
      Да ну :) От философии до математики — всюду такое бывает. Ошибаться все могут.
      Ответить
  • shtormig
    2 дек 10
    "Все пид**асы, я дартаньян" (с)Фримэн
    Последнее время всё больше тупых статей... nnm умирает? +(
    Ответить
  • Z
    2 дек 10
    типа "люди не верьти ни ва щто кроме Рекламы, Газет, Телевизора — видите, какие дебилы все эти интиллигенты с критическим мировоззрением"
    тэги: ангажированное.
    Ответить
  • N
    2 дек 10
    тег к статье хороший, очень отражате содержание этой самой статьи
    Ответить
    • Artefact
      nnmm 2 дек 10
      Я прочитал: "Текст в статье хороший, очень отражает содержание самой статьи". Пока понял, что написано другое, успел передать привет кэпу :)
      Ответить
  • R
    2 дек 10
    А вообще, хоть про растения большая часть вышенаписанного и правда, имхо, мне все же кажется, что появление этой статьи и подобных ей на нонейме — ни что иное, как раскурка своего сайта... Особенно если обратить внимание на обновления форума на сайте-источнике, больно все на одну дату приходится..
    Да, воистину, "пиздеж" в конце статьи улыбнул =))))
    Ответить
Сделано с NoNaMe
© 2000-2026