Думал, что команду давно распустили, а проект на металлолом разобрали. Порадовали, молодцы! Лунь хорошая вещь. При такой скорости и высоте полета мало кто его заметит на радаре. И торпеды/мины ему не страшны. Увеличить автономность до месяца или больше, стабильность при волнениях на море и всё — можно в атлантику его выпускать, чтоб амеры из гальюнов не вылазили :))
Увы! Восемь турбореактивных двигателей дают такой тепловой след, что его сразу засекут со спутника. Док будет ликвидирован сразу после начала боевых действий (а если во время волнения на море будет свой крен исправлять по веревочному отвесу :-))), то и вместе с лунем). Так что у бравых пилотов/моряков в запасе есть 5 дней болтаться в море в надежде, что их примут за дрейфующую баржу, потом несколько минут на подвиг.
алексеев построил речные суда типа "метеор" и "ракета" — единственные в мире суда, которые перемещаются по реке со скоростью 80км/ч — им уже 60 лет. "каспийский мостр" до постройки "мрии" был самым грузоподьемным аппаратом тяжелее воздуха.
а смысл простой — летим чуть медленне самолета, несмем груз как баржа и тратим тоблива немногим больше, чем та же баржа.
"В 1952 «Супрамар» построил первое в мире коммерческое судно на подводных крыльях."
Кроме того, аппараты Алексеева, как и все на полупогруженных подводных крыльях, имеют очень низкую мореходность.
Смысла в экранопланах нет — при цене изготовления, как у самолёта, иметь медленный с малой мореходностью аппарат — зачем? Экран даёт вроде экономию, но порождает столько проблем, что на борьбу с ними уходит вся экономия и больше того.
"Тоблива" экраноплан тратит столько же, сколько самолёт. И стоит столько же, а то и больше.
А грузоподьёмность на 40% больше, чем у сапоставимого по мощности самолета. И морской десант может быстро доставить прямо к побережью, где нет аэродромов, хоть к Самоли. И как спасатель на море вне конкуренции.
А по мореходности — "Орленок" имел мореходность 3 балла, "Лунь" — 6. И это опытные разработки 70 годов.
С экономической точки зрения он не выгоден. Война — тоже экономика.
Кроме скорости он ничем не лучше баржи, зато стоит как 20 их, да еще и обслуживания требует дорогостоящего. Каким бы он не был шустрым, самолет все равно догонит и ракетами расстреляет.
Как десантное судно очень хорош видимо. Куда десантироваться будем только неясно...
Как ракетоносец? Ну так несколько крупных бомбардировщиков могут тоже самое, да и ракеты сейчас умные и шустрые.
Почему никто не создал подобное? США? Что не осилили? Едва ли... Посчитали — невыгодно.
Почему никто не создал подобное? США? Что не осилили? Едва ли... Посчитали — невыгодно.
Я уже задолбался здесь писать о пиндосских экранопланах. Вы, что сговорились здесь все что-ли? Или принципиально не читаете комментов?
Представляю себе, если бы в 1961 году был интернет и нынешняя публика — половина комментов на полет Гагарина была бы подобной: "А зачем всё это нужно? Ведь американцы же не летают. Что не осилили? Едва ли... Посчитали — невыгодно.
По ссылкам уж самостоятельно потрудитесь полазить.
этот товарищ спецом на фестиваль молодежи к алексееву приезжал — они с ним на ракете катались, причем значительную часть провел вниз головой: не велил, что на такой скорости подводные крылья не разрушаться от кавитации. по экономике — алексееву не довали доступа к авиационным технологиям — строили как карабль.
по поводу отвеса, который меряет как бы угол крена/дифферента, так меряли еще наверно во времена открытия америки чтоли, очень удивлен увиденному, данный прибор будет иметь очень большую маятниковость изза своего метрового плеча и будет давать при этом существенную погрешность, при том что уже были гироскопы и инклинографы.
Комментарии
Жаль, что такие вот грандиозные проекты так хоронятся.
еще чуток информации по экранопланам можно на портале БОРЩЕЦ найти в статье "Каспийский монстр" borshec.ru
А теперь практические вопросы: сколько стоило, какой практический смысл, и кому это на хуй нужно???
Ну а вообще задумка не плохая, как и многие в СССР.
а смысл простой — летим чуть медленне самолета, несмем груз как баржа и тратим тоблива немногим больше, чем та же баржа.
краткий вход в википедию: tinyurl.com
"В 1952 «Супрамар» построил первое в мире коммерческое судно на подводных крыльях."
Кроме того, аппараты Алексеева, как и все на полупогруженных подводных крыльях, имеют очень низкую мореходность.
Смысла в экранопланах нет — при цене изготовления, как у самолёта, иметь медленный с малой мореходностью аппарат — зачем? Экран даёт вроде экономию, но порождает столько проблем, что на борьбу с ними уходит вся экономия и больше того.
"Тоблива" экраноплан тратит столько же, сколько самолёт. И стоит столько же, а то и больше.
А по мореходности — "Орленок" имел мореходность 3 балла, "Лунь" — 6. И это опытные разработки 70 годов.
Кроме скорости он ничем не лучше баржи, зато стоит как 20 их, да еще и обслуживания требует дорогостоящего. Каким бы он не был шустрым, самолет все равно догонит и ракетами расстреляет.
Как десантное судно очень хорош видимо. Куда десантироваться будем только неясно...
Как ракетоносец? Ну так несколько крупных бомбардировщиков могут тоже самое, да и ракеты сейчас умные и шустрые.
Почему никто не создал подобное? США? Что не осилили? Едва ли... Посчитали — невыгодно.
Я уже задолбался здесь писать о пиндосских экранопланах. Вы, что сговорились здесь все что-ли? Или принципиально не читаете комментов?
Представляю себе, если бы в 1961 году был интернет и нынешняя публика — половина комментов на полет Гагарина была бы подобной: "А зачем всё это нужно? Ведь американцы же не летают. Что не осилили? Едва ли... Посчитали — невыгодно.
По ссылкам уж самостоятельно потрудитесь полазить.
Гагарин говоришь? А что насчет Шатлов и Бурана? Передовая технология, миллионы миллиардов стоит. А летаем сейчас на дизайне 60-х годов... Экономика.
Хочешь поспорить, так дай какую-то экономическую модель, куда его можно вписать.
ЗЫ. А вкакую экономическую модель можно вписать любое оружее? Думаю туда-же и экраноплан впишется )