Ну чево вы к слабовольным больным на голову людям прикопались. У них так заболевание проявляется. В популизательстве сильных и обдристинге непохожих. Их не ругать надо, а лечить.
Насмотрелся я на эту "интеллигенцию" со времен перестройки еще. Отлично помню, как они обсирали свою Родину и предавали ее. Они, кстати, и до сих пор этим занимаются.
С тех пор у меня при слове "интеллигент" рука тянется к пулемету.
Кое-кто говаривал — "к пистолету". Вообще говоря, есть интеллигенция и "интеллигенция". К сожалению, великий "механизм отбора" — СМИ, выносят на просторы общщественного сознания именно вторых.
Так это почти одно и то же. Или развернем дискуссию по поводу кому принадлежит исскуство. Тогда начнем с того, кто его творит, кто делает науку, олицетворяет уровень культурности страны.
Один из них на всю страну недавно по ящику не постеснялся рассказать, до какой степени он идиот с детства — в былые времена подбирал в Москве выброшенные иностранцами жвачки и то ли сам их жевал, то ли таким же идиотам продавал потом.
Ну еще вспомни, как Карл Маркс говорил об "идиотизме деревенской жизни". Что в русской деревне конца 18 века было полное благочестие, что ли? Так почитай Чехова, хотя бы.
А у нас сейчас — что, очень плохо? Между тем, со времен Чехова мало что изменилось. Ну Чехову не верите, почитайте Ленина — "Развитие капитализма в России"
Сейчас очень плохо. Тут читать особо не надо. Критерий простой — тогда сельское население размножалось (значит не смотря ни на что хотело жить), сейчас вымирает (значит дела такие, что жить не хочется).
"Полуинтеллигент есть человек весьма типичный для нашего времени. Он не имеет законченного образования, но наслушался и начитался достаточно, чтобы импонировать другим "умственною словесностью". В сущности, он не знает и не имеет ничего, но отнюдь не знает, где кончается его знание и умение. Он не имеет своих мыслей, но застращивает себя и других чужими, штампованными формулами; а когда он пытается высказать что-нибудь самостоятельное, то сразу обнаруживает свое убожество. Сложность и утонченность мира, как Предмета, совершенно недоступна ему: для него все просто, все доступно, все решается с плеча и с апломбом. Главный орган его — это чувственное восприятие, обработанное плоским рассудком. Духа он не ведает; над религией посмеивается; в совесть не верит; честность есть для него "понятие относительное". Зато он верит в технику, в силу лжи и интриги, в позволенность порока. "Полунаука", пишет Достоевский, "самый страшный бич человечества, хуже мора, голода и войны. Полунаука — это деспот, каких еще не приходило до сих пор никогда. Деспот, имеющий своих жрецов и рабов, деспот, перед которым все преклонилось с любовью и с суеверием, до сих пор немыслимым, перед которым трепещет даже сама Наука и постыдно потакает ему" ("Бесы").
И при этом он знает о своей полуинтеллигентности: он обижен ею, он не прощает ее другим, он завидует, мстит и добивается во всем первенства: он ненасытно честолюбив и властолюбив. И легко усваивает и практикует искусство — играть на чужой, на массовой зависти.
Таково большинство революционеров. Достоевский показал "подпольную" жизнь такой души — ее бешеную обидчивость и уязвляющееся самолюбие. Коммунизм развернул это царство пошлости и безбожия, обезьянего подражания и самодовольного "изображения".
— Именно в этой среде созрела химера всеобщего равенства и предрассудок всеобщей свободы.
Именно здесь идея справедливости была подменена "уравнением": вот она, французская революция, требовавшая сноса всех колоколен, как оскорбляющих чувство равенства; вот она иронически-гениальная формула германского поэта Эйхендорфа: срезать верхи, пока все не станут оборванцами; вот лозунг Степана Разина, "чтобы всяк всякому был равен". Доктрина, направленная сразу против Бога, против природы и против справедливости. Вещие строки записаны у Достоевского в "Бесах": "Рабы должны быть равны... Не надо образования, довольно науки!.. Жажда образования есть уже жажда аристократическая. Чуть-чуть семейство или любовь, вот уже и желание собственности. Мы уморим желание; мы пустим пьянство, сплетни, донос, мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство"...
Вобщем-то рассуждения Ленина об интеллигентности схожи с рассуждениями двоешника о теории относительности. "Свиным рылом в калашный ряд" — раньше говорили, знаете-ли.
Значит, если человек думает иначе, чем ты — значит он "попугай"? Замечательно! Ну истинно "интеллигентская" черта! Однако, кроме Федора Михайловича и пресловутого философа Ильина было много других, высказывающихся по поводу российской жизни и типов русского характера, в том числе и имеющих иную точку зрения на революцию и революционеров, в частности. Стоимт ли как однозначно принимать высказывания того же Ильина о революционной среде? Или может стоит подумать своей головой — ведь в реальности жизнь была богаче да и сам Ленин не разделял мыслей, высказанноых Достоевским в романе "Бесы", не говоря уж мыслях Ильина. Однако спорить с иной точкой зрения как-то не грушался, и уж более того — давить иную точку зрения, вот взять, хотя бы известный пример с книгой Аверченко "12 ножей в спину Революции". Это к вопросу о "попугайстве". А по поводу презрения ко мне — "нам это с Гиви все равно" (Мих. Кочетков)
""Со свиным рылом в калашный ряд" — выражение достаточно старое, но к счастью, смысл его не утрачен, а даже очень легко восстанавливается из самого содержания. (Русские пословицы и поговорки)" А мат часть — это содержание материальной, т.е. технической части, не имеющей к лингвистической, в данном случае, никакого отношения. Учите русский язык, если Вы русский конечно.
Жестковато, но правильно по сути, как и у Ленина, естественно :)
Реально к интеллигенции (по той роли и уровню знаний/навыков, которые ей приписываются и от ней ожидаются) относятся всего лишь несколько процентов той массы, которая себя к интеллигенции причисляет. Это достаточно чётко видно на любом околохудожественном срезе: тех, кто реально что-то умеет, делает и разбирается — процентов 5-10, остальные только фиги гнут, да "базары разводят". Вот именно эта масса и есть то говно, которое ещё называют "примазавшиеся", и которое, к сожалению, создаёт общий фон. Без этого ну никуда.... Ведь кто-то же должен заполнять пустоты и простойки... вот эта жижа и заполняет :)
Комментарии
Не надо всю интеллигенцию судить по одной мерке.
А ты усы-то сбрей, тусть все видят кто ты есть на самом деле.
С тех пор у меня при слове "интеллигент" рука тянется к пулемету.
"Полуинтеллигент есть человек весьма типичный для нашего времени. Он не имеет законченного образования, но наслушался и начитался достаточно, чтобы импонировать другим "умственною словесностью". В сущности, он не знает и не имеет ничего, но отнюдь не знает, где кончается его знание и умение. Он не имеет своих мыслей, но застращивает себя и других чужими, штампованными формулами; а когда он пытается высказать что-нибудь самостоятельное, то сразу обнаруживает свое убожество. Сложность и утонченность мира, как Предмета, совершенно недоступна ему: для него все просто, все доступно, все решается с плеча и с апломбом. Главный орган его — это чувственное восприятие, обработанное плоским рассудком. Духа он не ведает; над религией посмеивается; в совесть не верит; честность есть для него "понятие относительное". Зато он верит в технику, в силу лжи и интриги, в позволенность порока. "Полунаука", пишет Достоевский, "самый страшный бич человечества, хуже мора, голода и войны. Полунаука — это деспот, каких еще не приходило до сих пор никогда. Деспот, имеющий своих жрецов и рабов, деспот, перед которым все преклонилось с любовью и с суеверием, до сих пор немыслимым, перед которым трепещет даже сама Наука и постыдно потакает ему" ("Бесы").
И при этом он знает о своей полуинтеллигентности: он обижен ею, он не прощает ее другим, он завидует, мстит и добивается во всем первенства: он ненасытно честолюбив и властолюбив. И легко усваивает и практикует искусство — играть на чужой, на массовой зависти.
Таково большинство революционеров. Достоевский показал "подпольную" жизнь такой души — ее бешеную обидчивость и уязвляющееся самолюбие. Коммунизм развернул это царство пошлости и безбожия, обезьянего подражания и самодовольного "изображения".
— Именно в этой среде созрела химера всеобщего равенства и предрассудок всеобщей свободы.
Именно здесь идея справедливости была подменена "уравнением": вот она, французская революция, требовавшая сноса всех колоколен, как оскорбляющих чувство равенства; вот она иронически-гениальная формула германского поэта Эйхендорфа: срезать верхи, пока все не станут оборванцами; вот лозунг Степана Разина, "чтобы всяк всякому был равен". Доктрина, направленная сразу против Бога, против природы и против справедливости. Вещие строки записаны у Достоевского в "Бесах": "Рабы должны быть равны... Не надо образования, довольно науки!.. Жажда образования есть уже жажда аристократическая. Чуть-чуть семейство или любовь, вот уже и желание собственности. Мы уморим желание; мы пустим пьянство, сплетни, донос, мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство"...
И.А Ильин
ЗАВИСТЬ КАК ИСТОЧНИК БЕДСТВИЙ (1.07.1952)
И раньше, знаете-ли, не говорили и сегодня не говорят!
"С суконным-то рылом — да в калашный ряд!"
По-подробнее изучайте матчасть, молодой человек.
Реально к интеллигенции (по той роли и уровню знаний/навыков, которые ей приписываются и от ней ожидаются) относятся всего лишь несколько процентов той массы, которая себя к интеллигенции причисляет. Это достаточно чётко видно на любом околохудожественном срезе: тех, кто реально что-то умеет, делает и разбирается — процентов 5-10, остальные только фиги гнут, да "базары разводят". Вот именно эта масса и есть то говно, которое ещё называют "примазавшиеся", и которое, к сожалению, создаёт общий фон. Без этого ну никуда.... Ведь кто-то же должен заполнять пустоты и простойки... вот эта жижа и заполняет :)