-
-
D5 ноя 10Успокойся. Ведь бомбили то не Столицу японии, где заседали све эти милитаристы, а обычные города(хотя в Хирошиме были военные заводы и порт). Разбомбили бы Киото и Токио, "на гавно бы исходили" не обычные форумчане, а толерасты и медвепуты. Если бы Токио разбомбили, я бы сам СЕЙЧАС, говорил бы "браво, Бис"!!
-
-
M5 ноя 10Маленькая задачка на логику. Есть война. Есть фанатичный противник, который массово приносит своих солдат в жертву варварскими способами. Обычно без всякой пользы. Есть расчеты, которые показывают, что при окончательном подавлении этого противника придется положить много своих солдат. Около миллиона. И есть оружие устрашения, которое наглядно демонстрирует противнику, что вопрос с ним можно решить иначе.
Действия?-
C5 ноя 10Маленькая задачка на логику. Есть война. Есть фанатичные противники, которые массово приносят своих солдат в жертву как весьма цивилизованными, так и абсолютно нецивилизованными способами.
Есть море иприта, зарина-зомана и всякой другой гадости, применение которой однозначно решит проблему.
Но можно получить и адекватный ответ — такой же или еще более крутой гадостью.
Действия?
Так может быть истинная причина — в чувстве безнаказанности (или в отсутствии такового)?-
M5 ноя 10Если бы применение БОВ смогло бы спасти жизни миллиона советских солдат, то да, несомненно стоило бы применить, даже не задумываясь.
Аргумент "а о врага такой штуки нет, он ответить не может" какой-то смешной. Это война, в ней победить надо. Еще раз повторяю, капитуляция японцев до ядерной бомбы очевидна только для вас. Советские бомбардировщики тоже бомбили мирных жителей Берлина, их мы тоже запишем в военные преступники?-
C5 ноя 10Пример НЕ применения БОВ как раз и показывает — если враг может адекватно ответить — ОМП не применяется. Что и подтверждает последующая история человечества. А что касается уверенности помянутого штурмана в своей правоте, так какой палач и когда признавался. что БЫЛ НЕПРАВ? Палачи всегда считают себя правыми, а в случае затруднений ссылаются на приказ. И в этом смысле никакой разницы между американстким штурманом и, скажем, Эйхманом или рядовым водителем "душегубки", НЕТ.
Ниже я вам задал вопрос о "советских бомбардировщикиках" — сколько конкретно можно (допустимо) убить гражданских (в том числе жителей своей или союзной страны) ради смерти одного врага? Вы ответили разжижающей мозги демагогией.
-
-
D5 ноя 10К слову. Иприт, зарин, и прочая гадость была химическим оружием, запрещенным к использованию. Зато про ядерное оружие еще небыло ничего известно, и оно не было запрещено. :) Вот такой формальный подход америкосы и использовали. Хотя конечно причины использования ЯО можно обсуждать хоть до посинения. Поводов перечислили много, а вот причины остаются, только как ИМХО конретного историка, свечку то никто не держал.
-
M5 ноя 10Серьезно утверждать, что в ту войну кого-то остановили запреты на применение (ужас какой, нарушение конвенций! Вы шо!) не стоит....Тут другое дело в том, что толку с того химического оружия было мало, а словить ответных неприятностей как раз можно было много. Химические снаряды на фронте-это одно, а бомбы с химией над мирными городами-это совсем другое. Союзники не применяли просто потому, что не было потребности, а нацисты боялись адекватного ответа с "Летающих крепостей"...
-
-
-
-
5 ноя 10Показать это оружие на територии противника, но не над мирным городом. Сейчас подобные действия класифицируют как тероризм. Взрывы в метро плохо, а по вашему посту ярко читается — есть немного взрывчатки, есть место где эта взрывчатка будет наиболее эфективна и так далее...
Кстати вы говорите в СССР мозги промывали по полной программе — вот вам яркий американец который стёр с лица земли город с мирными жителями и щитает что так и нужно и что всё так и должно быть.
-
-
-
C5 ноя 10"бомбившие немецкие города"
Эти города хотя бы немецкие. А если они наши — Минск, Смоленск, Киев — ведь АДД (в том числе Пе-8) работала как правило ночью, практически наугад. Или французские, или бельгийские — если речь о союзниках? А обстрелы береговых объектов Крыма кораблями ЧФ — вообще практически только по городам и поселкам? Сколько мирных жителей (в том числе своих) допустимо убить ради смерти одного врага?
Только не говорите, что военные об этом не думали!-
-
-
-
C5 ноя 10Неужели не понятно? Думали они об этом, и еще как думали. Они ведь потом проходили по этим местам, жили в этих городах. И молчали, и водку молча глушили. Перечитайте хоть все мемуары всех наших военных — разве что пару слов найдете об этом. А амеры подобным гордятся... Просто у наших есть совесть, а у амеров вместо нее — пачка баксов.
-
M5 ноя 10Ой, вот только не надо про совесть, ее не меряли. Они (советские солдаты) знали, что по другому нельзя, вот и воевали. А потом гордились, что освобождали свою родину. И да, с применением почти всего, что стреляло и горело. И да, какое-то количество мирных жителей от этого погибло. И да, было четкое понимание, что по другому никак нельзя. Потому что-то и не парился никто особо...Особенно после увиденого на освобожденной територии.
-
C5 ноя 10Ну я просто в затруднении... Почему это нужно объяснить, это же ясно как божий день. У наших это вызывает чувство вины, у немцев, после того как очухались, тоже, и это вполне соответствует человеческой природе. А у тех, других — гордость своей "крутостью", разве этого не достаточно, чтобы признать, что амеры с точки зрения морали — люди второго сорта, если их вообще можно считать людьми?
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe