Современная школа не в состоянии дать полноценного образования. Причины просты — невозможно создать адекватную систему мотивации учеников, система мотивации учителей полностью деградировала. Можно кричать о том, что нужно повышать государственные вложения в школы, начать платить учителям нормальные зарплаты и тем повысить их социальный статус. Но и здесь уже писали — в школе есть две основные категории — энтузиасты, которые работают "за идею" и "лузеры", которые нигде больше себя не нашли после убогих педов, как думаете, кого больше. Повышать зарплатные фонды школ — просто кормить тунеядцев. Это не будет мотивом для совершенствования своих методических навыков для "преподавателей" и уж точно не повысит ценность образования для учеников. Если деньги будут поступать в школу хотя бы условно за приобретаемые учениками знания, то это будет мотивом для директоров набирать качественный преподавательский состав, а для преподавателей — повышать свою квалификацию и искать новые методы мотивации учеников. С другой стороны, есть такой известный психологический подход, зарекомендовавший себя в маркетинге, люди ценят то, за что платят, и чем больше платят, тем больше ценят — это уже для учеников и их родителей.
Не согласны? С удовольствием прочитаю и готов обсуждать любую конструктивную, обоснованную альтернативу.
"Отложенная премия" — нормальная мысль, конечно мгновенного результата не будет, но вроде как на перспективу, существенная проблема — учет и статистика, но в принципе, современные информационные технологии позволяют. В условиях "рынка" это может работать как репутация заведения и преподавателя — хорошие результаты надолго запоминаются и потребители (для начала — родители) могут стимулировать повышенным спросом и инвестициями. Но это тоже "в идеале", сработает ли это в реальной жизни и какие "извороты" будут освоены для создания мнимых результатов для повышения того самого спроса.
Не согласен. Коммерциализация никогда не приводила к добру. То что вы называете "маркетингом" — не более чем попытка запудрить мозги лженаучным бредом и срубить на этом денег. Впрочем, это тема отдельная.
Как бы это не звучало банально — если государство заинтересовано в повышении качества образования, этому самому государству надо просто больше вкладывать денег, и не только в школьное, но и во внешкольное образование. А кроме того — так-же банально контролировать эту сферу: ставить задачи, вырабатывать стратегию, решать сиюминутные, тактические задачи и спрашивать, спрашивать, спрашивать на всех уровнях. И альтернативы этому, увы, нет!
А пока у нашего "государства" одна тенденция — вы нам денги (налоги) платите и побольше, а мы ни за что отвечать не будем и не просите...
Ну, государство поругали, а предложение опять там-же — прибавьте финансирование, то бишь, дайте бабла! Даже если сверху дадут — внизу попилят, да и не решит это проблему — хоть законтролируй сферу — нет потребности снизу, люди не ценят работу учителей, и то, что они не хотят платить сами, из своих "кровных", дополнительное тому доказательство.
И потребномти предостаточно, и люди ценят работу учителей, и поатят они из своих, кровных предостаточно. а вот больше платить, уж увольте. или в этом законе где прописано что ВСЕ налоги ОТМЕНЯЮТСЯ????
Ценят единицы, платят почти все, но с некоторыми даже за 200 р. в месяц приходится воевать. Я лично трачу 6 т.р./мес. потому, что считаю это важным. Но сейчас оплата идет, в большинстве случаев, окольными путями, так, что в любой момент руководство школы может загреметь "под фанфары". Другая сторона — "материнский капитал" можно истратить на образование, но образование, типа, "бесплатное", т.о. нельзя его истратить на образование, по крайней мере в школе. Легализация доходов школ от "инвестирования" со стороны родителей решает эту проблему. Это во-первых.
Во-вторых — создаются предпосылки к инвестированию в образование со стороны бизнеса, который сможет стимулировать появление квалифицированной рабочей силы в тех или иных регионах и районах с требуемой квалификацией (а то ишь, умные все какие, в юристы подались поголовно, кому вас столько надо?).
При этом не надо забывать, что государство не отказывается вкладываться в образование. Часть учреждений оно будет финансировать полностью, те, которые не в состоянии предложить на рынок образовательных услуг ничего _стоящего_ (с вытекающими — закрывать и открывать по собственному разумению). А часть — в виде софинансирования, при этом создавая законодательную базу для существования полностью коммерческих школ.
Во первых, платят все, абсолютно, ну за исключением бомжей, пожалуй.
Еще раз повторю: с введением данного закона НАЛОГИ никто не отменяет.
На какие цели подразумеваются налоги объяснять надеюсь не нужно?
Во вторых, то что вы, видимо, подразумеваете под "оплата идет, в большинстве случаев, окольными путями", происходит по одной-единственной причине — "государство" не пожелало озаботиться выделением ДОСТАТОЧНОГО количества средств для существования школ, оно предпочло потратить средства на "себя любимых". Про постоянно растущие расходы на содержание чинуш, надеюсь, тоже не надо рассказывать?
В третьих. Вы "кремлёвский мечтатель"? Инвестирование в образование со стороны бизнеса — это вы мощно задвинули. Мощнее, только в государевых агитках. Правда теми же словами. Не вы ли, случайно их пишите? Наш бизнес, в подавляющем большинстве, не желает "инвестировать" даже в достойную оплату труда собственного персонала, а уж в образование то...
В четвертых. При всем этом не надо забывать что государство не отказывается вкладываться в образование, оно просто в определенный момент не "вкладывается". Тупо перестает давать деньги — соберите, мол сами. Примеры нужны? Море. Не только из сферы образования.
Сейчас школу хоть завали деньгами, мало что изменится. А мечтать не вредно, даже полезно. Поэтому про бизнес скажу — есть так называемые "бизнесмены", которые хапнули или умыкнули в свое время, теперь тупо выдаивают активы. Но есть и молодой бизнес, который рос (и растет) с нуля, организованный небезразличными людьми, которые готовы вкладываться в образование и вкладываются, по крайней мере в образование своих сотрудников. Надо делать ставку именно на таких, а хапуги, а-ля Дерипаска, Ходорковский, Абрамович и им подобные вымрут, как мамонты.
PS Платят не все, хотя тех кто не платит — единицы.
Изменения можно ожидать, если государство озаботится состоянием всей системы образования (как США в 1957 — “Акт о развитии образования в целях национальной обороны”). Естественно, результат будет не сразу — в лучшем случае лет через 15-20.
Уже выкладывал статью "Экономику неучи не поднимут" из газеты "Поиск" начала 90-х. Перезалил (примерно 45кБ) — думаю, будет интересно:
И почему же это? Может "молодой бизнес" поднял отечественное образование на недосягаемые высоты и нынешняя российская система образования вновь образец для подражания США и другими странами мира?
А почему не стоит учиться у США, хотя бы потому, что бОльшая часть современных научных статей из США подписаны фамилиями китайского, индийского и испанского происхождения.
"Ирония и сарказм..." — почему же? Часто весьма эффективные. Только не сотрудники, а способы донесения информации.
Теперь по-поводу Вашего ответа. Во-первых, в моем посте речь шла о государственной реформе образования США конца 50-х. Что же до "современных научных статей" — то такое положение вещей начало складываться с начала-середины 90-х. И, не в последнюю очередь, именно потому, что США отнюдь не были страной с плохой системой образования.
Я с доходом в 25000 в месяц не могу позволить себе платить за образование ребенка более 2500. Ребенка надо прокормить, одеть. А тут еще это. Такими темпами школы превратятся либо в рекламные площадки, либо в "территорию бизнеса". У нас отличная система образования, кто-бы что не говорил. Да, там может быть сложно, но нужно понимать что если ребенок не захочет учиться его не обучить ни в платной ни в бесплатной школе если не объяснить ему что и почему от него требуют. В общем это родитель должен заниматься мотивацией детей.
"У нас отличная система образования, кто-бы что не говорил."-
Увы, была. Благодаря "реформам" наша (а, если быть точнее, советской) система образования в значительной мере утрачена. То же, что осталось, в значительной мере держится на "могиканах"...
"...нужно понимать что если ребенок не захочет учиться..." — Вы правы: человека ничему научить невозможно — он всему учится сам. И задача системы образования — оказать человеку максимально квалифицированную помощь в этом процессе. Естественно, это может быть успешным только при наличии у обучающегося мотивация к образованию и высокой квалификации учителя. Что до мотивации, то заниматься ей должна и семья и школа, но, в первую очередь — государство. Пример "как" в истории нашей страны есть.
"Я с доходом..." — все познается в сравнении. Молодой (специалист) учитель в обычной школе при "номинальной" нагрузке имеет около 8 т.р. ...
Вопрос о том, где взять деньги на образование ребенка — очень актуален. Но все таки, мы считаем образование важным, так ведь, и считаем так потому, что это будущее и самого ребенка, и его родителей, и его страны. Готовы ли мы вкладывать в это образование деньги? В условиях рынка (а мы в этих условиях, других пока не предвидится) образование — это капитал, его нужно развивать, чтобы потом вкладывать. А варианты финансирования надо искать, системно, я имею ввиду. Закон предлагает населению разделить с государством ответственность за качество образования, сделать это можно "рублем" (наверняка не единственный вариант, но вариант). Где населению взять этот рубль? Я уже заикался про "материнский капитал", можно и нужно продумать идею "образовательного кредита", одаренных можно поддерживать за госсчет полностью, законом это предусмотрено.
Про мотивацию, в советское время это была большая идеологическая машина, подкрепленная примерами реального карьерного роста, однако уже во времена Л.И. Брежнева система начала сбоить, так как появилась клановость и т.п. К современному моменту "клановость" развилась в неимоверную машину демотивации. Думаю, что большинство родителей немотивированы в образовании своих детей, имею ввиду именно образование, а не корочки. А те немногие, кто осознает, оставаясь в меньшинстве часто не в состоянии повлиять даже на свое чадо, ибо социум диктует другое. "Рубль" может быть мотивацией, хотя лично мне такая мотивация не нравится.
1.1. Относительно денег. Вы хотите сказать, что в России нет денег? Или их нет на образование (науку, культуру, здравоохранение, ...)? Для банков же они были найдены моментально...
1.2. "В условиях рынка (а мы в этих условиях..." — Вы это серьезно? Т.е., тот бардак и растащиловка, которые я наблюдаю последние 20 с небольшим лет — это рынок???
2. "Про мотивацию, в советское время это..." — прочел сей абзац и возникло стойкое ощущение — школу Вы оканчивали уже в "Новой России". Я прав?
3. Относительно отсутствия мотиваций к образованию — как говорится "за что боролись...".
Бытие определяет сознание, а оно (бытие) в России таково, что образованные люди, по большому счету, сегодня не нужны...
1.1 В России денег может быть навалом, но расходовать у нас их не умеют. Примеров полно в разных областях, я лично наблюдал, как это делалось в университете, получившем инновационный грант — печальное зрелище.
1.2 А что такое рынок, как не бардак :)
2. Вы не правы, поясните позицию.
3. Уже напоролись, вопрос — как изменить?
Бытие в России таково, что старая система мотивации на получение знаний и навыков (в рамках образования) не работает, новая, в лучшем случае, в зачаточном состоянии.
1.1. "В России денег может быть навалом, но" они не для простых граждан — у нас пока еще миллиардеров маловато...
Что до грантов — так это подачка и не более — переведите в сопоставимых ценах в "застойные" рубли и сравните с объемами хоздоговоров, которые тогда выполнялись.
1.2. Рынок — это система отношений на основе существующих правил. Обратите внимание — то, что имеет место в России — это еще даже не базаром
2. Во-первых, слишком категоричное утверждение, во-вторых, о том, что, судя по всему, знаете понаслышке.
3. Было бы желание. Изобретать ничего не надо. Имеем собственный опыт 20-х — 30-х годов. Ну, а если "рыночная" религия этого не позволяет — почему не говорить, что это опыт США 50-х — 60-х ...
Грант — подачка, но 1 млрд — не такая уж маленькая подачка для ВУЗа с 10000 студентов. Деньги расходовать не умеют — это факт.
Про рынок, конечно была шутка, но "в каждой шутке есть доля шутки".
Вы про утверждение о клановости? Что-то видел своими глазами, что-то было достроено логически, например, исходя из того, что результаты, "достигнутые" в этом направлении при Б.Н. не могли быть получены так быстро. Однако, на истину в последней инстанции здесь не претендую.
А теперь о самом важном — о идеях и идеологии. В 20-х — 30-х была идея — "Мы наш, мы Новый мир построим!" После ВОВ была идея — "Возродим!" Даже у Н.С. Хрущева была идея — "Догнать и перегнать!" — так себе, но работала. Последние 20 лет никакой объединяющей и устремляющей на новые свершения идеи нет. Вот, выдвинули "инновации", а теперь "модернизацию", посмотрим, что получится, но для простого смертного это так далеко и непонятно.
Что до США, то брать их за пример, пожалуй, даже опасно, памятуя о тех самых расслоениях общества по уровню образования и, особенно, читая фамилии авторов их научных трудов за последнее время.
1. Дело-то именно в том, что это подачка. А потому и отношение к ней такое.
2. Зачем же то, что Вы видели своими глазами при ЕБН экстраполировать на эпоху Брежнева?
3. "Догнать и перегнать!" — это не Хрущев. Это 30-е годы. Сам в начале 60-х осваивал азы токарного дела на станке "ДИП-300" выпуска начала 30-х
4. "..."инновации"..." — это все слова. А нужны дела. Дела без ответственности не делаются. А с последним в нашей стране, мягко говоря, напряженка...
5. Речь же шла о государственной образовательной политике США (конца) 50-х — 60-х годов. С началом 90-х она (эта политика) кардинально изменилась. Так что экстраполировать сегодняшнее ее состояние на 50-е — 60-е годы просто некорректно.
1. ИМХО, сия позиция — вполне адекватная реакция на (без)действие властей: т.е., по принципу "с паршивой овцы...".
2. Экстраполяция применима только при использовании достаточно адекватной модели, да и то с обязательной оговоркой.
Что до клановости — возможно на уровне ЦК она и была. Мне этого как-то наблюдать не довелось.
4. Дело-то в том, что в сегоднящней России признание властью существования потребности автоматически не означает, что власть реально собирается ее удовлетворять. И Сколково тому пример — вместо уже "апробированной площадки" (пусть то Зеленоград или ИФП СО РАН) почему-то решили строить все с "нуля". И пока внятных объяснений этому я не слышал.
5. Я ничего не нахваливаю. Я обращаю внимание — система образования — это одна из важнейших функций государства. И, в качестве примера, привожу США, которые в 1957 заявили о необходимости развитии образования в целях национальной обороны.
2. Ладно эту клановость в прошлом. Я думаю, что она была уже при Л.И. (можно вспомнить анекдот про внука полковника, хотя не уверен, что он настолько старый), выразился категорично, не это было главным. Важно, что сейчас клановость на всех уровнях и это сильный демотивирующий фактор.
4. Да, по первому тезису. По-второму ... есть одно важное замечание, резидентом Сколково (насколько я знаю) может стать почти любая _достойная_ организация, вроде есть консорциум ВУЗов СФО и СО РАН, который является резидентом с вытекающими. В этом смысле Сколково — это не только географическое место — площадка для застройки, но и некоторая _виртуальная_ площадка для размещения наукоемких производств и исследовательских центров (точнее R&D), а вот это уже может быть интересно.
5. Ок, правда непонятно зачем они этим пренебрегли впоследствии.
1. Наверное ... наверное. Но ощущение, что так сейчас будут относится ко всему. И здесь активно поддерживается позиция, что "все временщики, наворуются и уйдут, а потому все что обещают и делают — только пыль в глаза". И эта уже какая-то системная проблема восприятия власти и ее решений. И кто бы ни пришел на смену, отношение будет таким же.
2. Экстраполяция — нормальное математическое понятие и приемлемая методика оценки, хотя и не всегда точная. Вы скажете, что при Брежневе не было клановости? (в смысле, более широком, чем "семейственность", правда сходу описать такое "расширение" формально не получилось)
3. Ну тем более. 4. Вот и я о том — слова. Но как донести "вниз", что за этими словами стоит реальная потребность, и что её будут удовлетворять. Вроде и фонды есть, и технопарки пытались строить, затеяли гигастройку — русскую "силиконовую долину" задумали, инвестора нашли, а вот народ не верит, что что-то реальное хотят сделать. А более всего не верят чиновники, и продолжают воровать.
5. Про образовательную политику США в 50-60-е годы, похоже, придется почитать, раз уж так нахваливаете :).
В школе действительно две основные категории учителей. Только обозначить эти категории, думаю, нужно так: профессионалы и дилетанты. Как и в любой другой сфере деятельности, профессионалы-учителя требуют к себе соответствующего отношения и соответствующего вознаграждения за свой труд. И без этого ожидать массового появления профессионалов в школах и вытеснения ими дилетантов, увы, не приходится...
Ну, а то, что среди профессионалов есть работающие "за идею" — так это то исключение, которое подтверждает существование правила...
Это просто другой способ деления. Так же как мебель бывает ЛДСП, а бывает из дерева, и при этом она бывает коричневой, а бывает и других цветов.
Немного о профессионалах. Рассмотрим проблему с другой стороны.
Этап 1. Вы директор школы. Есть у вас некий уровень финансирования. Есть варианты: нанимать на работу профессионалов и дорого или нанимать дилетантов и дешево. Кого нанимать? Есть у меня один знакомый, не самого лучшего я о нем мнения, конечно, вот он предпочитает нанимать (другой вид деятельности, но неважно) дешевую раб. силу, например, студентов-практикантов. Да, качество работы низкое, но зато какая "экономия".
Итого вопрос выбора между профессионалами и дилетантами преобразуется в другой вопрос — какая мотивация у руководителя? Почему руководитель учебного заведения должен повышать реальный уровень качества образования в своем учреждении (уж мнимые результаты некоторые клепать ой как умеют — и олимпиады, и результаты экзаменовки)? Я вижу два варианта (возможны и другие — перечислите, плз, если не лень): он идейный или он работает для отчетности. Отчетность в районный отдел образования, перходим к этапу 2.
Этап 2. Вы руководитель отдела образования. У вас есть бюджет. Много школ и их директоров. Два критерия оценки — по уровню образования (оценки, результаты экзаменов, олимпиадники), по уровню расходов (это понятно). И опять вопрос о выборе между идейным директором школы и "отчетистом" переходит в плоскость — а какая у вас мотивация? Только здесь уже "попроще", "отчетист" по отчетам может показывать не только хорошие финансовые результаты (а в этой сфере это только сокращение расходов), но и "результаты обучения" демонстрировать не хуже (по крайней мере по отчетам), чем некий "идейный профессионал". Так по "иерархии власти" можно добраться до самого верха.
Этап 3. Вы на самом верху, вам приносят одни отчеты, говорящие — "все нормально", доходит и другая информация — "все плохо, дайте денег". И главный вопрос — как отличить правду от неправды? Вопросы о приписках различного рода существовали всегда, и при И.В. Джугашвили тоже. С другой стороны, попрошайки тоже существовали всегда, и как их отличать от реально нуждающихся? (Я лично всегда задаюсь таким вопросом на улице, когда очередное плохо пахнущее чудо просит "милостыню". Впрочем, в такой ситуации запах — неплохой критерий, хотя и не 100% надежный). Итак вариант действия предлагаемый здесь некоторыми — напитать деньгами и контролировать их расход. Обсудим?
"Это просто другой способ деления..." — естественно. Причем иной качественно. . Тем более, что энтузиастов и среди дилетантов немало...
1. Похоже Вы живете в каком-то придуманом мире. Реально в России финансирование обычных школ таково, что нанять профессионалов и платить им достойную зарплату директор просто не имеет возможности. Вот именно с этой стороны проблему и нужно рассматривать. А все остальное — это уход от темы и не более.
2. Другой момент состоит в том, что профессионалами (в том числе, учителями) не рождаются — ими становятся. А для этого требуется время. И это не только вузовская подготовка, но и первые 3-5 лет работы по профессии, причем среди профессионалов. Зарплату молодого учителя обычной школы я выше озвучил. Среди молодежи "энтузиастов" крохи. "Могикане" по тем или иным причинам уходят. Что в сухом остатке?
Живу в реальном мире, что не мешает мне моделировать различные ситуации. Если предположить, что финансирование будет по требованию (сколько попросили, столько и дали), то финансовые показатели при этом никто не отменит, а в случае, когда школа сама не ведет коммерческой деятельности по профилю, этот показатель только один — сокращение расходов. Поэтому описанное — это не уход от темы, это модель.
По второму пункту согласен, а что таки "в сухом остатке"? Я бы сказал, что просто накачать в школу денег ничего не даст, контролировать все невозможно, нужно искать пути повышения интереса к образованию и его престижа, один из них — научить людей платить за образование, возможны другие.
1. Любая модель предполагает наличие (реальных) ограничений (финансовых, временнЫх, организационных и т.д и т.п.) и обоснованности сделанных упрощений и допущений. Ни того, ни другого в Вашем случае нет. Без обид, но не надо "фантазии около темы" выдавать за модель.
2.1. "...просто накачать в школу денег ничего не даст..." — Ага. Держать школы на голодном пайке куда как эффективнее — безграмотными и управлять легче, да и экономия государственных средств громадная. Кроме того, безграмотных родителей легче убедить, что и их детям хорошее образование ни к чему…
2.2. "...контролировать все невозможно..." — ну всё и не нужно. А то, что нужно — вполне возможно (причем не только на уровне школы). Только вот делать это не на словах, а на деле — желания ("политической воли") нет...
"...один из них — научить людей платить за образование..." — тезис понятен: образования достоин только тот, кто за него может платить, причем добровольно. А ничего, что сей тезис противоречит ст. 43 Конституции?
P.S. По-поводу коммерциализации образования. Один из пунктов типового устава коммерческой организации однозначно указывает, что основная цель ее деятельности — извлечение прибыли. Не повод ли задуматься?
1. Более подробная модель потребует другого уровня проработки и, соответственно, существенно больших временных затрат. Это не есть для меня основной род занятий, а на уровне "хобби" можно позволить существенные упрощения. Модель на примитивном уровне описывает взаимоотношения в образовательной сфере, я полагал, что такого уровня подачи будет достаточно для донесения идеи. Если нет, не обессудьте.
2.1 И это верно.
2.2 А что, по-вашему, необходимо контролировать, и чем можно пренебречь?
Про цену, если говорить о 3 т.р. в месяц, то это < 30 т.р. в год, < 350 т.р. за весь срок обучения в школе. Много-ли это? Кредиты на машины брать у нас научились, а что важнее? При этом не забываем, что казенные школы никто не отменял, что поиск и поддержка талантливой молодежи как минимум задекларирована, вопрос в реализации, в т.ч. на нижнем и среднем уровнях.
P.S. Я не сторонник коммерциализации образования, но чтобы обсуждать плюсы-минусы, нужно их выявлять, по-возможности все. И если внедрение рыночных механизмов может качественно повысить уровень образования, то этот вариант заслуживает обсуждения. А в идеале оно может, но жизнь будет вносить свои коррективы.
2.2. Не надо изобретать велосипед. Советская система образования была одной из лучших (а, возможно, и лучшей) в мире. Очевидно, что сие было бы невозможно без соответствующего контроля (в том числе финансового). Так что мешает ее восстановлению?
Про цену. Действительно, 3 т.р. в месяц — это такая ерунда. Особенно для молодой семьи, да в провинции ...
Про казенные школы. Ирина Ивойлова, РГ, №5174 (95),05.05.2010, (выделено мной, span): "...Скорее всего, этот статус получат [b]детские дома, спецшколы, школы при колониях, малокомплектные школы[b]"
"...поиск и поддержка талантливой молодежи как минимум задекларирована, вопрос в реализации..." — что ж, по сути это вполне соответствует сказанному мною выше "это все слова. А нужны дела"...
Про казенные школы. Ирина Ивойлова, РГ, №5174 (95),05.05.2010, (выделено мной, span): "...Скорее всего, этот статус получат детские дома, спецшколы, школы при колониях, малокомплектные школы"
А 3 т.р. для провинции да, много, но на курьево и алкоголь они почему-то находятся, впрочем, это не про всех. А чтобы были "дела", нужно ими заниматься. Пока мы стоим в стороне, ничего и не будет делаться, только делишки проворачиваться.
Советское всеобщее образование было построено во многом с нуля, ну и не сразу, и, самое главное, под идею. А сейчас нужно преобразовывать старую прогнившую местами систему, поэтому полной аналогии не может быть. Какие коррективы нужно будет внести в те программы и тот опыт построения качественной системы образования, который был в СССР, чтобы она сработала сейчас?
1. В одном из своих ответов я уже отмечал, что система образования — это одна из функций государства, степень важности которой четко обозначили в 1957 американцы.
Что до дел, то при безответственоости власти, которая в России имеет место быть сегодня, ожидать их придется долго...
2. Идея была. И суть ее, которую можно обозначить как "стыдно не знать, стыдно не уметь" — вполне подходит и современной России. Только вот только идея без наличия общедоступной возможности ее претворения в жизнь — блеф.
Суть самой системы (советского школьного) образования тоже прозрачна — фундаментальность, целостность и преобладание естественно-научных дисциплин в сочетании с освоением начальных производственных и физкультурных навыков. Прогнивать в ней просто нечему.
По-поводу программ. Программы естественно-научных дисциплин в обычных школах (по сравнению с советским периодом) значимо изменены. Уровень подготовки (судя по абитуриентам) снизился весьма сильно (что и следовало ожидать, если сравнить программы). Т.е., для начала есть смысл вернуться к старым программам.
Кстати, консервативность — далеко не всегда недостаток. Особенно это касается образования и воспитания.
"Элита" поняла, что сделать своих детей балбесов умнее не получится даже с помощью Гарвардов в которые их отдают учиться. Выход был найден — если не получается сделать умнее своих отпрысков, рассекающих по Красной площади а Майбахах, нужно сделать образование недоступным для всех остальных.
Ну да, всё относительно! На этой "относительности" и построена жизнь. Только, почему-то, в одних странах люди стремятся улучшить свою жизнь своим трудом, за свой счет. А в других странах, наоборот, .... ! Преимущество получается там, где есть движение. Неважно, прогресс или регресс. Получение преимуществ за счет угнетение — это регресс.
В общем, наша страна относиться к тем, "другим"! И мы ускоренно регрессируем! Это печально!
Ты сам то хоть ФЗ-83 читал? А если не читал, то и нефиг вонять. И в нашей школе и в гороно мы обсудили этот закон и ничего страшного не нашли. Те кто не хочет работать или работал для "галочки" конечно же возмущались, но в основном спокойно обсудили и поняли, что этот закон ничего особо меняет.
Да знаем мы как эти обсуждения в школах проводятся: директор или завуч зачитал "что надо", кучка жополизов-новаторов поддакнула, а все остальные промолчали — вякнешь — сожрут...
С моей точки зрения "школа и ГОРОНО" и "нефиг вонять" — "две вещи не совместные". Видимо данный закон удовлетворяет потребности педогогов только новой "демократической" генерации?
С моей, лично, точки зрения, "школа и ГОРОНО" и "нефиг вонять" — "две вещи не совместные". Либо школа ваша — новой, "демократической" генерации, либо я что-то сильно не догоняю...
Опять таки, лично мой опыт показывает, что как раз те кто не хочет работать или работал для "галочки" — никогда и ни чем не возмущаются.
Что же касается читал — не читал, то наши законы так пишутся, что их хоть 1000 раз прочитай, власть в них вкладывает совсем не тот смысл, который ты вычитаешь. Опять-таки, личный опыт и ничего большего...
А мне кажется в правительстве решили реально перестроить страну из социализма в демократию. Хотели демократию, получайте. Скоро все будет платным и возмущаться не стоит. :)
Комментарии
Ну, мы-то с Вами знаем, что бог придуман для лохов, чтобы ими было легче управлять. А так,- бога нет
Не согласны? С удовольствием прочитаю и готов обсуждать любую конструктивную, обоснованную альтернативу.
выбор школы для своего чада — тот ещё геморрой.. не колбаса, не попрбуешь
и чем дороже — тем лучше, тоже, как показывает опыт, не прокатывает
и потом, маркетинг, говорите? платят родители, а дитё-то не ценит, оно ещё не знает цены этих денежек...
в порядке бреда:
может доплачивать за качество, по количеству выпускников ВУЗа, что-ли
или по успешности через несколько лет...
или вообще ввести звания для учителей...
этакая отложенная премия...
ps: а дите заценит через ремешок :)
Как бы это не звучало банально — если государство заинтересовано в повышении качества образования, этому самому государству надо просто больше вкладывать денег, и не только в школьное, но и во внешкольное образование. А кроме того — так-же банально контролировать эту сферу: ставить задачи, вырабатывать стратегию, решать сиюминутные, тактические задачи и спрашивать, спрашивать, спрашивать на всех уровнях. И альтернативы этому, увы, нет!
А пока у нашего "государства" одна тенденция — вы нам денги (налоги) платите и побольше, а мы ни за что отвечать не будем и не просите...
Это — НЕ ГОСУДАРСТВО, это временщики...
И потребномти предостаточно, и люди ценят работу учителей, и поатят они из своих, кровных предостаточно. а вот больше платить, уж увольте. или в этом законе где прописано что ВСЕ налоги ОТМЕНЯЮТСЯ????
Во-вторых — создаются предпосылки к инвестированию в образование со стороны бизнеса, который сможет стимулировать появление квалифицированной рабочей силы в тех или иных регионах и районах с требуемой квалификацией (а то ишь, умные все какие, в юристы подались поголовно, кому вас столько надо?).
При этом не надо забывать, что государство не отказывается вкладываться в образование. Часть учреждений оно будет финансировать полностью, те, которые не в состоянии предложить на рынок образовательных услуг ничего _стоящего_ (с вытекающими — закрывать и открывать по собственному разумению). А часть — в виде софинансирования, при этом создавая законодательную базу для существования полностью коммерческих школ.
(про троллинг читал, так и не понял — в личку :))
Еще раз повторю: с введением данного закона НАЛОГИ никто не отменяет.
На какие цели подразумеваются налоги объяснять надеюсь не нужно?
Во вторых, то что вы, видимо, подразумеваете под "оплата идет, в большинстве случаев, окольными путями", происходит по одной-единственной причине — "государство" не пожелало озаботиться выделением ДОСТАТОЧНОГО количества средств для существования школ, оно предпочло потратить средства на "себя любимых". Про постоянно растущие расходы на содержание чинуш, надеюсь, тоже не надо рассказывать?
В третьих. Вы "кремлёвский мечтатель"? Инвестирование в образование со стороны бизнеса — это вы мощно задвинули. Мощнее, только в государевых агитках. Правда теми же словами. Не вы ли, случайно их пишите? Наш бизнес, в подавляющем большинстве, не желает "инвестировать" даже в достойную оплату труда собственного персонала, а уж в образование то...
В четвертых. При всем этом не надо забывать что государство не отказывается вкладываться в образование, оно просто в определенный момент не "вкладывается". Тупо перестает давать деньги — соберите, мол сами. Примеры нужны? Море. Не только из сферы образования.
PS Платят не все, хотя тех кто не платит — единицы.
------------------------------------------------------------------------------------
Если речь об отдельно взятой школе — то да.
Изменения можно ожидать, если государство озаботится состоянием всей системы образования (как США в 1957 — “Акт о развитии образования в целях национальной обороны”). Естественно, результат будет не сразу — в лучшем случае лет через 15-20.
Уже выкладывал статью "Экономику неучи не поднимут" из газеты "Поиск" начала 90-х. Перезалил (примерно 45кБ) — думаю, будет интересно:
deposit
rapid'a
letitbit
А почему не стоит учиться у США, хотя бы потому, что бОльшая часть современных научных статей из США подписаны фамилиями китайского, индийского и испанского происхождения.
Теперь по-поводу Вашего ответа. Во-первых, в моем посте речь шла о государственной реформе образования США конца 50-х. Что же до "современных научных статей" — то такое положение вещей начало складываться с начала-середины 90-х. И, не в последнюю очередь, именно потому, что США отнюдь не были страной с плохой системой образования.
Увы, была. Благодаря "реформам" наша (а, если быть точнее, советской) система образования в значительной мере утрачена. То же, что осталось, в значительной мере держится на "могиканах"...
"...нужно понимать что если ребенок не захочет учиться..." — Вы правы: человека ничему научить невозможно — он всему учится сам. И задача системы образования — оказать человеку максимально квалифицированную помощь в этом процессе. Естественно, это может быть успешным только при наличии у обучающегося мотивация к образованию и высокой квалификации учителя. Что до мотивации, то заниматься ей должна и семья и школа, но, в первую очередь — государство. Пример "как" в истории нашей страны есть.
"Я с доходом..." — все познается в сравнении. Молодой (специалист) учитель в обычной школе при "номинальной" нагрузке имеет около 8 т.р. ...
Про мотивацию, в советское время это была большая идеологическая машина, подкрепленная примерами реального карьерного роста, однако уже во времена Л.И. Брежнева система начала сбоить, так как появилась клановость и т.п. К современному моменту "клановость" развилась в неимоверную машину демотивации. Думаю, что большинство родителей немотивированы в образовании своих детей, имею ввиду именно образование, а не корочки. А те немногие, кто осознает, оставаясь в меньшинстве часто не в состоянии повлиять даже на свое чадо, ибо социум диктует другое. "Рубль" может быть мотивацией, хотя лично мне такая мотивация не нравится.
1.2. "В условиях рынка (а мы в этих условиях..." — Вы это серьезно? Т.е., тот бардак и растащиловка, которые я наблюдаю последние 20 с небольшим лет — это рынок???
2. "Про мотивацию, в советское время это..." — прочел сей абзац и возникло стойкое ощущение — школу Вы оканчивали уже в "Новой России". Я прав?
3. Относительно отсутствия мотиваций к образованию — как говорится "за что боролись...".
Бытие определяет сознание, а оно (бытие) в России таково, что образованные люди, по большому счету, сегодня не нужны...
1.2 А что такое рынок, как не бардак :)
2. Вы не правы, поясните позицию.
3. Уже напоролись, вопрос — как изменить?
Бытие в России таково, что старая система мотивации на получение знаний и навыков (в рамках образования) не работает, новая, в лучшем случае, в зачаточном состоянии.
Что до грантов — так это подачка и не более — переведите в сопоставимых ценах в "застойные" рубли и сравните с объемами хоздоговоров, которые тогда выполнялись.
1.2. Рынок — это система отношений на основе существующих правил. Обратите внимание — то, что имеет место в России — это еще даже не базаром
2. Во-первых, слишком категоричное утверждение, во-вторых, о том, что, судя по всему, знаете понаслышке.
3. Было бы желание. Изобретать ничего не надо. Имеем собственный опыт 20-х — 30-х годов. Ну, а если "рыночная" религия этого не позволяет — почему не говорить, что это опыт США 50-х — 60-х ...
Про рынок, конечно была шутка, но "в каждой шутке есть доля шутки".
Вы про утверждение о клановости? Что-то видел своими глазами, что-то было достроено логически, например, исходя из того, что результаты, "достигнутые" в этом направлении при Б.Н. не могли быть получены так быстро. Однако, на истину в последней инстанции здесь не претендую.
А теперь о самом важном — о идеях и идеологии. В 20-х — 30-х была идея — "Мы наш, мы Новый мир построим!" После ВОВ была идея — "Возродим!" Даже у Н.С. Хрущева была идея — "Догнать и перегнать!" — так себе, но работала. Последние 20 лет никакой объединяющей и устремляющей на новые свершения идеи нет. Вот, выдвинули "инновации", а теперь "модернизацию", посмотрим, что получится, но для простого смертного это так далеко и непонятно.
Что до США, то брать их за пример, пожалуй, даже опасно, памятуя о тех самых расслоениях общества по уровню образования и, особенно, читая фамилии авторов их научных трудов за последнее время.
2. Зачем же то, что Вы видели своими глазами при ЕБН экстраполировать на эпоху Брежнева?
3. "Догнать и перегнать!" — это не Хрущев. Это 30-е годы. Сам в начале 60-х осваивал азы токарного дела на станке "ДИП-300" выпуска начала 30-х
4. "..."инновации"..." — это все слова. А нужны дела. Дела без ответственности не делаются. А с последним в нашей стране, мягко говоря, напряженка...
5. Речь же шла о государственной образовательной политике США (конца) 50-х — 60-х годов. С началом 90-х она (эта политика) кардинально изменилась. Так что экстраполировать сегодняшнее ее состояние на 50-е — 60-е годы просто некорректно.
2. Экстраполяция применима только при использовании достаточно адекватной модели, да и то с обязательной оговоркой.
Что до клановости — возможно на уровне ЦК она и была. Мне этого как-то наблюдать не довелось.
4. Дело-то в том, что в сегоднящней России признание властью существования потребности автоматически не означает, что власть реально собирается ее удовлетворять. И Сколково тому пример — вместо уже "апробированной площадки" (пусть то Зеленоград или ИФП СО РАН) почему-то решили строить все с "нуля". И пока внятных объяснений этому я не слышал.
5. Я ничего не нахваливаю. Я обращаю внимание — система образования — это одна из важнейших функций государства. И, в качестве примера, привожу США, которые в 1957 заявили о необходимости развитии образования в целях национальной обороны.
1. Да, и вопрос "Что делать?" никуда не делся.
2. Ладно эту клановость в прошлом. Я думаю, что она была уже при Л.И. (можно вспомнить анекдот про внука полковника, хотя не уверен, что он настолько старый), выразился категорично, не это было главным. Важно, что сейчас клановость на всех уровнях и это сильный демотивирующий фактор.
4. Да, по первому тезису. По-второму ... есть одно важное замечание, резидентом Сколково (насколько я знаю) может стать почти любая _достойная_ организация, вроде есть консорциум ВУЗов СФО и СО РАН, который является резидентом с вытекающими. В этом смысле Сколково — это не только географическое место — площадка для застройки, но и некоторая _виртуальная_ площадка для размещения наукоемких производств и исследовательских центров (точнее R&D), а вот это уже может быть интересно.
5. Ок, правда непонятно зачем они этим пренебрегли впоследствии.
4. "По-второму..."- поживем-увидим.
2. Экстраполяция — нормальное математическое понятие и приемлемая методика оценки, хотя и не всегда точная. Вы скажете, что при Брежневе не было клановости? (в смысле, более широком, чем "семейственность", правда сходу описать такое "расширение" формально не получилось)
3. Ну тем более. 4. Вот и я о том — слова. Но как донести "вниз", что за этими словами стоит реальная потребность, и что её будут удовлетворять. Вроде и фонды есть, и технопарки пытались строить, затеяли гигастройку — русскую "силиконовую долину" задумали, инвестора нашли, а вот народ не верит, что что-то реальное хотят сделать. А более всего не верят чиновники, и продолжают воровать.
5. Про образовательную политику США в 50-60-е годы, похоже, придется почитать, раз уж так нахваливаете :).
Только вы забываете, что у нас нет ГОСУДАРСТВА!!!!
Ибо там где есть государство — оно вынужденно заботиться о народе своем, а у нас мы просто рабы кучки политиков и олигархов...
для рабов не надо образование — рабов надо научить считать и писать, а еще дать им "светлое будущее" в "загробной жизни" :(
так и у нас...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В школе действительно две основные категории учителей. Только обозначить эти категории, думаю, нужно так: профессионалы и дилетанты. Как и в любой другой сфере деятельности, профессионалы-учителя требуют к себе соответствующего отношения и соответствующего вознаграждения за свой труд. И без этого ожидать массового появления профессионалов в школах и вытеснения ими дилетантов, увы, не приходится...
Ну, а то, что среди профессионалов есть работающие "за идею" — так это то исключение, которое подтверждает существование правила...
Немного о профессионалах. Рассмотрим проблему с другой стороны.
Этап 1. Вы директор школы. Есть у вас некий уровень финансирования. Есть варианты: нанимать на работу профессионалов и дорого или нанимать дилетантов и дешево. Кого нанимать? Есть у меня один знакомый, не самого лучшего я о нем мнения, конечно, вот он предпочитает нанимать (другой вид деятельности, но неважно) дешевую раб. силу, например, студентов-практикантов. Да, качество работы низкое, но зато какая "экономия".
Итого вопрос выбора между профессионалами и дилетантами преобразуется в другой вопрос — какая мотивация у руководителя? Почему руководитель учебного заведения должен повышать реальный уровень качества образования в своем учреждении (уж мнимые результаты некоторые клепать ой как умеют — и олимпиады, и результаты экзаменовки)? Я вижу два варианта (возможны и другие — перечислите, плз, если не лень): он идейный или он работает для отчетности. Отчетность в районный отдел образования, перходим к этапу 2.
Этап 2. Вы руководитель отдела образования. У вас есть бюджет. Много школ и их директоров. Два критерия оценки — по уровню образования (оценки, результаты экзаменов, олимпиадники), по уровню расходов (это понятно). И опять вопрос о выборе между идейным директором школы и "отчетистом" переходит в плоскость — а какая у вас мотивация? Только здесь уже "попроще", "отчетист" по отчетам может показывать не только хорошие финансовые результаты (а в этой сфере это только сокращение расходов), но и "результаты обучения" демонстрировать не хуже (по крайней мере по отчетам), чем некий "идейный профессионал". Так по "иерархии власти" можно добраться до самого верха.
Этап 3. Вы на самом верху, вам приносят одни отчеты, говорящие — "все нормально", доходит и другая информация — "все плохо, дайте денег". И главный вопрос — как отличить правду от неправды? Вопросы о приписках различного рода существовали всегда, и при И.В. Джугашвили тоже. С другой стороны, попрошайки тоже существовали всегда, и как их отличать от реально нуждающихся? (Я лично всегда задаюсь таким вопросом на улице, когда очередное плохо пахнущее чудо просит "милостыню". Впрочем, в такой ситуации запах — неплохой критерий, хотя и не 100% надежный). Итак вариант действия предлагаемый здесь некоторыми — напитать деньгами и контролировать их расход. Обсудим?
1. Похоже Вы живете в каком-то придуманом мире. Реально в России финансирование обычных школ таково, что нанять профессионалов и платить им достойную зарплату директор просто не имеет возможности. Вот именно с этой стороны проблему и нужно рассматривать. А все остальное — это уход от темы и не более.
2. Другой момент состоит в том, что профессионалами (в том числе, учителями) не рождаются — ими становятся. А для этого требуется время. И это не только вузовская подготовка, но и первые 3-5 лет работы по профессии, причем среди профессионалов. Зарплату молодого учителя обычной школы я выше озвучил. Среди молодежи "энтузиастов" крохи. "Могикане" по тем или иным причинам уходят. Что в сухом остатке?
По второму пункту согласен, а что таки "в сухом остатке"? Я бы сказал, что просто накачать в школу денег ничего не даст, контролировать все невозможно, нужно искать пути повышения интереса к образованию и его престижа, один из них — научить людей платить за образование, возможны другие.
2.1. "...просто накачать в школу денег ничего не даст..." — Ага. Держать школы на голодном пайке куда как эффективнее — безграмотными и управлять легче, да и экономия государственных средств громадная. Кроме того, безграмотных родителей легче убедить, что и их детям хорошее образование ни к чему…
2.2. "...контролировать все невозможно..." — ну всё и не нужно. А то, что нужно — вполне возможно (причем не только на уровне школы). Только вот делать это не на словах, а на деле — желания ("политической воли") нет...
"...один из них — научить людей платить за образование..." — тезис понятен: образования достоин только тот, кто за него может платить, причем добровольно. А ничего, что сей тезис противоречит ст. 43 Конституции?
P.S. По-поводу коммерциализации образования. Один из пунктов типового устава коммерческой организации однозначно указывает, что основная цель ее деятельности — извлечение прибыли. Не повод ли задуматься?
2.1 И это верно.
2.2 А что, по-вашему, необходимо контролировать, и чем можно пренебречь?
Про цену, если говорить о 3 т.р. в месяц, то это < 30 т.р. в год, < 350 т.р. за весь срок обучения в школе. Много-ли это? Кредиты на машины брать у нас научились, а что важнее? При этом не забываем, что казенные школы никто не отменял, что поиск и поддержка талантливой молодежи как минимум задекларирована, вопрос в реализации, в т.ч. на нижнем и среднем уровнях.
P.S. Я не сторонник коммерциализации образования, но чтобы обсуждать плюсы-минусы, нужно их выявлять, по-возможности все. И если внедрение рыночных механизмов может качественно повысить уровень образования, то этот вариант заслуживает обсуждения. А в идеале оно может, но жизнь будет вносить свои коррективы.
2.2. Не надо изобретать велосипед. Советская система образования была одной из лучших (а, возможно, и лучшей) в мире. Очевидно, что сие было бы невозможно без соответствующего контроля (в том числе финансового). Так что мешает ее восстановлению?
Про цену. Действительно, 3 т.р. в месяц — это такая ерунда. Особенно для молодой семьи, да в провинции ...
Про казенные школы. Ирина Ивойлова, РГ, №5174 (95),05.05.2010, (выделено мной, span): "...Скорее всего, этот статус получат [b]детские дома, спецшколы, школы при колониях, малокомплектные школы[b]"
"...поиск и поддержка талантливой молодежи как минимум задекларирована, вопрос в реализации..." — что ж, по сути это вполне соответствует сказанному мною выше "это все слова. А нужны дела"...
Про казенные школы. Ирина Ивойлова, РГ, №5174 (95),05.05.2010, (выделено мной, span): "...Скорее всего, этот статус получат детские дома, спецшколы, школы при колониях, малокомплектные школы"
А 3 т.р. для провинции да, много, но на курьево и алкоголь они почему-то находятся, впрочем, это не про всех. А чтобы были "дела", нужно ими заниматься. Пока мы стоим в стороне, ничего и не будет делаться, только делишки проворачиваться.
Советское всеобщее образование было построено во многом с нуля, ну и не сразу, и, самое главное, под идею. А сейчас нужно преобразовывать старую прогнившую местами систему, поэтому полной аналогии не может быть. Какие коррективы нужно будет внести в те программы и тот опыт построения качественной системы образования, который был в СССР, чтобы она сработала сейчас?
Что до дел, то при безответственоости власти, которая в России имеет место быть сегодня, ожидать их придется долго...
2. Идея была. И суть ее, которую можно обозначить как "стыдно не знать, стыдно не уметь" — вполне подходит и современной России. Только вот только идея без наличия общедоступной возможности ее претворения в жизнь — блеф.
Суть самой системы (советского школьного) образования тоже прозрачна — фундаментальность, целостность и преобладание естественно-научных дисциплин в сочетании с освоением начальных производственных и физкультурных навыков. Прогнивать в ней просто нечему.
По-поводу программ. Программы естественно-научных дисциплин в обычных школах (по сравнению с советским периодом) значимо изменены. Уровень подготовки (судя по абитуриентам) снизился весьма сильно (что и следовало ожидать, если сравнить программы). Т.е., для начала есть смысл вернуться к старым программам.
Кстати, консервативность — далеко не всегда недостаток. Особенно это касается образования и воспитания.
"Элита" поняла, что сделать своих детей балбесов умнее не получится даже с помощью Гарвардов в которые их отдают учиться. Выход был найден — если не получается сделать умнее своих отпрысков, рассекающих по Красной площади а Майбахах, нужно сделать образование недоступным для всех остальных.
В общем, наша страна относиться к тем, "другим"! И мы ускоренно регрессируем! Это печально!
...Во всех остальных, в "цивилизованных", надежда на халяву и быстрые бабки...
nnm.ru
Опять таки, лично мой опыт показывает, что как раз те кто не хочет работать или работал для "галочки" — никогда и ни чем не возмущаются.
Что же касается читал — не читал, то наши законы так пишутся, что их хоть 1000 раз прочитай, власть в них вкладывает совсем не тот смысл, который ты вычитаешь. Опять-таки, личный опыт и ничего большего...