Но я просто никак не могу въехать в то, зачем надо было выводить базы с республик бывшего СССР, оставляя там технику; разваливать оборонку; переоборудовать стратегические заводы для выпуска чайников и сковородок (которые никому и нахуй не нужны); демонтировать не отслужившие срок ракеты и новейшие (только вводившиеся в эксплуатацию) подводные лодки; и т.д. и т.п., чтобы теперь восхищаться, как с горем пополам "новешая" (на базе 70-80х) баллистическая ракета таки успешно взлетала в половине запусков?
Второй в 2010 году пуск межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования "Булава" предварительно назначен на последние десять дней октября, сообщает РИА Новости. Более точную дату определит комиссия по летно-конструкторским испытаниям после того, как будет завершен анализ 13-го по счету запуска ракеты, состоявшегося 7 октября 2010 года. Согласно планам Министерства обороны России, до конца текущего года должны состояться еще два пуска "Булавы".
Впервые в этом году ракета была запущена 7 октября с борта атомной подводной лодки "Дмитрий Донской" проекта 941 "Акула", находившейся в акватории Белого моря. "Булава" была запущена по полигону Кура на Камчатке; все боевые блоки ракеты поразили условные цели. По предварительной оценке испытателей, полет ракеты прошел полностью в штатном режиме. К настоящему времени было произведено в общей сложности 13 запусков "Булавы", шесть из которых были признаны успешными. Предыдущий удачный полет ракета совершила 28 ноября 2008 года.
Как ожидается, второй в 2010 году испытательный запуск "Булавы" будет произведен с борта АПЛ "Дмитрий Донской". Если он будет признан успешным, третий пуск ракеты будет произведен с борта штатного носителя — АПЛ "Юрий Долгорукий" проекта 955 "Борей". Ранее агентство "Интерфакс" сообщило со ссылкой на источник в главном штабе ВМФ России, что в том случае, если все испытательные пуски ракеты в 2010 году будут признаны успешными, "Булава" может быть принята на вооружение уже в середине 2011 года.
Р-30 "Булава" станет основным вооружением стратегических подлодок проекта 955/955А/955У "Борей". Трехступенчатая твердотопливная ракета рассчитана на подводный старт в движении, который производится в наклонной плоскости. Дальность полета "Булавы" составит около восьми тысяч километров. Ракета сможет нести от шести до десяти ядерных блоков индивидуального наведения мощностью до 150 килотонн каждый и общей массой до 1,15 тонны.
Я тут совершенно не в теме, поэтому был бы признателен, если вы разъясните.
Но если два последних вопроса чисто технические, на которые специалист не может дать двусмысленного ответа, то первый вопрос — он на 80% политический, и зависит от поставленных политических целей — стереть город в порошок, либо просто нанести крупный ущерб. Для второго случая достаточно и одной боеголовки, упавшей в деловом центре столицы. Или я неправ?
Тут тонкостей море. Одно дело уничтожить огромную Москву — другое — маленький Вашингтон.
Опять же города имеют разную форму. Москва — почти круглая, а Волгоград вытянут вдоль Волги не 150 ЕМНИП км.
Москва и вообще Центральный промышленный район прикрыт многослойной ПВО и ПРО (про А-135 слышали?). Вашингтон не прикрыт ничем.
Опять же вопрос, что имеется в виду. Одно дело — спросить сколько нужно ядерных взрывов, чтобы уничтожить город. Другое дело — сколько ракет и самолетов (и ББ соответственно) назначить, чтобы его уничтожить. Тут нужно иметь в виду, что не все самолеты и ракеты долетят до цели. С одной стороны имеется ПВО и ПРО, которые часть целей собъют. Но и оставшиеся самолеты и ракеты не все поразят цель ввиду ограниченной точности попадания.
КВО — это круговое вероятное отклонение, то есть радиус круга, по которому если долго и упорно стрелять, то половина пуль (снарядов, бомб, ракет, стрел, камешков) попадет внутрь этого круга, а половина — не попадет. Причем отклонение некоторых от центра круга может быть очень велико.
Ну и сам термин "уничтожить" совсем не прост и смысл его менялся со временем. Если в 50-60-е годы уничтожить значило однозначно раскатать по камешку и еще и сделать надолго необитаемой территорию (для чего требовались наземные взрывы а не воздушные), то в дальнейшем это понятие так сказать гуманизировалось
В 50-е годы ракет не было и предполагалось использование стратегических бомбардировщиков, которые были весьма уязвимы для истребителей. Соответственно предполагалось использование бомб большой мощности. Так чтобы если хотя бы один бомбардировщик доберется до цели, то и он мог выполнить задачу.
Первые межконтинентальные ракеты не изменили эту парадигму, поскольку их было мало и они имели очень низкую точность. В те времена американцы оперировали боеголовками порядка 10 мегатонн, а Хрущев грозил им Кузькиной матерью в 100 мегатонн.
Потом ракеты подешевели, точность их увеличилась и самое главное появились ракеты с разделяющимися головными частями (РГЧ). Стало понятно, что можно уничтожить город одной бомбой в 20 мегатонн, а можно одной ракетой с РГЧ (скажем 5 боеголовок по мегатонне каждая) если взорвать эти боеголовки над разными частями города. Так сказать, сэкономить мегатоннаж.
Еще позже стало ясно, что не обязательно уничтожать город целиком — достаточно уничтожить его промышленный потенциал. Или транспортную инфраструктуру. Или жилые районы. Или еще что-то — зависит от того, чем город славен.
Вот тут на ракетах стали появляться боевые блоки мощностью примерно 100 килотонн, но в повышенном количестве — до десяти штук.
Так что вопрос непростой. И однозначного ответа не допускает.
Не люблю Суворова, но он сказал про Тухачевского, что тот не понимает значения цифр.
И про вас можно сказать, что вы не понимаете того же.
Если для уничтожения маленького Вашингтона требуется более 100 боеголовок, то для уничтожения большого Нью-Йорка потребуется видимо около 300-400.
А теперь вспомним, что по СНВ-3 есть ограничение
— не более 1550 боезарядов на развернутых стратегических носителях.
То есть Россия по этому договору сможет уничтожить не более 5 американских городов.
Самим-то не смешно?
Тем более вы намекаете, что причастны к тайнам стратегического ядерного планирования России.
А это уже не смешно — у вас мания величия в острой форме. Потому что об этом знают считанные люди. Намекну, что для того, чтобы их посчитать, не обязательно даже разуваться.
Ну а теперь будем ухудшать тех, кого учить только портить.
1. Порядочные люди, если не знают ответа говорят об этом прямо, потому как, человек не может знать всё. Непорядочные начинают выкручиваться. Про Москву, про Вашингтон. Вопрос был назвать хотя бы порядок. Называю, сотни штук.
2. Ткнул мальчик пальчиком и не попал. Вот беда. Отвечаю. В СКО. Потому, что БЧ Булавы управляемые. Для неуправляемых боеприпасов принято описывать точность в КВО. Так и в ТЗ пишут и в ТУ. Для управляемых СКО. Потому как, есть, как правило, два канала управления вертикальный и горизонтальный. По каждому своя ошибка.
3. По третьему вопросу субьект демонстрирует не только полное незнание предмета, но и функциональную безграмотность. Попросту не понял вопрос. Где было сказано, что на суше не применимы радиояркостные системы конечного наведения? Отвечаю. Распознавание целей радиолокационными ГСН пока не получается. Все алгоритмы заточены на максимальный сигнал. На море, в отличие от суши, влияние погодных и сезонных изменений минимальны и не влияют на точность наведения. В боевом ордере кораблей самый большой корабль, как правило, является приоритетной целью. Он же дает наибольшую засветку.
Вывод. Пациент показал свою полную некомпетентность. Оценка два.
И на закусь. Люди имеющие отношение к ракетостроению помнят пуски отечественных КР с Ту-95-х в Индийском океане. По информации из СМИ они (КР) выполнили над водной поверхностью некий "противоракетный" маневр. Как это им удалось.
Чтобы уничтожить Москву нужны сотни ядерных взрывов. Ну загнул так загнул, втроем не разогнуть.
А почему одного не хватит — мегатонн этак на 20?
И на Вашингтон нужны сотни.
А по мне и одного достаточно килотонн так на 100.
Про СКО поучи свою герл-френду. Артиллеристы и ракетчики всегда меряли точность в КВО.
По третьему вопросу говорю еще раз — навигация над морем по рельефу невозможна, потому что на море нет и не бывает рельефа. Возможна навигация с помощью инерциальной системы или астронавигация. Не путайте навигацию с самонаведением — это разные вещи.
Так что, мальчик, вам двойка. Приходите еще раз через месяц.
И еще, пациент пытался дважды вопрос мне задать. Но то ли он русский язык плохо знает, (иностранец?), то ли соображает плохо, но формулировки были следующие:
1. зачем нужно большая дальность пуска.
2. зачем нужна высокая дальность пуска?
Отвечу. Большая дальность не нужна, нужна достаточная дальность, достаточная для выполнения задач стоящих перед конкретным образцом ВВТ. Так же и с точностью. Ещё в СССР проводились научные изыскания в этой области, где были показаны конкретные значения для различных видов оружия.
С рельефом тоже свои сложности. Много ли характерных особенностей рельефа в тундре?
Из этого следует, что выбор маршрутов для полетов Томагавков над Сибирью весьма ограничен. А у нас есть отличная возможность устраивать зенитные засады и рубежи.
МОСКВА, 17 мар — РИА Новости. Причина последнего неудачного испытательного пуска морской баллистической ракеты "Булава", которой планируется оснащать российские атомные подлодки последнего поколения, заключается в использовании бракованного пиропатрона, сообщил РИА Новости в понедельник источник в Минобороны РФ.
После пуска "Булавы" с атомной подводной лодки "Дмитрий Донской" 23 декабря минувшего года ракета самоликвидировалась, взорвавшись в воздухе.
"Причина последней неудачи с пуском "Булавы" — чисто техническая, один из смежников поставлял некондиционные пиропатроны, которые используются при отделении ступеней ракеты. Надо было проверить 100 раз, а проверили всего пять. Отсюда результат, а точнее его отсутствие", — сказал собеседник агентства.
По его словам, это чисто производственная проблема.
Проблема с неудачными пусками Булавы заключалась именно в нестабильности ее работы. При каждой следующей неудаче виноват оказывался другой компонент, который в предыдущих пусках работал нормально.
Именно поэтому стало ясно, что дело не в конструкторских недоработках, а в нарушениях технологии изготовления компонентов.
Сейчас соблюдение технологии тщательно проверено, что дает надежду на нормальную работу ракеты.
Посмотрим... в этом году будет еще два-три пуска...
БЖРК были запрещены по договору СНВ-2, который так и не был ратифицирован, но который выполнялся Россией с упорством, достойным лучшего применения.
История тут запутанная. Когда США вышли из договора по ПРО, Россия сделала некое заявление, из которого вроде бы следовало, что БЖРК она уничтожать не будет.
Тем не менее в настоящий момент БЖРК у России нет.
Как можно сравнивать ракеты, не зная, что на них реализовано (того самого набора параметров и их значений)?
Например, по преодолению ПРО. Тут Булава вообще вне конкуренции.
У Синевы за счёт особенностей АУТ шансов пройти рубеж морского ПРО с SM-3 (правда, блок 2, но он не за горами), практически, нет. А у Булавы такая схема АУТ, что морской компонент ПРО ей не страшен.
По вероятности преодоления ПРО Булава лучше Синевы в разы.
Именно сегодня Булава-то и не особо нужна. Она нужна, когда будут сниматься с вооружения старые БРПЛ и когда американцы развернут боеспособную ПРО. Запас времени небольшой, но он есть. Булава – ракета перспективная. Если бы она нужна была сейчас, никто бы со всякой экзотикой на ней не заморачивался, а делали бы побольше Синевы. Но Булаве стоять на вооружении очень долго. Поэтому на ней реализуются меры, которых нет на Синеве – на перспективу.
Да, забрасываемая масса меньше. Но это тоже только один из параметров. Если в одинаковых условиях пустить Булаву и Синеву в штатной комплектации, то, несмотря на проигрыш в забрасываемой массе, Булава нанесёт равный, а на ряде объектов даже больший ущерб по сравнению с Синевой.
Дальности по геоиду из указанной точки Баренцева моря:
до Далласа – 7930 км,
до Сан-Франциско – 7680 км
до Лос-Анджелеса – 8070 км.
До Лос-Анджелеса Булава из Баренцева моря тоже достаёт без проблем, так как дальность стрельбы её значительно выше, чем 8000 км. Поскольку реальную цифру назвать не могу, то дам вот такую табличку по дальности стрельбы из Википедии:
_______Заявленная__Испытанная
Синева____8300______11547__
Булава____8000________?____
Так что 8000 – это мантра журналистов, не более того. Булава летает гораздо дальше.
Булава несёт такую экзотику, которую невозможно поставить на Синеву; в производстве у неё многие компоненты унифицированы с МИТовскими ракетами, что при существующих проблемах в ОПК весьма важно; эксплуатация РДТТ более безопасна, чем РД с самовоспламеняющимися компонентами и т.д.
Комментарии
Куда — это уже второй вопрос.
Но я просто никак не могу въехать в то, зачем надо было выводить базы с республик бывшего СССР, оставляя там технику; разваливать оборонку; переоборудовать стратегические заводы для выпуска чайников и сковородок (которые никому и нахуй не нужны); демонтировать не отслужившие срок ракеты и новейшие (только вводившиеся в эксплуатацию) подводные лодки; и т.д. и т.п., чтобы теперь восхищаться, как с горем пополам "новешая" (на базе 70-80х) баллистическая ракета таки успешно взлетала в половине запусков?
Впервые в этом году ракета была запущена 7 октября с борта атомной подводной лодки "Дмитрий Донской" проекта 941 "Акула", находившейся в акватории Белого моря. "Булава" была запущена по полигону Кура на Камчатке; все боевые блоки ракеты поразили условные цели. По предварительной оценке испытателей, полет ракеты прошел полностью в штатном режиме. К настоящему времени было произведено в общей сложности 13 запусков "Булавы", шесть из которых были признаны успешными. Предыдущий удачный полет ракета совершила 28 ноября 2008 года.
Как ожидается, второй в 2010 году испытательный запуск "Булавы" будет произведен с борта АПЛ "Дмитрий Донской". Если он будет признан успешным, третий пуск ракеты будет произведен с борта штатного носителя — АПЛ "Юрий Долгорукий" проекта 955 "Борей". Ранее агентство "Интерфакс" сообщило со ссылкой на источник в главном штабе ВМФ России, что в том случае, если все испытательные пуски ракеты в 2010 году будут признаны успешными, "Булава" может быть принята на вооружение уже в середине 2011 года.
Р-30 "Булава" станет основным вооружением стратегических подлодок проекта 955/955А/955У "Борей". Трехступенчатая твердотопливная ракета рассчитана на подводный старт в движении, который производится в наклонной плоскости. Дальность полета "Булавы" составит около восьми тысяч километров. Ракета сможет нести от шести до десяти ядерных блоков индивидуального наведения мощностью до 150 килотонн каждый и общей массой до 1,15 тонны.
МОСКВА , 8 октября 2010 г. , ОРУЖИЕ РОССИИ
1. Какое количество ЯБЧ планируется к применению по столице крупного развитого государства. Хотя бы порядок.
2. Для Булавы оценку точности приведения Б.Ч. в цель чем корректнее описывать КВО или СКО?
3. Почему радиояркостные системы конечного наведения хороши для морских целей, а для суши лучше по рельефу.
К тому же забыл указать мощность ББ.
2. КВО
3. Опять ты дурачок — это где ж ты на море рельеф найдешь?
Ладно, оставайся пока дураком, вечерком загляну, объясню школьнику.
Впрочем, сомневаюсь, что у тебя есть умные знакомые — если б были, ты бы чуши не порол.
Я тут совершенно не в теме, поэтому был бы признателен, если вы разъясните.
Но если два последних вопроса чисто технические, на которые специалист не может дать двусмысленного ответа, то первый вопрос — он на 80% политический, и зависит от поставленных политических целей — стереть город в порошок, либо просто нанести крупный ущерб. Для второго случая достаточно и одной боеголовки, упавшей в деловом центре столицы. Или я неправ?
Тут тонкостей море. Одно дело уничтожить огромную Москву — другое — маленький Вашингтон.
Опять же города имеют разную форму. Москва — почти круглая, а Волгоград вытянут вдоль Волги не 150 ЕМНИП км.
Москва и вообще Центральный промышленный район прикрыт многослойной ПВО и ПРО (про А-135 слышали?). Вашингтон не прикрыт ничем.
Опять же вопрос, что имеется в виду. Одно дело — спросить сколько нужно ядерных взрывов, чтобы уничтожить город. Другое дело — сколько ракет и самолетов (и ББ соответственно) назначить, чтобы его уничтожить. Тут нужно иметь в виду, что не все самолеты и ракеты долетят до цели. С одной стороны имеется ПВО и ПРО, которые часть целей собъют. Но и оставшиеся самолеты и ракеты не все поразят цель ввиду ограниченной точности попадания.
КВО — это круговое вероятное отклонение, то есть радиус круга, по которому если долго и упорно стрелять, то половина пуль (снарядов, бомб, ракет, стрел, камешков) попадет внутрь этого круга, а половина — не попадет. Причем отклонение некоторых от центра круга может быть очень велико.
Ну и сам термин "уничтожить" совсем не прост и смысл его менялся со временем. Если в 50-60-е годы уничтожить значило однозначно раскатать по камешку и еще и сделать надолго необитаемой территорию (для чего требовались наземные взрывы а не воздушные), то в дальнейшем это понятие так сказать гуманизировалось
В 50-е годы ракет не было и предполагалось использование стратегических бомбардировщиков, которые были весьма уязвимы для истребителей. Соответственно предполагалось использование бомб большой мощности. Так чтобы если хотя бы один бомбардировщик доберется до цели, то и он мог выполнить задачу.
Первые межконтинентальные ракеты не изменили эту парадигму, поскольку их было мало и они имели очень низкую точность. В те времена американцы оперировали боеголовками порядка 10 мегатонн, а Хрущев грозил им Кузькиной матерью в 100 мегатонн.
Потом ракеты подешевели, точность их увеличилась и самое главное появились ракеты с разделяющимися головными частями (РГЧ). Стало понятно, что можно уничтожить город одной бомбой в 20 мегатонн, а можно одной ракетой с РГЧ (скажем 5 боеголовок по мегатонне каждая) если взорвать эти боеголовки над разными частями города. Так сказать, сэкономить мегатоннаж.
Еще позже стало ясно, что не обязательно уничтожать город целиком — достаточно уничтожить его промышленный потенциал. Или транспортную инфраструктуру. Или жилые районы. Или еще что-то — зависит от того, чем город славен.
Вот тут на ракетах стали появляться боевые блоки мощностью примерно 100 килотонн, но в повышенном количестве — до десяти штук.
Так что вопрос непростой. И однозначного ответа не допускает.
И про вас можно сказать, что вы не понимаете того же.
Если для уничтожения маленького Вашингтона требуется более 100 боеголовок, то для уничтожения большого Нью-Йорка потребуется видимо около 300-400.
А теперь вспомним, что по СНВ-3 есть ограничение
— не более 1550 боезарядов на развернутых стратегических носителях.
То есть Россия по этому договору сможет уничтожить не более 5 американских городов.
Самим-то не смешно?
Тем более вы намекаете, что причастны к тайнам стратегического ядерного планирования России.
А это уже не смешно — у вас мания величия в острой форме. Потому что об этом знают считанные люди. Намекну, что для того, чтобы их посчитать, не обязательно даже разуваться.
Я в этом уже уверен. Не нужно меня убеждать дальше.
Но перед другими-то постыдились бы.
Вот только интересно, почему это мания величия.
Дальнейшее общение не требуется.
Оревуар.
1. Порядочные люди, если не знают ответа говорят об этом прямо, потому как, человек не может знать всё. Непорядочные начинают выкручиваться. Про Москву, про Вашингтон. Вопрос был назвать хотя бы порядок. Называю, сотни штук.
2. Ткнул мальчик пальчиком и не попал. Вот беда. Отвечаю. В СКО. Потому, что БЧ Булавы управляемые. Для неуправляемых боеприпасов принято описывать точность в КВО. Так и в ТЗ пишут и в ТУ. Для управляемых СКО. Потому как, есть, как правило, два канала управления вертикальный и горизонтальный. По каждому своя ошибка.
3. По третьему вопросу субьект демонстрирует не только полное незнание предмета, но и функциональную безграмотность. Попросту не понял вопрос. Где было сказано, что на суше не применимы радиояркостные системы конечного наведения? Отвечаю. Распознавание целей радиолокационными ГСН пока не получается. Все алгоритмы заточены на максимальный сигнал. На море, в отличие от суши, влияние погодных и сезонных изменений минимальны и не влияют на точность наведения. В боевом ордере кораблей самый большой корабль, как правило, является приоритетной целью. Он же дает наибольшую засветку.
Вывод. Пациент показал свою полную некомпетентность. Оценка два.
И на закусь. Люди имеющие отношение к ракетостроению помнят пуски отечественных КР с Ту-95-х в Индийском океане. По информации из СМИ они (КР) выполнили над водной поверхностью некий "противоракетный" маневр. Как это им удалось.
Чтобы уничтожить Москву нужны сотни ядерных взрывов. Ну загнул так загнул, втроем не разогнуть.
А почему одного не хватит — мегатонн этак на 20?
И на Вашингтон нужны сотни.
А по мне и одного достаточно килотонн так на 100.
Про СКО поучи свою герл-френду. Артиллеристы и ракетчики всегда меряли точность в КВО.
По третьему вопросу говорю еще раз — навигация над морем по рельефу невозможна, потому что на море нет и не бывает рельефа. Возможна навигация с помощью инерциальной системы или астронавигация. Не путайте навигацию с самонаведением — это разные вещи.
Так что, мальчик, вам двойка. Приходите еще раз через месяц.
Но не по рельефу же!!! Где ты там найдешь рельеф???
Да а при чем здесь навигация? Заболтать? Я вроде про ГСН спрашивал.
А по Индийскому океану, там 125 изделия пускали, нет у них GPS/ГЛОНАСС, старенькие они.
Противокорабельные крылатые ракеты (старые) идут в район цели, пользуясь инерциальной навигацией.
Обнаружив цели они, действительно, включают самонаведение.
Вот так причем тут рельеф?
По рельефу идут сухопутные крылатые ракеты, потому что у суши рельеф есть.
Не всегда он ярко выраженный и пригодный для навигации, но он есть.
А вот у водной поверхности рельефа нет.
В общем, с вами все ясно.
Обтекайте.
Рельеф приплел. Приступ?
1. зачем нужно большая дальность пуска.
2. зачем нужна высокая дальность пуска?
Отвечу. Большая дальность не нужна, нужна достаточная дальность, достаточная для выполнения задач стоящих перед конкретным образцом ВВТ. Так же и с точностью. Ещё в СССР проводились научные изыскания в этой области, где были показаны конкретные значения для различных видов оружия.
Надо звать санитаров со смирительной рубашкой.
Но вы-то сумасшедший.
Слив защитан.
Кто такое выдумал?????
Элементы боевого оснащения МБР
Элементы ГЧ
Пояснение принципа коррекции ГЧ
Далее в источнике
С рельефом тоже свои сложности. Много ли характерных особенностей рельефа в тундре?
Из этого следует, что выбор маршрутов для полетов Томагавков над Сибирью весьма ограничен. А у нас есть отличная возможность устраивать зенитные засады и рубежи.
Впрочем и в СССР были удачные ракеты, которые вначале плохо летали.
МОСКВА, 17 мар — РИА Новости. Причина последнего неудачного испытательного пуска морской баллистической ракеты "Булава", которой планируется оснащать российские атомные подлодки последнего поколения, заключается в использовании бракованного пиропатрона, сообщил РИА Новости в понедельник источник в Минобороны РФ.
После пуска "Булавы" с атомной подводной лодки "Дмитрий Донской" 23 декабря минувшего года ракета самоликвидировалась, взорвавшись в воздухе.
"Причина последней неудачи с пуском "Булавы" — чисто техническая, один из смежников поставлял некондиционные пиропатроны, которые используются при отделении ступеней ракеты. Надо было проверить 100 раз, а проверили всего пять. Отсюда результат, а точнее его отсутствие", — сказал собеседник агентства.
По его словам, это чисто производственная проблема.
Именно поэтому стало ясно, что дело не в конструкторских недоработках, а в нарушениях технологии изготовления компонентов.
Сейчас соблюдение технологии тщательно проверено, что дает надежду на нормальную работу ракеты.
Посмотрим... в этом году будет еще два-три пуска...
Тут все дело в том, чтобы затерять БЖРК на дорогах с интенсивным движением.
Но СНВ-1 кончился, а СНВ-3 еще никем, кстати, не ратифицированный, БЖРК не запрещает.
Так что бродят мысли, очень даже бродят. Чтобы не сказать большего.
Но и от подлодок грех отказываться. 71 процент Земли покрыт водой. Так что есть где спрятать подводные лодки.
БЖРК были запрещены по договору СНВ-2, который так и не был ратифицирован, но который выполнялся Россией с упорством, достойным лучшего применения.
История тут запутанная. Когда США вышли из договора по ПРО, Россия сделала некое заявление, из которого вроде бы следовало, что БЖРК она уничтожать не будет.
Тем не менее в настоящий момент БЖРК у России нет.
Назначение ракеты?
Преимущество перед другими ракетами подобного назначения?
Описание носителя?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Как можно сравнивать ракеты, не зная, что на них реализовано (того самого набора параметров и их значений)?
Например, по преодолению ПРО. Тут Булава вообще вне конкуренции.
У Синевы за счёт особенностей АУТ шансов пройти рубеж морского ПРО с SM-3 (правда, блок 2, но он не за горами), практически, нет. А у Булавы такая схема АУТ, что морской компонент ПРО ей не страшен.
По вероятности преодоления ПРО Булава лучше Синевы в разы.
Именно сегодня Булава-то и не особо нужна. Она нужна, когда будут сниматься с вооружения старые БРПЛ и когда американцы развернут боеспособную ПРО. Запас времени небольшой, но он есть. Булава – ракета перспективная. Если бы она нужна была сейчас, никто бы со всякой экзотикой на ней не заморачивался, а делали бы побольше Синевы. Но Булаве стоять на вооружении очень долго. Поэтому на ней реализуются меры, которых нет на Синеве – на перспективу.
Да, забрасываемая масса меньше. Но это тоже только один из параметров. Если в одинаковых условиях пустить Булаву и Синеву в штатной комплектации, то, несмотря на проигрыш в забрасываемой массе, Булава нанесёт равный, а на ряде объектов даже больший ущерб по сравнению с Синевой.
Дальности по геоиду из указанной точки Баренцева моря:
до Далласа – 7930 км,
до Сан-Франциско – 7680 км
до Лос-Анджелеса – 8070 км.
До Лос-Анджелеса Булава из Баренцева моря тоже достаёт без проблем, так как дальность стрельбы её значительно выше, чем 8000 км. Поскольку реальную цифру назвать не могу, то дам вот такую табличку по дальности стрельбы из Википедии:
_______Заявленная__Испытанная
Синева____8300______11547__
Булава____8000________?____
Так что 8000 – это мантра журналистов, не более того. Булава летает гораздо дальше.
Булава несёт такую экзотику, которую невозможно поставить на Синеву; в производстве у неё многие компоненты унифицированы с МИТовскими ракетами, что при существующих проблемах в ОПК весьма важно; эксплуатация РДТТ более безопасна, чем РД с самовоспламеняющимися компонентами и т.д.
К Булаве обычно предъявляют только 2 претензии:
— дальность якобы 8000, что как бы недостаточно;
— малая полезная нагрузка.
По забрасываемой массе. Уменьшение массы с лихвой компенсируется уменьшением СКО.
Кто мешает-то? Подозреваю, что собственная безграмотность...
Тафай, опровергай...
А что опровергать?
А ты только опровергать умеешь?
А самому написать что-нибудь умное не пробовал?
А вот попробуй... впрочем, если не пробовал, то лучше не позориться...
Ты писал. "Тафай, опровергай..."
Затем. "А ты только опровергать умеешь?"
Значится все же покусал, клава твоя несет бред....
Я предлагал тебе написать что-нибудь умное...
Да ты сам посмотри выше. Рядом почти с каждым твоим комментом стоит мой.
Сравни...