А в Индии недавно был скандал.
Большая стая обезьян окупировала храм богини Кали и устроила из него гнездо, атакуя паломников и прихожан.
Следует помнить, что обезьяна в Индии — священное животное, поэтому выселить новых "верующих" пытались с помощью громких звуков, уговоров и пытаясь разогнать с помощью мягких опахал.
После того, как одного из жрецов обезьяны затащили к себе и изорвав одежду, искусав и надругавшись — скинули с высоты 10 метров вниз — были применены кардинальные средства.
Завезли три тонны фейрверков и в течении недели запускали их в Храм.
В конце концов обезьяны ушли.
Вывод:
Обезьянам тоже не чужда вера в загробную жизнь.
Они всего лишь защищали свои "взгляды", а без соответствующего: здания, кафедры, икон и прочей мутотени это не достаточно убедительно;).
Интересный вариант у буддистов: в период менструации женщине запрещено посещать "храмы", в то время как по этим же храмам вовсю разгуливают обезьяны с течкой...
Как то не вяжется это с УВАЖЕНИЕМ ко всему ЖИВОМУ от БУДДЫ.
Нет, автор очень интеллигентно и уважительно выражается, и его выводы касаются только вопроса веры в бога/богов.
Куда категоричнее высказался классик: "кишкой последнего попа последнего царя удавим!" Вот где действительно категоричный вывод. А автор статьи молодец.
Природа, в распоряжении которой вода, воздух, огонь и земля, а самое главное миллиарды лет, и Человек, который начал осваивать эти стихии совсем недавно, но добился потрясающих результатов... Что сложнее (красивее и т.д.) гора или самолет? А что будет через миллион лет? Человек — венец Природы! Единственная проблема: За что бы не взялись наши ученые, у них выходит бомба...
меня на днях посетила мысль — а если взять всех религиозых фанатиков, особенно буйных (христиан, буддистов, мусульман и т д) и поселить на каком-то большом острове, чтобы они там жили с ихними "мирными религиями" и пытались друг дружку переубедить что только их вера — истинная, что будет?
нам, остальным, будет намного проще жить...
христиане в последнее время стали хуже мусульман — лезут в драку как в средневековье. ну фигли — другие на территорию лезут, надо отбить, и пофиг что в книжке написано — ударили по одной щеке — давай вторую. неискренние они, ни православе, ни сектатны разные, да еще и в политику лезут. туда им и дорожка.
буддисты поспокойней канеш, однако чтобы не нарушать правила их тоже надо бы выслать — для балансу сил...
они всегда такие были ... особенно боевые легионы бабок берсеков ... а ну да у остальных прям позитив так и прёт когда усомнишся в их Боге ... мат сразу и пожелания гореть в аду ...
И атеистов (или просто активных "мирных" неверующих) тоже: вон, тоже, как мирность характера проявляют: всех верующих на остров хотят сослать, в политику лезут :) Чтобы правила не нарушать и их туда же... сослали уже :-D Все сидим на одном острове.
Бог "РОД", значит, а мы, значит приРоде :) Вобщем, идейке много веков, согласен. Но главную идею я нашёл в другом почему то. В мелочности целей с появлением прогресса. Рыцари куда то делись и женщины даже начали говорить о том, что интересы мелбчают и мужчины занимаются глупостями. Даже намекают на превосходство. Конечно, с автоматическими коробками передач то и гидроприводом у эксковаторов, это любой теперь, даже женщина, на стройке работать может :)
Может, осваивать опять небо, как усатые французы 19-го века?
Не зря вывалил... созвучно и находит отклика...
это некоторое очищение, все люди через него проходят, но не все делают выводы да и порой не замечают этого...
Забавный текст, содержащий достаточно большую часть религиозных и антирелигиозных предрассудков, так же наглядно иллюстрирующий нарушения логического мышления (неправильное обобщение налицо, аутизм тоже).
Автор в своих выводах ужасается: "(люди) закрывают глаза на результаты своей жизнедеятельности искренне веря что всё что они натворили каким то чудесным образом исправится само собой" и, наверное, очень удивился бы, если бы дал себе труд узнать, что в том же православии, например, такая позиция тоже отнюдь не является правильной.
Следующая фраза отдает шизофазией: "Мы выдумали богов в эфемерном пространстве нещадно вытаптывая то что есть нашим настоящим творцом.". Ага, "я Щас вам даду урок правильной речи".
"И в конечном итоге если не успеем одуматься — вполне заслуженно отправимся туда откуда породились." — а если успеем? Недоговаривает что-то автор, ой недоговаривает. Я уж не говорю о том, что я не уверен что понимаю что значит "туда откуда породились". И еще о том, что мне интересно, что же именно автор имеет в виду под этим страшным по его понятию местом.
"И судить нас таки будут — но нам ещё предстоит удивится тому за что нас будут судить." — ну так я не понимаю, почему автор не открыл нам глаза и не сообщил прямым текстом — за что? :)
Отвечая же на вопрос постскриптума можно сказать только одно: автор, ищите и совершенствуйтесь в изложении своих мыслей. Тогда, может быть, найдете. Ну или, хотя-бы, у вас получится организовать с кем-нибудь диалог ;)
у автора в логических построениях нарушены причинно-следственные связи. Поэтому диалог в принципе не возможен. Возможно только хоровое пение с братьями по несчастью
- Как умно, сказано!., вот пример Чеховской краткости и точности (т.е. концептуальное мышление).., чего у-Вы в нашем гиперсовременном мире стало редкостью!
насколько я понимаю, тем кому удалось организовать диалог (связь) с богом сами православные называют сумасшедшими. для православных существует только монолог, обращение к Богу, который они и называют религией
ПРичём здесь православие, автор выкатил самопальную религиозную доктрину. Хотелось бы побольше конкретики. Пока что, я получил от него только определение бога в рамках этой концепции. Бог это окружающее пространство, где Вы можете физически находится. НИ как бог взаимодействует с автором, не ответа на то, что, бывает после смерти, наш теоретик пока не придумал.
mongol6 (Юнджамийнг) сегодня, 11:43 #
я имел в виду диалог с автором статьи других людей — верующих, неверующих и т.п. ;) Именно диалогичность мышления (а лучше — диалог с другим челвоеком) позволяет не скатываться до такого маразма, коий нам описал автор. По данному тексту столько вопросов можно задать, что мама не горюй. Причем, уверенностью, что автор и половины не осилит (это так, с запасом).
Зря вы критикуете автора, обратите внимание на заголовок, это ведь его "религия". Создайте уж тогда свою "религию" "с блэкджеком и шлюхами" (мое пожелание), выложите сюда, а мы будем издеваться и исправлять ашыпки с ачипятками. То что автор пишет звучит где-то наивно, где-то не логично, НО заметьте, автор никому ничего не навязывает.
я не случайно выложил ниже отрывок из "пелевинской" религии... их может быть множество, что не исключает красоту Природы, или как пример, красоту и "магию" чисел.
oldustas (Юстас) сегодня, 12:00 #
1) Вы думаете конструктивная критика это плохо? Почему?
2) Аргумент "сначала достигни" входит в дисциплины специальной олимпиады. Мне не надо быть поваром, чтобы дать свою оценку любой стряпне. Она будет субъективна, она может быть неточна, на уровне "вкусно/невкусно", но никто не вякнет, что я взялся не за свое дело. Так и здесь.
3) Если бы я стал выкладывать статью, я бы с вниманием отнесся к критике. К критике отношу конструктив, а не "автор молодец/недотепа" или "креатифф говно/афтар жжот". Ашыпке и очепятке тоже входят в конструктивную критику. Вместе с указаниями на нелогичность и наивность.
4) И что следует из того, что автор никому ничего не навязывает?
Комментарии
По поводу религии....
Большая стая обезьян окупировала храм богини Кали и устроила из него гнездо, атакуя паломников и прихожан.
Следует помнить, что обезьяна в Индии — священное животное, поэтому выселить новых "верующих" пытались с помощью громких звуков, уговоров и пытаясь разогнать с помощью мягких опахал.
После того, как одного из жрецов обезьяны затащили к себе и изорвав одежду, искусав и надругавшись — скинули с высоты 10 метров вниз — были применены кардинальные средства.
Завезли три тонны фейрверков и в течении недели запускали их в Храм.
В конце концов обезьяны ушли.
Вывод:
Обезьянам тоже не чужда вера в загробную жизнь.
Интересный вариант у буддистов: в период менструации женщине запрещено посещать "храмы", в то время как по этим же храмам вовсю разгуливают обезьяны с течкой...
Как то не вяжется это с УВАЖЕНИЕМ ко всему ЖИВОМУ от БУДДЫ.
Куда категоричнее высказался классик: "кишкой последнего попа последнего царя удавим!" Вот где действительно категоричный вывод. А автор статьи молодец.
нам, остальным, будет намного проще жить...
буддисты поспокойней канеш, однако чтобы не нарушать правила их тоже надо бы выслать — для балансу сил...
Может, осваивать опять небо, как усатые французы 19-го века?
это некоторое очищение, все люди через него проходят, но не все делают выводы да и порой не замечают этого...
Автор в своих выводах ужасается: "(люди) закрывают глаза на результаты своей жизнедеятельности искренне веря что всё что они натворили каким то чудесным образом исправится само собой" и, наверное, очень удивился бы, если бы дал себе труд узнать, что в том же православии, например, такая позиция тоже отнюдь не является правильной.
Следующая фраза отдает шизофазией: "Мы выдумали богов в эфемерном пространстве нещадно вытаптывая то что есть нашим настоящим творцом.". Ага, "я Щас вам даду урок правильной речи".
"И в конечном итоге если не успеем одуматься — вполне заслуженно отправимся туда откуда породились." — а если успеем? Недоговаривает что-то автор, ой недоговаривает. Я уж не говорю о том, что я не уверен что понимаю что значит "туда откуда породились". И еще о том, что мне интересно, что же именно автор имеет в виду под этим страшным по его понятию местом.
"И судить нас таки будут — но нам ещё предстоит удивится тому за что нас будут судить." — ну так я не понимаю, почему автор не открыл нам глаза и не сообщил прямым текстом — за что? :)
Отвечая же на вопрос постскриптума можно сказать только одно: автор, ищите и совершенствуйтесь в изложении своих мыслей. Тогда, может быть, найдете. Ну или, хотя-бы, у вас получится организовать с кем-нибудь диалог ;)
Хаус
точнее не скажешь...
я имел в виду диалог с автором статьи других людей — верующих, неверующих и т.п. ;) Именно диалогичность мышления (а лучше — диалог с другим челвоеком) позволяет не скатываться до такого маразма, коий нам описал автор. По данному тексту столько вопросов можно задать, что мама не горюй. Причем, уверенностью, что автор и половины не осилит (это так, с запасом).
1) Вы думаете конструктивная критика это плохо? Почему?
2) Аргумент "сначала достигни" входит в дисциплины специальной олимпиады. Мне не надо быть поваром, чтобы дать свою оценку любой стряпне. Она будет субъективна, она может быть неточна, на уровне "вкусно/невкусно", но никто не вякнет, что я взялся не за свое дело. Так и здесь.
3) Если бы я стал выкладывать статью, я бы с вниманием отнесся к критике. К критике отношу конструктив, а не "автор молодец/недотепа" или "креатифф говно/афтар жжот". Ашыпке и очепятке тоже входят в конструктивную критику. Вместе с указаниями на нелогичность и наивность.
4) И что следует из того, что автор никому ничего не навязывает?
Не лезет со своим уставом....
А вам стоит попытаться созидать что-то свое. — пародии уже задолбали!
2) Зачем изобретать велосипед? Зачем придумывать себе религию?