Мир построен на костях альтруистов, чего уж. Good guys always lose. Если возникло желание сделать доброе дело — стоит потерпеть, скорее всего отпустит. В обезьяньем "социуме" чем ниже у самца ранг в иерархии — тем слабее инстинкт самосохранения, тем легче ему пожертвовать собой ради других. Потому к альтруистам и среди человеков с презрением и раздражением (но в то же время — пользовательски) относятся. А еще потому, наверное, что формально средства массовой культуры пропагандируют как раз такое поведение, вроде как дружелюбие, отзывчивость, способность протянуть руку ближнему и уважение личной свободы другого человека, а в реальности этот никак не совпадает со здоровым эгоизмом и эгоцентризмом, создавая некоторый диссонанс, отделяя восприятие "своего" от того, что считается правильным (но свое-то всегда считается более хорошим и правильным, добродетель становится врагом). Печально, конечно, но нужно уметь принимать как данность и думать только о себе, хотя отзывчивость и альтруизм (бескорыстный, в смысле) — качества, скорее, врожденные, потому бороться с ними тяжко, однако иначе нельзя.
Все это старо как мир: "Если ты не за себя, то кто же за тебя? Но если ты только для себя — зачем ты?" — М.Горький (цитируя кого-то из древних философов)
Всё дело в том, что в эти слова может быть вложен диаметрально разный смысл.
Кто-то строит свою жизнь на том, что думает о себе, посвящая всё своё время своим детям, кто-то — себе "любимому", кто-то ещё — тратит на себя минимальное количество времени и не заморачивается по поводу "для чего я живу".
Кстати в видеоклипе можно увидеть корни несостоятельности демократии. И самое смешное, что исследования ученых подтверждают несостоятельность демократии.
Но точно так же испытуемые предпочитали не иметь дело и с тем, кто жертвовал всеми своими очками ради успеха команды.
Т.е. при демократии, к власти никогда не придет человек, который желает блага для общества...
Кстати высказывание о демократии Платона за тысячелетия до наших дней...
Платон сравнивает с кораблем, на котором власть захватили матросы, изгнав своего кормчего. Победители веселятся, бражничают и поручают управление кораблем всякому, кто способен взять над ними верх посредством силы или хитрости. Им и в голову не приходит, что настоящим кормчим может стать только тот, кто обладает специальными знаниями, как то: о звездах, о ветрах, о морских течениях и т.д. Любой высокопарный и пустой болтун кажется им ввиду их невежества и легковерия более достойным быть кормчим, чем действительный мастер этого дела
На NNM опубликованы результаты эксперимента, проведенного группой комментаторов. Исследование показало: люди, проявляющие заботу о других и раскрывающих для них тему, вызывают раздражение окружающих. Виноваты в этом особенности нашей психики, которой тяжело смириться с тем, что кто-то знает больше, чем мы. Из-за чего нередко беспричинно ставим минус.
Когда участников спрашивали, почему они ставят минусы, распространенным ответом было: «Из-за него я выгляжу некрасиво». Кроме того, готового на дискуссию бескорыстного комментатора подозревали в каких-то корыстных мотивах: «Я не понимаю, зачем ему это надо, но что-то здесь нечисто».
Большинство людей полагают, что они более умны, чем окружающие. А тут вдруг оппонент для общего дела привносит гораздо больше фактов! Одно знание вступает в конфликт с другим.
Как разрешить этот диссонанс? Можно, конечно, признать, что ты сам менее умен, чем другие. Но это серьезный удар по Я-концепции. Гораздо проще ввести дополнительный когнитивный элемент: «Этот парень не такой уж бескорыстный, как кажется, и вообще он на редкость неприятный тип» или поставить ему минус.
Вы и в правду считаете, что такие поговорки уместны?
Они уместны только тогда, когда "делающий добро" ожидает (или хотя бы надеется) получить в ответ нормальное отношение.
Но, ведь, то, что делаю для людей я — это одно дело. А то, что люди решили сделать для меня — СОВСЕМ ДРУГОЕ.
Вы не поверите, но ТУТ НЕТ НИКАКОЙ причинно-следственной связи.
Более того: Раз и на всегда уяснив это — Вы уже НИКОГДА не испытаете ни разочарований, ни каких-либо страданий по этому поводу.
И поговорки, подобные этой будут вызывать у вас либо улыбку, либо весёлое недоумение. И тогда Вы поймете, что никакой истины в подобных поговорках не было, нет и не будет.
Логично. Но бывает обидно — не надо мне добра, но и зла не делайте... тем более, когда оно в ответ на хорошие действия. Но несмотря на разочарования — делала, делаю и буду делать :))) Иначе придется жить в разрез с собственной совестью.
Правильно, у каждого свой путь и не держите обиды на злых людей. Зло это как болезнь, и злой человек подобен простому больному, абсурд например обижаться на больного сахарным диабетом или ангиной...
Помню, когда-то в далекой юности подруга сказала мне: "Как же я тебя ненавижу! За то, что ты такая хорошая". Я запомнила. (это частный случай, просто мысли вслух, не повод для дискуссии)
По идее, персонаж, который отдает все другим, должен вызывать всеобщие респект и уважуху — так учат детские книжки, голливудские фильмы и прочие моральные авторитеты. Эксперимент показал обратное: альтруисты вызывают раздражение.
- увы, но книжки никто уже не читает, голливудские фильмы учат "доброта это когда ты убьешь их всех", а "моральные" авторитеты уже давно состоят из лгунов, пройдох и шлюх (Собчак, Сванидзе). Так что результат опыта вполне закономерен. Только ученые не поняли его суть. На самом деле участники эксперимента не выбирали альтруиста, потому что испытывали к нему подсознательное недоверие "раз он бескорыстно делает добро, значит его выгода в чем-то другом, и меня обманывают".
И дело не в человеческой психологии. В ней поровну и хорошего и плохого. Дело в тех принципах, на которых строится современное общество. Политики и вправду отрабатывают политический капитал, "борцы с произволом" отрабатывают зарубежные гранты, а педофилы тянутся к детям. Увы, но это реальность. Какие бы опыты не ставили, но в современном мире добро чаще делается только по прямой выгоде, реже по глупости, и очень... очень... очень... редко от души.
Нельзя верить этим опытам ибо это ложное суждение о доброте!
К примеру существует поговорка не делай добра не получишь говна!!
Но если даже немного разобраться в этом вопросе становится все на свои места!
Итак вы делаете доброе дело кому то и здесь (!!) главная ошибка типа доброго поступка — вы ожидаете ответного доброго шага или какого то поклонения или благодарных взглядов — вот именно это приводит к раздражению и к отторжению ваших добрых дел у тех с кем вы так поступаете.
Не нужно открывать Америку- в Святом Писании сказано- вдумайтесъ — "Спешите делатъ добрые дела!!" — это означает бескорыстно, не ожидая похвал и благодарностей от тех кому вы добро делаете или от окружающих и именно такие добрые дала защитываются и именно от таких добрых дел добро вернется к вам но важно знатъ — от других!!
а пендосы и прочая хрень с их обществом потребителей- это путъ в никуда!!
П(С Забыл добавитъ на посошок:
В людях мы ценим те добрые дела, что делаем для них !!
Комментарии
Всё дело в том, что в эти слова может быть вложен диаметрально разный смысл.
Кто-то строит свою жизнь на том, что думает о себе, посвящая всё своё время своим детям, кто-то — себе "любимому", кто-то ещё — тратит на себя минимальное количество времени и не заморачивается по поводу "для чего я живу".
Но точно так же испытуемые предпочитали не иметь дело и с тем, кто жертвовал всеми своими очками ради успеха команды.
Т.е. при демократии, к власти никогда не придет человек, который желает блага для общества...
Кстати высказывание о демократии Платона за тысячелетия до наших дней...
Платон сравнивает с кораблем, на котором власть захватили матросы, изгнав своего кормчего. Победители веселятся, бражничают и поручают управление кораблем всякому, кто способен взять над ними верх посредством силы или хитрости. Им и в голову не приходит, что настоящим кормчим может стать только тот, кто обладает специальными знаниями, как то: о звездах, о ветрах, о морских течениях и т.д. Любой высокопарный и пустой болтун кажется им ввиду их невежества и легковерия более достойным быть кормчим, чем действительный мастер этого дела
Когда участников спрашивали, почему они ставят минусы, распространенным ответом было: «Из-за него я выгляжу некрасиво». Кроме того, готового на дискуссию бескорыстного комментатора подозревали в каких-то корыстных мотивах: «Я не понимаю, зачем ему это надо, но что-то здесь нечисто».
Большинство людей полагают, что они более умны, чем окружающие. А тут вдруг оппонент для общего дела привносит гораздо больше фактов! Одно знание вступает в конфликт с другим.
Как разрешить этот диссонанс? Можно, конечно, признать, что ты сам менее умен, чем другие. Но это серьезный удар по Я-концепции. Гораздо проще ввести дополнительный когнитивный элемент: «Этот парень не такой уж бескорыстный, как кажется, и вообще он на редкость неприятный тип» или поставить ему минус.
:)))
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Дальше не читал.
Вы и в правду считаете, что такие поговорки уместны?
Они уместны только тогда, когда "делающий добро" ожидает (или хотя бы надеется) получить в ответ нормальное отношение.
Но, ведь, то, что делаю для людей я — это одно дело. А то, что люди решили сделать для меня — СОВСЕМ ДРУГОЕ.
Вы не поверите, но ТУТ НЕТ НИКАКОЙ причинно-следственной связи.
Более того: Раз и на всегда уяснив это — Вы уже НИКОГДА не испытаете ни разочарований, ни каких-либо страданий по этому поводу.
И поговорки, подобные этой будут вызывать у вас либо улыбку, либо весёлое недоумение. И тогда Вы поймете, что никакой истины в подобных поговорках не было, нет и не будет.
Любите врагов ваших. Будьте совершенны ...
Надо просто помогать людям вылечиться.
- увы, но книжки никто уже не читает, голливудские фильмы учат "доброта это когда ты убьешь их всех", а "моральные" авторитеты уже давно состоят из лгунов, пройдох и шлюх (Собчак, Сванидзе). Так что результат опыта вполне закономерен. Только ученые не поняли его суть. На самом деле участники эксперимента не выбирали альтруиста, потому что испытывали к нему подсознательное недоверие "раз он бескорыстно делает добро, значит его выгода в чем-то другом, и меня обманывают".
...
Вот то-то же...
К примеру существует поговорка не делай добра не получишь говна!!
Но если даже немного разобраться в этом вопросе становится все на свои места!
Итак вы делаете доброе дело кому то и здесь (!!) главная ошибка типа доброго поступка — вы ожидаете ответного доброго шага или какого то поклонения или благодарных взглядов — вот именно это приводит к раздражению и к отторжению ваших добрых дел у тех с кем вы так поступаете.
Не нужно открывать Америку- в Святом Писании сказано- вдумайтесъ — "Спешите делатъ добрые дела!!" — это означает бескорыстно, не ожидая похвал и благодарностей от тех кому вы добро делаете или от окружающих и именно такие добрые дала защитываются и именно от таких добрых дел добро вернется к вам но важно знатъ — от других!!
а пендосы и прочая хрень с их обществом потребителей- это путъ в никуда!!
П(С Забыл добавитъ на посошок:
В людях мы ценим те добрые дела, что делаем для них !!
Но только до предпоследнего абзаца!
"... пендосы и прочая хрень..." как-то после этого не верится, что предыдущий текст написал тот же человек.
Американское обществе потребления — путь в никуда...
Может быть. Особенно так очень нравится думать таким патриотам как ты.
Но не нужно спешить с выводами.
Особенно после того, что стало с нашей страной, которая всего несколько десятков лет шла "в противоположную сторону". Шли-шли... И куда пришли?
А ведь ни у нас, ни у "них" — "ещё не вечер".
*За кадром звучит пестня "Всё ещё впереди! Всёооо ещёоооо впередииии!*