Т-90 против “Абрамса”

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • Eskimoso
    27 авг 10
    Я вот недавно а Абрамсовским гусинецам присмотрелся- если не ошибаюсь на таких можно по асфальту гонять и его не ломать, после наших — поле вспаханное. Вот в каких разных условиях предполагается их использовать.
    Ответить
    • X
      Eskimoso 27 авг 10
      Танки сделаны не для асфальта вообще как бы... Ну или я отстаю от жизни. Вообще "абрамс" такая штука, что разувается на горках...

      Вы когда нибудь видели как танки передислоцируют? Я, как свидетель этого дела, могу сказать что их гонят возле дороги а не по самому асфальту.
      Ответить
      • Scan-r
        xrudik 27 авг 10
        Через мосты по асфальту.

        В Новосибирске на учения вообще принято танки через весь город гонять. Притом обязательно ночью....грохот стоит, во всём городе слышно ))
        Ответить
        • vitaly68
          Scan-r 27 авг 10
          Во-во.Вот ты меня понимаешь....

          Я это тоже видел.Жуткое и очень красивое зрелище-колона под балконом, на котором стоишь....
          Ответить
        • BWSHARK
          Scan-r 27 авг 10
          "Притом обязательно ночью" — а это, чтоб никто не догадался (С)... :))
          Ответить
          • Z
            BWSHARK 27 авг 10
            это что бы твою любимую машинку на светофоре не отутюжить ))

            наши водятлы такие, они могут и танк подрезать, думая, что он его видит.
            Ответить
            • T
              zon 27 авг 10
              и что он обязательно уступит!, а мех его может вообще не увидеть даже.
              Ответить
        • C
          В Германии видела дорожный знак "Танковая дорога" (не уверена про название, так сопровождающий сказал) — зелёный такой знак с танком посередине, СРЕДНЯЯ ПОЛОСА АВТОБАНА, и разметка дорожная там тоже была соответствующая! Значит, их Леопарды там могут проехать, что не удивительно. Ранее видела, как немцы дорогу ремонтировали рядом — мы икдлкнно ехали. Так немцы на метров 5 вглубь бетон заливали, асфальт только по верху этой конструкции очевидно ложиться. У нас такого и на аэродромах не наблюдается.
          Ответить
          • alex_9
            чо ты пиздишь... 5 метров!? сам ленейкой мерил?
            Ответить
      • vitaly68
        xrudik 27 авг 10
        Когда я был маленьким-видел два раза как ночью танки шли по городу колонной.

        Да, именно по городу и прямо по асфальту.Танков было много настолько что я проснулся от рокота и дрожи.После все это наблюдал с балкона.

        Асфальт при этом ничуть не пострадал.Я, правда, не придавал этому столь сильного значения чтобы проверить, но все же я там жил и наверное заметил бы.

        Не знаю как это возможно...

        Быть может их переобувают во что-то асфальтоберегущее...
        Ответить
        • X
          vitaly68 27 авг 10
          Я просто не разу не видел танк по асфальту (посыпаю голову пеплом). Тогда вообще не понятно откуда Eskimoso взял это утверждение.
          Ответить
          • vitaly68
            xrudik 27 авг 10
            Не надо посыпать.

            Я и сам вспоминая удивляюсь и жалею, что тогда не подумал обратить на это внимание.Теперь любопытство заедает как же это было сделано....
            Ответить
            • Scan-r
              vitaly68 27 авг 10
              В Новосибе дорогу даже бомбёжкой трудно испортить (в смысле нечего портить уже). Хоть танками иногда ровняют ))))
              Ответить
        • Eskimoso
          Я не танкист — судить не буду, резинки вроде на гусеницы надевают. Но пусть лучше те, кто знает отпишутся. А для собственного удовлетворения пороюсь в инете на досуге.
          Ответить
          • G
            Если танк движется на скорости более 30км/час(или где-то около того), то он ломает асфальт гусеницами, если меньше, все нормально.
            Ответить
    • mikros11
      Ответить
    • _
      да обуть танк гусеницами с резиновыми подушками можно без проблем. Вот только зачем это надо? У нас в городах такой асфальт, что и после металлических гусениц хуже не станет. Зато они дешевле прорезиненых и долговечней.
      Ответить
  • X
    27 авг 10
    До тех пор, пока танки не встретятся на поле боя, говорить о преимуществах одной машины перед другой не стоит. Когда-то было тоже такое с т72 против какого-то ему аналогичного со стороны США. Говорили что т72 в любом случае победит, но на поле боя оказалось что танк до противника не достреливает.

    С другой стороны что такое абрамс? Это большая нагибательная само-передвижная пушка глубокой обороны. До тех пор, пока танк будет окопан, сверху будут летать его самолеты и со спутника будет идти информация — все будет хорошо, если окажется один на один в голом поле — я не хотел бы в нем сидеть. Очень зависим от авиации, не может действовать сам по себе.

    Что такое т90? это универсальная система, которая одинаково хороша как в оборонительных, так и в наступательных действиях. Этот танк просчитан для боевых действий в "гордом одиночестве", без поддержки авиации, пехоты, орудий и даже примитивных способов связи. Обнаружить-Уничтожить.

    Пока вижу преимущества со стороны т90.
    Ответить
  • w8w
    27 авг 10
    В итоге то чего, у кого длинее?
    Ответить
    • galshan
      w8w 27 авг 10
      У меня, а что?
      Ответить
      • w8w
        galshan 27 авг 10
        Я не сомневаюсь :-) Просто статье явно не хватает абзаца "ИТОГО".
        Ответить
        • ToughG
          w8w 27 авг 10
          Типа "решайте сами"... Может оно и правильно.
          Ответить
          • w8w
            ToughG 27 авг 10
            В таком случае эта статья не для аудитории NNM, даже специалисты спорят, а про дилетанта и говорить нечего.

            Да и что тут обсуждать, если разница и есть, то она минимальна, ведь так?
            Ответить
        • V
          w8w 27 авг 10
          и не может быть этого абзаца! ключевой в статье является фраза: "Танк М1 «Абрамс» создался в первую очередь не как танк прорыва, а как противотанковое средство, задачей которого было остановить, или, по крайней мере, задержать волны советских танков рвущихся к проливу Ла-Манш."

          Любое вооружение разрабатывается и создается на основе военной доктрины государства.

          И кстати, с самого начала противостояния стран НАТО и стран Варшавского договора, последние превосходили по качеству именно бронетанковых войск, а НАТО — по противотанковым средствам борьбы.
          Ответить
          • ToughG
            Vixerunt 27 авг 10
            Как я уже говорил раньше-американские "танки" прорыва-это 12 атомных авианосцев сверхтяжелого класса)
            Ответить
            • aleks47
              ToughG 27 авг 10
              ох, ну не надо, одну и туже глупость повторять многократно, хотя конечно по сравнению с "подводной лодкой в степях украины", "атомный авианосец сверхтяжелого класса" в псковских болотах это что-то. :)
              Ответить
  • finsbury3
    27 авг 10
    вот если бы танки еще и летали :)
    Ответить
    • ToughG
      Ил-2,Ми-24,Су-25,продолжать?))
      Ответить
  • aleks47
    26 авг 10
    "развитием современных систем прицеливания и стабилизации",

    и сколько времени в непрерывном режиме может работать стабилизатор на абрамсе?

    "в начале боя заряжающий работает быстрее АЗ",

    о профиле полигона и динамике движения спрашивать, вероятно, просто неприлично :)

    кстати, вес выстрела килограмм 40, с хвостиком :)

    хотя определение своему посту, вы ToughG дали меткое — "танкосрач"
    Ответить
    • ToughG
      aleks47 27 авг 10
      В танке хоть раз сидели? Выстрел держали?
      Ответить
      • ToughG
        ToughG 27 авг 10
        ЗЫ:а сколько времени в непрерывном режиме может работать стабилизатор на абрамсе-я без понятия,по-мойму уже сказал насчет Абрамса. знаю лишь одно,что прямых танковых дуэлей американцы не допускают-кого надо проутюжат авиацией,а потом уже идут танки. Т-90 ни в одном бою не участвовал,в б.д. не прверялся.
        Ответить
        • aleks47
          ToughG 27 авг 10
          от незнания много горя, а именно из вот таких, казалось бы, мелочей, и складывается общая картина.

          О качестве стрельбы в боевых условиях можно судить по косвенным. Сколько снарядов, именно бронебойных, мыж не звери, по данным самих амеров (они дятлы, этим гордятся) было израсходовано во время оккупации Ирака и сколько танков было поражено. Оч_чень интересные цифры получаются :)
          Ответить
  • S
    26 авг 10
    Классика "танкосрач" жанра! :D
    Ответить
  • lonegu
    26 авг 10
    а вывод где? Самое главное забыли :)
    Ответить
    • Don_Pedro
      Вывод один друзья давайте жить дружно!!!?
      Ответить
      • lonegu
        с друзьями то да, а вот с врагами как? :)
        Ответить
  • pipboy
    26 авг 10
    да глупо сравнивать страну той техникой которой они, можно сказать, ни разу не воевали.

    смотрел на днях "ударная сила танк т90" в конце передачи сказали что совершенствования т90- не придел, дайте только бабла. у америкосов же как сделали коробку, так она ею и осталась, только в размерах увеличилась.
    Ответить
  • M
    26 авг 10
    Отличный танк Абрамс.

    Главное — высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. А нахрена оно надо. Да и выглядит впечатляюще. Башня размером с садовый домик.

    Двигатель отличный. Почти как у Т80 — только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса.

    Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка.

    Ещё одно достоинство — низкая цена и хорошая технологичность. Наверное потому, их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.

    (с)баш
    Ответить
    • xploser2
      и поэтому его уже лет 15 и пендосы не делают ....
      Ответить
  • H
    26 авг 10
    Последние войны показывают, что броня уже не играет особой роли — неграмотный мужик с шайтан-трубой может сильно повредить или даже спалить современный танк, если сможет к нему подобраться. А против авиации у танков шансов вообще никаких. Зато очень важны приборы наблюдения и связи. Интересно сравнение в этом плане.
    Ответить
full image