Вроде местами и верно... а вроде и софистика сплошная..
Да и снова бой с тенью какой то. Понятие "Бог" не обозначено, но при этом активно отрицается. Если речь о старичке в ночнушке на облаке, сварливом и обиженном на род человеческий то и я в него не верю конечно, но с уверенностью говорить что я атеист тоже не могу. И отрицание субъективных ощущений тоже странная и опасная штука. Тогда уж нужно выкинуть на помойку мракобесие вроде психоанализа и психологии в целом. Ведь только часть процессов и явлений объяснимо самой структурой мозга, физиологией и химией, другая же часть по сути фантомная, такие же субъективные ощущения. Не говоря уже о такой ереси как любовь, дружба, семья, верность. Это ведь абстракция, к тому же 100% субъективная. Ну ощущаешь ты любовь и чё? Дай пощупать. Семейная верность вобще не обоснованна эволюцией.
Я не верующий отнюдь. Считаю просто что на основе только одной библии выносить мнение о религии это просто юношеский максимализм. А что касается Бога то нужно наверно определить понятие что бы его отрицать. Если брать только одно христианство в отрыве от всего остального мира то я, конечно же, атеист.
1. Семейная верность обоснована экономикой. У самцов Гомо Сапиенс не было другого способа быть уверенными в том что дети именно их. Вопросы наследования благ, которые в те времеа создавались мужчинами. Вот во времена матрирхата речь о верности была бы глупостью.
Далее это стало традицией, результатом искусственного отбора. Неверные жёны лишались средств к существованию. Мужчины же особо не заморачивались верностью. Нет было понятие измены, но посещение домов терпимости для мужчин особым преступлением не считалось, не говоря уже о содержании наложниц официально женатьми восточными мужьями.
2. Вы знаете каждый верующий является атеистом в отношении других религий.
когда же вы поймете, что вера в Бога которого можно "потрогать руками" гроша ломаного не стоит. ты верь когда другие не верят, верь, когда нет никаких" юридических" фактов существования Бога!. вот это да! это вера!
А мы все прекрасно понимаем. Мы не понимаем почему вы не понимаете, что мы не запрещаем вам верить во что угодно, но вы нам не верить не даете, обязательно вам нас "неверующих" пожалеть в нашем "скудоумии". Отсюда и конфликт интересов.
Тот еще философ.... Смешивает вместе веру в бога, религию, и церковь, хотя это три абсолютно разные вещи. Говорить однозначно, что бога нет так же глупо, как говорить, что он есть. Гипотезу о творении наука вовсе не опровергает. Пытаться опровергнуть существование бога ляпами в библейских текстах которые писались людьми... Это абсолютно тоже самое, как начитавшись фантастики про будущее и найдя там несколько ляпов, заявить, что все что там написано невозможно в принципе и никогда не будет осуществлено...
Приведите хоть одно научное доказательство, что вселенная возникла произвольно и процесс эволюции не направляла высшая сила. Это старейший философский спор, что было первым идея или материя (курица или яйцо :-) ). Конечно если вы представляете Бога, как бородатого дядьку сидящего на облаке...
а откуда взялась материя из которой все возникло? спор что первично, что вторично никто так и не разрешил. Разница двух подходов только в том, что в одном случае была ВСЕГДА материя которую никто не сотворил, а в другом ВСЕГДА творец которого никто не сотворил. А гипотеза — она и есть гипотеза.
Ничего не путаю. Вера в Бога — вера в высшие силы сотворившие мир, наличие нематериальной составляющей у разумных существ. Религия — свод правил морали и бытовых , который возникает в соответствии с обществом, обычаями. Церковь — коммерческая организация искренне в идеале или гораздо чаще из меркантильных и политических соображений пытающаяся изображать посредника между высшими силами и людьми и фактически паразитирующая на религии.
Берёт когда из бюджета получает финансирование, берёт когда бесплатно передаются РПЦ земли, берёт когда РПЦ освобождается от налогов с коммерческой деятельности.
я в церкви не хожу по определению, разве что с кем-то верующим за компанию, но там мне всё равно не дают радостно походить в джинсах и непокрытой головой и потыкать в иконы пальчиком с вопросом: "А это кто? А что он сделал?" — потому что, дескать, "имей уважение". Ладно, я уважаю чужое желание тишины и святости какого-то места, но почему при этом вошедшие в церковь туристы-иностранцы ведут себя именно тем самым образом, которым и я хотела бы себя вести? С не меньшей бесцеремонностью. Это дискриминация, я считаю! :)
А ещё эти ужасные старушки при церквях с этими коробочками "на храм". Подойдут: "Дай, деточка, на храм!" Хочется же сказать:"Я, бабулечка, на наркотики не даю!" — но когда просто отмазываешься: "Нету, бабушка!" — это ТАКОЙ взгляд получаешь. так что насчёт мздоимцев в церкви — это вы зря. со всех, кто туда приходит, за свечечки, на храм, почитать молитвочку за здравие, за упокой и проч. — даже прейскуранты висят. обхохочешься!
Всё так и есть. Давно вывел для себя простую истину: вера — ничто, знание — всё. Благими намерениями всегда дорога была есть и будет вымощена в "ад". Лишь ум человеческий способен к взаимодействию и взаимопониманию но не вера, когда с пеной у рта кричат о том, что "ты брат мне" а на деле всё совсем иначе. Если заменить слово "верю" на "знаю" всё сразу обретает чёткий смысл, а не размытое понимание. Человек знающий — заранее берёт ответственность за свои действия, помыслы и не уповает в случае чего на чью-то волю, не говорит: "я верил, но меня обманули". Он волен сам принимать решения и нести ответственность за них и в этом есть истинная свобода. Та самая свобода, котрой боятся все те, кто боится отвечат за свои поступки.
То же самое хотел написать :) Но по предыдущим дебатам просто знаю что ничего путнего все равно не выйдет, т.е. пользы от дискуссии с этим человеком никакой для общего образования.
В гладиаторских боях участвовали профессионалы, физически и психологически подготовленные. Они знали на что и за что идут, а под инквизицию попасть мог любой только за то, что у него родинка больше, чем надо.
эмммм.... ну, гладиаторские бои — это не прям уж добровольное развлечение было... тем более, что там, конечно, были и зрелища из серии "христиане, разрываемые львами" — чудесный образчик...
Однако же стоит лишь взглянуть на орудия пыток инквизиторов, чтобы понять — что и разрывание львами было гуманнее... Была тут, кстати, статеечка про это на нонэйме...
Верить в Бога можно и без отношения к какой либо религии. Я иногда размышляю над словами Ванги, когда у нее спросили есть ли Бог. Ответ был таков: нет Бога вне человека, но есть Бог в каждом человеке. Над этим тезисом я ломаю голову уже много лет. Иногда приходит ясная осознаность, что это действительно так, а порой опять силишся понять, что это значит. Понимаю твердо лишь одно, что нужно глубже заглянуть в себя, чего и Вам всем желаю.
что там голову ломать? смотрите проще: бога нет вне человека, потому что человек придумал бога. потому и есть он в каждом человеке, что человечество само так решило. Всё.
Урок в деревенской школе. Учитель: "Дети, давайте напишем "БОГА НЕТ". Все пишут — "БОГА НЕТ". Учитель: а теперь, дети, покажем Богу фигу!" Все дети тянут вверх руки со сложеными фигами, все, кроме одного. Учитель: "Ванечка, а ты почему не показываешь Богу фигу?" Иван: "Ну Вы же сами сказали, что Бога нет, так кому фигу-то показывать?!... А вдруг он все-таки существует — он же и обидится может!..."
понятное дело, что в этом анекдоте главный прикол — сама училка. И был он про Мойшу, отказавшемуся показывать фигу, ссылаясь на вполне логичное умозаключение. Никакого свидетельства о том, что бог есть — здесь не предусмотрено.
А комрадам следует задуматься лишь о том, что подобные опасения могут быть лишь у верующего человека — ну, потому что бога надо бояться, а то обидит.
Комментарии
Да и снова бой с тенью какой то. Понятие "Бог" не обозначено, но при этом активно отрицается. Если речь о старичке в ночнушке на облаке, сварливом и обиженном на род человеческий то и я в него не верю конечно, но с уверенностью говорить что я атеист тоже не могу. И отрицание субъективных ощущений тоже странная и опасная штука. Тогда уж нужно выкинуть на помойку мракобесие вроде психоанализа и психологии в целом. Ведь только часть процессов и явлений объяснимо самой структурой мозга, физиологией и химией, другая же часть по сути фантомная, такие же субъективные ощущения. Не говоря уже о такой ереси как любовь, дружба, семья, верность. Это ведь абстракция, к тому же 100% субъективная. Ну ощущаешь ты любовь и чё? Дай пощупать. Семейная верность вобще не обоснованна эволюцией.
Я не верующий отнюдь. Считаю просто что на основе только одной библии выносить мнение о религии это просто юношеский максимализм. А что касается Бога то нужно наверно определить понятие что бы его отрицать. Если брать только одно христианство в отрыве от всего остального мира то я, конечно же, атеист.
Далее это стало традицией, результатом искусственного отбора. Неверные жёны лишались средств к существованию. Мужчины же особо не заморачивались верностью. Нет было понятие измены, но посещение домов терпимости для мужчин особым преступлением не считалось, не говоря уже о содержании наложниц официально женатьми восточными мужьями.
2. Вы знаете каждый верующий является атеистом в отношении других религий.
Если б Вы ещё сказали какую религию я исповедую, что бы быть атеистом к другим ) я вот не знаю )
... кстати, ты мне не одолжишь пару мульёнов до завтра, я отдам ... честно-честно ... ты только верь :D
валялся :D
если вы внимательно поизучаете все современные научные (!) гипотезы и прочее они как раз таки опровергают творение вселенной как акт разумный (!)
в противном случае первый вопрос так и остается без ответа, а наука исходит из принципов первичности бытия и познаваемости мира
вы бы хоть немного философию почитали для начала
и эта разница м/у НАУКОЙ для которое всегда бытие первично И РЕЛИГИЕЙ — где первично сознание
вы с начала разберитесь с базовыми категориями философии прежде чем х..ню писать
"... наука не отрицает творения ... "
бл..ть, да наука построена на отрицании творения как акта разумного!!!
2. Сравнивать БИБЛИЮ с фантастикой? да вы батенька еретик!
Поздравляю.
плюс еще и пожертвования вымогают.
а гос попмщь??
А ещё эти ужасные старушки при церквях с этими коробочками "на храм". Подойдут: "Дай, деточка, на храм!" Хочется же сказать:"Я, бабулечка, на наркотики не даю!" — но когда просто отмазываешься: "Нету, бабушка!" — это ТАКОЙ взгляд получаешь. так что насчёт мздоимцев в церкви — это вы зря. со всех, кто туда приходит, за свечечки, на храм, почитать молитвочку за здравие, за упокой и проч. — даже прейскуранты висят. обхохочешься!
Самая простая формула нашего общества: ваша свобода ограничена свободой других людей.
В христианстве ничего не понимает. Ислам для него — это терроризм, об иудеях скромно молчит, наверно, чтоб не обидеть соплеменников.
То называет себя агностиком, то атеистом, то вольнодумцем.
Для доктора философии — гладиаторские бои, под улюлюканье толпы, намного гуманнее инквизиции.
От ненависти к христианству мозги клинит у мужика.
Зато похвалить сам себя не упускает случая.
Короче жид он самовлюблённый.
2. Почему атеист не может быть вольнодумцем?
3.В статье речь идёт о РЕЛИГИИ. В том числе и об иудаизме. Или вы его религией не считаете?
Короче вы пробежали статью по диагонали и просто пукнули злобой.
Однако же стоит лишь взглянуть на орудия пыток инквизиторов, чтобы понять — что и разрывание львами было гуманнее... Была тут, кстати, статеечка про это на нонэйме...
Может это Ванга пересказала своими словами?
А комрадам следует задуматься лишь о том, что подобные опасения могут быть лишь у верующего человека — ну, потому что бога надо бояться, а то обидит.