-
S12 авг 10Вроде местами и верно... а вроде и софистика сплошная..
Да и снова бой с тенью какой то. Понятие "Бог" не обозначено, но при этом активно отрицается. Если речь о старичке в ночнушке на облаке, сварливом и обиженном на род человеческий то и я в него не верю конечно, но с уверенностью говорить что я атеист тоже не могу. И отрицание субъективных ощущений тоже странная и опасная штука. Тогда уж нужно выкинуть на помойку мракобесие вроде психоанализа и психологии в целом. Ведь только часть процессов и явлений объяснимо самой структурой мозга, физиологией и химией, другая же часть по сути фантомная, такие же субъективные ощущения. Не говоря уже о такой ереси как любовь, дружба, семья, верность. Это ведь абстракция, к тому же 100% субъективная. Ну ощущаешь ты любовь и чё? Дай пощупать. Семейная верность вобще не обоснованна эволюцией.
Я не верующий отнюдь. Считаю просто что на основе только одной библии выносить мнение о религии это просто юношеский максимализм. А что касается Бога то нужно наверно определить понятие что бы его отрицать. Если брать только одно христианство в отрыве от всего остального мира то я, конечно же, атеист.-
Konrad45 АВТОР12 авг 101. Семейная верность обоснована экономикой. У самцов Гомо Сапиенс не было другого способа быть уверенными в том что дети именно их. Вопросы наследования благ, которые в те времеа создавались мужчинами. Вот во времена матрирхата речь о верности была бы глупостью.
Далее это стало традицией, результатом искусственного отбора. Неверные жёны лишались средств к существованию. Мужчины же особо не заморачивались верностью. Нет было понятие измены, но посещение домов терпимости для мужчин особым преступлением не считалось, не говоря уже о содержании наложниц официально женатьми восточными мужьями.
2. Вы знаете каждый верующий является атеистом в отношении других религий.
-
-
-
-
A12 авг 10Тот еще философ.... Смешивает вместе веру в бога, религию, и церковь, хотя это три абсолютно разные вещи. Говорить однозначно, что бога нет так же глупо, как говорить, что он есть. Гипотезу о творении наука вовсе не опровергает. Пытаться опровергнуть существование бога ляпами в библейских текстах которые писались людьми... Это абсолютно тоже самое, как начитавшись фантастики про будущее и найдя там несколько ляпов, заявить, что все что там написано невозможно в принципе и никогда не будет осуществлено...
-
-
A12 авг 10Приведите хоть одно научное доказательство, что вселенная возникла произвольно и процесс эволюции не направляла высшая сила. Это старейший философский спор, что было первым идея или материя (курица или яйцо :-) ). Конечно если вы представляете Бога, как бородатого дядьку сидящего на облаке...
-
12 авг 10а кто сотворил "творца"?
если вы внимательно поизучаете все современные научные (!) гипотезы и прочее они как раз таки опровергают творение вселенной как акт разумный (!)
в противном случае первый вопрос так и остается без ответа, а наука исходит из принципов первичности бытия и познаваемости мира
вы бы хоть немного философию почитали для начала-
A12 авг 10а откуда взялась материя из которой все возникло? спор что первично, что вторично никто так и не разрешил. Разница двух подходов только в том, что в одном случае была ВСЕГДА материя которую никто не сотворил, а в другом ВСЕГДА творец которого никто не сотворил. А гипотеза — она и есть гипотеза.
-
12 авг 10вот-вот
и эта разница м/у НАУКОЙ для которое всегда бытие первично И РЕЛИГИЕЙ — где первично сознание
вы с начала разберитесь с базовыми категориями философии прежде чем х..ню писать
"... наука не отрицает творения ... "
бл..ть, да наука построена на отрицании творения как акта разумного!!!
-
-
-
-
-
-
A12 авг 10Ничего не путаю. Вера в Бога — вера в высшие силы сотворившие мир, наличие нематериальной составляющей у разумных существ. Религия — свод правил морали и бытовых , который возникает в соответствии с обществом, обычаями. Церковь — коммерческая организация искренне в идеале или гораздо чаще из меркантильных и политических соображений пытающаяся изображать посредника между высшими силами и людьми и фактически паразитирующая на религии.
-
-
-
-
-
-
-
12 авг 10я в церкви не хожу по определению, разве что с кем-то верующим за компанию, но там мне всё равно не дают радостно походить в джинсах и непокрытой головой и потыкать в иконы пальчиком с вопросом: "А это кто? А что он сделал?" — потому что, дескать, "имей уважение". Ладно, я уважаю чужое желание тишины и святости какого-то места, но почему при этом вошедшие в церковь туристы-иностранцы ведут себя именно тем самым образом, которым и я хотела бы себя вести? С не меньшей бесцеремонностью. Это дискриминация, я считаю! :)
А ещё эти ужасные старушки при церквях с этими коробочками "на храм". Подойдут: "Дай, деточка, на храм!" Хочется же сказать:"Я, бабулечка, на наркотики не даю!" — но когда просто отмазываешься: "Нету, бабушка!" — это ТАКОЙ взгляд получаешь. так что насчёт мздоимцев в церкви — это вы зря. со всех, кто туда приходит, за свечечки, на храм, почитать молитвочку за здравие, за упокой и проч. — даже прейскуранты висят. обхохочешься!
-
-
D12 авг 10Всё так и есть. Давно вывел для себя простую истину: вера — ничто, знание — всё. Благими намерениями всегда дорога была есть и будет вымощена в "ад". Лишь ум человеческий способен к взаимодействию и взаимопониманию но не вера, когда с пеной у рта кричат о том, что "ты брат мне" а на деле всё совсем иначе. Если заменить слово "верю" на "знаю" всё сразу обретает чёткий смысл, а не размытое понимание. Человек знающий — заранее берёт ответственность за свои действия, помыслы и не уповает в случае чего на чью-то волю, не говорит: "я верил, но меня обманули". Он волен сам принимать решения и нести ответственность за них и в этом есть истинная свобода. Та самая свобода, котрой боятся все те, кто боится отвечат за свои поступки.
-
12 авг 10Слабовата статейка для доктора философии.
В христианстве ничего не понимает. Ислам для него — это терроризм, об иудеях скромно молчит, наверно, чтоб не обидеть соплеменников.
То называет себя агностиком, то атеистом, то вольнодумцем.
Для доктора философии — гладиаторские бои, под улюлюканье толпы, намного гуманнее инквизиции.
От ненависти к христианству мозги клинит у мужика.
Зато похвалить сам себя не упускает случая.
Короче жид он самовлюблённый.-
-
-
12 авг 10эмммм.... ну, гладиаторские бои — это не прям уж добровольное развлечение было... тем более, что там, конечно, были и зрелища из серии "христиане, разрываемые львами" — чудесный образчик...
Однако же стоит лишь взглянуть на орудия пыток инквизиторов, чтобы понять — что и разрывание львами было гуманнее... Была тут, кстати, статеечка про это на нонэйме...
-
-
-
12 авг 10Верить в Бога можно и без отношения к какой либо религии. Я иногда размышляю над словами Ванги, когда у нее спросили есть ли Бог. Ответ был таков: нет Бога вне человека, но есть Бог в каждом человеке. Над этим тезисом я ломаю голову уже много лет. Иногда приходит ясная осознаность, что это действительно так, а порой опять силишся понять, что это значит. Понимаю твердо лишь одно, что нужно глубже заглянуть в себя, чего и Вам всем желаю. -
-
12 авг 10Урок в деревенской школе. Учитель: "Дети, давайте напишем "БОГА НЕТ". Все пишут — "БОГА НЕТ". Учитель: а теперь, дети, покажем Богу фигу!" Все дети тянут вверх руки со сложеными фигами, все, кроме одного. Учитель: "Ванечка, а ты почему не показываешь Богу фигу?" Иван: "Ну Вы же сами сказали, что Бога нет, так кому фигу-то показывать?!... А вдруг он все-таки существует — он же и обидится может!..."-
12 авг 10понятное дело, что в этом анекдоте главный прикол — сама училка. И был он про Мойшу, отказавшемуся показывать фигу, ссылаясь на вполне логичное умозаключение. Никакого свидетельства о том, что бог есть — здесь не предусмотрено.
А комрадам следует задуматься лишь о том, что подобные опасения могут быть лишь у верующего человека — ну, потому что бога надо бояться, а то обидит.
-
Сделано с
NoNaMe