За всё время, не видел ни одного доказательства, в смысле научного доказательства.
В "чудо" не верю, считаю что чудес не бывает. Есть что-то другое, что многие путают с чудом. По законом диалектики, окоромя материалистического понимания должно существовать идеалистическое мировоззрение.
А не просто — научное доказательство "по теории вероятности на него упал кирпич..."
Серьёзно, были только вопросы и конструктивный диалог, точнее с моей стороны "монолог" а с твоей — отговорки типа, цитирую:
"Я в эти вещи не верю"
"Я тупое быдло и меня создали мои папа и мама."
"Рекомендую к прочтению учебник логики Челпанова."
"Я тебе еще раз порекомендую серьезно засесть за учебник логики."
Есть много книг, хороших и не очень. Это закон диалектики. Но по данному законы мы должны быть объективны — отвечать на поставленные вопросы своими мозгами а не чужими.
Конструктивного диалога не было. Были нелепые фразы "Сможешь ли ты доказать отсутствие Бога?" и "Сторонник идеализма? Значит создан вселенной — которая создала родителей."
Я не могу разговаривать с человеком, который оперирует такими фразами
Ну, видишь ли. Я попытаюсь сейчас говорить наиболее понятным языком — чтоб все меня смогли понять.
Из "ничего" ни когда не будет "что-то", солнечная система, земля, люди, родители — они не могли появится "просто-так". Увы, сейчас я стараюсь говорить не о Боге а просто о вселенной — как таковой.
Так вот, следую твоей логике — следует просто знать физику, химию, астрономию и будет всё понятно. Всё так, углублённо изучая точные науки нам всем становится понятно что мы — часть вселенной а не вселенная часть нас? Сложный вопрос — согласен.
Немного земной логики: когда клетка организма думает что она сама по-себе, и будет отвергать существование человека — она станет раковой.
Вобще говоря о таких непростых вещах как Бог, Вселенная нужно разбиратся не только в математике и физике, следует так же знать что такое сознание и подсознание у человека, какие виды полей существуют.
Ты всё это уже изучил конечно же, после этого ты смело утверждаешь что Бога нет и тебя создала не вселенная.
По поводу книг, ещё раз и уже по-русски скажу: на заборе хуй написано а там запорожец. Не принимай всё на веру а то будешь похож на Свидетелей Иеговых — они боятся подобных вопросов и тычат в книгу чуть что со словами "написано...".
Ты пытаешься сложнейшую модель Вселенной упростить до "ее создал Творец". Ты не хочешь даже подумать о том, что она, например, могла быть всегда, потому что это сложно и пугающе.
В свое время у науки будет ответ и на этот вопрос. То, что его нет в данную секунду отнюдь не означает существование бога)
И не является доказательством его существования.
Когда-то все думали, что земля плоская, а сверху на всех смотрит бог...) Ни оснований, ни доказательств этому не было ни тогда, ни сейчас. Сейчас модель научной Вселенной усложнилась и появилось множество ответов на множество вопросов. Логика же религиозных фанатиков осталась прежней: "Бог есть!". И как и раньше у них в руках, кроме демагогии, нет никаких инструментов, оснований и доказательств.
"Ты не хочешь даже подумать о том, что она, например, могла быть всегда, потому что это сложно и пугающе.
В свое время у науки будет ответ и на этот вопрос. То, что его нет в данную секунду отнюдь не означает существование бога)
И не является доказательством его существования."
Отсутствие доказательств не говорит об отсутствии объекта доказательства. Т.е. не отрицает существования Бога, как не отрицает существование научного объяснения образования вселенной.
Но мне кажется мы отвлеклись. Заметь — я говорил не о Боге а о вселенной, о том что мы созданы ей. Я просто следую твоей логике. Она, вселенная — нас создала, раз уж на то пошло. А не Бог? Ведь Бога нет по твоим словам, всё просто — мы созданы вселенной.
Или ты лично создан не вселенной а родителями? Это ведь локальный ответ, в глобальном смысле — нас создали не родители а вселенная? Или нет?
Прочитай да прочитай, я тебе твои же слова приводил — руководствовался только твоей логикой — она ведёт в тупик т.к. не правильна. Вот и разговор наш ни куда не привёл кроме ссылки на более авторитетный источник.
Данное говорит о том что ссылаясь на него ты теряешь свой авторитет.
Когда-то все думали, что земля плоская, а сверху на всех смотрит бог...) Ни оснований, ни доказательств этому не было ни тогда, ни сейчас. Сейчас модель научной Вселенной усложнилась и появилось множество ответов на множество вопросов. Логика же религиозных фанатиков осталась прежней: "Бог есть!". И как и раньше у них в руках, кроме демагогии, нет никаких инструментов, оснований и доказательств.
Вам проще биться головой о стену, утверждая, что наука ничего не знает и....(ВНИМАНИЕ!)....и поэтому Бог есть? Ну чтож, сколько угодно...в этом случае я только могу казать вам на стену помягче)
Либо у тебя нет точки зрения и ты обманываешь самого себя, либо ты просто глумишся не зная правды.
Согласен — правды не знает "никто". Но и глумится следовательно не стоит.
Сторонник идеализма? Значит создан вселенной — которая создала родителей. От правды ещё никто не уходил. Или твои родители против всех законов физики просто так вот на пустом месте взяли и материализовались?
Я могу понять конструктивную речь, глумление это попытка оправдатся.
Почему все выступают от противного: атеисты — а вы мне докажите, богопоклонники — а вот вам книжка (это самое — то доказательство). Причем разговаривают на разных языках и в разных плоскостях. Одни хотят физического доказательства духовного, другие предлагают доказательства основанные только на вере (написанные в книге без предметных доказательств и воспоминаний хотя бы очевидцев) — все это показывает лишь дурость и одних и других. Причем никто не может выиграть в споре посколько все приводят аргументы только за свою позицию, однако совершенно нет неоспоримых доказательств для противоположной стороны.
Смысл этой всей полемики — одни думают своей головой, другие пытаются чужой.
Сердце — лишь важный орган, перекачивающий кровь, патологоанатомами области веры замечены не были)))
Верят разумом и думают тоже разумом — т.е. все из мозга. Мозг всегда осознанно выбирает думать ему самому или перекладывать эти обязанности на кого-то.
Доказывать можно все! Просто сложно доказать явление, которое не оказывает ЯВНЫХ действий (т.е. нельзя точно сказать — что это своевременное действие было сделано им) на существующую реальность. Поскольку наука описывает лишь то, что можно замерить или "пощупать" БОГ реально недоказуем.
С другой стороны поскольку явление не оказывает влияние на реальность — это не значит, что его нет — может быть просто существующих методов исследования не хватает для постижения БОГа.
Хотя мне кажется все дело в смерти (рождении кстати тоже) — человеку не хочется умирать и все. Если точно сказать, что будет после смерти (реально доказать) — надобность в БОГе отпадет, если конечно в результате исследования смерти не покажется его лицо.
Любая современная религия пытается ответить на три основных вопроса, мучающих человека с тех пор, как он стал хомо сапиенсом —
кто это создал,
зачем я здесь,
что будет после смерти.
Явная эгоистичность двух последних вопросов (да и первого как обратного следствия), невозможность получить понятный ответ по причине, как неизученности проблемы, так и "неподготовленности" вопрошающего и приводит к возникновению ВЕРЫ — необходимости иметь хоть какое-то объяснение (не доказательство) смысла существования вселенной и человека в ней.
В этот-то момент и появляются вокруг верующих некие мэнеджеры веры, называемые РЕЛИГИЯМИ. Смысл этого мэнеджмента в том, чтобы организовать верующих, дав им какое-то объяснение главного вопроса, сплотить их вокруг центров мэнеджмента и управлять верующими, преследуя некие цели. Цели могут быть самыми разными, не стоит упомянать только лишь о продаже свечей, сожжения ученых на площади Цветов или взрыве домов спящих жителей. Бывает, что младшие мэнеджеры и не догадываются о целя менеджеров старших. Такие наиболее любимы верующими, хотя сути это не меняет.
Теперь об атеистах. На мой самовлюбленный взгляд, это люди наиболее заслуживающие уважения по сравнению с верующими всех конфессий. Люди, которые сказали себе — "Мы не дети божьи и не творения его". Люди знающие, что возникли они, как случайное образование атомов, как первый одномолекулярный организм, прошедший тяжелейший и долгий путь развития, завершившийся образованием РАЗУМА. Не льстящие себе заявлениями вроде "мне приятней видеть себя творением бога, чем обезьянним детенышем". Догадывающиеся о наиболее вероятном закате этой несотворенной цивилизации. Знающие, что никакие боги им помогать не намерны. И лишь обида за миллионы лет эволюции не позволяет им опустить руки и заставляет продолжать борьбу за маловероятный путь (не исход) развития.
То, что я тут начепятал, может сказать себе любой здравомыслящий человек, пусть и другими словами. Но плюсовать статью уважаемого Конрада 45-го калибра не могу да и не хочу, по той причине того, что не стоит привлекать в соратники американцев, доказавших свою беспринципность написанием о вере на ДЕНЬГАХ.
Согласен во многом. Но, как мне показалось, очень уж по христиански ) То есть Вы говорите что религия — система управления массами. И это, во первых, плохо, во вторых — не присуще атеистам. Вот тут уж точно не соглашусь. И Советский Союз и нацистская Германия и современная "демократия" тянут на звание религии более чем. И любой атеистический строй точно в той же мере есть средство управления. И что мол атеист свободный, а верующий управляемый ну это всё равно что сказать что все русские пьяницы. Атеист управляем настолько же легко, как и верующий. Форма чуть отличная, но не суть.
вы сейчас о государственности говорите. это форма управления обществом, социумом граждан, и там другие цели, задачи и средства. Религия обращается к сфере духовности, к душе, которую вводит как понятие сама же, и заведует, как бы, существованием этой души в ими же предлагаемом загробном мире. То есть — это абсолютно другая сфера приложения, которой в реальности-то и места нет.
Вот в том и дело правительство существует, так же как и церковь существует. Флажки, песенки, мерседесики и пиджачки существуют? да! Так же как кресты, иконы, молитвы и попы. А вот соц защиту, справедливость, демократию и всеобщее народное счастье на фоне прогресса техники и общества я лично не вижу, точно так же как Вы не видите Бога и душу. Зато есть вера ) Наша страна самая лучшая страна, а все остальные нам завидуют )
ну, или обратное тоже верно — когда мне начнут бога показывать по телеку, да ещё в передаче, где с ним можно онлайн поговорить — вот тогда будем считать аргументы равнозначными
Во первых это очень красивые слова — свобода, волнодумство... но так ли это хорошо? Дай людям свободу и они поубивают друг друга. Как бы мы не гордились собой, но управление необходимо.
Волнодумство для окружающих, не волнодумных, очень устрашающая вещь, оно никогда не будет поощрятся ни одним строем, ни религиозным, ни атеистическим.
На счет вольнодумства согласен, слово не правильное. В остальном, если раньше в основе морали была религия, сейчас законы, то может дальше будет нравственность, как свойство личности?
"возникли они, как случайное образование атомов" — милая баечка, в которую искренне верят атеисты, сродни детской вере, что новогодние подарки принес Дед Мороз...
может есть опыты доказавшие возможность создание живой клетки в лабораториях?
ДНК является главной составляющей клетки. Тем самым двигателем, который движет все жизненные процессы клеток. Ни ДНК сама по себе, ни оболочка клетки не являются живыми по отдельности. Значит фактически учёные из неживого создали живое.
клетка — не оболочка с днк, в ней множество механизмов (рибосомы, митохондрии и т.д.), без которых клетка жить не будет.
искусственную (но по образцу существующей) днк собирали по кускам в живых клетках одних бактерий и затем поместили в третью.
примерно как на станках выточили детали, поставили их в двигатель автомобиля и (о чудо !) он поехал ! значит делаем вывод, что первый автомобиль возник сам из кучи железа.
все больше убеждаюсь в том, что когда наконец человечество осознает всю неимоверную глупость и ужас религиозного мировозрения и победит в себе страх перед неизвестным (что, собственно, и отражено во всех мировых монотеистических религиях, а, ранее, в языческих), то оно поднимется на совершенно новую ступень своего развития, как интелектуального, так и морально-этического. если же нет — на планете достаточно оружия массового поражения и людей рвущихся к нему во имя Бога, денег, власти и т.п.
Комментарии
В тяжелые времена — бесплатно!!!
Сколько сотен миллионов на планете бездельников (т.н. свяшеннослужителей)
прочитавших и выучивших всего одну книжку!!!
А если я атеист и при этом не нарушил ни одной заповеди и совесть моя довольна?
Или я атеист и нарушал заповеди и совесть моя довела до тяжелых нервных болезней?
А может я глубоко верующий и во имя этой веры уже нарушил все заповеди, но у меня есть индульгенция, что делал я это во имя веры?
Другое дело, что существуют ещё и моральные законы, которые распространяются вообще на всех разумных, гуманных людей
Всегда проще повесить ответственность на кого-то сверху, нежели нести ее самому
Один палец порежет и умрёт от заражения а другово вытащат из ледяной воды где тот пробудет несколько минут упав в прорубь — и откачают.
С равным успехом и тот и другой могут быть и верующими и нет
В "чудо" не верю, считаю что чудес не бывает. Есть что-то другое, что многие путают с чудом. По законом диалектики, окоромя материалистического понимания должно существовать идеалистическое мировоззрение.
А не просто — научное доказательство "по теории вероятности на него упал кирпич..."
кстати, кто написал эти законы?
ибо законы физики могут успешно существовать и без физиков :)
все природные явления подчиняются определенным законам.
случайность?
Если есть — предъявите доказательства.
Необоснованная вера — это фанатизм. Вы фанатик?
"Я в эти вещи не верю"
"Я тупое быдло и меня создали мои папа и мама."
"Рекомендую к прочтению учебник логики Челпанова."
"Я тебе еще раз порекомендую серьезно засесть за учебник логики."
Есть много книг, хороших и не очень. Это закон диалектики. Но по данному законы мы должны быть объективны — отвечать на поставленные вопросы своими мозгами а не чужими.
Я не могу разговаривать с человеком, который оперирует такими фразами
Из "ничего" ни когда не будет "что-то", солнечная система, земля, люди, родители — они не могли появится "просто-так". Увы, сейчас я стараюсь говорить не о Боге а просто о вселенной — как таковой.
Так вот, следую твоей логике — следует просто знать физику, химию, астрономию и будет всё понятно. Всё так, углублённо изучая точные науки нам всем становится понятно что мы — часть вселенной а не вселенная часть нас? Сложный вопрос — согласен.
Немного земной логики: когда клетка организма думает что она сама по-себе, и будет отвергать существование человека — она станет раковой.
Вобще говоря о таких непростых вещах как Бог, Вселенная нужно разбиратся не только в математике и физике, следует так же знать что такое сознание и подсознание у человека, какие виды полей существуют.
Ты всё это уже изучил конечно же, после этого ты смело утверждаешь что Бога нет и тебя создала не вселенная.
По поводу книг, ещё раз и уже по-русски скажу: на заборе хуй написано а там запорожец. Не принимай всё на веру а то будешь похож на Свидетелей Иеговых — они боятся подобных вопросов и тычат в книгу чуть что со словами "написано...".
В свое время у науки будет ответ и на этот вопрос. То, что его нет в данную секунду отнюдь не означает существование бога)
И не является доказательством его существования.
Когда-то все думали, что земля плоская, а сверху на всех смотрит бог...) Ни оснований, ни доказательств этому не было ни тогда, ни сейчас. Сейчас модель научной Вселенной усложнилась и появилось множество ответов на множество вопросов. Логика же религиозных фанатиков осталась прежней: "Бог есть!". И как и раньше у них в руках, кроме демагогии, нет никаких инструментов, оснований и доказательств.
"Ты не хочешь даже подумать о том, что она, например, могла быть всегда, потому что это сложно и пугающе.
В свое время у науки будет ответ и на этот вопрос. То, что его нет в данную секунду отнюдь не означает существование бога)
И не является доказательством его существования."
Отсутствие доказательств не говорит об отсутствии объекта доказательства. Т.е. не отрицает существования Бога, как не отрицает существование научного объяснения образования вселенной.
Но мне кажется мы отвлеклись. Заметь — я говорил не о Боге а о вселенной, о том что мы созданы ей. Я просто следую твоей логике. Она, вселенная — нас создала, раз уж на то пошло. А не Бог? Ведь Бога нет по твоим словам, всё просто — мы созданы вселенной.
Или ты лично создан не вселенной а родителями? Это ведь локальный ответ, в глобальном смысле — нас создали не родители а вселенная? Или нет?
И не надо разводить демагогию.
Данное говорит о том что ссылаясь на него ты теряешь свой авторитет.
есть "продукт" — свод законов, причем действующих.
кто автор? случайность?
возьмите миллион букв, трясите всю жизнь — много законов получится? грубо, но наглядно!
Другое дело, что изучать вы их не станете, т.к. Вам проще утверждать, что превыше всего законы Божьи(написанные кем..?) уж не людьми ли.?)
вам про законы физики, а вы: Бога нет- потому что все "попы казлы"...
то есть неприязнь к внешним проявлениям вы переносите на сущность идеи.
Вам проще биться головой о стену, утверждая, что наука ничего не знает и....(ВНИМАНИЕ!)....и поэтому Бог есть? Ну чтож, сколько угодно...в этом случае я только могу казать вам на стену помягче)
ведь вы то знаете — Бога нет и быть не может, ... даже если он есть.
ДОПУСТИМ, Бог создает двух человеков. Общается с ними, "учит жизни". У этих двух рождаются дети.
И вот когда однажды первый человек передает информацию о Боге своему сыну,тот спрашивает: папа, какие твои доказательства!?
А есть еще моральный аспект "доказательств"...
Обьясните мне, откуда появились негры, китайцы и 7 млрд людей на планете от двух людей?
По Библии Адам (и так до потопа) жил 900 лет. Это скока можно было настрогать за такое время, если у меня к 33 годам уже четверо...
А как эти законы возникли?
Физики разберуться, не волнуйтесь. 8)
Поэтому говорят, что все кругом дураки.
Я в эти вещи не верю
Тебя создала вселенная!!! Закончим на этом
Согласен — правды не знает "никто". Но и глумится следовательно не стоит.
Сторонник идеализма? Значит создан вселенной — которая создала родителей. От правды ещё никто не уходил. Или твои родители против всех законов физики просто так вот на пустом месте взяли и материализовались?
Я могу понять конструктивную речь, глумление это попытка оправдатся.
Рекомендую к прочтению учебник логики Челпанова.
Смысл этой всей полемики — одни думают своей головой, другие пытаются чужой.
толкьо верующие упорно утверждают что они предлагают "научные" доказательства показывая книжку
они пришли на поле атеистов (поле науки) а стало быть и играть надо по этим правилам ;)
а играть по этим праивлам они слабоваты — как игроки N-го дивизиона против высшей лиги :D
тогда получается что теософию попросту не отрывая возят мордой по земле :D
Верят разумом и думают тоже разумом — т.е. все из мозга. Мозг всегда осознанно выбирает думать ему самому или перекладывать эти обязанности на кого-то.
С другой стороны поскольку явление не оказывает влияние на реальность — это не значит, что его нет — может быть просто существующих методов исследования не хватает для постижения БОГа.
Хотя мне кажется все дело в смерти (рождении кстати тоже) — человеку не хочется умирать и все. Если точно сказать, что будет после смерти (реально доказать) — надобность в БОГе отпадет, если конечно в результате исследования смерти не покажется его лицо.
кто это создал,
зачем я здесь,
что будет после смерти.
Явная эгоистичность двух последних вопросов (да и первого как обратного следствия), невозможность получить понятный ответ по причине, как неизученности проблемы, так и "неподготовленности" вопрошающего и приводит к возникновению ВЕРЫ — необходимости иметь хоть какое-то объяснение (не доказательство) смысла существования вселенной и человека в ней.
В этот-то момент и появляются вокруг верующих некие мэнеджеры веры, называемые РЕЛИГИЯМИ. Смысл этого мэнеджмента в том, чтобы организовать верующих, дав им какое-то объяснение главного вопроса, сплотить их вокруг центров мэнеджмента и управлять верующими, преследуя некие цели. Цели могут быть самыми разными, не стоит упомянать только лишь о продаже свечей, сожжения ученых на площади Цветов или взрыве домов спящих жителей. Бывает, что младшие мэнеджеры и не догадываются о целя менеджеров старших. Такие наиболее любимы верующими, хотя сути это не меняет.
Теперь об атеистах. На мой самовлюбленный взгляд, это люди наиболее заслуживающие уважения по сравнению с верующими всех конфессий. Люди, которые сказали себе — "Мы не дети божьи и не творения его". Люди знающие, что возникли они, как случайное образование атомов, как первый одномолекулярный организм, прошедший тяжелейший и долгий путь развития, завершившийся образованием РАЗУМА. Не льстящие себе заявлениями вроде "мне приятней видеть себя творением бога, чем обезьянним детенышем". Догадывающиеся о наиболее вероятном закате этой несотворенной цивилизации. Знающие, что никакие боги им помогать не намерны. И лишь обида за миллионы лет эволюции не позволяет им опустить руки и заставляет продолжать борьбу за маловероятный путь (не исход) развития.
То, что я тут начепятал, может сказать себе любой здравомыслящий человек, пусть и другими словами. Но плюсовать статью уважаемого Конрада 45-го калибра не могу да и не хочу, по той причине того, что не стоит привлекать в соратники американцев, доказавших свою беспринципность написанием о вере на ДЕНЬГАХ.
За сим, искренне ваш....
государственность материальна — её можно пощупать :)
И свечки можно пощупать и на иконы поглазеть ) Видите, точно тоже самое. Щупай сколько угодно, а суть то где?
выйдите на пикет :)))))))))
Во первых это очень красивые слова — свобода, волнодумство... но так ли это хорошо? Дай людям свободу и они поубивают друг друга. Как бы мы не гордились собой, но управление необходимо.
Волнодумство для окружающих, не волнодумных, очень устрашающая вещь, оно никогда не будет поощрятся ни одним строем, ни религиозным, ни атеистическим.
Прошу простить, друзья, дела. Вечером продолжим..
может есть опыты доказавшие возможность создание живой клетки в лабораториях?
Подобно нашему миров больше нет — с христианской точки зрения.
Ув. Saval утверждает, что происхождение живого организма связанно со "случайным образованием атомов". На чем основано это утверждение?
моя вера может быть основана на чем угодно: на клинической смерти, например.
источник дайте. это же сенсация!!!
шутка...
ДНК — не является живой клеткой, а является молекулой в ее составе.
К то му же вы требуете всё и сейчас.
Погодите дети
Дайте только срок
Будет вам и белка
Будет и свисток.
то же самое говорил г-н Дарвин, обещавший в "ближайшее время" найти все эволюционные цепочки.
все еще ищут....
ДНК -является носителем генетической информации, но никак не "главной составляющей" живой клетки, состоящей из порядка 10 "компонентов"
клетка — не оболочка с днк, в ней множество механизмов (рибосомы, митохондрии и т.д.), без которых клетка жить не будет.
искусственную (но по образцу существующей) днк собирали по кускам в живых клетках одних бактерий и затем поместили в третью.
примерно как на станках выточили детали, поставили их в двигатель автомобиля и (о чудо !) он поехал ! значит делаем вывод, что первый автомобиль возник сам из кучи железа.
>как первый одномолекулярный организм, прошедший тяжелейший и
>долгий путь развития, завершившийся образованием РАЗУМА
не знающие, а ВЕРЯЩИЕ, ибо знаний об этом просто нет.
надоела барьба с верующими родичами — выгнали их нахер, сами живем...
а если Бог разговаривает с человеком языком жизненных обстоятельств.
Про религии согласен.
Истина не нуждается в доказательствах!
Гореть тебе в аду!
-Вера, доча, где ты шлялась до 4х утра, стоишь в дверях, шатаешься???
-Я бла... у пдружки...
-Да? И ты можешь это доказать?
-Вера не нждается в дкзательствах...