-
26 июн 10На работе иногда приходится фоткать Sony A550 — м. Там вообще непонятно, как электроника работает. Абсолютно качественные снимки делает только на автомате со вспышкой. Не буду утомлять деталями — танцев с бубном было предостаточно, но выручала только съемка в RAW и фотошоп. При этом я приносил свой Canon EOS 350 — при тех-же условиях в любых режимах получались великолепные снимки. Вывод — или конкретная модель тупит, или вообще Sony, (даже если это и Minolta на самом деле) нефига делать фотики. Несколько моих знакомых тоже были Соньковской зеркалкой разочарованы. А экспонометр — это-же простейший прибор измерения интенсивности света. Кстати, правильный экспонометр — это который измеряет количество света падающего на объект, а не отраженного от всего вокруг. Таких у нас не делали. -
-
26 июн 10Щасья не будет — пленочной фотографии надо учиться и немало. Фотоаппараты и объективы стоят прилично, и много чего уже и не найти. Фотоматериалы дорогие и далеки от совершенства. У фотопленок небольшая широта (это динамический диапазон освещенностей — на краях диапазона изображение пропадает в засветку либо в тень), зерно, механическая непрочность. Профи умеют обращать недостатки в достоинства — это и называется фотоискусством. Надо покупать цифру, и будет щасье — сама сымает.-
-
26 июн 10Угу... То, что раньше занимало полдня — съёмка/проявка/промывка/фиксациа/промывка плёнки + ХЗ сколько времени на её просушку (у меня ночь висела в ванной), потом печать/проявка/промывка/фиксация/промывка/глянцевание отпечатка (и это только для ч/б плёнки), сейчас занимает 5 минут — съёмка/печать на фотопринтере... Оно конечно, сейчас много проще, но кайф процесса теперь только от съёмки поймать можно, остального уже нет... -
-
-
26 июн 10Ты будешь смеяться, но недавно купил Canon EOS 850 с объективом EF 35-80mm с кэнновской же вспышкой Speedlite 200E за 17 (семнадцать) долларов.
И про фотопленки не надо ля-ля. У цифры эти показатели гораздо хуже. А материалы, особенно, черно-белая фотобумага, осталась в продаже только профессионального качества. По соответствующим ценам. Зато при умении, действительно, цифра будет подсасывать с причмокиванием. Так что из недостатков — только сложность процесса. Автоматы существовали и в пленочные времена.
-
-
-
26 июн 10"Выводы: 30 лет назад делали фотоизмерительные приборы, не уступающие современным цифровым аналогам и не подвластные влиянию времени :-)"
Выводы правельные,но с одной оговоркой — сейчас этот приборчик раз в 30 меньше и находится в фотоаппарате.
Можно еще провести тест лошади и "Брабуса" и удивиться,что на лошади тоже можно было доехать до точки назначения.-
P26 июн 10причём быстрее чем на брабусе, потому что брабус только по дорогам и в пробке, а лошадь и по распаханному полю скачет и по глухому лесу и в метровый брод залезет без вопроса и между машин пролазит в лёгкую :)
а главное расход у лошади такой что всякие BP и лукойлы разорятся на раз :)-
26 июн 10Да не скажи, мешок овса тоже не копейки стОит... Хотя, пастись на лужайке брабус не сможет, это да :)
А вот минус в том, выхлоп лошадкин загрязняет проезжую часть, это чревато штрафом.-
-
26 июн 10Птички на асфальте долго не живут. Дохнут от выхлопа и колёс брабусов. ;)
-
-
-
-
26 июн 10То, что этот приборчик находится в фотоаппарате и есть главный недостаток. Падающий свет им уже не измерить. А в остальном фотопроцесс сам по себе остается неизменным уже больше ста лет. Точно также через систему линз изображение располагается на светочувствительной площадке.
-
L26 июн 10Интересно, у меня тоже с 1986 года лежит экспонометр, в чехле и в темной коробке. Надо будет эксгумировать и проверить
Когда у моего "Зенита ТТL" в свое время этот самый TTL сломался, я снимал с замером по экспонометру — снимки получались заметно качественнее
К профессионалам себя не отношу -
26 июн 10Ленинградские экспонометры — барахло, как и все встроенные в фотоаппараты советских времен (единственный плюс — не нужно питания). Серьезные фото при сложном или мещающем освещении, особенно при макросъемках (и длиннофокусными объективами — я много чего снимал "Фотоснайпером" — до сих пор лежит в шкафу, любимый) позволяли делать замечательные Свердловски (у меня — "Свердловск-2"). Высокочувствительный (годится даже для ночных съемок), узконаправленный (сфотографируйте издали глаза, а?) — экспонирует освещенность сюжетно важного фрагмента, когда на остальное наплевать: ну, падающий/отраженный свет, само собой. Очень точен. При киносъемке (8/16 мм) был незаменим. Минус — дебильное питание РЦ, впрочем потом появились батарейки для калькуляторов.
-
S26 июн 10Странное, однако, заявление.
А Вы не пробовали сравнить "Свердловск-2" и "Ленинград-6"?
Последний (т.е., "Ленинград-6") имеет такой же угол зрения, как и "Свердловск-2", измеряет и яркость и освещенность ("Свердловск-2" — только яркость) и, при этом, имеет лучшую чувствительность.
Фотоприемник в обоих изделиях используется одинаковый (фоторезистор ФПФ-7), а вот для питания "Ленинград-6" требуется только один элемент РЦ-53, который, к тому же, допускается заменять аккумулятором Д-0,06 (использовались в слуховых аппаратах).-
26 июн 10Было бы странно, имея Свердловск, сравнивать его с чем-либо. От добра добра не ищут, а репутации зарабатываются годами, и модель-6 все равно останется моделью. ИМХО. Ленинграды 2-4 стоили единицы рублей, а Свердловски если не на порядок, то уж раз в пять дороже точно. А поскольку нужен хороший инструмент, берем Свердловск и не дожидаемся выпуска "в следующей пятилетке" шестой модели, пусть и затмевающей все предыдущие.
-
S27 июн 101. Да и действительно. Зачем "имея Свердловск, сравнивать его с чем-либо". Ведь в этом случае все остальное автоматически барахло...
2. По-поводу репутации. В советское время лучшим подтверждением репутации изделий был их экспорт . "Ленинград-6" экспортировался. А вот об экспорте "Свердловск-2" слышать, увы, не доводилось...
3. "Ленинграды 2-4 стоили единицы рублей, а Свердловски ..."-
Что ж, логика железная. Следуем ей. "Свердловск-4" стоил 47 руб.,
а "Ленинград-6" — 65 рублей. Выводы?
4. Могу чуток ошибаться, но и "Свердловск-2" и "Ленинград-6" появились где-то в 1973 г. Возможно, что даже "Ленинград-6" и раньше...
Однако, в контексте Вашего исходного заявления, прядок их появления абсолютно не существеннен, т.е., никакого права заявлять Вам, что "Ленинградские экспонометры — барахло", не дает.
5. "...шестой модели, пусть и затмевающей все предыдущие." — и не только предыдущие модели экспонометров "Ленинград", а также "Свердловск-2" и даже появившийся позднее более совершенный "Свердловск-4" ...
-
-
-
-
-
-
26 июн 10Не помню подробностей, но Kawsar прав, были такие сообщения. Речь идет об автокомпенсации изменяющейся со временем чувствительности фотоэлемента. То есть, при естественном падении чувствительности фотоэлемента прибор какое-то время (годы) продолжает показывать правильные значения.
-
-
-
26 июн 10Я тоже эксперементировал ,сначала фотографировал canon sx 100 ,потом снимал плёночным ФЭД 5В и качество снимком ,на фэде получалось куда круче ,чем на цифровом.Даже когда сдавал плёнку в проявку и печатали фотографии в ателье,женщина с удивлением говорила,что за фотоаппарат такой хороший,круче чем на цифре качество... -
Сделано с
NoNaMe