Стирание комментов — это не ведение дискуссии. Посему совет имеющим своё мнение забить на данный топ он ниочём. Просто тема сталина приносит больше плюсов. Надо будет тоже настругать таких штук десять.
ArthurNR
Последний визит: Пользователь online
Зарегистрирован: 10 апреля 2005, 16:01
Пол: Мужской
Адрес для связи: Vjcrdf
Количество новостей: 0
Количество комментариев: 12
ну вот куратор отдела пропаганды ЦАХАЛ открыл очередную заначку ботов, массовочку создавать. раз штатные сотрудники тут так жидко обделались:)
Это не борьба со Сталиным, а попытка переписать историю под себя. Проще манипулировать историческими фактами, чем попасть в ИСТОРИЮ по результатам своих дел.
Интересную опять картину наблюдаю... по любому вопросу на NoNaMe может быть только два мнения оказывается у большинства — либо 1, либо 0, true/false и больше ничего.
Почему-то многим людям кажется, что если человек не уважает Сталина, то это _несомненно_ означает, что он уважает, как их там, — ну всяких Резников, Власовых, Путиных, Ельциных, Николая II и так далее...
А как быть с той частью людей, которые не любят/ненавидят/не уважают:
1) Сталина
2) Всё устройство современной России со всеми президентами/Думами/премьерами и так далее
3) Царскую Россию
4) США
5) СССР
6) так называемую "Оппозицию" Единой России
и вообще всё.
Ну вот если человек ненавидит всё это вместе взятое, то куда же его припишут? :)
Наверное к сумасшедшим или идиотам или что-нибудь такое? :)
P.S. Это я всё к тому, что не стоит столь уж однобоко формировать своё мнение о человеке, с которым дискутируете, ставите минусы и так далее... зачем же его сразу записывать в "стан врага". Может он оппонент ваших оппонентов, их оппонентов оппонент и ваш оппонент одновременно сразу. Ведь и так бывает, а вы всё делите мир на чёрное и белое. Свой-чужой. Не то время.
Если ваша реплика про моё скромное замечание, то вопросы в нём поставленные все риторические и ответа не требуют, я обращаюсь просто к людям...
И не для того пишу, что посветиться в темноте, а для размышления... своего и людей читающих, думающих, что пишущих.
Странно... меня на уроках русского, литературы и риторики в школе другому учили... замечательная учительница у меня была...
Она говорила о том, что:
Риторика — наука о том, как говорить.
Риторический вопрос — вопрос, не требующий ответа на него.
Обращение не требует ответа, если нет конкретно поставленного вопроса, требующего ответа.
В показаниях не путаюсь.
Я конкретно Вас не заставляю ничего читать.
>Странно... меня на уроках русского, литературы и риторики в школе другому учили...
Цель риторики — не раскрытие истины, но чёткость и убедительность при помощи вероятного (εἰκός), для чего чрезвычайно полезны всякие софизмы.
Софи́зм — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Хорошо учили видно — врёшь и не краснеешь.
>В показаниях не путаюсь.
Просто брешешь.
Ахахах :) Поразительно. Вы сейчас к любым словам цепляться будете? :) Вы похоже агрессивный и закончили школу...
shamba, чем Вам там моё сообщение не угодило? :) Где я там вру? Или Вы после прочтения понять не можете как же так можно оказывается всё вместе взятое не любить?
Приведите мне пожалуйста примеры софизма из моего сообщения. Где там ложные умозаключения?
Вы хоть немного имеете представления о философии, риторике, софистике, демагогии или Вы просто мозгом пытаесь пукнуть?
Прочитайте что ли хотя бы статью на Wikipedia, называется "Риторика" там всё приведено. И про софистов и про Аристотеля и про наше время. Длинная, я конечно понимаю и пообсуждать и поорать там не на кого, но зато после прочтения появится понимание о том о чём говорите.
И вообще не уклоняйтесь от темы :) У меня из всех оборотов литературной речи использован только один — Ритори́ческий вопро́с — риторическая фигура, представляющая собой вопрос, ответ на который заранее известен, или вопрос, на который даёт ответ сам спросивший. По сути, риторический вопрос — это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности. В любом случае вопросительное высказывание подразумевает вполне определённый, всем известный ответ, так что риторический вопрос, фактически, представляет собой утверждение, высказанное в вопросительной форме.
Зачем вы увидел слово "риторический" приплели сюда всю науку "риторика" — непонятно. Как будто Вам в школе не объясняли, что такое риторический вопрос? :)
Вот именно этот ваш ответ имеет яркий пример софизма, так как умозаключения, сформулированные в предложения — неверны по логике при рассмотрении поближе, нежели простого чтения.
> А как быть с той частью людей, которые не любят/ненавидят/не уважают:
причины ненависти озвучь
> и вообще всё.
нигилисты?
> Ну вот если человек ненавидит всё это вместе взятое, то куда же его припишут? :)
думаю, что в психушку
> P.S. Это я всё к тому, что не стоит столь уж однобоко формировать своё мнение о человеке
тебе кто-то рассказал критерии формирования своего мнения об оппонентах или по себе судишь?
> Нигилисты
Да, скорее всего, они и есть... а может и нет...
> думаю, что в психушку
Да.
> тебе кто-то рассказал критерии формирования своего мнения об оппонентах или по себе судишь?
Вы мне предложили только два варианта ответа на Ваш вопрос. Ни один из них не подходит.
Могу, но не зачем. Мне достаточно лишь сформулировать и набрать текст.
Примерно так, если по совокупности. Вообще это скорее относится ко всем обсуждениям, причём везде, а не только на NoNaMe, в интернете/в жизни. Это общие поведенческие паттерны...
1) Мне рассказали своё мнение несколько знакомых.
2) Люди в комментариях показывают своё мнение о человеке на основании личных высказываний, выпадов, замечания, мнений, ответов.
Я исследовал порядка 10 статеек на "острые" темы и везде это присутствует.
3) Личное общение с людьми в жизни на некоторые темы
> Могу, но не зачем.
исходное сообщение тоже незачем было писать?
> 2) Люди в комментариях показывают своё мнение о человеке на основании личных высказываний, выпадов, замечания, мнений, ответов.
почему бы и не составить мнение о человеке на основе его ответов на некоторые характерные вопросы?
2) Это вполне естественное желание. Просто я пронаблюдал у некоторых желание не просто составить личностную характеристику, но и приписать его сразу же... скажем так... в враждующий лагерь. так сказать, чтобы был враг. Чтобы было ему что доказывать и так далее...
Если Вы мне говорите о том, что составляя своё мнение (часто поспешное) люди делают это безошибочно (причём все), то тут я с Вами согласиться никак не могу.
Вот и я думаю, почему бы мне не составить своё мнение о людях, которые составляют своё мнение о других людях и не высказать его.
Собственно так я и сделал, первым свои постом-размышлением.
В этом есть что-то предосудительное?
> Просто я пронаблюдал у некоторых желание не просто составить личностную характеристику, но и приписать его сразу же... скажем так... в враждующий лагерь.
что поделать, видимо, навык работы с кадрами отсутствует
> Если Вы мне говорите о том, что составляя своё мнение (часто поспешное) люди делают это безошибочно (причём все), то тут я с Вами согласиться никак не могу.
я это про всех людей не говорил
даже про себя такого сказать не могу
но невменяемые более-менее быстро отсеиваются
> Вот и я думаю, почему бы мне не составить своё мнение о людях, которые составляют своё мнение о других людях и не высказать его.
исходное сообщение — это не мнение, а, скорее, наблюдение — "как, оказывается, в жизни всё непросто"
> В этом есть что-то предосудительное?
в наблюдении? нет, наверное
>причины ненависти озвучь
Не только ненависть... К кому-то ненависть, к кому-то неуважение, к кому-то нелюбовь
По каждому пункту, который я привёл у разных людей свои претензии.
Но главное в том, что эти люди не уважают все эти пункты вместе взятые...
> По каждому пункту, который я привёл у разных людей свои претензии.
в каком смысле свои?
они готовы эти претензии сформулировать и обсуждать их?
или, наоборот, занимают позицию "я для себя уже всё решил и ничего обсуждать ни кем не буду, а просто сообщаю вам своё абсолютно истинное в последней инстанции мнение"?
> Но главное в том, что эти люди не уважают все эти пункты вместе взятые...
по-моему, все пункты вместо взятые вообще ни один вменяемый человек не "уважает"
В смысле у n-числа людей, есть m-число аргументов/мнений, построенных на фактах (иногда не до конца аргументированных). Общеизвестных частенько впрочем. Кому-то одно не нравится, кому-то другое.
Обсуждали и формулировали, это мнение всего четырёх людей, которых я знаю лично. Уверен, что и ещё такие люди имеются.
Бог упаси мне с такими общаться, которые делают в мозгу скрытые вычисления и представляют результат сразу и с пеной у рта повторяют его по 10000000! раз :)Формулируют конечно, обсуждали, разбирали спокойно совершенно.
> Кому-то одно не нравится, кому-то другое.
люди живут не в вакууме и вполне могут обмениваться мнениями
до тех пор, пока у них процесс интеллектуального развития не остановится
после чего они другие точки зрения вообще, равно как и обсуждение собственной точки зрения, уже не воспринимают
Ты сильно преувеличиваешь! Все? Ну сидит тут три десятка обиженных судьбой и чо? За ними любопытно наблюдать. Не думал, что еще с таким попорченным мозгом люди водятся.
Извените, но мне надо идти спать, а то опять работадатель за невыспавшуюся физиономию по пордам нагайкой отстегает...
Будет приятно сегодня днём по московскому время — дочитать коменты...
Люблю я все-таки наших демократов. Вся эта публика, не имея ни малейшего понятия о том, чего хотел и что делал для этого Сталин и его люди, как попугаи твердят заученные из прессы штампы: Гулаг, расстрелы, свободе писец. Хоть бы почитали самого Сталина, чтобы узнать, как и почему он сам ко всему этому относился. Если лень, так ведите полемику честно. Привыкли весь негатив тех времен списывать на Сталина ( а на кого же ещё) и тут же отказывать ему в праве поучаствовать в великих достижениях этих же времен ( а он здесь причем?).
Будет время и придут останки Льва шакалы обсасывать — Он точно знал об этом.
Переписывание прошлого в почете только у тех, у кого "не стОит", чтобы сделать настоящее.
Нет оправдания нынешнему положению "раком" России, есть виновные, есть предатели и придатели.
Предательство собственной истории, предательство народа, предательство ветеранов — вот на что способно нынешнее поколение руководителей.
Честь и хвала великому Человеку и пусть история подарит еще не одного такого Человека!
Комментарии
Последний визит: Пользователь online
Зарегистрирован: 10 апреля 2005, 16:01
Пол: Мужской
Адрес для связи: Vjcrdf
Количество новостей: 0
Количество комментариев: 12
ну вот куратор отдела пропаганды ЦАХАЛ открыл очередную заначку ботов, массовочку создавать. раз штатные сотрудники тут так жидко обделались:)
как власову
правда, пригласить заходить ещё по понятным причинам не можем
потому что хрущёв его предал
соответственно, оказал нашим врагам услугу
но нашлись и посмекалистее
Ошибаешься.
Просто твое мнение нелепо.
Почему-то многим людям кажется, что если человек не уважает Сталина, то это _несомненно_ означает, что он уважает, как их там, — ну всяких Резников, Власовых, Путиных, Ельциных, Николая II и так далее...
А как быть с той частью людей, которые не любят/ненавидят/не уважают:
1) Сталина
2) Всё устройство современной России со всеми президентами/Думами/премьерами и так далее
3) Царскую Россию
4) США
5) СССР
6) так называемую "Оппозицию" Единой России
и вообще всё.
Ну вот если человек ненавидит всё это вместе взятое, то куда же его припишут? :)
Наверное к сумасшедшим или идиотам или что-нибудь такое? :)
P.S. Это я всё к тому, что не стоит столь уж однобоко формировать своё мнение о человеке, с которым дискутируете, ставите минусы и так далее... зачем же его сразу записывать в "стан врага". Может он оппонент ваших оппонентов, их оппонентов оппонент и ваш оппонент одновременно сразу. Ведь и так бывает, а вы всё делите мир на чёрное и белое. Свой-чужой. Не то время.
И не для того пишу, что посветиться в темноте, а для размышления... своего и людей читающих, думающих, что пишущих.
Обращение же — требует ответа. Путаешься в показаниях.
Она говорила о том, что:
Риторика — наука о том, как говорить.
Риторический вопрос — вопрос, не требующий ответа на него.
Обращение не требует ответа, если нет конкретно поставленного вопроса, требующего ответа.
В показаниях не путаюсь.
Я конкретно Вас не заставляю ничего читать.
Цель риторики — не раскрытие истины, но чёткость и убедительность при помощи вероятного (εἰκός), для чего чрезвычайно полезны всякие софизмы.
Софи́зм — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Хорошо учили видно — врёшь и не краснеешь.
>В показаниях не путаюсь.
Просто брешешь.
shamba, чем Вам там моё сообщение не угодило? :) Где я там вру? Или Вы после прочтения понять не можете как же так можно оказывается всё вместе взятое не любить?
Приведите мне пожалуйста примеры софизма из моего сообщения. Где там ложные умозаключения?
Вы хоть немного имеете представления о философии, риторике, софистике, демагогии или Вы просто мозгом пытаесь пукнуть?
Прочитайте что ли хотя бы статью на Wikipedia, называется "Риторика" там всё приведено. И про софистов и про Аристотеля и про наше время. Длинная, я конечно понимаю и пообсуждать и поорать там не на кого, но зато после прочтения появится понимание о том о чём говорите.
Зачем вы увидел слово "риторический" приплели сюда всю науку "риторика" — непонятно. Как будто Вам в школе не объясняли, что такое риторический вопрос? :)
причины ненависти озвучь
> и вообще всё.
нигилисты?
> Ну вот если человек ненавидит всё это вместе взятое, то куда же его припишут? :)
думаю, что в психушку
> P.S. Это я всё к тому, что не стоит столь уж однобоко формировать своё мнение о человеке
тебе кто-то рассказал критерии формирования своего мнения об оппонентах или по себе судишь?
Да, скорее всего, они и есть... а может и нет...
> думаю, что в психушку
Да.
> тебе кто-то рассказал критерии формирования своего мнения об оппонентах или по себе судишь?
Вы мне предложили только два варианта ответа на Ваш вопрос. Ни один из них не подходит.
свой вариант не можешь придумать?
Примерно так, если по совокупности. Вообще это скорее относится ко всем обсуждениям, причём везде, а не только на NoNaMe, в интернете/в жизни. Это общие поведенческие паттерны...
1) Мне рассказали своё мнение несколько знакомых.
2) Люди в комментариях показывают своё мнение о человеке на основании личных высказываний, выпадов, замечания, мнений, ответов.
Я исследовал порядка 10 статеек на "острые" темы и везде это присутствует.
3) Личное общение с людьми в жизни на некоторые темы
исходное сообщение тоже незачем было писать?
> 2) Люди в комментариях показывают своё мнение о человеке на основании личных высказываний, выпадов, замечания, мнений, ответов.
почему бы и не составить мнение о человеке на основе его ответов на некоторые характерные вопросы?
Если Вы мне говорите о том, что составляя своё мнение (часто поспешное) люди делают это безошибочно (причём все), то тут я с Вами согласиться никак не могу.
Вот и я думаю, почему бы мне не составить своё мнение о людях, которые составляют своё мнение о других людях и не высказать его.
Собственно так я и сделал, первым свои постом-размышлением.
В этом есть что-то предосудительное?
что поделать, видимо, навык работы с кадрами отсутствует
> Если Вы мне говорите о том, что составляя своё мнение (часто поспешное) люди делают это безошибочно (причём все), то тут я с Вами согласиться никак не могу.
я это про всех людей не говорил
даже про себя такого сказать не могу
но невменяемые более-менее быстро отсеиваются
> Вот и я думаю, почему бы мне не составить своё мнение о людях, которые составляют своё мнение о других людях и не высказать его.
исходное сообщение — это не мнение, а, скорее, наблюдение — "как, оказывается, в жизни всё непросто"
> В этом есть что-то предосудительное?
в наблюдении? нет, наверное
отсеиваются не с сайта, а из внутренних таблиц в голове читающего :)
Не только ненависть... К кому-то ненависть, к кому-то неуважение, к кому-то нелюбовь
По каждому пункту, который я привёл у разных людей свои претензии.
Но главное в том, что эти люди не уважают все эти пункты вместе взятые...
в каком смысле свои?
они готовы эти претензии сформулировать и обсуждать их?
или, наоборот, занимают позицию "я для себя уже всё решил и ничего обсуждать ни кем не буду, а просто сообщаю вам своё абсолютно истинное в последней инстанции мнение"?
> Но главное в том, что эти люди не уважают все эти пункты вместе взятые...
по-моему, все пункты вместо взятые вообще ни один вменяемый человек не "уважает"
Обсуждали и формулировали, это мнение всего четырёх людей, которых я знаю лично. Уверен, что и ещё такие люди имеются.
Бог упаси мне с такими общаться, которые делают в мозгу скрытые вычисления и представляют результат сразу и с пеной у рта повторяют его по 10000000! раз :)Формулируют конечно, обсуждали, разбирали спокойно совершенно.
люди живут не в вакууме и вполне могут обмениваться мнениями
до тех пор, пока у них процесс интеллектуального развития не остановится
после чего они другие точки зрения вообще, равно как и обсуждение собственной точки зрения, уже не воспринимают
по прежнему держишь списки своих "книг" в тайне?
нашёл братьев по разуму?
что, собственно, и произошло
срёшь в комментах обильно
содержанием комментов уровню интеллекта полностью соответствует
Будет приятно сегодня днём по московскому время — дочитать коменты...
Переписывание прошлого в почете только у тех, у кого "не стОит", чтобы сделать настоящее.
Нет оправдания нынешнему положению "раком" России, есть виновные, есть предатели и придатели.
Предательство собственной истории, предательство народа, предательство ветеранов — вот на что способно нынешнее поколение руководителей.
Честь и хвала великому Человеку и пусть история подарит еще не одного такого Человека!