а вообще-то рецензия писана с ненавистью к михалкову, хотя обвинения в этом вменены ему, уж не подсмотрел ли автор ненависть эту проклятую где-нибудь ...?
Нет, правда, без обид и подъё...ок, сделай рецензию. Всегда интересен независимый взгляд человека, который это ВИДЕЛ, а не слышал. А новость можешь запостить через мой док "Интересности". Он открыт.
Залы то пустые не из-за сцен таких тупых, а просто потому, что есть "Освобождение" и пока еще никто не осилил даже подобной планки. Даже не приблизился. Но это только мое мнение.
Михалков сам себя обгадил. Граждане это лишь вовремя заметили. Пованивает знаете ли... Куда уж там приблизиться к "Освобождению"... тут бы вложенное отбить...
Близко, да, но у меня воображение неправильное, видимо. Я себе по-прочтении всё не так представлял. И лица не те, и интонации не те. Книга — вся напряжённая, отложить невозможно, а фильм можно спокойно ставить на паузу. Фильм — для тех кто не хочет или не может читать книгу. Такое моё ИМХО. Книга в очередной раз оказалась не по зубам постановщикам, но безотносительно книги — кино хорошее.
Фильм должен пойти на оскара обязательно — все равно там нифига никто не смотрит, а только аннотацию читает :). так и получается что вместо гениального актерского ансамбля из "12" побеждает какой-то комедийный фильмец про жуликов, оказавшихся в концлагере — странно.
«12 разгневанных мужчин» — фильм 1957 года, режиссёрский дебют Сидни Люмета. Экранизация одноимённой пьесы Реджинальда Роуза.
Сюжет
Двенадцать присяжных заседателей в совещательной комнате решают, виновен ли пуэрториканский подросток, выросший в трущобах, в убийстве собственного отца. На первый взгляд кажется, что следствие и обвинение неопровержимыми уликами убедительно доказало вину парня. Американское законодательство требует, чтобы все присяжные голосовали за приговор единогласно. Все присяжные согласны с прокурором, но один (№8) из них голосует против. Он идёт наперекор мнению остальных, и его не волнует, что остальные присяжные торопятся по своим делам, нервничают и даже переходят на оскорбления. Присяжный номер 8 не уверен в виновности парня и требует, чтобы остальные обсудили это дело. Ему кажется, что адвокат невнимательно отнёсся к делу а косвенные улики ни о чём не говорят. Однако есть показания двух свидетелей, сосед-старик снизу слышал как парень крикнул отцу, что убьёт его а соседка напротив видела как он вонзил нож в грудь отца. Поэтому присяжные непреклонны, но в ходе второго голосования на сторону №8 переходит ещё один присяжный. Он тоже требует разбирательства. Совещание продолжается в невыносимой предгрозовой духоте комнаты для совещаний. №8 хладнокровно развенчивает одну за другой косвенные улики и домыслы обвинения. Первым делом он показывает, что нож — орудия убийства вовсе не уникален и демонстрирует собственный, точно такой же Он показывает, что прямые показания двух свидетелей не стыкуются между собой. Если женщина напротив видела преступление сквозь окна проезжавшего поезда, то как мог старик за шумом поезда услышать шум ссоры и как он мог будучи хромым успеть добежать до дверей в холле и увидеть спускающегося парня? Другие присяжные постепенно переходят на его сторону и также начинают понимать очевидные события. Старик присяжный внезапно вспоминает, что у женщины были отметины от очков и она потирала переносицу. Она видела происшедшее из кровати, когда пыталась уснуть, но люди не ложатся спать в очках. Теперь все присяжные кроме одного голосуют за невиновность. У последнего просыпается совесть и он со слезами присоединяется к остальным.
Да если бы он сам относился к нему, как просто к фильму. А то уже канонизировал сам себя, как режиссера. Везде, куда не переключи, везде его УСы торчат, даже на спортивном канале, где спрашивают про спорт, а он все равно про своих УС-2.
Комментарии
Не собирался смотреть, но теперь заинтересовался, и посмотрю!
Цель достигнута!
Правда поддержать продюсера билетами у меня не получится ... но во время каникул посмотрю и через 2-3 дня буду готов с моей точкой.
Залы то пустые не из-за сцен таких тупых, а просто потому, что есть "Освобождение" и пока еще никто не осилил даже подобной планки. Даже не приблизился. Но это только мое мнение.
А что если художественный вымысеР то его можно на уши и на бошки людей вываливать?
— Да что Вы, как можно, я такое же быдло, как и Вы. (с) в питерском трамвае
ru.wikipedia.org
Цитата:
12 разгневанных мужчин (фильм, 1957)
Режиссёр Сидни Люмет
Бюджет 340 тыс. $
Страна Соединённые Штаты Америки США
Год 1957
«12 разгневанных мужчин» — фильм 1957 года, режиссёрский дебют Сидни Люмета. Экранизация одноимённой пьесы Реджинальда Роуза.
Сюжет
Двенадцать присяжных заседателей в совещательной комнате решают, виновен ли пуэрториканский подросток, выросший в трущобах, в убийстве собственного отца. На первый взгляд кажется, что следствие и обвинение неопровержимыми уликами убедительно доказало вину парня. Американское законодательство требует, чтобы все присяжные голосовали за приговор единогласно. Все присяжные согласны с прокурором, но один (№8) из них голосует против. Он идёт наперекор мнению остальных, и его не волнует, что остальные присяжные торопятся по своим делам, нервничают и даже переходят на оскорбления. Присяжный номер 8 не уверен в виновности парня и требует, чтобы остальные обсудили это дело. Ему кажется, что адвокат невнимательно отнёсся к делу а косвенные улики ни о чём не говорят. Однако есть показания двух свидетелей, сосед-старик снизу слышал как парень крикнул отцу, что убьёт его а соседка напротив видела как он вонзил нож в грудь отца. Поэтому присяжные непреклонны, но в ходе второго голосования на сторону №8 переходит ещё один присяжный. Он тоже требует разбирательства. Совещание продолжается в невыносимой предгрозовой духоте комнаты для совещаний. №8 хладнокровно развенчивает одну за другой косвенные улики и домыслы обвинения. Первым делом он показывает, что нож — орудия убийства вовсе не уникален и демонстрирует собственный, точно такой же Он показывает, что прямые показания двух свидетелей не стыкуются между собой. Если женщина напротив видела преступление сквозь окна проезжавшего поезда, то как мог старик за шумом поезда услышать шум ссоры и как он мог будучи хромым успеть добежать до дверей в холле и увидеть спускающегося парня? Другие присяжные постепенно переходят на его сторону и также начинают понимать очевидные события. Старик присяжный внезапно вспоминает, что у женщины были отметины от очков и она потирала переносицу. Она видела происшедшее из кровати, когда пыталась уснуть, но люди не ложатся спать в очках. Теперь все присяжные кроме одного голосуют за невиновность. У последнего просыпается совесть и он со слезами присоединяется к остальным.
ЗЫ только не надо поминать розовую кофточку :)
берем ветерана и записываем его комментарии на ютуб
обсасывать комментарии сопляков невидевших войну — совершенно бессмыслено
михалков снял фильм плохой хороший-- все равно
что голливуд не делает говно? или роберт де ниро не снимался в явно провальном кино? или еще....?
почему так набросились на режиссера
ощущение целенаправленной травли исходящей от пейсатого или от пейсатых которым
он уж очень мешает распилить бабло фонда
да у этой симейки есть деньги и нет принципов(особых я имею в виду их всеядность к власти)
но что быть богатым в россии это привилегия только пейсатых (которые явно только воруют)
хотя нет я ошибюсь у михалкова есть один принцип он желает перекрыть пейсатым клапан их потока воровства хотя бы в кино
просто подумайте а что собственно произошло?
кто то снял фильм. и все просто кино такое какое оно есть
может сто процентов говно может и неплохое но это просто фильм