Что касается статистики по кол-ву оружия — вполне может быть. Но это не исключает проблем с его распределением во время хаоса первых недель войны, особенно среди ополченцев.
" благодаря разнузданной демократической пропаганде"
с первых строк ложь и передергивания. Демократия приравнивается к злодейству и сексуальным извращениям. Хотя какой идиот может думать так, как предполагает автор этого поста? что якобы "запуганные бойцы" и "нехватка трехлинеек"? Надо сразу смотреть через призму того, что публике автор что-то хочет мерзкое втюхать. Присматриваемся, и что видим? У кого какие версии?
Демократия-толерастия такое же говно как и коммунизм интернационализм. Ищем свой путь. Вот некоторые лампадку около иконки Сталина ставят. А ты небось демократ?
Не для тебя, потому что ты или не поймешь, или понимаешь и осознано хочешь врать.
Есть pr-технологии:
продвигать идеи, при которых, излагая вполне беспорные факты, густо добавлять ложь и свою идеологию. Например, дистанцируя святую и трагичную для 99% граждан России победу в Великой отечественной войне от неугодных "авторов" вещей, в данном случае мешая с грязью, как "автор" называет "либерастов". Так он приравнивает их к врагам общества. Неискушенный человек прочитает такой небесспорный текст, и у него отложится одно, примерно, так: "народ наш герой, проигрывал он в войне — ну так исторически сложилось, а демократы — враги, они даже победу нашу не разделяют со мной, простым гражданином"
Такое смешивание правды и лжи вообще в последние годы характерно для многих авторов "нонейма", все уже это знают.
Забавно. Ты полагаешь, что тайну о идеологической нагрузке статей знаешь только ты. Такое тайное знание, которое делает тебя судьей над всеми здесь комментаторами. :))) О, как солнце из-за туч! Ты открыл нам глаза!
Imago (здесь: подмена — лат.) Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Это излюбленный прием всех, в том числе и вас. И не комуняки его изобрели, а еще давным давно, когда обезьяно-люди скакали в припадке бешенства над изображением мамонта и пытались пронзить его копьем.
+1, но это излюбленный прием всех манипуляторов, независимо от того, на каких политиков они работают, на "коммуняк", на "едряк" или там хоть "нашеукраинцев" или "маоистов"
Антон Дальский, видимо, большого калибра историк, намешав жирно свою ненависть к "либерастам" и дутый патриотизм, заключает все вполне бесспорным — победой МОИХ родных, а не его родных. Потому что мой дед воевал, и у него не было оружия, и его едва не расстреляли свои же, когда он при переправе через Дон потерял одежду. А таких дольских нельзя пускать на интернет-ресурсы, потому что они расжигают ненависть, технично мешая чужую правду и свою ложь со своей ненавистью!!!!
да что спорить почитайте астафьева к примерк litra.ru вот он точно не врет читаешь и веришь, а войну мы выиграли не благодаря сталину и иже с ним а вопреки
Неправильно было бы говорить о "разнузданной демократической пропаганде". Я что-то не встречал таких демократов. Может быть, это просто совковая привычка навешивать на всех тех, кто излагает "нетрадиционное" мнение разные ярлыки — пренебрежительное "демократ", "фашист", "педераст" и т.п? На самом деле, я знаком со многими демократами, не только говорящими правду о той войне, но и ее участников, как например, великий белорусский писатель Василь Быков, хорошо мне лично знакомый по Белорусскому Народному Фронту. И не только он один. К сожалению, так оказалось, что Советский Союз действительно не был готов к неожиданному началу войны. Еще и такие фильмы, как "Если завтра война" также породили в народе благодушные настроения, типа "ничего страшного", день-два справимся.
Понятно у морд космополитеических где предки во время войны отсиживались. Но русским, татарам, грузинам и т.д. стыдно идти на поводу у выродков и заниматься самоуничижением и предательством своих предков.
Предательство это не понимать роли Сталина, который чуть не угробил страну и русскую нацию. И только сила и героизм русского народа не дали ему это сделать.
1. Ранее вы (в смысле, сталинисты), что роль Сталина как главнокомандующего велика. Он лично вносил свои коррективы в стратегию.
2. Вы утверждаете, что Красная Армия была ничуть не хуже вооружена.
3. Единственное, что привело к провалу первого этапа войны — "Немец бил нас не качеством вооружения (этого у него не было), а качеством управления войсками"
4. см. пункт 1
Блин, ну спешите уже провалы в боях на кого-нибудь. Как всегда, на евреев, масонов и буржуев.
Это мой дедушка, Абрам Моисеич, ЛИЧНО нашептавал Йозе Виссарионычу как пропустить войска поближе к Москве. Он тогда ждал большую партию ткани, а за доставку он должен платить только от границы. Ну и не грех было малость пододвинуть немцев поближе. Удачный, скажу, был гешефт. Он оплатил только трамвайный билет (немчура тогда уже на окраинах Москвы была).
Почему же!?! Ничего не сорвалось. Из этой ткани шились все костюмы Кремля, начиная со Сталина, заканчивая Хрущевым.
А Бандера в принципе ничего не мог сорвать — это же был обычный мелкий пакостник с большой бандой. Бед наделал он много, а как был малороссийским карманником таким и остался.
1. Роль личности Сталина на развитие мировой цивилизации очень велика. С Черчиллем будете спорить?
2. Армия была вооружена хорошо. Проблема в том, что Сталин и его единомышленники поздно начали наводить порядок в армии. Вы б почитали, какой ущерб обороноспособности страны нанёс Тухачевский поддержкой поддержкой бредовых "изобретений". Грызлов с Петриком отдыхают. Да и вообще, старые военспецы в большинстве были враждебно настроены против советской власти, а научиться воевать "детям кухарки" вроде Жукова время надо было.
Вы лично когда-нибудь отвечали за работу пусть небольшого, но коллектива? Боюсь, что даже если так, то отвратительно вы работали, имея такой рабский подход.
Для руководителя любого уровня (хоть страны, хоть бригадой уборщиков) нет отмаза "я не виноват — виноваты мои подчиненные". Это детская болтовня уровня школьника или токаря.
По сути ГЛАВНАЯ и ЕДИНСТВЕННАЯ задача руководителя страны всегда — создать "коллектив". И не лезть в тактику своим неумелым рылом — у Сталина никогда не было даже маломальского военного опыта. Это его вина, что к началу войны во главе Армии находились неучи, имеющие только опыт участия в бандитско-партизанской войны (и то в чинах "комиссаров").
И это его вина, что Победа досталась настолько кроваво.
С другой стороны, только благодаря тому, что в стране уже до войны во главе стоял деспот и царек, перейти на "военный режим" оказалось проще. Страна и так находилась в режиме "чрезвычайного правления".
Не сомневаюсь, что если бы вы были у руля, то немцы были бы побеждены в 41-м малой кровью :) Но в реальности, если у вас "никогда не было даже маломальского военного опыта", то как ДО войны вы отличите хороших генералов от плохих?
Глупость-то какая... Сталин с тем человеческим материалом, который по объективным причинам имелся, выиграл войну с минимальными неоправданными потерями. У кого есть опыт руководства коллективом, тот поймёт, каков его успех как управленца. А юным теоретикам желаю понюхать реальную жизнь. ;-))
Для того, чтобы понять, как и почему Сталин принимал такие решения — нужно иметь власть такого же масштаба, как у Сталина и проблемы такого же масштаба, как у Сталина.
Я бы согласился с критикой методов управления Сталина, если бы об этом сказал, например, Черчилль, или Фидель Кастро.
А говорить, особенно применяя эпитеты "кроваво", "неумело" — это по меньшей мере не умнО. Кто знает, что было бы со страной и с Победой, если бы у руля стоял другой человек...
А про "маломальский военный опыт" Сталина рекомендую почитать про оборону Царицына, например, где Сталин был ни много-ни мало, председателем Военного совета Северо-Кавказского военного округа еще в 1918 году.
Меня всегда смешили аргументы красных, что, мол, все проблемы в стране были только по вине подчиненных Сталина.
Слова Фиделя я бы фильтровал еще на входе (он послал нах союз и уж тем более Сталина еще при первых контактах с КПСС, принимал их как неизбежных "союзников"). А вот про слова Черчиля... :) ... что там, говорите, Хорошего сказл про Сталина? (я не помню и не слышал, кроме дипломатических расшаркиваний)
По обороне Царицына: мало того, что читал, несколько пытался разобраться давненько. Роль Сталина в этой локальной ситуации очень преувеличена авторами "жизнеписаний" и "историков от партии". (корректно сказал, блин! сказал бы: "напиздели")
(хотя тоже прикольно наблюдать, как разделились мнения анти-сталинистов:
— одни во всех бедах винят только Сталина,
— другие — его подчинённых)
Я о том, что оценивать методы управления, а тем более ПОНЯТЬ Сталина со своего стула (жидкого??) не умнО. Для этого нужно сидеть на стуле масштабом не меньшим, чем у Сталина.
Фидель послал Союз нах?? Да неужели?
йех, америкосы 90 миль моря до Кубы не могли после такого "посыла" преодолеть с 1959 года. Видно только хуй Фиделя им мешал...
Про оборону Царицына есть не только партийные жизнеописания. Впрочем, это, вижу, уже не важно.
Так вот вышло с Кастро. Он получил поддержку, факт, но с партийной системой и со всеми геноссе советских времен он надолго разошелся. Собссно, его купили военной поддержкой с потрохами.
А вот оценивать методы НУЖНО. Для сравнения не нужно сидеть на стуле императора. Остаются сравнительные методы и анализ.
мда... если рассматривать ситуацию со стула Кастро, то, ясен перец: СССР был послан, а Кастро, хитрец, пользовался поддержкой, помахивая членом перед членами ЦК.
А если со стороны СССР смотреть: Кастро по-сути был нужен-интересен как плацдарм у берегов Америки. И был куплен с потрохами. И этого было достаточно. Может сами к нему не лезли с другими предложениями?
Послал партийцев советских, но пользовался = это как чуть-чуть беременный...
Впрочем, всё же Кастро — фигура неслабая. И вполне масштаба Сталина. Вот его оценка интересна.
Это у Сталина не было военного опыта? А кто руководил в мае 1919 обороной Петрограда? Далее летом 1919 отпором польского наступления на западном фронте, в сентябре 1919 на южном фронте реализация плана Сталина привела к полному разгрому Деникина, в мае 1920 руководил прорывом польского фронта, освобождением Киева и выходом ко Львову. ???
1. роль чингисхана тоже велика и гитлера тоже. кто бы спорил?
2. Жуков "дите кухарки"??? Пипец тебе! :) Крестьянский сын он. Время надо было Жукову учиться в 1 мировую унтером видимо не хватило, в гражданскую тоже недоучился, на халхин голе японцев победил Звезду Героя получил, но еще время надо было. Но вот после халхингола его заметил "мудрый" вождь всех военных и призвал в генштаб. И научился только к 41ому под Москвой. Потом снова разучился в 42ом году. В 43 осознал уже во всей красе оубченный повел Красную Армию на Берлин!
А про бредовые изобретения разговор конешно интересный, но отдельный.
Пртиворечия никакого нет. До войны Сталин не командовал армией, а занимался экономикой. И, кстати, давал военным все, что они просили, и РККА действительно была вооружена лучше чем немцы. А после первых дней войны, когда кадровые военные потерпели сокрушительный разгром, встал у руля и всю войну провел главнокомандующим. И под его командованием мы победили.
Если б при такой власти, как сейчас война началась бы, то точно оставшиеся 30 миллионов в лаптях свиным салом трубу снаружи бы смазывали, чтоб не ржавела. Под руководством чеченского халифата. Спасибо дедам-прадедам, что отсрочили. Мы-то ещё на обломках былой силы покормимся, а внуков точно надо лапти учить плести. ;-((
О начале войны знаю не по фильмам, а по рассказам моих покойных дедов и дядек. Везде как факт присутствует одна винтовка на троих. Один из родственников в 41 чудом остался в живых и не попал в плен, другой же валялся в госпитале еще с финской, поэтому и не попал на фронт в 41, а все его однополчане сгинули в этом году. Сам он узнал о разнице в вооружении (по сравнению с финской) от товарищей по госпиталю. Я им верю. Они воевали, а не статейки писали.
было дело...дед один рассказывал(недавно вот только преставился),в начале войны служил он в Раве Русской.Как война началась,бежали от немцев всем взводом на восток,иногда по 70 км. в день!
и не от трусости,нет! оружия не было ВООБЩЕ!только саперные лопатки ((.а если бежали недостаточно быстро,то существовала реальная угроза попасть в плен к 2-3 м вооруженным фрицам...
это тоже было,и это не вымарать из нашей истории ни более поздними "исследованиями",ни этой дурацкой системой минусований несогласных
Комментарии
с первых строк ложь и передергивания. Демократия приравнивается к злодейству и сексуальным извращениям. Хотя какой идиот может думать так, как предполагает автор этого поста? что якобы "запуганные бойцы" и "нехватка трехлинеек"? Надо сразу смотреть через призму того, что публике автор что-то хочет мерзкое втюхать. Присматриваемся, и что видим? У кого какие версии?
Для демократов-толерастов тема второй мировой и СССР не кошерная, ну уж поднатужься выскажись по теме.
Не для тебя, потому что ты или не поймешь, или понимаешь и осознано хочешь врать.
Есть pr-технологии:
продвигать идеи, при которых, излагая вполне беспорные факты, густо добавлять ложь и свою идеологию. Например, дистанцируя святую и трагичную для 99% граждан России победу в Великой отечественной войне от неугодных "авторов" вещей, в данном случае мешая с грязью, как "автор" называет "либерастов". Так он приравнивает их к врагам общества. Неискушенный человек прочитает такой небесспорный текст, и у него отложится одно, примерно, так: "народ наш герой, проигрывал он в войне — ну так исторически сложилось, а демократы — враги, они даже победу нашу не разделяют со мной, простым гражданином"
Такое смешивание правды и лжи вообще в последние годы характерно для многих авторов "нонейма", все уже это знают.
авторы подобных постов на популярных ресурсах
Так по теме то, что? Ничего? :(
Тем более хорошо или плохо по какому критерию и по сравнению с кем (чем)? В статье этого анализа нет.
Imago (здесь: подмена — лат.) Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Излюбленный прием всех двинутых коммуняк =)
Хотя на звание "историка" он вряд ли тянет.
безобразие, чёрт знает что!
Лопату такое гавно не прострелит, кэшна, но легче и красивше!
Дальность прицельного выстрела, м: 800\150
Убойная дальность, км: 3\0,3
Скорострельность, выст/мин.: 20\20
Добро пожаловать на оружейные форумы.
Пробрало! — телогрейка
Аж просохла на мне:
Лихо бьет трехлинейка — Прямо как на войне!
И запрыгали двое,
В такт сопя на бегу —
На виду у конвоя
Да по пояс в снегу...
Такое мнение только у пидоров.
Понятно у морд космополитеических где предки во время войны отсиживались. Но русским, татарам, грузинам и т.д. стыдно идти на поводу у выродков и заниматься самоуничижением и предательством своих предков.
Жертву ищу... ;-))
1. Ранее вы (в смысле, сталинисты), что роль Сталина как главнокомандующего велика. Он лично вносил свои коррективы в стратегию.
2. Вы утверждаете, что Красная Армия была ничуть не хуже вооружена.
3. Единственное, что привело к провалу первого этапа войны — "Немец бил нас не качеством вооружения (этого у него не было), а качеством управления войсками"
4. см. пункт 1
Блин, ну спешите уже провалы в боях на кого-нибудь. Как всегда, на евреев, масонов и буржуев.
Это мой дедушка, Абрам Моисеич, ЛИЧНО нашептавал Йозе Виссарионычу как пропустить войска поближе к Москве. Он тогда ждал большую партию ткани, а за доставку он должен платить только от границы. Ну и не грех было малость пододвинуть немцев поближе. Удачный, скажу, был гешефт. Он оплатил только трамвайный билет (немчура тогда уже на окраинах Москвы была).
А Бандера в принципе ничего не мог сорвать — это же был обычный мелкий пакостник с большой бандой. Бед наделал он много, а как был малороссийским карманником таким и остался.
:)))
А зачем им читать свои реплики? :-)))
от как теперь бороться за звание "дом образцового содержания"??
:))
2. Армия была вооружена хорошо. Проблема в том, что Сталин и его единомышленники поздно начали наводить порядок в армии. Вы б почитали, какой ущерб обороноспособности страны нанёс Тухачевский поддержкой поддержкой бредовых "изобретений". Грызлов с Петриком отдыхают. Да и вообще, старые военспецы в большинстве были враждебно настроены против советской власти, а научиться воевать "детям кухарки" вроде Жукова время надо было.
3. См. п.2
Для руководителя любого уровня (хоть страны, хоть бригадой уборщиков) нет отмаза "я не виноват — виноваты мои подчиненные". Это детская болтовня уровня школьника или токаря.
По сути ГЛАВНАЯ и ЕДИНСТВЕННАЯ задача руководителя страны всегда — создать "коллектив". И не лезть в тактику своим неумелым рылом — у Сталина никогда не было даже маломальского военного опыта. Это его вина, что к началу войны во главе Армии находились неучи, имеющие только опыт участия в бандитско-партизанской войны (и то в чинах "комиссаров").
И это его вина, что Победа досталась настолько кроваво.
С другой стороны, только благодаря тому, что в стране уже до войны во главе стоял деспот и царек, перейти на "военный режим" оказалось проще. Страна и так находилась в режиме "чрезвычайного правления".
Многие наблюдатели вспоминают, что именно ТАК Сталин и относился к людям — как быдлу.
Для того, чтобы понять, как и почему Сталин принимал такие решения — нужно иметь власть такого же масштаба, как у Сталина и проблемы такого же масштаба, как у Сталина.
Я бы согласился с критикой методов управления Сталина, если бы об этом сказал, например, Черчилль, или Фидель Кастро.
А говорить, особенно применяя эпитеты "кроваво", "неумело" — это по меньшей мере не умнО. Кто знает, что было бы со страной и с Победой, если бы у руля стоял другой человек...
А про "маломальский военный опыт" Сталина рекомендую почитать про оборону Царицына, например, где Сталин был ни много-ни мало, председателем Военного совета Северо-Кавказского военного округа еще в 1918 году.
Меня всегда смешили аргументы красных, что, мол, все проблемы в стране были только по вине подчиненных Сталина.
Слова Фиделя я бы фильтровал еще на входе (он послал нах союз и уж тем более Сталина еще при первых контактах с КПСС, принимал их как неизбежных "союзников"). А вот про слова Черчиля... :) ... что там, говорите, Хорошего сказл про Сталина? (я не помню и не слышал, кроме дипломатических расшаркиваний)
По обороне Царицына: мало того, что читал, несколько пытался разобраться давненько. Роль Сталина в этой локальной ситуации очень преувеличена авторами "жизнеписаний" и "историков от партии". (корректно сказал, блин! сказал бы: "напиздели")
(хотя тоже прикольно наблюдать, как разделились мнения анти-сталинистов:
— одни во всех бедах винят только Сталина,
— другие — его подчинённых)
Я о том, что оценивать методы управления, а тем более ПОНЯТЬ Сталина со своего стула (жидкого??) не умнО. Для этого нужно сидеть на стуле масштабом не меньшим, чем у Сталина.
Фидель послал Союз нах?? Да неужели?
йех, америкосы 90 миль моря до Кубы не могли после такого "посыла" преодолеть с 1959 года. Видно только хуй Фиделя им мешал...
Про оборону Царицына есть не только партийные жизнеописания. Впрочем, это, вижу, уже не важно.
А вот оценивать методы НУЖНО. Для сравнения не нужно сидеть на стуле императора. Остаются сравнительные методы и анализ.
А если со стороны СССР смотреть: Кастро по-сути был нужен-интересен как плацдарм у берегов Америки. И был куплен с потрохами. И этого было достаточно. Может сами к нему не лезли с другими предложениями?
Послал партийцев советских, но пользовался = это как чуть-чуть беременный...
Впрочем, всё же Кастро — фигура неслабая. И вполне масштаба Сталина. Вот его оценка интересна.
2. Жуков "дите кухарки"??? Пипец тебе! :) Крестьянский сын он. Время надо было Жукову учиться в 1 мировую унтером видимо не хватило, в гражданскую тоже недоучился, на халхин голе японцев победил Звезду Героя получил, но еще время надо было. Но вот после халхингола его заметил "мудрый" вождь всех военных и призвал в генштаб. И научился только к 41ому под Москвой. Потом снова разучился в 42ом году. В 43 осознал уже во всей красе оубченный повел Красную Армию на Берлин!
А про бредовые изобретения разговор конешно интересный, но отдельный.
Или проще:
в футбол лучше всех играет тот, кто сидит на заборе
и не от трусости,нет! оружия не было ВООБЩЕ!только саперные лопатки ((.а если бежали недостаточно быстро,то существовала реальная угроза попасть в плен к 2-3 м вооруженным фрицам...
это тоже было,и это не вымарать из нашей истории ни более поздними "исследованиями",ни этой дурацкой системой минусований несогласных