-
-
14 мар 10Потому ОН и всемогущий, что может ВСЁ! Да, мог бы и зло, но Его свободный выбор — делать добро, потому что ОН "есть Бог человеколюбивый и многомилостивый" и потому, что "Бог есть любовь".-
-
-
H15 мар 10Чем-то вы в двоем мне того пятикласника напоминаете. Как вы можете утверждать, что делает Бог, добро или зло? Не буду тыкать в "пути Господни неисповедимы", но это понятия которые придумал человек. У Бога высшая цель и если какие-либо его действия нам не понравились, то это не значит что это зло. В крайнем случае это можно назвать "справедливостью", но никак не делить на "черное" и "белое". У Него свой уровень и цели, и способы их достижения.
Стремитесь к Нему и Вам его цели и способы их достижения будут более понятны, только не запутайтесь в гордыне и не заплутайте в красивых словах корыстных лжецов.
-
-
-
-
-
-
dmrr АВТОР14 мар 10Зло не является самостоятельной субстанцией, у него нет источника, зло — отсутствие добра. Бог — добро. Еще злом называют мысли и дела уводящие от Бога. Любую мысль, как Высший Разум, и любое дело, как Всемогущий он мог бы подумать и сделать, но мысль во зло у него просто никогда не появится, потому что это противоречит Его природе, не говоря уже о деле.-
-
dmrr АВТОР14 мар 10Вы правы, зло и добро — волевые акты, зло — волевой акт против Божественной природы, добро — волевой акт в соответствии с Божественной природой. Свободная воля — необходимое условие нравственного выбора. Бог — источник всякого блага, и только блага. Поэтому выражение Бог — добро, как указание на одно из основных свойств воли Бога, по моему, возможно. За поправку по поводу зла спасибо! Главный смысл моего сообщения, что понятие зла к Богу неприменимо. Если зло — волевой акт, а акт воли Божьей — только то что мы именуем добром, то можно говорить, что на зло воли Бога нет.
-
14 мар 10выражение Бог — добро, как указание на одно из основных свойств воли Бога, по моему, возможно/
Возможно, но только, если говорящий и слушающий не забывают, что речь идёт об атрибутах Бога, чтобы не сравнять Его с атрибутом. Также надо помнить, что, напр., атрибут Бога "Благо" не то понатие, которое человеки вкладывают в это слово. У Бесконечного, Благого... и т.д. и атрибуты бесконечные. Т.о. эти слова не определяют, а лишь указывают на "свойства" Бога, которых мы постичь не можем и никогда не сможем.
В этом контексте непробиваемы протестантствующие: стоит только услышать тон их "всеблагой" или "всемилостивый" или подобное, чтобы понять, что речь идёт не об атрибутах Бога, или атрибутах, но не Бога.
-
-
-
-
-
14 мар 10Логика натянутая.
Сравнение игры определениями (треугольник, четырехугольник) с оценкой всемогущества некорректно. Потому что в рассуждении про камень и всемогущество мы оценок определениям не даем. Совершенно разные слуаи.
Как совершенно верно замечено ниже, сравнили мягкое с теплым. -
P14 мар 10Если Бог всемогущ, то это уже накладывает на него некоторые ограничения: Бог не может делать то, что противоречит этому качеству "всемогущий".
Я думаю, не стоит Бога рассматривать в отношении "всемогущий/невсемогущий". Он, свободный от желаний, поступает согласно своей природе: творит мир, населяет его людьми и отдыхает. :) Это удивительно, что его свобода и власть нашли выражение в предостережении о запретных яблоках. -
13 мар 10Нильс Бор говорил, что наука показывает вселенную не такой, какая она есть на самом деле, а такой, какой она кажется ученым. То есть все научные теории — это не абсолютные истины, это всего лишь представления, проекции, отбрасываемые реальностью на ограниченный человеческий мозг. Поэтому ученые не могут претендовать на истину в последней инстанции. И они ни в коем случае не должны препятствовать духовным процессам, происходящим в обществе. Это недопустимо.
Я уже будучи ученым начал задавать себе вопросы о науке, и увидел, что мы — ученые, часто по своей воле попадаем в тюрьму наших научных теорий. Мы сделали столько интересных замечательных открытий: телескопы ведут нас во вселенную, микроскопы — в микромир. Скоро, на подходе уже, аппарат, который « увидит» человеческую мысль. И при этом ответа на главный вопрос о цели человеческого бытия на земле наука не имеет . Этот ответ нужно искать в храме. Поэтому честные, ответственные ученые не должны брать на себя такую роль инквизиторов от науки и мешать духовным процессам, происходящим в обществе. Тем более — в России, стране, пережившей такую страшную насильственную атеизацию.
ТАРАСЕНКО Сергей, доктор физики, сотрудник Французского центра атомных исследований /Сакле/ и комиссариата по ядерным исследованиям, член международной комиссии МАГАТЭ, Великобритания-
B13 мар 10А насильственное насаждение религии это хорошо ? Пока религия не лезет туда куда ей не следует я против нее не имею ничего против, но когда она пытается подмять под себя все что можно, то это вызывает жесткое отторжение.
А для себя я решил что наука и религия вещи несовместные — либо прогресс и развитие либо торможение и дорога в никуда.-
-
B13 мар 10Да много откуда — взять хотя бы этот топик или недавний про доказательство существования бога. Не ну действительно смешно — не понятно вообще зачем это как верующим так и скажем атеистам ? Верующему сугубо параллельно на любые доказательства, а не верующему они зачем ? Что бы еще один раз понять что религия мало что понимает в науке ? Или все таки религия осознает свою несовершенность и ограниченность и любым способом пытается доказать сама себе что она истинна ?
-
dmrr АВТОР13 мар 10Бог — трансцендентен, не видим для рационального познания. Однако Он сотворил и творит окружающую нас действительность. Ее мы можем изучать. Наука не отвергает факт бытия Бога и не подтверждает его напрямую, но люди в зависимости от собственной убежденности могут находить косвенные подтверждения или опровержения Его бытия. Все это часть поисков ответа на вопросы которые очень волнуют человечество. Вы вот пришли в док апологет, зачем?
-
H15 мар 10Прошу наконец уяснить разницу между религией и верой. Люди по своей натуре таковы, что постоянно суют свой нос везде..... Вот и церковь тоже, как суть состоящая из людей. Но цели только разные. В первую очередь насильственно религия насаждается, насилуя при этом Вашу гордыню, а не Вашу волю. Если Вы так все подобное отторгаете, зачем тогда вообще под кат заходили? Пролистали бы главную дальше и посмотрели очередную подборку демотиваторов. Если уж Вас интересует вопрос, тогда следует задуматься: "а мои ли это мысли, или это мысли моей гордыни? Моего бестолкового ума, который только жаждет пожрать, потрахаться и посмотреть очередную серию "Богатые не потеют"?". Попробуйте хоть раз задуматься, желательно чуть больше чем на 10-15 секунд. Вы сразу заметите, что ваш ум пытается отвернуть мысли совсем в другую сторону, в сторону от осознания себя как личности волевой.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
13 мар 10Ага и еще один физик не много подправил его рассуждения я правда потерял эту статью! Очень интересно! Есть еще работы очень интересные!
Но да же эти рассуждения не могут в полном объеме дать понимание троичности! Где то я нашел сайт который посвящен именно этим рассуждениям. Постараюсь найти!
Но там очень заумно :))))-
B13 мар 10Пробежал бегло. Если честно то как бы это сказать — ну не стоит мешать религию и науку. Вот например у того же Фомы доказательства существования бога и то лучше чем это. Если Троица суть векторная величина то у нее есть мера, а следовательно у бога есть некоторая граница, за которую он не может перешагнуть.
-
-
-
-
B13 мар 10Ну как бы остается вопрос а какие заповеди те что надо ? Просто религий у нас много. Каждая религия утверждает что она истинная, а ее Бог единственный. И как понять что выбрать ? Согласитесь что если подходить с точки зрения сколько крови было пролито во имя тех или иных богов, то может ну ее эту религию и жить по совести ?
-
-
-
-
B13 мар 10Ну хоть сея книжечка и не признается православными но для прочтения рекомендуется krotov.info
так же можно привести и эту ссылку ru.wikipedia.org хотя тут говорят что это не котируется.
Утверждать что православие суть мирная и добрая религия как мне кажется глупо. Если уж не признаете что тоже жгли людей, то как минимум остается вопрос с крепостными.
Хотя как отмечают исследователи такого размаха инквизиции как в Европе у нас не было.
С другой стороны наличие в царской России церковного суда тоже о многом говорит.-
13 мар 10Секту Кротова, слышал.
Про церковный суд спасибо надо обязательно статью выложить! Очень познавательно!
А что крепостные? Вы имеете на монастырских землях? Или вообще о крепостничестве?
Если про монастырские земли пока не знаю. а вот про крепостничество вообще:) ну вы бы еще притензии к церкви предъявили почему у нас сейчас наркоманов полно!
А когда крепостничества не было, да же в самом прогрессивном государстве СССР крепостное право было!
А по поводу жгли людей насколько я помню были случаи во времена раскола! Но кто кого жег вот вопрос вопросов! Случаи самосожжения были, так они и сейчас есть и не только по религиозным причинам!
Попробуйте сами найти в интернете!
по моему статьи встречал на сайте pravoslavie.ru и еще по моему где то у Кураева было.
Или да же где то в доке аргамак выкладывал.
Да и задайтесь вопросом мы сейчас с Вами живем в век прогресса разве мы не являемся заложниками (крепостными) прогресса! Ох какой интересный вопрос!
-
-
-
-
-
-
-
-
14 мар 10Совершенно верно: "у бога есть некоторая граница, за которую он не может перешагнуть".
И эту границу Бог Сам же себе и сотворил.
Ограничить себя может не всякий бог, а только Бог-Личность.
Что это за граница такая?
Это свободная личность человека.
Бог в Своих действиях свободен на 100%,
на остальные 100% свободен человек.
Этот парадокс возможен только в том случае,
если Творец и его творение личности.
Но некоторые отрицают то Личность Бога,
то личность человека.
-
-
-
-
-
-
-
-
13 мар 10По моему скромному разумению в статье перепутали мягкое и теплое. Четырехугольный треугольник невозможен, но возможен камень, и вес камня может быть любым. Смешали качественные и количественные характеристики объектов. Похоже, что пример не корректен, из разряда тех утверждений что крокодил более зеленый чем длинный.
-
B13 мар 10как обычно полное непонимание о чем идет речь.
ru.wikipedia.org
и как результат либо бог не всемогущ либо богов много, и каждый последующий умеет больше предыдущего.-
-
dmrr АВТОР13 мар 10Именно, если бы нарушил, то изменил бы суть создания. Например, некто создает телегу, а потом снимает и выбрасывает колеса — глупость. Человек создан таким по определенной причине и для определенной цели. Но возможность, чисто "техническая", изменить суть человека у Бога есть.
-
-
-
B13 мар 10Ну например ссылка на такую книгу пойдет ? urss.ru
Или более кратко — задавая некоторую теорию посредством некоторой аксиоматики
мы в рамках этой теории имеем утверждение, которое нельзя не доказать не опровергнуть
посредством этой аксиоматики.
Таким образом мы имеем некоторую формальную теорию под названием "Бог" и приписывая ей свойство (аксиому) всемогущество и вопрос о камешке с определенным свойством, более чем корректен. И ответ на данный вопрос ( это лично моя трактовка ) либо бог имеет ограничение в своем всемогуществе либо богов у нас много.
На мой взгляд более интересными вопросами будут следующие:
1) может ли бог создать свою полную копию ?
2) может ли бог создать нечто, превосходящие его ?-
-
-
B13 мар 10Логика скорее такая, что "всемогущество" недостижимо. Всегда будет что то, что превосходит тебя.
Создание копии интересно с точки зрения — а кого считать богом. А превосходящего по возможностям с точки зрения может ли бог так скажем усовершенствовать себя.
Хотя это чистой воды софистика. Смешения вместе науки и религии порождает дивных монстриков.-
-
-
B13 мар 10А относительно возможности "представить бесконечность, абсолютный вакуум" это сложный вопрос. Стоит посмотреть на теорию функций хотя бы. Меня всегда поражали люди, которые этим занимаются уместить все это в мозгу. Товарищ Гедель тоже пример того, что есть люди которые могут представлять себе нечто неосязаемое.
-
dmrr АВТОР13 мар 10Для нас эти понятия — совершенные абстракции, существующие в математических формулах и пр. А вот представить? Предположим, всемогущий Бог создал деревянное железо или четырехугольный треугольник, кто из людей сможет это осознать, не повредившись умом?
Постановка подобных противоречий является ничем иным как "Покажи мне то, не знаю что!"
-
-
-
-
-
B13 мар 10Я вот например не понимаю физики шаровой молнии — но ее можно ощутить на себе.
Я не могу видеть электромагнитных полей, но теория Максвела дает возможность их представить.
А с Богом вообще сложно — не теории ни практики. Отсутствуют проявления которые можно было бы охарактеризовать, как божественное проявление. А "теории бога" вообще строятся мягко выражаясь на основе фантазий -
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe