-
-
14 мар 10Потому ОН и всемогущий, что может ВСЁ! Да, мог бы и зло, но Его свободный выбор — делать добро, потому что ОН "есть Бог человеколюбивый и многомилостивый" и потому, что "Бог есть любовь". -
-
dmrr АВТОР14 мар 10Зло не является самостоятельной субстанцией, у него нет источника, зло — отсутствие добра. Бог — добро. Еще злом называют мысли и дела уводящие от Бога. Любую мысль, как Высший Разум, и любое дело, как Всемогущий он мог бы подумать и сделать, но мысль во зло у него просто никогда не появится, потому что это противоречит Его природе, не говоря уже о деле.-
-
dmrr АВТОР14 мар 10Вы правы, зло и добро — волевые акты, зло — волевой акт против Божественной природы, добро — волевой акт в соответствии с Божественной природой. Свободная воля — необходимое условие нравственного выбора. Бог — источник всякого блага, и только блага. Поэтому выражение Бог — добро, как указание на одно из основных свойств воли Бога, по моему, возможно. За поправку по поводу зла спасибо! Главный смысл моего сообщения, что понятие зла к Богу неприменимо. Если зло — волевой акт, а акт воли Божьей — только то что мы именуем добром, то можно говорить, что на зло воли Бога нет.
-
-
-
-
14 мар 10Логика натянутая.
Сравнение игры определениями (треугольник, четырехугольник) с оценкой всемогущества некорректно. Потому что в рассуждении про камень и всемогущество мы оценок определениям не даем. Совершенно разные слуаи.
Как совершенно верно замечено ниже, сравнили мягкое с теплым. -
P14 мар 10Если Бог всемогущ, то это уже накладывает на него некоторые ограничения: Бог не может делать то, что противоречит этому качеству "всемогущий".
Я думаю, не стоит Бога рассматривать в отношении "всемогущий/невсемогущий". Он, свободный от желаний, поступает согласно своей природе: творит мир, населяет его людьми и отдыхает. :) Это удивительно, что его свобода и власть нашли выражение в предостережении о запретных яблоках. -
13 мар 10Нильс Бор говорил, что наука показывает вселенную не такой, какая она есть на самом деле, а такой, какой она кажется ученым. То есть все научные теории — это не абсолютные истины, это всего лишь представления, проекции, отбрасываемые реальностью на ограниченный человеческий мозг. Поэтому ученые не могут претендовать на истину в последней инстанции. И они ни в коем случае не должны препятствовать духовным процессам, происходящим в обществе. Это недопустимо.
Я уже будучи ученым начал задавать себе вопросы о науке, и увидел, что мы — ученые, часто по своей воле попадаем в тюрьму наших научных теорий. Мы сделали столько интересных замечательных открытий: телескопы ведут нас во вселенную, микроскопы — в микромир. Скоро, на подходе уже, аппарат, который « увидит» человеческую мысль. И при этом ответа на главный вопрос о цели человеческого бытия на земле наука не имеет . Этот ответ нужно искать в храме. Поэтому честные, ответственные ученые не должны брать на себя такую роль инквизиторов от науки и мешать духовным процессам, происходящим в обществе. Тем более — в России, стране, пережившей такую страшную насильственную атеизацию.
ТАРАСЕНКО Сергей, доктор физики, сотрудник Французского центра атомных исследований /Сакле/ и комиссариата по ядерным исследованиям, член международной комиссии МАГАТЭ, Великобритания-
B13 мар 10А насильственное насаждение религии это хорошо ? Пока религия не лезет туда куда ей не следует я против нее не имею ничего против, но когда она пытается подмять под себя все что можно, то это вызывает жесткое отторжение.
А для себя я решил что наука и религия вещи несовместные — либо прогресс и развитие либо торможение и дорога в никуда.-
-
B13 мар 10Да много откуда — взять хотя бы этот топик или недавний про доказательство существования бога. Не ну действительно смешно — не понятно вообще зачем это как верующим так и скажем атеистам ? Верующему сугубо параллельно на любые доказательства, а не верующему они зачем ? Что бы еще один раз понять что религия мало что понимает в науке ? Или все таки религия осознает свою несовершенность и ограниченность и любым способом пытается доказать сама себе что она истинна ?
-
-
-
-
-
-
-
13 мар 10По моему скромному разумению в статье перепутали мягкое и теплое. Четырехугольный треугольник невозможен, но возможен камень, и вес камня может быть любым. Смешали качественные и количественные характеристики объектов. Похоже, что пример не корректен, из разряда тех утверждений что крокодил более зеленый чем длинный.
-
-
B13 мар 10как обычно полное непонимание о чем идет речь.
ru.wikipedia.org
и как результат либо бог не всемогущ либо богов много, и каждый последующий умеет больше предыдущего.-
-
dmrr АВТОР13 мар 10Именно, если бы нарушил, то изменил бы суть создания. Например, некто создает телегу, а потом снимает и выбрасывает колеса — глупость. Человек создан таким по определенной причине и для определенной цели. Но возможность, чисто "техническая", изменить суть человека у Бога есть.
-
-
-
B13 мар 10Ну например ссылка на такую книгу пойдет ? urss.ru
Или более кратко — задавая некоторую теорию посредством некоторой аксиоматики
мы в рамках этой теории имеем утверждение, которое нельзя не доказать не опровергнуть
посредством этой аксиоматики.
Таким образом мы имеем некоторую формальную теорию под названием "Бог" и приписывая ей свойство (аксиому) всемогущество и вопрос о камешке с определенным свойством, более чем корректен. И ответ на данный вопрос ( это лично моя трактовка ) либо бог имеет ограничение в своем всемогуществе либо богов у нас много.
На мой взгляд более интересными вопросами будут следующие:
1) может ли бог создать свою полную копию ?
2) может ли бог создать нечто, превосходящие его ? -
-
Сделано с
NoNaMe