Я думаю в настоящее время нет ничего лучше Союзов. Проще и надежнее сложно придумать, три бочки из алюминия и стали вот и весь корабль. Если строить корабли для полетов на Луну Союз тоже лучшее решение сам корабль можно собрать прямо на орбите. Поднимается на орбиту Союз лучше два к нему подстыковывается посадочный модуль на Луну и ускоритель для собственно полета на луну и обратно. И не надо строить сверх ракеты. Так что на луну можно лететь хоть завтра. Дешево и сердито. Шатлы дороги ненадежны.
А вот ты просиди в тесной капсуле в собственном дерьме 5 суток туда (до Луны) и столько же обратно....
И, вообще то надежность Шаттла (так для справки) составляет не много не мало аж 98,5% на сегодняшний день. У меня нет данных за последние 20 лет, но на 1990 год надежность РН "Союз" составляла 97,9%, а РН "Протон" только 92,2%. Уверен, что к настоящему времени эти показатели для отечественных носителей снизились и-за аварийных полетов в конце 90-х начале 2000-х годов!
Ну, проблему с дерьмом амеры вполне успешно решили ещё на "Апполонах". Да и наши тоже подсуетились в эпоху "достанционных" полётов. Вообще же, здесь разница лежит не только в одно или многоразовости систем, а в самой концепции организации исследований. У нас изначально была принята концепция "большая" станция, висящая на орбите годами + "маленькие" транспортные корабли для неё. Амеры тоже вначале пошли по этому пути "Скайлэб" был очень недурственным первым блином и довести до ума его было можно, но потом погнались за многоразовостью. И вот теперь практика расставила всё на свои места, нравится это кому или нет. Не мы свёртываем свою программу, и начинаем возрождать "Буран", а амеры "откатываются" к "Апполону", пусть и на новой технологической платформе. Увы, но Шаттл не оправдал себя. Его главная фишка — съём спутника с орбиты так и остался не востребован: в подавляющем большинстве случаев проще и дешевле вывести на орбиту новый девайс, чем снимать и ремонтировать старый. Что же до надёжности, то я промолчу. Просто в память о экипажах "Челленджера" и "Колумбии".
Математически всё верно, но вот социальная сторона — совсем иная. У нас аварии пришлись на начало эксплуатации, когда корабли были ещё сырыми и за ошибки конструкторов приходилось расплачиваться дорогой ценой. С Шаттлами — наоборот аварии произошли после многих лет эксплуатации, когда все недочёты уже должны быть выловлены и устранены. И если этого не было сделано (не смогли разглядеть) — значит общая надёжность конструкции хромает. Гарантированная надёжность подменяется надеждой на везение.
PS что лично меня больше всего удручает в Шаттле — так это полное отсутствие какой-либо системы аварийного спасения экипажа по старте (а это самый опасный момент полёта). Авария при взлёте Шаттла = 100% вероятности гибели экипажа, в то время как "Союз" обеспечивает спасение экипажа даже при взрыве ракеты на столе.
На "Титанах-2" выводивших "Джемини" то же не было САС! Ракета была доведена до такого высокого уровня надежности, что риск был оправдан. Что до системы спасения на Шаттлах, да ничего там не катапультируется и не спасается отстрелом. При взрыве Челленджера экипаж выжил до удара о воду. После катастрофы предусмотрели наличие парашютов и другие возможности спасения экипажа. Учитывая накопленный опыт эксплуатации Шатлов надо было бы создать новый челнок....но... все уже сказано.
после полета у Шаттла надо перекладывать половину внешней обшивки(для надежности всю) т.к. она мало-мало но остается в плотных слоях атмосферы, а истончение хоть на миллиметр для живучести критично. так же надо проверять-перепроверять и чинить\менять его внутренние агрегаты т.к. полет на орбиту это все же не шутки и какой-нибудь болтик да разболтается в самом неожиданном месте. агрегаты на Шатте специфические, сделаны из специфических материалов со специфической точностью и делают их по специфическим технологиям и стоят они много.
списали Шаттлы не из-за надежности, а из-за дороговизны обслуживания.
Википедия, "Полезная нагрузка": стоимость пуска Шаттла 400 млн. $(29.5 тонн нагрузки), стоимость пуска Протона 25 млн. $(22 тонн нагрузки).
Это транспортный корабль и не более того. Зато он может оставаться пристыкованным к станции больше полугода в постоянной готовности к отбытию и приземлению, в отличие от того же "Шаттла" у которого штатное время полёта ограничено двумя неделями.
Да можно, конечно. Иной вопрос — зачем? Для чего нужен большой объём и супер-пупер удобства в капсуле, где экипаж находится всего двое суток при взлёте и маневрировании на стыковку + пара часов при спуске? Разработка нового корабля + носителя для него обойдётся в тучу денег, а что мы получим на выходе? Впрочем, "Русь-М" никто не отменял, носитель и корабль под неё разрабатывается. Но там преследуются иные цели: во-первых увеличить вместимость корабля до 5-6 человек, а во вторых обеспечить запуски с территории РФ, что требует более мощной ракеты.
Из всех средств занимающихся доставкой человека в космос самым совершенным был, есть и будет, как минимум, еще лет 20 Спейс Шаттл, как бы это парадоксально и обидно (в том числе и для лично для меня) не звучало, даже после списания его в утиль в этом году. Да Шаттл далек от совершенства по нынешним меркам (создавался то в 70-е), да не надежен по сравнению с "Союзом". Но у него есть одно очень существенное преимущество — многоразовость (пусть частичная). И уже это делает его в не конкуренции. Представьте, что вы построили пассажирский лайнер типа Боинг-777 и, совершив на нем 1 рейс, отправили его на слом! Шатлл был первым в своем классе, и дальше эту технологию надо было развивать и совершенствовать. То, что сейчас твориться в космонавтике со средствами напоминает ситуацию с ядерными электростанциями после аварии на Чернобыльской АЭС. Вместо совершенствования реакторов с учетом полученных "шишек" стали массово сворачивать ядерную энергетику. Это то что мы когда то называли забытым словом — ЗАСТОЙ!
Шаттл совершенный???? Вытаскивать на орбиту 5 тонн полезной нагрузки вместе с 80 тоннами самой тушки корабля — это совершенство? И после каждого полёта заменять на ней больше половины компонентов — это многоразовость? Задумайтесь, почему у американцев, за всю историю их программы никогда в полёте не было сразу два корабля? Ответ прост — многие компоненты существуют в единственном экземпляре, и их просто переставляют перед полётом с одного корабля на другой. Почитайте повесть "Не демонтировать" Джери Олшена. Дядька работал в обслуге Шаттла и хорошо описал, что там и как, хоть и в фантастическом антураже.
А достоинство у Шаттла одно — возможность снимать спутники с орбиты. Но за всю историю полётов это потребовалось, по-моему, только единожды — с Хабблом.
Вообще то, "Челнок" выводит на орбиту после всех модернизаций 25 тонн (вместо проектных 29,5). Да, относительная масса полезной нагрузки составляет только 1,22% против 2,11% у РН "Союз"... Но, как это "унижает" все то о чем я говорил выше.
Вы же сами себе противоречите: "И после каждого полёта заменять на ней больше половины компонентов"...... "многие компоненты существуют в единственном экземпляре, и их просто переставляют перед полётом с одного корабля на другой"
В этом и состоит преимущество многоразовых систем, что детали столь сложных и совершенных в конструкционном исполнении элементов можно с успехом, после восстановительного ремонта, установить на однотипный аппарат.
Знаю-знаю... Но так ли часто Шаттл летает с полной нагрузкой? Читал где-то, что 5-10 тонн — это его обычная нагрузка на полёт, больше бывает очень редко. Что же до деталей, то рекомендую ещё раз: почитайте Олшена. И рассудите, почему же через 25 лет эксплуатации столь "успешной" системы, американцы решили отказаться от неё, в пользу "Ориона" — сиречь усовершенствованного "Апполона", казалось бы хорошо забытого?
Программа "Созвездие" в рамках которой проектировали "Орион" закрыта по той же причине, по которой не создаются ни новые Шаттлы-2, ни аэрокосмический самолёт NASP.... вообще то ничего уже не создаться — нет надобности. С распадом СССР отпала необходимость в технологической гонке с идейным противником. Все! "Мы" ПОБЕДИЛИ!!! Если бы не советский спутник и полет Гагарина, то не было бы и Луны и Шаттла, и вообще сейчас бы до сих пор спорили бы о том "нафиг нам это надо" — ДОРОГО!!!!
Если склероз мне не изменяет, свёрнута "лунная" часть программы. "Орион" ведь создаётся и как лунный и как просто транспортный корабль. А так дела идут, хоть и медленнее, чем планировалось. Вон и "Арес" хоть и кастрированный, но от земли оторвался. Да и наши обкатали кусок "Ангары" за счёт южнокорейских товарищей :))
А будущее — оно за кооперацией. Мы дошли до того рубежа, когда одна отдельно взятая страна могла себе позволить сколь-либо значимый полёт. Если хотим лететь на Марс — придётся учиться дружить и с амерами и с китайцами и много ещё с кем. Ну и им, разумеется, тоже придётся.
Мы дошли до такой кооперации лишь потому, что современная модель капиталистической экономики с ее темпами развития действительно не в состоянии потянуть все самостоятельно. Плановая экономика справлялась на "Ура!".
А, что до "Ориона" — то программа ЗАКРЫТА!!! и точка. Все отдано коммерческим структурам. Теперь в космос людей в Америке будут возить барыги. Почему? Смотри 00:51.
Что до "Ангары". То у Американцев уже в действии подобный носитель в гораздо лучшем исполнении. В то время как "Ангара" только собирается летать на керосине и кислороде, "Дельта — IV" уже эксплуатируется на водороде и кислороде. Создана теми же барыгами (Боинг) для барыг. Было мнение, использовать самый тяжелый ее вариант для выведения "Орионов" — грузоподъемность та же, что и в проектируемой "Арес-I". Но ..... теперь полный финиш! Программа "Созвездие" полностью закрыта!
Ты удивишься, но и аппаратура там минимально модернизируется. Почему? А никто не берется за развесовку в новой комплектации. Десятилетиями не могут даже резервный светильник поставить в кабине, ибо проще повеситься, чем согласовать его добавление. Тупик.
"Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.
Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно — от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. — он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала. "
Сколько Советских (русских) космонавтов побывало в космосе после ввода в эксплуатацию Шаттла? И сколько американцев? Техника всегда будет далекой от совершенства. Волков бояться в лесу не е**ться!
Комментарии
И, вообще то надежность Шаттла (так для справки) составляет не много не мало аж 98,5% на сегодняшний день. У меня нет данных за последние 20 лет, но на 1990 год надежность РН "Союз" составляла 97,9%, а РН "Протон" только 92,2%. Уверен, что к настоящему времени эти показатели для отечественных носителей снизились и-за аварийных полетов в конце 90-х начале 2000-х годов!
Вспомни Пацаева, Волкова, Добровольского, Комарова — 2 аварийных полета за 105 полетов кораблей серий "Союз", "Союз-Т", "Союз-ТМ" "Союз ТМА" — надежность 98,1%.
списали Шаттлы не из-за надежности, а из-за дороговизны обслуживания.
Википедия, "Полезная нагрузка": стоимость пуска Шаттла 400 млн. $(29.5 тонн нагрузки), стоимость пуска Протона 25 млн. $(22 тонн нагрузки).
— Ничего, сейчас суботничек организуем и....
Едет Сталин. Та же фигня.
— Так рельсы собрать, виновных расстрелять!
Едет Брежнев... Подходит к машинисту и говорит:
— Сигналь, пусть думают, что едем!
Будущее космонавтики в многоразовых системах.
А достоинство у Шаттла одно — возможность снимать спутники с орбиты. Но за всю историю полётов это потребовалось, по-моему, только единожды — с Хабблом.
Ану, погодте!
Вы же сами себе противоречите: "И после каждого полёта заменять на ней больше половины компонентов"...... "многие компоненты существуют в единственном экземпляре, и их просто переставляют перед полётом с одного корабля на другой"
В этом и состоит преимущество многоразовых систем, что детали столь сложных и совершенных в конструкционном исполнении элементов можно с успехом, после восстановительного ремонта, установить на однотипный аппарат.
А будущее — оно за кооперацией. Мы дошли до того рубежа, когда одна отдельно взятая страна могла себе позволить сколь-либо значимый полёт. Если хотим лететь на Марс — придётся учиться дружить и с амерами и с китайцами и много ещё с кем. Ну и им, разумеется, тоже придётся.
А, что до "Ориона" — то программа ЗАКРЫТА!!! и точка. Все отдано коммерческим структурам. Теперь в космос людей в Америке будут возить барыги. Почему? Смотри 00:51.
Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно — от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. — он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала. "
(С) "Chicago Tribune", США
inosmi.ru
Хотя...
факабельно конечно, но не особо ))