-
N5 мар 10Я думаю в настоящее время нет ничего лучше Союзов. Проще и надежнее сложно придумать, три бочки из алюминия и стали вот и весь корабль. Если строить корабли для полетов на Луну Союз тоже лучшее решение сам корабль можно собрать прямо на орбите. Поднимается на орбиту Союз лучше два к нему подстыковывается посадочный модуль на Луну и ускоритель для собственно полета на луну и обратно. И не надо строить сверх ракеты. Так что на луну можно лететь хоть завтра. Дешево и сердито. Шатлы дороги ненадежны.
-
6 мар 10А вот ты просиди в тесной капсуле в собственном дерьме 5 суток туда (до Луны) и столько же обратно....
И, вообще то надежность Шаттла (так для справки) составляет не много не мало аж 98,5% на сегодняшний день. У меня нет данных за последние 20 лет, но на 1990 год надежность РН "Союз" составляла 97,9%, а РН "Протон" только 92,2%. Уверен, что к настоящему времени эти показатели для отечественных носителей снизились и-за аварийных полетов в конце 90-х начале 2000-х годов!-
K6 мар 10Ну, проблему с дерьмом амеры вполне успешно решили ещё на "Апполонах". Да и наши тоже подсуетились в эпоху "достанционных" полётов. Вообще же, здесь разница лежит не только в одно или многоразовости систем, а в самой концепции организации исследований. У нас изначально была принята концепция "большая" станция, висящая на орбите годами + "маленькие" транспортные корабли для неё. Амеры тоже вначале пошли по этому пути "Скайлэб" был очень недурственным первым блином и довести до ума его было можно, но потом погнались за многоразовостью. И вот теперь практика расставила всё на свои места, нравится это кому или нет. Не мы свёртываем свою программу, и начинаем возрождать "Буран", а амеры "откатываются" к "Апполону", пусть и на новой технологической платформе. Увы, но Шаттл не оправдал себя. Его главная фишка — съём спутника с орбиты так и остался не востребован: в подавляющем большинстве случаев проще и дешевле вывести на орбиту новый девайс, чем снимать и ремонтировать старый. Что же до надёжности, то я промолчу. Просто в память о экипажах "Челленджера" и "Колумбии".
-
6 мар 10А ты не молчи, а посчитай 129 полетов из них 2 аварийных: 128*100%/130=98,5%
Вспомни Пацаева, Волкова, Добровольского, Комарова — 2 аварийных полета за 105 полетов кораблей серий "Союз", "Союз-Т", "Союз-ТМ" "Союз ТМА" — надежность 98,1%.
-
-
-
-
-
-
5 мар 10Едет Ленин на паровозе. Впереди рельсы разобраны.
— Ничего, сейчас суботничек организуем и....
Едет Сталин. Та же фигня.
— Так рельсы собрать, виновных расстрелять!
Едет Брежнев... Подходит к машинисту и говорит:
— Сигналь, пусть думают, что едем!
-
-
-
K5 мар 10Это транспортный корабль и не более того. Зато он может оставаться пристыкованным к станции больше полугода в постоянной готовности к отбытию и приземлению, в отличие от того же "Шаттла" у которого штатное время полёта ограничено двумя неделями.
-
5 мар 10Все равно это не оправдывает тесноту. Новую капсулу можно было давно уже разработать, а не летать на технологии конца 50-х.
-
-
K5 мар 10Да можно, конечно. Иной вопрос — зачем? Для чего нужен большой объём и супер-пупер удобства в капсуле, где экипаж находится всего двое суток при взлёте и маневрировании на стыковку + пара часов при спуске? Разработка нового корабля + носителя для него обойдётся в тучу денег, а что мы получим на выходе? Впрочем, "Русь-М" никто не отменял, носитель и корабль под неё разрабатывается. Но там преследуются иные цели: во-первых увеличить вместимость корабля до 5-6 человек, а во вторых обеспечить запуски с территории РФ, что требует более мощной ракеты.
-
-
-
-
K5 мар 10"Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.
Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно — от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. — он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала. "
(С) "Chicago Tribune", США
inosmi.ru-
5 мар 10Сколько Советских (русских) космонавтов побывало в космосе после ввода в эксплуатацию Шаттла? И сколько американцев? Техника всегда будет далекой от совершенства. Волков бояться в лесу не е**ться!
-
-
-
-
-
-
-
5 мар 10Не понял смысла этой публикации. Это даже и не новость. Так — пара фраз и несколько картинок. Зачем? Жирный минус!
Сделано с
NoNaMe