-
M22 авг 06хочется верить...
но не получается...
PS. Законы на то и законы чтобы их нарушать! -
22 авг 06 -
-
D22 авг 06Оффигеть, прямо таки дипломированный.... А, что не нобелевский лауреат? Пока существуют вечные двигатели равные 1 и стремящиеся к единице. Учи матчасть двоишник, а 100% это и есть 1. Не только "дипломированые физики" читают термодинамику.
-
S22 авг 06Если вЫ настолько безграмотны, что можете в таком тоне разговаривать с человеком, являющимся специалистом в обсуждаемой области, то мне просто жаль вАС.
ПРОЧИТАЙТЕ НЕМНОГО ТЕОРИИ ПО ХОЛОДИЛЬНЫМ УСТАНОВКАМ — яркий пример возможности КПД более 100%! (доступно человеку со средним образованием).
-
-
22 авг 06Название дисера: "Исследование нелинейных механизмов начальной стадии ламинарно-турбулетного перехода гиперзвукового пограничного слоя" :))
Мы, ученые, любим заумные слова :))
Теперь о кпд. Берем двигатель с достаточно высоким кпд, берем определенный вид топлива и... добавляем туда катализатор. Напомню: катализатор — штука которая увеличивает эффективность хим. реакции. Так вот, увеличиваем эффективность реакции окисления, т.е. горения, получаем теплоотдачу в разы(!) больше. Грубо говоря КПД есть отношение затраченной энергии к работе на выходе. Без катализатора, все нормально, КПД1!! И таковое экспериментально получали. Другое дело, что никакие законы сохраниния не нарушаются. Фишка в определении КПД. Если его переобределить, или определить более грамотно, то опять получим КПД1.-
-
22 авг 060,99*1000000= 990000 Однако больше 1 :)
Пусть при сжигании еденицы топлива выделяется энергии N Дж. Засовываем эту единицу энергии в двигатель. С учетом теплопотерь, трения и пр. полезноЙ работы получаем N/2 Дж. Т.е. половина ушло в никуда. КПД двигателя 50%. Теперь делаем то же самое, но добавляем катализатор. В двигателе выделяется энергии kN, отнимаем потери, т.е. минус N/2, получаем кпд = (kN-N/2)/N. При k>1 КПД>1.-
У22 авг 06k>1,5 КПД>1 — математик. :D
А вообще данная теория чистый бред, ибо при возрастании мощности возрастают и потери и подчас в непропорционально большую сторону. И даже при возрастании в меньшую сторону, всё равно КПД не достигнет 1, если есть потери, что собственно не отрицается в начальном задании.-
22 авг 06k>1,5 КПД>1 Ну да, это я оплошал.
Объснение дано, что называется, на пальцах. Если есть желание все показать строго и с термодинамическими схемами — флаг в руки.
Это не теория.Еще раз повторю, я видел научные работы, где все это было показано ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
Да и не я это придумал. Нам это преподавали на спецкурсе. Так что почти в учебники вошло.
Ну а если потери шибко большие работы, то, понятно, не будет кпд больше 1. Ну а если не шибко?-
У22 авг 06Говоря по-русски, если ДВС форсировать, то он не станет "вечным", как впрочем и любой другой, а данная теория как раз и предполагает форсирование и не более того.
Так же получение энергии химическим методом (все двигатели сгорания) к "вечным двигателям" не имеет отношения, ибо получаемая энергия не восполняет источников энергии на 100%.-
23 авг 06Вообще говоря, о вечном двигателе я не писал. Я писал о КПД. О том что он может быть больше 1. О том, что КПД можно определять по разному.
Очевидно (надеюсь), что в приведенном мной примере вечный двигатель не получиться. Потому, что это противоречит закону сохранения энергии :). Которая, вообще говоря, не сохраняется, но это уже совсем другая история... ;)-
У23 авг 06Позор на самом деле, начиная с того, что формула должна выглядеть как кпд = pkN/kN
где p — коэффициент потерь, который не может быть даже равен 1, а только меньше, к- эффект от катализатора.
Это применительно к двигателям сгорания.
И заканчивая тем, что такую хрень гонит человек с вышкой, хотя этому учат гораздо раньше.-
24 авг 06"кпд = pkN/kN" ну, ну, :)
Я не знаю, как кпд должно выглядеть с твоей точки зрения. Да честно говоря мне это по барабану.
Нет, я конечно говорил, что кпд можно определять по разному, но совсем не предлагал вводить свое собственное и довольно безграмотное.
Если хочешь считать, что ты прав, да ради бога. Можешь и дальше молиться на учбник по физике — Алилуйа. Хотя и его ты читал не внимательно, ибо такую ерунду там все-таки писать на станут.
А бодаться с тобой дальше смысла не вижу. Искать те работы, где я это видел, тоже, извини, не стану. Как то у меня других дел много.
-
-
-
-
-
-
-
-
У22 авг 06При том же, при чём и твоя теория с катализатором, т.е. вообще ни при чём.
Стержень урана выделяет энергию и не требует ничего для этого, будем считать его вечным двигаелем ?
В Бауманке как-то потратили время на создание лифта для карьерных самосвалов, только спрашивается, ну нафиг сам самосвал-то поднимать, когда можно только груз ? Ну и ещё кое-что смешное проектировали. Так считается всё равно одним из ведущих технических универов.
-
-
-
S22 авг 06Братан, ну ты дал!!!
Катализатор увеличивает не эффективность реакции, а скорость ее (из энциклопедии: КАТАЛИЗАТОР, а, м. (спец.). Вещество, изменяющее скорость химической реакции.)!!!
В твоей интерпретации, катализатор и есть вечный двигатель! Какой ты, нахрен, физик!?
Изменить количество получаемой от окисления энергии можно изменив реакцию, а катализаторы реакцию не меняют, так где ж берется теплоотдача, в разы большая?
И что у тебя за определение для кпд, отличающееся от обычного, чтобы получить кпд больше 100%.
По-моему, описка "переобределить" — описка по Фрейду: отражает смысл — "бред".
-
-
-
-
A22 авг 06О-О-О! Преобразование времени в энергию! Торсионные поля... Это весчь!;))
-
22 авг 06Я плакалъ! Это же полный бред!
КПД не может быть больше 1, да и равным 1 он тоже не может быть, т.к. это в самых идеальных условиях (которые как известно невозможны).
Также из курсов физики известно (сразу извеняюсь за свою латынь, ибо я ее практически не знаю :)):
1. Perpetum mobile первого рода не возможен!
2. Perpetum mobile второго рода не возможен!
3. Perpetum mobile третьего рода не возможен!
Далее, покажите мне устройства, которые не изнашиваются в процессе работы (да и даже просто с течением времени). Я еще не слышал о неразрушимых объектах.
Ну и про источник энергии это тоже они загнули... :) Как неизвестно из чего получать что-то? 8-
Как говорится, что курил аффтор?!? :) В общем, афтор, учите матчасть! :)-
S22 авг 06Насчет неизнашиваемости, то, когда тела не соприкасаются, ну например находятся в каком либо поле, удерживающие их на растоянии, то износ практически отсутсвует, по-крайней мере для нас смертных он будет незаметен. А насчет может быть или не может, так пару тысяч лет назад нико не верил, что Земля вращается вокруг Солнца и можно разговаривать с человеком, находясь от него в нескольких тысячах километров (ответ: радио)
-
22 авг 06Если отталкиваться от вашего рассуждения, то и энергия солнца и ветра — тоже неиссякаемые есточники энергии (опять же для нас смертный), но на самом деле они еще как заканчиваются... Как было сказано раньше — "звезды тоже не вечны" :)
Износ разным бывает и в разных условиях. Но ничто не может противостоять времени. Как я уже сказал — идеальные условия не существуют!
Но счет может такое быть или нет, я с вами согласен, но мы пока что рассматриваем данный вопрос, исходя из сегодняшних реалий. И я считаю, что на сегодняшний день этого не может быть.
-
-
-
22 авг 06Опять же в наших текущих условиях. Это тоже самое, что и "идеальный газ" — смысл понятен, а существовать он не может, т.к. нет идеальных условий.
Я конечно физико-математических факультетов не заканчивал (и мог где-то ошибиться (за это сразу приношу свои извенения)), но всеравно знаю, что вечный двигатель — НЕ ВОЗМОЖЕН!
А на счет третьего рода, там кажется было какое-то "но". В каких-то условиях он всетаки качется возможен, но я этого уже не помню... Надо будет почитать свои универские толмуты... :)
-
-
N22 авг 06ИМО, автор виноват только в том, что притянул (за уши) "самого" Эйнштейна. Ну нашел какую-то фигню, выложил здесь. как г-рится, спасибочки, обсудим. Алика-то, зачем втягивать???
тем более, что в условиях Земли трех законов Ньютона более чем достаточно (ну, без включения ТЯР, конечно)
LMD, Вам хочется увидеть "устройство, которые не изнашиваются в процессе работы"? поднимите Ваши глаза (днем) и взгляните вверх — ага — на Солнце:-))) пока что никто не смог объяснить его работу даже УТЯР — неа, "не катит", нет ТАМ столько дейтерия :-(( физику его производства ТАМ из водорода тоже пока никто объяснить не смог. дерзайте.
-
Сделано с
NoNaMe