"Как можете вы не доверять людям, собравшимся в Давосе? — вопрошал он. — Ведь это как раз те самые люди, кто двигает вперед мировую экономику!
Как назло, я не удержался от нового сомнения. Мне-то всегда казалось, что экономику двигают вперед те, кто трудится, производя товары. Люди, которые работают. От такого замечания у моего собеседника просто глаза вылезли из орбит: при чем тут рабочие, какое они отношение имеют к производству?
Признаюсь, после такого вопроса ошарашен был уже я. Пока я ловил ртом воздух и пытался понять, не начались ли у меня слуховые галлюцинации, собеседник нанес мне новый, как ему казалось, решающий удар:
— Вы что, марксист, что ли? Такое только марксисту могло прийти в голову!
Я простодушно согласился. Да. Именно так. Марксист."
Я рыдал, какие аццкие у нас экономисты. Действительно как пролетариат, которые производит товар, да и который работает в сфере сельского хозяйства и услуг, относится к экономике. Это наши экономисты после обсуждений, колдуют своими ацццкими заклинаниями "мерседесы", "сто тонн хлеба" и прочие радости жизни.
В силу того, что мировой бизнес все больше и больше соответствует бизнесу с приставкой "нае-" (где-то сильнее, где-то нет, но тенденция общая), сопротивление бизнеса пересмотру принципов экономики (от экономики мелкой фирмы вплоть до мировой) будет только нарастать. Потому, что при названии нынешнего бизнеса его настоящим именем и официальном признании существующих бизнес-тенденций ВСЕМ бизнесменам придется нести ответственность, иногда весьма суровую. Поэтому, ни один из заседающих в Давосе или где-то еще не вякнет об истинном положении дел, это для них смертный приговор...
Людям свойственно некритично идеализировать предмет страстной влюбленности. Увы, и нам. А кто посмеет поднять голос против — будет всеми мерами выпорот. Взять того же превознесенного Кийосаки. Ведь это же вдохновенный певец того, из — за чего по всеобщему признанию и грянул мировой кризис — спекуляции любыми фондами, тем, что произведено не тобой. А как поет, как щебечет! И за него меня разорвут. Тем же кстати грешат и опровергатели всего и вся. Когда — то существовали очень жесткие и бесстрастные правила диспутов. Сегодня они просто мешают порвать противника страстью. Увы.
Вообще то Маркс был в первую очередь ученым и экономистом! И все что он сделал это просто констатировал факты через призму научного подхода. И не мог быть не прав. Собственно можно сказать, что экономика стала такой как есть именно благодаря ему)))
Она не стала, она была такой... сегментированно-разнообразной. Маркс, как вы правильно отметили, проанализировал, систематизировал и предположил весьма объективные сценарии дальнейшего развития капитализма.
То, что мы ныне наблюдаем — есть не что иное, как кризис перепроизводства, который является неотъемлемой болезнью капитализма. Так сказать, капитализма не бывает без этой болезни. Весь трагизм в том, что раз от раза нас будет колбасить от этой болезни всё больше. Пока не отвалится "рука", "нога" либо "яйца".
Точнее политэкономистом. У Маркса встречаются ошибки, которые он не мог подметить в силу того, что жил в 19м веке. Наследие Гегеля с его "абсолютной идеей" на него давило. Плюс Маркс довольно европоцентричен и Энгельсову теорию революционности различных наций принял (отсюда местами проскальзывает русофобия)...
Так что Маркса как непогрешимую истину принимать не следует. В пути к истине важен дискурс.
Вполне впечатляющая статья. Только позволю себе напомнить:
1. Классический марксизм не предполагает возможности построения коммунизма в отдельно взятой стране.
2. Исторический материализм не допускает возможности построения коммунизма до того, как будет обеспечен необходимый уровень производства.
Пока люди будут производить прибавочную стоимость, всегда будут находиться паразиты, готовые эту стоимость присвоить. При капитализме это собственники средств производства. В СССР — партийно-хозяйственная номенклатура. В современной России коктейль из олигархов и чиновников. Причём определить, где кончаются первые и начинаются вторые, весьма проблематично. При этом, и те и другие в основной массе живут по принципу "после нас — хоть потоп", и вместо того, чтобы вкладывать в развитие производства, тащат капиталы за границу.
1) Классический Марксим так же не полагал возможным революцию в России (условия не созрели. Капиталистические отношения не вытеснили архаичные, и следовательно Россия до революции должна пройти многовековой путь по образцу Англии). А вожди большевиков ортодоксальный Марксизм органично дополнили. И где оказались ортодоксальные меньшевики?
Проблема построения социализма в одной отдельно взятой стране возникла после Гражданской войны. Было непонятно что делать с завоеваниями революции в России в условиях провала подобной в Германии. Разгорелись споры.
Идея Троцкого заключалась в том, что Революция в СССР не сможет продержатся в условиях непрекращающейся борьбы капиталистических государств против нее. То есть Социализм возможен только в мировом масштабе. Иначе СССР бюрократизируется и выродится. А следовательно СССР должен подогревать мировое революционное движение.
Такие же идеи, только доведенные до абсурда, наблюдались у "левых коммунистов", возглавляемых Бухариным. Это т. н. теория "перманентной революции". Вопреки стереотипам эта теория не является стержнем работ Троцкого.
Сталин же утверждал, что "одна единственная социалистическая страна" при должном руководстве и непрерывном развитии несет угрозу смерти капиталистической системе уже одним фактом своего существования. И для этой точки зрения с 30х по начало 60х годов были веские основания, так как весь мир удивлялся беспрецедентному развитию СССР.
Мне-то всегда казалось, что экономику двигают вперед те, кто трудится, производя товары. Люди, которые работают. От такого замечания у моего собеседника просто глаза вылезли из орбит: при чем тут рабочие, какое они отношение имеют к производству?
Смешно, да? )))))))))))))))
Если кто имел счастье столкнуться с работниками заводской конторы планового или производственного отдела (а я имел )))), то тоже рано или поздно услышит от них, что это они — крысы конторские, а не рабочие, делают весь план и всю премию для завода ))))))))))))))))))))))
Вот таких кретинов ставит наша власть во главе предприятий, того же автоваза, а потом удивляются качеству продукции ))))))))))))))))) Ведь если достоинство рабочего ни во что не ставится, постоянно унижается, то откуда взяться качественной работе?
Принципиально они правы, но проблема в том что менеджмента и менеджеров трудно отыскать. Поэтому да, рабочие серьезно считают что без этой конторы можно обойтись. И правы, без ЭТОЙ да. Но нормальное современное производство и бизнес без них ничего не стоит. Гроша ломаного. Как ваше тело, мышцы и кости без органов чувств и мозга. Толку никакого и личности тоже.
Это в России то капитализм? То есть экономическая свобода, конкуренция, свободный рынок труда и капитала, государство и чиновник не суют рожу в бизнес? Есть равные правила для граждан и бизнеса? Как в США, да? Или как в странах политической диктатуры, где лицо или группа лиц над всем этим поставили смотрящих и контролируют и бабки сбивают и вотчины раздают? Все как при социализьме и коммунизьме — забрать и потом распределять кому нада, остальные пусть пробуют своровать и дрожат что поймают :).
"экономическая свобода, конкуренция, свободный рынок труда и капитала, государство и чиновник не суют рожу в бизнес"
— Вы описали ДО капиталистический, даже ДО античный рынок- но не капитализм. Капиталистическая же форма рынка принципиально не может существовать вне той или иной формы государственности, ибо опирается на ЗАКОН, ПРАВО, подерживаемые ПОЛИЦЕЙСКО-юридической системой. Вне сования рожи чиновника в бизнес рожа бизнесмена просто не может завестись, появиться при капитализме. Одного без другого нет НИГДЕ, а в США в первую очередь. Различие (но меняющее сути) в том что там где у нас РОЖА чиновника, в штатах РОЖА юриста.
Просто ВЫ не понимаете разницы между регулированием в США и в России. Это мягко говоря несколько разные вещи. Проблемой капитализма из-за отсутствия государственного регулирования есть избыточная экономическая активность и перепроизводства в то время как в постсоциалистических и тоталистарных системах проблема в низкой экономической активности. Вы пробуете что-то делать, а вас бац по-лапам — кто разрешил? Плати бабки и еще и еще. У вас что-то получилось — заберут. Между чиновником и юристом огромная разница. Юрист не владеет специфической информацией какой владеет чиновник и которой он пользуется в корысных целях. У них (страшно подумать) это серйозное преступление. Для суда юристы представляют равные стороны. А чиновник это сторона государства от имени которого и действует суд и именем которого выносит вердикт. Смотреть нужно в сущность а не в подобность наименований.
Суд, юридическая система- форма, разновидность чиновника. Если не влезет непосредственно чиновник, влезет ваш сосед при помощи юриста, выполняя то же функцию чиновника. Хоть и не называясь так. Вне чиновника нет капитализма. Юрист как раз и владеет именно СПЕЦИФИЧЕСКОЙ информацией (потому он так дорого и стоит), другого (не юридического) типа чиновник владеет не столько информацией, сколько ТОРМОЗОМ. Он ни черта не знает что делает и сколько берёт другой чиновник на другой таможне. Закон- и есть тормоз, ограничение. Форма тормоза может быть разной. Вне тормоза (=закона =НЕСВОБОДЫ бизнеса) нет капитализма. И не важно написан этот закон или нет.
Понимаете, вы переносите собственную идеологию на совсем другое общество, социум. Иногда тяжело понять что не воруют не потому что поймают, а потому что воспитаны не воровать. Судят по-закону не потому что накажут, а потому что судья имеет такой моральный стержень. Скажем так человек не врет потому что врать нельзя. Естественно что есть исключения и отклонения, но там это не норма, а именно отклонение и исключение. Скажем так, это менее 10% и поэтому не имеет определяющего влияния на социум. Что у нас сами знаете. С точностью до наоборот. И вот эти общества наоборот имеют очень серьезные проблемы. И экономические и социальные. Капитализм ли это и что такое капитализм и где он есть в чистом виде, это особый вопрос. Я попробовал показать основные принципиальные черты капитализма: свобода, конкуренция, равноправие. В чистом виде не встречаются.
Комментарии
Как назло, я не удержался от нового сомнения. Мне-то всегда казалось, что экономику двигают вперед те, кто трудится, производя товары. Люди, которые работают. От такого замечания у моего собеседника просто глаза вылезли из орбит: при чем тут рабочие, какое они отношение имеют к производству?
Признаюсь, после такого вопроса ошарашен был уже я. Пока я ловил ртом воздух и пытался понять, не начались ли у меня слуховые галлюцинации, собеседник нанес мне новый, как ему казалось, решающий удар:
— Вы что, марксист, что ли? Такое только марксисту могло прийти в голову!
Я простодушно согласился. Да. Именно так. Марксист."
Я рыдал, какие аццкие у нас экономисты. Действительно как пролетариат, которые производит товар, да и который работает в сфере сельского хозяйства и услуг, относится к экономике. Это наши экономисты после обсуждений, колдуют своими ацццкими заклинаниями "мерседесы", "сто тонн хлеба" и прочие радости жизни.
То, что мы ныне наблюдаем — есть не что иное, как кризис перепроизводства, который является неотъемлемой болезнью капитализма. Так сказать, капитализма не бывает без этой болезни. Весь трагизм в том, что раз от раза нас будет колбасить от этой болезни всё больше. Пока не отвалится "рука", "нога" либо "яйца".
Так что Маркса как непогрешимую истину принимать не следует. В пути к истине важен дискурс.
lib.prometey.org
1. Классический марксизм не предполагает возможности построения коммунизма в отдельно взятой стране.
2. Исторический материализм не допускает возможности построения коммунизма до того, как будет обеспечен необходимый уровень производства.
Пока люди будут производить прибавочную стоимость, всегда будут находиться паразиты, готовые эту стоимость присвоить. При капитализме это собственники средств производства. В СССР — партийно-хозяйственная номенклатура. В современной России коктейль из олигархов и чиновников. Причём определить, где кончаются первые и начинаются вторые, весьма проблематично. При этом, и те и другие в основной массе живут по принципу "после нас — хоть потоп", и вместо того, чтобы вкладывать в развитие производства, тащат капиталы за границу.
Проблема построения социализма в одной отдельно взятой стране возникла после Гражданской войны. Было непонятно что делать с завоеваниями революции в России в условиях провала подобной в Германии. Разгорелись споры.
Идея Троцкого заключалась в том, что Революция в СССР не сможет продержатся в условиях непрекращающейся борьбы капиталистических государств против нее. То есть Социализм возможен только в мировом масштабе. Иначе СССР бюрократизируется и выродится. А следовательно СССР должен подогревать мировое революционное движение.
Такие же идеи, только доведенные до абсурда, наблюдались у "левых коммунистов", возглавляемых Бухариным. Это т. н. теория "перманентной революции". Вопреки стереотипам эта теория не является стержнем работ Троцкого.
Сталин же утверждал, что "одна единственная социалистическая страна" при должном руководстве и непрерывном развитии несет угрозу смерти капиталистической системе уже одним фактом своего существования. И для этой точки зрения с 30х по начало 60х годов были веские основания, так как весь мир удивлялся беспрецедентному развитию СССР.
Смешно, да? )))))))))))))))
Если кто имел счастье столкнуться с работниками заводской конторы планового или производственного отдела (а я имел )))), то тоже рано или поздно услышит от них, что это они — крысы конторские, а не рабочие, делают весь план и всю премию для завода ))))))))))))))))))))))
Вот таких кретинов ставит наша власть во главе предприятий, того же автоваза, а потом удивляются качеству продукции ))))))))))))))))) Ведь если достоинство рабочего ни во что не ставится, постоянно унижается, то откуда взяться качественной работе?
Дебилы.
А без квалифицированных рабочих оно чего стоит? ))))))))))))))))))))))))))
— Вы описали ДО капиталистический, даже ДО античный рынок- но не капитализм. Капиталистическая же форма рынка принципиально не может существовать вне той или иной формы государственности, ибо опирается на ЗАКОН, ПРАВО, подерживаемые ПОЛИЦЕЙСКО-юридической системой. Вне сования рожи чиновника в бизнес рожа бизнесмена просто не может завестись, появиться при капитализме. Одного без другого нет НИГДЕ, а в США в первую очередь. Различие (но меняющее сути) в том что там где у нас РОЖА чиновника, в штатах РОЖА юриста.