Блин, если либералы такие глупые, а марксисты такие умные, то почему Советский Союз развалился?!
Наверное, социализм в СССР был неправильным, или народ неправильным... Известно ведь, что марксистско-ленинское учение — единственно верное! Потому что всесильное!
ПС. Прошу не считать меня "либералом" (равно как и "марксистом"). Без обид.
Борис Кагарлицкий дал бы ясный ответ. В СССР был левым диссидентом. В 78м году примкнул к марксистам-оппозиционерам. Его даже арестовывали за антисоветскую деятельность. Основная его мысль в том, что СССР эпохи Хрущева развивался в неправильном направлении.
Однако развал СССР воспринял болезненно. И вторично арестовывался как инициатор создания подпольных Советов.
Борис Кагарлицкий дал бы ясный ответ — да, конечно, ясный ответ — возможно, правильный — вряд ли (как известно, на любой вопрос всегда есть простой, всем ясный и понятный НЕПРАВИЛЬНЫЙ ответ). Марксист потому что.
Основная его мысль в том, что СССР эпохи Хрущева развивался в неправильном направлении — это не мысль, а так — мыслишка.
С чего бы в "правильном социализме" смог появиться такой руководитель, как Хрущёв? И почему, если не ему, то его окружению, не помогла "единственно правильная марксистско-ленинская теория" выбрать пресловутое "правильное направление"? Последователи Хрущева ведь тоже исё "развивали" не туда...
Нет, не ладно было что-то в советском королевстве... Я так подозреваю — именно с идеологией.
Неверные подозрения. При Хрущеве победила номенклатура, цели у нее были несколько другие, чем декларируемые в идеологии. Их дети да племяши и развалили Союз и разграбили. Вся их идеология заключалась в том чтоб удержаться у власти и жрать да ни за что не отвечать. А когда выяснилось что для этого необходимо управлять страной имея хоть какой то интеллект и образование, в связи с отсутствием оного решили распилить между собой все к чему имели доступ. Попытка остановить их приравнивалась к попытке смены конституционного строя и измене родине. Вот это и было неладным в "королевстве".
Это для тех кто неосознал, что произошло и для тех кто косит под непонимающих.
1) Хрущеву предшествовало угасание критических направлений мысли в марксизме. Его догматизация.
2) Отсюда пошла бюрократизация партаппарата. После смерти Сталина началась борьба за власть, где победили партаппаратчики. То есть тезисы Сталина и Троцкого об обюрокрачивании структуры СССР полностью оправдались...
3) Бюрократия и отсутствие дискурса времен Хрущева-Брежнева привели к созданию "черного рынка" и укреплению "бизнесменов" в стиле купи-продай.
4) Последние вместе с марксистами-перевертышами от идеологического направления и сыграли огромную роль в развале СССР. Стали идейной опорой российских "младодемократов".
5) Можно было бы "кинуть пару камней в огород" Горбачева. Но надо осознавать процессы приведшие оного к власти, с оговоркой о роли личности в истории (не умаляя огромной вины Горбачева). Так что спихивать все проблемы СССР 80х на него не буду. Просто не хочется походить на позднего Троцкого и неотроцкистов. У них часто мелькает тема "предательства вождей" со стрелками на Сталина.
6) Ну а что было после мы все знаем.
P.S: а либералы от экономики сегодня могут говорить об экономической неконкурентоспособности СССР. Но если почитать работы либералов 30х 40х и 50х годов, то выясняется интересный момент... Никто не может объяснить, как советская экономика существует в принципе. Причем ее развитие опережает западное по ряду моментов. Показательно, что ранние советологи искали в СССР некий "невидимый рынок". Так и не нашли.
А ведь по канонам либерализма советский строй нежизнеспособен в принципе. Он не то, что неконкурентоспособный, но в принципе существовать не может. А он существовал. И весьма долго... Быть может идеологические проблемы удел либерализма?
Комментарии
Действительно оппонент Кагарлицкого выглядел, как полный "дебил от экономики"
Наверное, социализм в СССР был неправильным, или народ неправильным... Известно ведь, что марксистско-ленинское учение — единственно верное! Потому что всесильное!
ПС. Прошу не считать меня "либералом" (равно как и "марксистом"). Без обид.
Однако развал СССР воспринял болезненно. И вторично арестовывался как инициатор создания подпольных Советов.
Основная его мысль в том, что СССР эпохи Хрущева развивался в неправильном направлении — это не мысль, а так — мыслишка.
С чего бы в "правильном социализме" смог появиться такой руководитель, как Хрущёв? И почему, если не ему, то его окружению, не помогла "единственно правильная марксистско-ленинская теория" выбрать пресловутое "правильное направление"? Последователи Хрущева ведь тоже исё "развивали" не туда...
Нет, не ладно было что-то в советском королевстве... Я так подозреваю — именно с идеологией.
Это для тех кто неосознал, что произошло и для тех кто косит под непонимающих.
1) Хрущеву предшествовало угасание критических направлений мысли в марксизме. Его догматизация.
2) Отсюда пошла бюрократизация партаппарата. После смерти Сталина началась борьба за власть, где победили партаппаратчики. То есть тезисы Сталина и Троцкого об обюрокрачивании структуры СССР полностью оправдались...
3) Бюрократия и отсутствие дискурса времен Хрущева-Брежнева привели к созданию "черного рынка" и укреплению "бизнесменов" в стиле купи-продай.
4) Последние вместе с марксистами-перевертышами от идеологического направления и сыграли огромную роль в развале СССР. Стали идейной опорой российских "младодемократов".
5) Можно было бы "кинуть пару камней в огород" Горбачева. Но надо осознавать процессы приведшие оного к власти, с оговоркой о роли личности в истории (не умаляя огромной вины Горбачева). Так что спихивать все проблемы СССР 80х на него не буду. Просто не хочется походить на позднего Троцкого и неотроцкистов. У них часто мелькает тема "предательства вождей" со стрелками на Сталина.
6) Ну а что было после мы все знаем.
P.S: а либералы от экономики сегодня могут говорить об экономической неконкурентоспособности СССР. Но если почитать работы либералов 30х 40х и 50х годов, то выясняется интересный момент... Никто не может объяснить, как советская экономика существует в принципе. Причем ее развитие опережает западное по ряду моментов. Показательно, что ранние советологи искали в СССР некий "невидимый рынок". Так и не нашли.
А ведь по канонам либерализма советский строй нежизнеспособен в принципе. Он не то, что неконкурентоспособный, но в принципе существовать не может. А он существовал. И весьма долго... Быть может идеологические проблемы удел либерализма?
=================
Именно ТАК!!!
После убийства СТАЛИНА, восторжествовал НЕОТРОЦКИЗМ.
В котором и живём по сей день...
А сейчас мы живем таки не в "НЕОТРОЦКИЗМ"е, а в построенном Гайдаром капитализме.
судя по тому что вы тут пишите, то нет! где что-то слышали и н этом все познания данных тем закончились.
Сталин и его репресии это цветочки и детский лепет по сравнению с тем что Маркс предлагал :)
а про Троцкого я вообще не говорю
"Произвести"="изготовить".