Все было бы ничего, если бы от правильности понимания мироустройства не зависело наше настоящее, наше благополучие и счастье в этом мире. Этот мир мы творим своими мыслями. И от понимания бога, нас самих, кто мы есть по отношению к богу и друг другу зависят наши мысли и поступки. Атеизм и Теизм дают сильно искаженную картину мироздания, а так как в мире 99% атеистов и теистов, то та хрень которую мы имеем сегодня в нашей жизни является следствием нашего ну очень уж примитивного понимания вселенной.
Сам не верю, но к религии отношусь с интересом и уважением, не к христианству, конечно, а к более серьёзным вещам. И должен признать что мнение фанатичного атеиста просто противоречиво. То он заявляет что, якобы, соблюдает все заповеди и для морали Бог не нужен, а концовка за упокой: "Меня не беспокоит, что со мной будет после смерти: я знаю, что ничего." О какой морали можно говорить если результат то один для всех: и для праведного бедняка и для богача, идущего по головам ради собственного наслаждения. Жить всё время следуя морали просто не выгодно с точки зрения атеиста. Есть мнение что жертвенность и добро выгодны с точки зрения эволюции, но я ведь не инфузория, во мне желание наслаждения сильнее чем думы о выживании вида, какое мне дело до того что будет после моей смерти?
Возможно. Я просто больше согласен с мнением, которое Seedder пару комментов ниже написал. Считаю фанатичный материализм таким же тупиковым развитием как и веру в седого старичка на облаке.
Фанатизм в том что человек не принимает концепцию Бога как теорию априори, причём знаком наверняка только с христианской концепцией.
А что атеисты аморальны я не говорил. Я имел в виду что с атеистической точки зрения мораль не есть что абсолютное, убивать то конечно нельзя, но если очень хочется то можно. Для верующего внутренний цензор гораздо сильнее. Ну то есть для атеиста можно жить следуя морали, а можно не жить, разницы не много, для верующего такого выбора нет.
Он как раз говорит, что сам следует основным религиозным заповедям. Для этого вера в Бога не требуется.
Меня наоборот смешит ситуация, когда люди регулярно ходящие в церкви и усердно крестящиеся, между этими походами воруют и обманывают, пользуясь не заповедями, а правилами современного бизнеса. А в церкви, получается, они замаливают грехи и со спокойной душой обратно в мир денег. Это не нормальная вера.
Ну мы с Вами немного утрируем конечно... мой пример это хороший верующий и плохой атеист, Ваш — наоборот ) По разному бывает. Но я говорю о концепции, а не о конкретных собирательных персонажах.
Если товарищ Кругляков следует заповедям — честь ему и хвала. Я имел в виду что ему вобщем то следовать заповедям не обязательно. Сейчас ему это удобно, в другой ситуации он со спокойной душой нарушит их все, например ради семьи. То есть мораль это просто устоявшийся общественный стереотип. Ну кто то вилкой ест, кто то палочками. Кто то трупы закапывает, кто то сжигает, кто то ест. Кто то крестится и ворует, не креститься и ворует. Никаких законов, только традиции и привычки.
Насчет цензора, есть такое понятие — совесть. Но она есть и атеистов и ничуть не меньше, чем у верующих. А насчет фанатизма — ты чего-то сильно напутал. Во-первых, я не думаю, что Кругляков знаком только с христианством, а во-вторых, суть любых религии одинакова, как бы они не различились по форме и количеству богов в них. И, в-третьих — а с какого перепуга нужно априори принимать "концепцию бога"? В чем здесь фанатизм?
Мораль — средство приструнивания человеческих чувств. И первое чувство ради усмирения которого была придумана мораль, как ни парадоксально, — это любовь. Любовь в своем чистом виде — абсолютно неконтролируемая энергия, которая может даже и сгубить человека. Все что мы теперь ощущаем по поводу любви — это суррогат, придуманный сильными людьми для контроля над слабыми. Вот ради этого и была выдумана мораль.
Я бы так сказал: религия разумным и сильным людям не нужна, но людям в общей массе она необходима. Потому как, большинство людей далеко не сильны духом и не дотягивают до разумности. Если отменить религии и возможность существование высшей силы, то наступит хаос. В принципе, сейчас, когда деньги становятся своего рода богом, уже многие заповеди нещадно затаптываются.
А давайте сами люди решат что и в какой мере им необходимо? А то ваши заявления "обще массе религия необходима" — является оправданием насильственной экспансии церкви.
Атеизм и Теизм — два противоположных ложных мнения. И те и те ошибаются. Ибо есть истина и есть ложь по поводу этой истины. Если ты знаешь ложь, то будешь знать и истину. А что бы ты никогда не узнал истины, тебе дадут две лжи. Какую ты назовешь истиной — неважно. Это способ управления массами, внедренный еще египтскими жрецами. С тех пор ничего не изменилось.
Ну знаете. Утверждение о существовании бога может быть или ложным или истинным. Третье состояние ("бог когда есть — то его сразу нет") мог придумать только Винни-Пух.
Парадокс — индикатор близости истины. Винни сука гений. Бог ведь он есть и его одновременно нет.
Есть, в том смысле, что должен же кто-то был сначала на кульмане спроектировать этот мир. А нет, в том смысле, что проектировали его все мы, и проетируем до сих пор, и будем проетировать постоянно и бесконечно, — это игра такая. Бог есть, в том смысле, что нет ничего кроме бога, — этакий исходный материал для творения. И его нет, в том смысле, что каждая сущность во вселенной — будь то былинка или человек, является сущностью осознающий свое различие от бога (вселенского разума), хотя по сути является им же. И это только немного примеров возможной интерпретации истины.
А давайте не заниматься тавтологией. Есть чёткое религиозное понятие "бог". Вот и о нём идёт речь. А все остальные умствования-толкования — есть суть попытки приспособить религию под изменяющиеся реалии.
Вот материя обладает свойством самоорганизации. И наш мир плавно или скачками сомоорганизуется. Считать материю равной Богу? Ну и разум — это, конечно, свойство высоко организованной материи. Такая материя имеет некоторую форму, которую можно "пощупать", определить ее структуру. Совместимо ли это с понятием Бога?
Не обязательно Винни-Пух. Всё сущее, включаяя нематериальное "то есть, то нет". Исчезает необратимо каждое мгновенье. И появляется. Это ещё Гераклит сформулировал.
Материальное не исчезает-появляется, а преобразуется-видоизменяется. Нематериальное же (но вполне естественное) есть продукт мыслящего субъекта. И существует только в его (или их) воображении.
Если одно стало другим,то того первого уже нет. Значит исчезает.
Продукт мыслящего субъекта есть представление, модель (материального или нет). Что за пределами модели знать невозможно. Модель — это наш прелел. Поэтому вопрос мистического (а что за пределом?) никогда не будет закрыт. Мистическая (религиозная, фантастическая) форма мышления (= восприяния мира) принципиально неуничтожима, незаменима и следовательно вполне здорова.
Есть такое понятие — материя. Она не исчезает. А от искать чего-то за пределами модели. Модель есть идеализированное понятие с оборванными связями с реальностью.
Зачем же априори определять противоположные точки зрения как ложные? Конечно, люди никогда не доберутся до "конца" материального мира. Но это не означает, что кроме него есть что-то другое, где сидит "конструктор" материального мира. Это означает, что причина любого явления в материальном мире лежит в нем же. Та физика, которую мы знаем, определяется условилями Большого Взрыва (по крайней мере так считается сейчас). Но ведь физика самого Большого Взрыва (допланковская физика) никуда не делась из нашей Вселенной, она присутствует в недрах материи, можно посмотреть еще дальше и даже еще дальше. Но это все равно будет материальный мир!
PS. Атеизм не постулирует отсутствие Бога. Он лишь оперирует критически осмысленными фактами окружающего нас Мира. А там "следов" Бога нет. Они возникают лишь при некритическом осмыслении фактов, человеком, однако.
Да есть кой-какие предположения. Вот теория суперструн разрабатывается, хотя это конечно только первое приближение к настоящей теории. В ее рамках прослеживаются низкоэнергетические последствия и они не противоречат известным экспериментальным данным. По поводу "это все равно будет материальный мир!"- не вижу оснований пересматривать моровоззрение из-за того, что мне неизвестно окончательное устровство Мира.
при оперировании "критически осмысленными фактами" с позиций атеизма возникает множество неувязок. Предлагают верить в идеи вроде "мир не появился ниоткуда, он был всегда и не существует низачем". В науке, тоже, сплошные дыры, кое-как залатываемые "предположениями", а то и просто наивной верой в "когда-нибудь узнаем".
Про "дыры" в науке не понял. Проясните. Может Вы просто на понимаете методу научного познания? Атеизм не может предлагать идеи, подобные тем, что вы тут привели, хотя бы из-за того, что он опираемся на научную картину Мира, а она хотя и объективна, но сформирована с помощью конечного набора наших знаний, правда постоянно расширяемого. Впрочем, если говорить о материи, то мы изучаем нолько формы ее организации и движения. Сама материя неуничтожима и не создаваема. Правда сегодня на вопросы о вечности материи, видимо, требуются более изощренные ответы. Но с Божественным творением материи из ничего они никак не соотносится.
Что тут сказать, да ничего. Остается только похлопать! Человек верит в себя, а не в кого то там, кого даже ни увидеть, ни почуствовать, ни даже понять нельзя! То, что говорят "верующие", что надо свято(слепо) верить, это по мне полный бред. Уже то, что за все время существования человечества бога не смогли ни описать, ни представить, несмотря на то, что по мнению "верующего" бог существовал всегда и везде, уже заставляет задуматься о его существовании. Согласитесь своеобразный кот в мешке!
И тем не менее — постоянные ссылки на добро изло. А вот когда врачи поставят диагноз- онкология на последней стадии, ох как Бога то вспомнишь. Не надо зарекаться от операционной. А без Бога за то создали Аушвиц и Гулаг, есть чем гордиться.
Очень жаль таких людей, с пеленок взращенных на атеизме и получивших соответствующее образование, не дававшее альтернативы. Результаты налицо — упадок и отсталость как в науке, так и в экономике. Такие люди просто не хотят видеть гармонию и разумное действие Творца. Да посмотрите вы хотя бы на простую муху или пчелу через увеличительное стекло, на всю эту сложность, какая просто невозможна при хаотическом вращении вещества, кстати, само вещество тоже как-то образоваться должно. Если есть законы, по которым оно создаётся и взаимодействует, должен быть и Законодатель, не правда ли? Тема большая и одним каментом её не охватить, но здесь вопрос веры, кто во что, кто в вечную жизнь и разум Творца, кто в хаос и вечное небытие. У меня, по крайней мере в 3 раза больше вариантов после смерти, чем у атеиста))))))).
С одним только могу согласиться, это с безнравственной политикой насаждения псевдохристианства, проводимой официальной РПЦ. Но РПЦ, это не тело Христа, каким является Его Церковь. Может какая-то малая толика.
"Да посмотрите вы хотя бы на простую муху или пчелу через увеличительное стекло, на всю эту сложность, какая просто невозможна при хаотическом вращении вещества, кстати, само вещество тоже как-то образоваться должно." — вот выяснением этого наука и занимается.
"Если есть законы, по которым оно создаётся и взаимодействует, должен быть и Законодатель, не правда ли?" — откуда такое категорическое суждение? И неверное.
Очень жаль таких людей, с пеленок взращенных на религии и получивших соответствующее образование, не дававшее альтернативы. Результаты налицо — упадок и отсталость как в науке, так и в экономике.Пример тысячелетие средних веков (их не зря называютТёмными).
Оратите внимание на морские камни. Все изначально в море они попали хартичными остроугольными кусками гранита и базальта. Но обкатавшись в прибое получили изящную округлую форму. Многие имеют сквозные отверстия. Как морская вода при хаотичном движении делает работу сопоставимой с работой если не ювелира то по крайней мере слесаря?
Дорогой мой, но почему вода не обкатала из них кирпичи и случайно не построила дворец где-нибудь под водой? Я привожу пример, который доступно сделать человеку, не говоря уже о недоступном. Да, и к вере в Бога я пришел уже будучи совершеннолетним, получившим образование, отслужившим в армии. А в темные века, уж потрудитесь признать, под вывеской веры в Бога безнравственные люди пытались подчинить себе мир. Если вы читали Библию, то можете согласиться, что политика католицизма почти ничего общего не имеет с Христианским учением да и православие также. Ну а если не читали, то прочтите Новый Завет для начала.
Комментарии
PS. Говорить про то, что атеисты аморальны — ну это просто дежурный референ у некоторых здешних персонажей, причем совершенно бездоказательный.
А что атеисты аморальны я не говорил. Я имел в виду что с атеистической точки зрения мораль не есть что абсолютное, убивать то конечно нельзя, но если очень хочется то можно. Для верующего внутренний цензор гораздо сильнее. Ну то есть для атеиста можно жить следуя морали, а можно не жить, разницы не много, для верующего такого выбора нет.
Меня наоборот смешит ситуация, когда люди регулярно ходящие в церкви и усердно крестящиеся, между этими походами воруют и обманывают, пользуясь не заповедями, а правилами современного бизнеса. А в церкви, получается, они замаливают грехи и со спокойной душой обратно в мир денег. Это не нормальная вера.
Если товарищ Кругляков следует заповедям — честь ему и хвала. Я имел в виду что ему вобщем то следовать заповедям не обязательно. Сейчас ему это удобно, в другой ситуации он со спокойной душой нарушит их все, например ради семьи. То есть мораль это просто устоявшийся общественный стереотип. Ну кто то вилкой ест, кто то палочками. Кто то трупы закапывает, кто то сжигает, кто то ест. Кто то крестится и ворует, не креститься и ворует. Никаких законов, только традиции и привычки.
Есть, в том смысле, что должен же кто-то был сначала на кульмане спроектировать этот мир. А нет, в том смысле, что проектировали его все мы, и проетируем до сих пор, и будем проетировать постоянно и бесконечно, — это игра такая. Бог есть, в том смысле, что нет ничего кроме бога, — этакий исходный материал для творения. И его нет, в том смысле, что каждая сущность во вселенной — будь то былинка или человек, является сущностью осознающий свое различие от бога (вселенского разума), хотя по сути является им же. И это только немного примеров возможной интерпретации истины.
Продукт мыслящего субъекта есть представление, модель (материального или нет). Что за пределами модели знать невозможно. Модель — это наш прелел. Поэтому вопрос мистического (а что за пределом?) никогда не будет закрыт. Мистическая (религиозная, фантастическая) форма мышления (= восприяния мира) принципиально неуничтожима, незаменима и следовательно вполне здорова.
А вот, искать чего-то за пределами модели не надо.
PS. Атеизм не постулирует отсутствие Бога. Он лишь оперирует критически осмысленными фактами окружающего нас Мира. А там "следов" Бога нет. Они возникают лишь при некритическом осмыслении фактов, человеком, однако.
насчет "это все равно будет материальный мир!" лучше не утверждайте. Вы не знаете достоверно, что там будет, хоть и свято верите.
Вера в Бога для них по стольку по скольку.
С одним только могу согласиться, это с безнравственной политикой насаждения псевдохристианства, проводимой официальной РПЦ. Но РПЦ, это не тело Христа, каким является Его Церковь. Может какая-то малая толика.
"Если есть законы, по которым оно создаётся и взаимодействует, должен быть и Законодатель, не правда ли?" — откуда такое категорическое суждение? И неверное.
Оратите внимание на морские камни. Все изначально в море они попали хартичными остроугольными кусками гранита и базальта. Но обкатавшись в прибое получили изящную округлую форму. Многие имеют сквозные отверстия. Как морская вода при хаотичном движении делает работу сопоставимой с работой если не ювелира то по крайней мере слесаря?
А появление звёзд-планет из гавзопылевого облака. Вполне объяснённого наукой и без сверхъестественного вмешательства вас опять не убедит?