Кстати, правильно приписывают. Ну и проиграть там было очень сложно при такой концентрации сил и техники. Зато потом такие "кавалерийские" наскоки на западном фронте уже не проскакивали и тов. Жукова быстро убрали с поста нач.штаба
Ну статьи, собственно, никакой нет. Есть некий документ в котором обсуждать нечего.
Или что?
Ну, давайте вместе поаплодируем, какой тов. Сталин был справедливый и дальновидный!!! БРАВО!!!! Угробил миллионы жизней в начале войны, кадровую армию. БРАВО!!!
Это идиотское высказывание. Ты похож на провинциально репортёра, отправленного написать статью на свадьбу, и вернувшегося ни с чем, заявив, что писать не о чем, поскольку жених не явился.
Твоё брызганье пеной вполне объяснимо — это реакция на упоминание фамилии "Сталин" в тексте, для некоторых, вроде тебя, это единственное что привлекает их внимание.
Обсуждать здесь, действительно нечего. Данный документ давно известен. Собственно интересен только соус, преамбула с которой она подается. А именно:
"В этой статье не будет долгих рассуждений за что расстреляли Блюхера. Всего лишь будет приведен один документ. Надеюсь, что вы сможете сделать самостоятельные выводы."
И так, какие "ВЫВОДЫ" лично вы можете сделать о прочитанном? Лично я, изложил их в своем первом посте.
Действия многих маршалов и вообще армейских в период до 37года даже у меня не страдающего паранойей вызывают сомнения, а не готовили ли они действительно переворот с целью устранить Сталина от власти и против засилья НКВД.
Народ! Тут то в недалёкое прошлом разобраться не можем, а про такие времена и подавно. Тут надо спрашивать у непосредственных приближенных участников. На бумаге можно такое нагородить и всё лесом.
Извините, ребята, но из этого документа можно узнать только то, в чем Блюхера обвинял Ворошилов. И всё, ни на йоту больше. А все дальнейшие рассуждения основываются исключительно на степени личного доверия к тому, что пишется в приказах. Между тем бумага много чего вытерпела...
Даже не факт, что именно Ворошилов (там кстати и Шапошников тоже) — документ, на мой взгляд, является только свидетельством борьбы за власть внутри армейской верхушки. И сам этот текст — только финал одного из этапов этой возни. Из него нельзя сделать выводов ни о том, что так все и было ни противоположных — это уже вердикт высокого начальства, которое действует на основе полученной информации.
Хочу также отметить, что это никак не харктеризует строй — подобное может происходить в любой стране, в любое время, при любой форме правления
Комментарии
Очень интересная, хотя и с повтороми того что было раньше, статья.
Нуно развивать в себе думалку
22 июня 1941 г. и дальнейшее показало, что указанные проблемы с организацией и командованием войск никуда не ушли.
А ВВП говорит о том, что тов. Сталин подготовил страну к победе. Здорово подготовил.
Стреляют не для того, чтобы "лучше" стало, а за дело. Что за дело было — читай по теме.
А на ВВП маме пожалуйся, "пусть она ему скажет".
И это стало бы действительно "за дело"...
Мы тут обсуждаем статью, а не твои заскоки, так что не пытайся сменить тему.
Или что?
Ну, давайте вместе поаплодируем, какой тов. Сталин был справедливый и дальновидный!!! БРАВО!!!! Угробил миллионы жизней в начале войны, кадровую армию. БРАВО!!!
>в котором обсуждать нечего
Это идиотское высказывание. Ты похож на провинциально репортёра, отправленного написать статью на свадьбу, и вернувшегося ни с чем, заявив, что писать не о чем, поскольку жених не явился.
Твоё брызганье пеной вполне объяснимо — это реакция на упоминание фамилии "Сталин" в тексте, для некоторых, вроде тебя, это единственное что привлекает их внимание.
"В этой статье не будет долгих рассуждений за что расстреляли Блюхера. Всего лишь будет приведен один документ. Надеюсь, что вы сможете сделать самостоятельные выводы."
И так, какие "ВЫВОДЫ" лично вы можете сделать о прочитанном? Лично я, изложил их в своем первом посте.
По делу ты ничего не написал, навалил в кучу своего бреда, а теперь вдруг решил что вправе требовать чего-то от других.
"Вступать в полемику" можно когда собеседник приводит аргументы и придерживается темы, жаль, но это не про тебя.
"По делу" — это про ответственность Блюхера в боестолкновениях в районе озера Хасан, а не твои бредни, не путай.
Молчать нужно в тряпочку, когда сказать по делу нечего.
Ты мог промолчать, и всего лишь казаться дураком, но вместо этого ты решил написать чушь и разом развеять все сомнения.
Навалял всё в кучу и гордо продемонстрировал. Причём и здесь ты не оригинален, обычный бред зоологического антисоветчика.
Так что называть свой бред "своим выводом" ты не вправе.
Ваших "ВЫВОДОВ" я так и не увидел.
Да ты людоед кровожадный.
Почему ты врёшь?
Где по сопкам прыгают сурки,
В эту ночь решили самураи
Перейти границу у реки.
...Хорошо, что в юбочке из плюша,
Всем известна зренья остротой,
Вышла своевременно Катюша
На высокий на берег крутой.
И направив прямо в сумрак ночи
Тысячу биноклей на оси,
Рявкнула Катюша что есть мочи:
— Ну-ка брысь отседа, иваси!
И вдогон добавила весомо
Слово, что не с ходу вставишь в стих.
Это слово каждому знакомо,
С ним везде находим мы родных.
Я другой страны такой не знаю,
Где оно так распространено.
И упали наземь самураи,
На груди рванувши кимоно.
(Поэт-правдоруб)
тут еще и неугодные каменты подтирают.
военному совету 1-й армии е оперативном
- ошибки в документах такого уровня?
Вот настоящий документ по обсуждаемой теме — militera.lib.ru и ещё кусочек — militera.lib.ru
Хочу также отметить, что это никак не харктеризует строй — подобное может происходить в любой стране, в любое время, при любой форме правления