лень читать всю эту мутень что здесь развели (про использование в личных интересах и так далее), да и особо вникаю я об чем спор то ?
я тоже сайт зафигачил (поиск туда захостил)
и что ? 16 000 запросов, за неделю, я в шоке...
а мне просто скучно было и прочитал у вас в доке что не устраивает поиск родной...
док читаю, не всегда, но читаю. Мне подруга готовит, когда я дома ( или она дома), в последнее время редко вместе дома, вкуснее нигде в мире не кушал! Пару рецептов из дока пробовали. Спасибо авторам!
Теперь буду больше читать, в понеделник улетаю , 2 месяца там быть, однуму.
мой вердикт:
пельмешкам быть! а остальное, просто войны на уровне за царя горы...
Спасибо! Ибо совершенно не знала, куда добавить свой коммент.
Ибо фотошопом владею типа в "шовершенстве", но кому это надо?! Мы же тут не для фотошопа, вроде бы, собрались?
Но даже ничего не пиша (не написывая комментов ), вижу, что рейтинг мой падает. Кому-то же не лень ставить минусы? В профайл? Ну, видимо, времени у некоторых более, чем достаточно!
....А я вот всё равно я скажу, раз даже и место есть :)
Спасибо вам, дорогие мои сопельмешники ! За всё, конечно! Но и особенно за вяленые (сушеные) помидоры! У меня в холодильнике уже и места мало. Макароны (сорри, паста) и вообще всяческая пицца у меня теперь вкуснее всех :))) Даже странно, как я раньше обходилась без этого?! Поэтому особенное спасибо Брахману.
Ну а ОVIMU -за Ваши картофельные клецки. Это вообще что-то необыкновенное :)
В общем, спасибо всем! У меня три безлимитных интернета...но я никуда не хожу, кроме "пельмешек" :)
Если RAW невозможен — JPEG максимального размера и максимального качества. Часто говорят что для 10*15 это избыточно. При нынешних смешных ценах на болванки, положите на полку — пусть будет. Никто не знает, какую ценность для Вас будет представлять этот кадр через десять-двадцать-тридцать лет. Возможно потом будет обидно, что сохранили его всего лишь "800*1200" из-за экономии одного-двух-трёх мегабайтов на болванке (т.е примерно трёх-пяти-семи копеек!).
При 10-12битном RAW конвертирование и обработка его в 16-битных форматах и лишь на последнем этапе (перед печатью и сохранением в архиве) "обрезка" до 8 бит позволяет снизить описанные выше потери при обработке.
И отдельное пожелание некоторой (немногочисленной, но существующей) категории читателей, которые думают примерно так: "короче, я всё равно ничо не понял, я забашлял штуку баксов, и чо теперь — ещё с Фотожопой разбираться??? Не, пусть камера за меня думает! Буду снимать на полном автомате!"...
Никаких проблем! Не надо фотошопа. Освойте только одну операцию в RAW-конверторе — пакетную конверсию в JPEG со всеми настройками "AS SHOT". А снимайте всё равно в RAW и НЕ СТИРАЙТЕ ИХ после конверсии — сбрасывайте на болванку. Возможно со временем не Вы, так Ваши дети/жёны/друзья захотят сделать из некоторых снимков конфетку — тут то им архивы с RAW и пригодятся. Опять же никто не знает, какой из снимков будет интересен через несколько лет и кому...
К следующему пельмешнику напишу. Но это тема огромная. Будет много теории. Я постараюсь написать простым языком, но не все так просто. Свет это и есть основы фотографии.
Вся неприятность ситуации состоит в том, что понять насколько удачны выставленные при съёмке параметры можно только ПОСЛЕ съёмки — посмотрев результат, желательно на большом мониторе. Т.е. когда исправить уже поздно. А формат RAW (в случае если его камера "отдаёт") позволяет вообще не выставлять никаких параметров цвета-контраста-шарпа при съёмке (всё в авто)! На компьютер ставится точный программный аналог камерного процессора (RAW-конвертер) и можно получить на выходе варианты при ЛЮБЫХ параметрах и сравнить их между собой в спокойной обстановке. При недостатке же времени можно запустить пакетное конвертирование с параметрами "AS SHOT" и получить ровно те же JPEG-и, которые камера выдала бы на полном автомате.
Счастливым обладателям 12-битного RAW(в отличие от 8-битного) "в нагрузку" даётся возможность экспокоррекции плюс-минус 2EV (2 "стопа") почти без потери качества(относительно соответствующего повышенного ISO в случае положительной коррекции) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, при конвертации. Т.е. кадры, снятые на ISO400 нормально, и кадры, снятые на ISO100 с недодержкой и "вытянутые" в конверторе, отличаются мало. Это позволяет не слишком заботиться о точности экспозамера и не тратить время на точечные замеры — пусть ценой некоторого шума, но детали в тенях не пропадают в большинстве случаев.
Насколько существенны те "ужасы потерь данных", описанные выше? Почему владельцы многочисленных цифромыльниц без RAW не стонут от несправедливости? Может всё это вообще на глаз не видно? Ответ очевиден: чем цветастее и контрастнее снимаемый сюжет, чем выше диапазон его яркостей, тем меньшие ошибки он простит. Кроме самого сюжета, сдвигают значения к границам и ошибки экспозиции (недодержка, передержка). Если автомат поставил "среднюю" экспозицию, то сюжетно важный объект может оказаться недо/пере-свеченным, т.е. наиболее чувствительным к дальнейшим ошибкам обработки (близок к границам). Или, резюмируя: разница между технологиями "JPEG-Фотошоп" и "RAW-конвертер-Фотошоп" малозаметна на правильноэкспонированных низкоконтрастных сюжетах, но начинает становиться тем заметнее, чем:
контрастнее сюжет
больше недодержка/передержка(или объект в тени или блике)
больше ошибка в съёмочных параметрах (например забыли снять режим ББ "ламп накаливания" при выходе на улицу)
Казалось бы, если не ошибаться с балансом белого и экспозицией , всё это не нужно... Но,
во-первых, не ошибаться очень трудно. Ручной баланс белого, конечно, многое спасает, но катастрофически снижает оперативность (вот Вы увидели, что на вечеринке завязалось нечто... или что Ваш ребёнок заполз куда-то и вот сейчас... Если Вы начнёте обкладывать место действия листами бумаги и лихорадочно вспоминать на какие кнопки нажимать для выставления ББ, в 99% случаев интересный момент будет упущен.) Единственный выход — снимать на автомате, а он часто ошибается. Второй выход — РББ "задним числом" есть ТОЛЬКО у снимающих в RAW
во-вторых, даже у "правильно" сделанного "в среднем" кадра могут оказаться интересные (сюжетно-важные) детали в тенях/светах, особенно если они не в центре кадра. Конечно, на "продвинутых" моделях кроме "фокус-лока"(блокировки фокуса перед окончательным кадрированием) есть ещё и "экспо-лок". Но по опыту им пользуются очень немногие, хорошо если с "фокус-локом" освоятся... Да и неудобно это, неоперативно... Не совсем для любителя.
Практические выводы
Камера с сохранением в RAW имеет много преимуществ, в частности
Максимальная оперативность при съёмке (не нужно выставлять НИКАКИХ цвето-контрастно-шарповых параметров). Для любителя особенно ценно, поскольку ему ещё выставлять кучу других параметров (ISO, программу экспозиции/выдержку или диафрагму, зум, следить за фокусом, за кадрировкой, а голова не резиновая, выдержка с диафрагмой путаются :-), а тут ещё баланс белого, будь он неладен...)
Возможность РББ "задним числом"
Возможность "вытащить" максимальное качество за счёт минимальной потери данных.
Желательно обеспечить и сохранить максимально возможное качество ДО обработки, а так же именно его (первичные данные с камеры) сохранять в архивах в качестве "негативов" — т.к. любая обработка необратимо изменяет оригинал и переобработать по-другому без потери качества уже не получится.. Максимально возможное качество это:
RAW если возможен
РББ если возможен, в т.ч. и "задним числом"
Если RAW невозможен — JPEG максимального размера и максимального качества. Часто говорят что для 10*15 это избыточно. При нынешних смешных ценах на болванки, положите на полку — пусть будет. Никто не знает, какую ценность для Вас будет представлять этот кадр через десять-двадцать-тридцать лет. Возможно потом будет обидно,
Eще немного о фотографии :-) Сейчас я процитирую статью, с поправками, для того чтобы объяснить, почему важные события надо снимать только в формате RAW.
RAW, JPEG, TIFF и потеря данных. Мифы и реальность.
Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что "JPEG — формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW — нет". Этим же утверждением часто "оправдывают" отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер ("RAW нет, зато есть TIFF!"). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, "как более совместимом и не требующем конвертации". Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?
А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно.
Утверждение категоричное и "еретическое", но лишь на первый взгляд. Защитники формата tiff наверняка начнут иллюстрировать его преимущества съёмками мелких контрастных чёрно-белых мир. И действительно получат более высокое разрешение и некоторые артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1%, про который я упоминал. Большинство (99%) РЕАЛЬНЫХ любительских сюжетов не содержат столько мелких контрастных деталей в таких количествах. На РЕАЛЬНЫХ сюжетах потери от JPEG-сжатия по сравнению с TIFF настолько ничтожны, что даже на мониторе ПРИ СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) практически невозможно увидеть разницы. После распечатки — тем более. Гораздо заметнее другие потери данных, которые происходят при сохранении в камере, неважно — в TIFF ли или в JPEG. Про них практически никто не вспоминает, а знать о них необходимо.
Итак, на самом деле все цифровые камеры снимают в RAW, просто не все его отдают наружу. RAW — это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора, прошедший лишь предварительную (калибровочную) обработку firmware камеры (исправление отклонений ДАННОЙ матрицы от среднестатистической, иногда — "софтовый ремонт"(ремаппинг) битых пикселей). Это чёрно-белый массив данных, не всегда даже совпадающий по координатам с конечной картинкой (особенно в случае SuperCCD и им подобных). Но это уже "цифровые" данные, они имеют свою разрядность (8, 10, 12, 16бит) и ограничения (соответственно 255, 1023, и т.д.). Дальше у этой информации два принципиально разных пути. Она либо записывается на флеш-память в файл *.CRW (иногда с внутренним сжатием на манер ZIP-а, без потерь), либо (в большинстве случаев) поступает в процессор фотоаппарата на обработку. Процессор делает следующие вещи:
интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов;
применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого;
применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности;
применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа.
конвертирует результат в 8-битный цвет;
И лишь затем результат записывается в TIFF (или JPEG) формате на носитель.
Вы видели, сколько преобразований делает процессор камеры? Поскольку разрядность каждого цвета невелика (от 8 до 12 бит, как правило), то ограничение диапазона составляет всего лишь сотни или тысячи, т.е. несильно отличается от приведённого в математическом отступлении примера. Таким образом, каждое преобразование в процессоре камеры необратимо и теряет данные. Сама по себе потеря данных неизбежна — для конечного результата (просмотра на мониторе, печати на бумаге или записи на компакт-диск) нам, так или иначе, потребовалось бы проделать эти преобразования — не в фотоаппарате, так в RAW-конвертере и Фотошопе. Вопрос лишь в СТЕПЕНИ этих потерь. Если мы "угадали" с настройками и сразу получили "хорошую" картинку — нам повезло. А вот если для данного сюжета какой-то из параметров выбран неудачно (баланс белого, контраст, шарп), то нам приходится в Фотошопе делать его корректировку. Т.е. вместо "прямого" пути C() выбирать "окольный" — А(B()). Это ни к чему хорошему не приводит (учитывая 8-битность JPEG). Т.е., совсем "на пальцах": если, скажем, неудачно сработавший автомат баланса белого вместо того чтобы записать в файл градиент от 0 до 255 по одному из каналов (аналог нашего отрезка от 0 до 1) предварительно "умножит его на два", то в Фотошопе мы конечно "поделим обратно на два", но на половине данных произойдёт ограничение — мы никогда не узнаем что там раньше было — градиент ли, рисунок ли...
Вся неприятность ситуации состоит в том, что понять насколько удачны выставленные при съёмке параметры можно только ПОСЛЕ съёмки — посмотрев результат, желатель
Еще немного расскажу о фотографии. Из того, что я сказал ниже вытекает интересный факт. Вы задавались вопросом, а что будет если баланс белого выставить по листку КРАСНОЙ бумаги? К сожалению, я не могу запостить здесь фотки и наглядно объяснить что будет. Просто попробуйте. Но вот как получить шикарный снимок я расскажу. Возьмите три листа цветной бумаги. Каких цветов? :-) Синий красный и зеленый. Сделайте три снимка, выставляя для каждого баланс белого по одному их этих цветов. Не пугайтесь, пероначальные фотки будут не соответствовать реальности. А вот если все три снимка наложить друг на друга вы получите потрясающе красивую фотографию. Это, в принципе самый простой способ сделать аналог HDR фотографии.
При такой технике весь цветовой диапазон будет заполнен равномерно и полностью. Абсолютно все цвета и оттенки на фотографии будут. Даже те, которые вы осознанно не видете.
а-а-а-а! нет у меня возможности поставить Плюс Десять!!
какой крассафчег!!!
спасибо за доходчивое!! и такое творческое! пиши исчо (а лучше-опубликуй все вот это здесь написанное в отдельную новость и добавь к своим новостям про фотографирование)
badboy21 свой док создал и в пельмешках ничего не выкладывает, Бабай для всех старается, а поддержки маловато. "Простому народу" не понятно что происходит в кулуарах...(
скажу честно-и надеюсь что меня поймут правильно-новый домен с другим названием ,с диктатурой одного админа и с возможной комерческой подоплекой -меня не прельщает
Возможно я в чем то ошибаюсь,но лично мне это видится так
Извини, Игорь, а этот ресурс находится в общественном владении, кто-то что-то понимает, что происходит когда не работает что-либо? Есть объявления о неполадках? Ну, и, все такое...
Хотя я тоже сомневаюсь в площадке, принадлежащей 1 (одному) человеку. Еще есть коллективные блоги у гугла.
про аудиторию жж много и по разному пишут. В основном это пристанище журналистов и фотографов, и еще эстетов (кому в голову лезут сравнения или ассоциации — пусть не сдерживает себя, а громко скажет...)
Здесь у нас собралась тоже голубая кровь (программисты и администраторы).
Так вот каждая из этих социальных групп образуют ту или иную аудиторию, которая, даже об одном и том же предмете и судит и говорит по-разному...
только все живут в не пересекающихся реальностях. И поварятам на этот нах — большой Нах. Посещаемость сравнивать нельзя. Она далеко не в пользу Наха. А критиковать кого-то за то что что-то делает, при этом ничего не делаю самому — большого ума не нужно. Но по этому вопросу я уже высказывался в развернутом виде... ;)))
Комментарии
очень нравится док, с удовольствием просматриваю все новости, многое беру "на заметку".
Хотя сама ничего не предлагаю (пока во всяком случае) — работая по контракту "за бугром", слегка лень заниматься кулинарией...
Как только вернусь окончательно "на неньку", может тогда буду "внедрять в массы" индонезийскую кухню...
ВЫ — ЛУЧШИЕ !!!
... вот и поговорили...
Но думаю нет повода вешать нос.
Сколько авторов сменилось с 2006 года? То и оно, что много.
Авторы — это приходящее и переходящее...
Главное, что аксакалы (krapich, saha5, lexy_m (lexy°), ovimu) здесь... (кого забыл простите)
Значит Пельмешкам быть...
я так полагаю!
Кто хочет — делает, а кто не хочет — повод ищет.
я тоже сайт зафигачил (поиск туда захостил)
и что ? 16 000 запросов, за неделю, я в шоке...
а мне просто скучно было и прочитал у вас в доке что не устраивает поиск родной...
док читаю, не всегда, но читаю. Мне подруга готовит, когда я дома ( или она дома), в последнее время редко вместе дома, вкуснее нигде в мире не кушал! Пару рецептов из дока пробовали. Спасибо авторам!
Теперь буду больше читать, в понеделник улетаю , 2 месяца там быть, однуму.
мой вердикт:
пельмешкам быть! а остальное, просто войны на уровне за царя горы...
P.S. если повоевать хотите, к нам в чат заходите, уже более 150 000 каменнтов (тока скажите что вы из пельмешек, а то ....)
P.S.2 ссылка на поиск и на чат в профиле у меня
P.S3 translit.ru , сорри
Ибо фотошопом владею типа в "шовершенстве", но кому это надо?! Мы же тут не для фотошопа, вроде бы, собрались?
Но даже ничего не пиша (не написывая комментов ), вижу, что рейтинг мой падает. Кому-то же не лень ставить минусы? В профайл? Ну, видимо, времени у некоторых более, чем достаточно!
....А я вот всё равно я скажу, раз даже и место есть :)
Спасибо вам, дорогие мои сопельмешники ! За всё, конечно! Но и особенно за вяленые (сушеные) помидоры! У меня в холодильнике уже и места мало. Макароны (сорри, паста) и вообще всяческая пицца у меня теперь вкуснее всех :))) Даже странно, как я раньше обходилась без этого?! Поэтому особенное спасибо Брахману.
Ну а ОVIMU -за Ваши картофельные клецки. Это вообще что-то необыкновенное :)
В общем, спасибо всем! У меня три безлимитных интернета...но я никуда не хожу, кроме "пельмешек" :)
Всем привет и наилучшие пожелания!
"как сказал пилот одного снаряда" —
ни на чем тут не задержишь взгляда!..."
Кроме наших пельмешек :)
Если RAW невозможен — JPEG максимального размера и максимального качества. Часто говорят что для 10*15 это избыточно. При нынешних смешных ценах на болванки, положите на полку — пусть будет. Никто не знает, какую ценность для Вас будет представлять этот кадр через десять-двадцать-тридцать лет. Возможно потом будет обидно, что сохранили его всего лишь "800*1200" из-за экономии одного-двух-трёх мегабайтов на болванке (т.е примерно трёх-пяти-семи копеек!).
При 10-12битном RAW конвертирование и обработка его в 16-битных форматах и лишь на последнем этапе (перед печатью и сохранением в архиве) "обрезка" до 8 бит позволяет снизить описанные выше потери при обработке.
И отдельное пожелание некоторой (немногочисленной, но существующей) категории читателей, которые думают примерно так: "короче, я всё равно ничо не понял, я забашлял штуку баксов, и чо теперь — ещё с Фотожопой разбираться??? Не, пусть камера за меня думает! Буду снимать на полном автомате!"...
Никаких проблем! Не надо фотошопа. Освойте только одну операцию в RAW-конверторе — пакетную конверсию в JPEG со всеми настройками "AS SHOT". А снимайте всё равно в RAW и НЕ СТИРАЙТЕ ИХ после конверсии — сбрасывайте на болванку. Возможно со временем не Вы, так Ваши дети/жёны/друзья захотят сделать из некоторых снимков конфетку — тут то им архивы с RAW и пригодятся. Опять же никто не знает, какой из снимков будет интересен через несколько лет и кому...
И как-нибудь, когда время и желание будут, так же просто и доступно про освещение...
Вся неприятность ситуации состоит в том, что понять насколько удачны выставленные при съёмке параметры можно только ПОСЛЕ съёмки — посмотрев результат, желательно на большом мониторе. Т.е. когда исправить уже поздно. А формат RAW (в случае если его камера "отдаёт") позволяет вообще не выставлять никаких параметров цвета-контраста-шарпа при съёмке (всё в авто)! На компьютер ставится точный программный аналог камерного процессора (RAW-конвертер) и можно получить на выходе варианты при ЛЮБЫХ параметрах и сравнить их между собой в спокойной обстановке. При недостатке же времени можно запустить пакетное конвертирование с параметрами "AS SHOT" и получить ровно те же JPEG-и, которые камера выдала бы на полном автомате.
Счастливым обладателям 12-битного RAW(в отличие от 8-битного) "в нагрузку" даётся возможность экспокоррекции плюс-минус 2EV (2 "стопа") почти без потери качества(относительно соответствующего повышенного ISO в случае положительной коррекции) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, при конвертации. Т.е. кадры, снятые на ISO400 нормально, и кадры, снятые на ISO100 с недодержкой и "вытянутые" в конверторе, отличаются мало. Это позволяет не слишком заботиться о точности экспозамера и не тратить время на точечные замеры — пусть ценой некоторого шума, но детали в тенях не пропадают в большинстве случаев.
Насколько существенны те "ужасы потерь данных", описанные выше? Почему владельцы многочисленных цифромыльниц без RAW не стонут от несправедливости? Может всё это вообще на глаз не видно? Ответ очевиден: чем цветастее и контрастнее снимаемый сюжет, чем выше диапазон его яркостей, тем меньшие ошибки он простит. Кроме самого сюжета, сдвигают значения к границам и ошибки экспозиции (недодержка, передержка). Если автомат поставил "среднюю" экспозицию, то сюжетно важный объект может оказаться недо/пере-свеченным, т.е. наиболее чувствительным к дальнейшим ошибкам обработки (близок к границам). Или, резюмируя: разница между технологиями "JPEG-Фотошоп" и "RAW-конвертер-Фотошоп" малозаметна на правильноэкспонированных низкоконтрастных сюжетах, но начинает становиться тем заметнее, чем:
контрастнее сюжет
больше недодержка/передержка(или объект в тени или блике)
больше ошибка в съёмочных параметрах (например забыли снять режим ББ "ламп накаливания" при выходе на улицу)
Казалось бы, если не ошибаться с балансом белого и экспозицией , всё это не нужно... Но,
во-первых, не ошибаться очень трудно. Ручной баланс белого, конечно, многое спасает, но катастрофически снижает оперативность (вот Вы увидели, что на вечеринке завязалось нечто... или что Ваш ребёнок заполз куда-то и вот сейчас... Если Вы начнёте обкладывать место действия листами бумаги и лихорадочно вспоминать на какие кнопки нажимать для выставления ББ, в 99% случаев интересный момент будет упущен.) Единственный выход — снимать на автомате, а он часто ошибается. Второй выход — РББ "задним числом" есть ТОЛЬКО у снимающих в RAW
во-вторых, даже у "правильно" сделанного "в среднем" кадра могут оказаться интересные (сюжетно-важные) детали в тенях/светах, особенно если они не в центре кадра. Конечно, на "продвинутых" моделях кроме "фокус-лока"(блокировки фокуса перед окончательным кадрированием) есть ещё и "экспо-лок". Но по опыту им пользуются очень немногие, хорошо если с "фокус-локом" освоятся... Да и неудобно это, неоперативно... Не совсем для любителя.
Практические выводы
Камера с сохранением в RAW имеет много преимуществ, в частности
Максимальная оперативность при съёмке (не нужно выставлять НИКАКИХ цвето-контрастно-шарповых параметров). Для любителя особенно ценно, поскольку ему ещё выставлять кучу других параметров (ISO, программу экспозиции/выдержку или диафрагму, зум, следить за фокусом, за кадрировкой, а голова не резиновая, выдержка с диафрагмой путаются :-), а тут ещё баланс белого, будь он неладен...)
Возможность РББ "задним числом"
Возможность "вытащить" максимальное качество за счёт минимальной потери данных.
Желательно обеспечить и сохранить максимально возможное качество ДО обработки, а так же именно его (первичные данные с камеры) сохранять в архивах в качестве "негативов" — т.к. любая обработка необратимо изменяет оригинал и переобработать по-другому без потери качества уже не получится.. Максимально возможное качество это:
RAW если возможен
РББ если возможен, в т.ч. и "задним числом"
Если RAW невозможен — JPEG максимального размера и максимального качества. Часто говорят что для 10*15 это избыточно. При нынешних смешных ценах на болванки, положите на полку — пусть будет. Никто не знает, какую ценность для Вас будет представлять этот кадр через десять-двадцать-тридцать лет. Возможно потом будет обидно,
RAW, JPEG, TIFF и потеря данных. Мифы и реальность.
Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что "JPEG — формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW — нет". Этим же утверждением часто "оправдывают" отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер ("RAW нет, зато есть TIFF!"). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, "как более совместимом и не требующем конвертации". Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?
А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно.
Утверждение категоричное и "еретическое", но лишь на первый взгляд. Защитники формата tiff наверняка начнут иллюстрировать его преимущества съёмками мелких контрастных чёрно-белых мир. И действительно получат более высокое разрешение и некоторые артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1%, про который я упоминал. Большинство (99%) РЕАЛЬНЫХ любительских сюжетов не содержат столько мелких контрастных деталей в таких количествах. На РЕАЛЬНЫХ сюжетах потери от JPEG-сжатия по сравнению с TIFF настолько ничтожны, что даже на мониторе ПРИ СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) практически невозможно увидеть разницы. После распечатки — тем более. Гораздо заметнее другие потери данных, которые происходят при сохранении в камере, неважно — в TIFF ли или в JPEG. Про них практически никто не вспоминает, а знать о них необходимо.
Итак, на самом деле все цифровые камеры снимают в RAW, просто не все его отдают наружу. RAW — это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора, прошедший лишь предварительную (калибровочную) обработку firmware камеры (исправление отклонений ДАННОЙ матрицы от среднестатистической, иногда — "софтовый ремонт"(ремаппинг) битых пикселей). Это чёрно-белый массив данных, не всегда даже совпадающий по координатам с конечной картинкой (особенно в случае SuperCCD и им подобных). Но это уже "цифровые" данные, они имеют свою разрядность (8, 10, 12, 16бит) и ограничения (соответственно 255, 1023, и т.д.). Дальше у этой информации два принципиально разных пути. Она либо записывается на флеш-память в файл *.CRW (иногда с внутренним сжатием на манер ZIP-а, без потерь), либо (в большинстве случаев) поступает в процессор фотоаппарата на обработку. Процессор делает следующие вещи:
интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов;
применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого;
применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности;
применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа.
конвертирует результат в 8-битный цвет;
И лишь затем результат записывается в TIFF (или JPEG) формате на носитель.
Вы видели, сколько преобразований делает процессор камеры? Поскольку разрядность каждого цвета невелика (от 8 до 12 бит, как правило), то ограничение диапазона составляет всего лишь сотни или тысячи, т.е. несильно отличается от приведённого в математическом отступлении примера. Таким образом, каждое преобразование в процессоре камеры необратимо и теряет данные. Сама по себе потеря данных неизбежна — для конечного результата (просмотра на мониторе, печати на бумаге или записи на компакт-диск) нам, так или иначе, потребовалось бы проделать эти преобразования — не в фотоаппарате, так в RAW-конвертере и Фотошопе. Вопрос лишь в СТЕПЕНИ этих потерь. Если мы "угадали" с настройками и сразу получили "хорошую" картинку — нам повезло. А вот если для данного сюжета какой-то из параметров выбран неудачно (баланс белого, контраст, шарп), то нам приходится в Фотошопе делать его корректировку. Т.е. вместо "прямого" пути C() выбирать "окольный" — А(B()). Это ни к чему хорошему не приводит (учитывая 8-битность JPEG). Т.е., совсем "на пальцах": если, скажем, неудачно сработавший автомат баланса белого вместо того чтобы записать в файл градиент от 0 до 255 по одному из каналов (аналог нашего отрезка от 0 до 1) предварительно "умножит его на два", то в Фотошопе мы конечно "поделим обратно на два", но на половине данных произойдёт ограничение — мы никогда не узнаем что там раньше было — градиент ли, рисунок ли...
Вся неприятность ситуации состоит в том, что понять насколько удачны выставленные при съёмке параметры можно только ПОСЛЕ съёмки — посмотрев результат, желатель
При такой технике весь цветовой диапазон будет заполнен равномерно и полностью. Абсолютно все цвета и оттенки на фотографии будут. Даже те, которые вы осознанно не видете.
какой крассафчег!!!
спасибо за доходчивое!! и такое творческое! пиши исчо (а лучше-опубликуй все вот это здесь написанное в отдельную новость и добавь к своим новостям про фотографирование)
Приглашаю ВСЕХ на Prodmag.net (prodmag.net)
Этот ресурс был создан как дополнительная площадка для доков “Пельмешки без спешки” и “Застолье“, после обсуждений в Пельмешнике №1.
Первоначальное тестирование, благодаря комраду Медведу (MBear), прошло успешно.
Подразумевается что проект общественный.
badboy21 свой док создал и в пельмешках ничего не выкладывает, Бабай для всех старается, а поддержки маловато. "Простому народу" не понятно что происходит в кулуарах...(
скажу честно-и надеюсь что меня поймут правильно-новый домен с другим названием ,с диктатурой одного админа и с возможной комерческой подоплекой -меня не прельщает
Возможно я в чем то ошибаюсь,но лично мне это видится так
Еще раз прошу -без обид
Я уже полгода предлагал создать еще одну площадку. Связывался со всеми. Внятно никто ничего не ответил.
Сидеть и дальше ворчать на косяки портала? Я не хочу.
Хотя я тоже сомневаюсь в площадке, принадлежащей 1 (одному) человеку. Еще есть коллективные блоги у гугла.
Приватизации?
Здесь у нас собралась тоже голубая кровь (программисты и администраторы).
Так вот каждая из этих социальных групп образуют ту или иную аудиторию, которая, даже об одном и том же предмете и судит и говорит по-разному...
про социум могу продолжить...
И очень интересно ваше мнение о ЖЖ?
а мне это нравится и держит меня в тонусе...:)
на этот нах — большой Нах.....просто Песня!
я тоже большинство сайтов на вордпрессе делаю. Удобный и приятный движок. Знаком до безобразия!
Обещаю читать-писать )
Создал раздел "Пельмешник"
Заходите регтесь и обязательно в личку мне