Еще хочу ответить тем, кто возмущается на комментаторов, что мол — не нравится не читай и вообще иди отсюда:
Если бы вы обсуждали свои сказки у себя в личном кругу — это одно дело, на это бы всем было наплевать,
но коль скоро вы натягиваете православие на всю Россию, за всю Россию решаете во что ей верить — вы вызываете подсознательное отторжение у молодежи, которая еще по счастливой случайности не попала под ваше влияние.
Вот здесь я с вами абсолютно согласен — давать правильные знания надо, избавлять людей от ложных представлений нужно.
Вот только загвоздка небольшая: лично я убежден, что религия (ну да, в частности православие) и есть ложное представление и она же ну никак не является правильным знанием.
Вы, конечно же, считаете совсем наоборот (пусть, я не об этом).
Я хочу сказать о том — кто же нас с вами рассудит что давать молодому поколению?
Где критерии истины? Кто может их назвать?
Нет, я не о "риторическом вопросе" — я хочу сказать, что мы вот уже сколько с вами бьемся, но к консенсусу не пришли. И не придем. Что нам делать? Ведь вы не одни и я не один — нас много, это вопрос тысяч и тысяч людей.
Я вам не устану повторять: не нужно разбираться в вашем учении, что бы понять, что оно не правильно (могу еще раз объяснить свою позицию)
Людям о своей истории знать надо, но как вы себе представляете ее преподавание, если в голове ребенка останется лишь то, что вся история русского народа есть история христианства (православия) — что вы им расскажете о временах ДО крещения Руси, если вообще исторических артефактов того времени крайне мало? А ведь люди существовали задолго до десятого века — и это тоже наша история.
Вы поймите, я не против религии как таковой — я против утверждения, что бог такой-то и такой-то, делал то-то и то-то. Мы ничего по определению не можем о нем знать!! Вы же уверены, что каноны миропонимания в православии — самые правильные — вот я против чего. Именно в этом эта религия — зло. Зло потому, что утверждает людям, что жить надо так-то и так-то — я не про моральный кодекс, я про идею рабства, смирения, раскаяния и т.п. А это может быть совсем не так!
Далее — не поверю, вы уж простите, что вы не хотите сделать всех верующими. Ну просто не может быть такого. Да, вы не ходите по квартирам с проповедью, но... я про детей (больная тема)...
Дружище, скажите, ваши дети — православные? Думаю, что да. Как вы думаете — почему они православные? Как вы думаете, почему у верующих детей религия почти в 100% случаев совпадает с религией верующих родителей?
Я утверждаю, что причина одна — повторяют.
Это второй момент, почему я считаю, что религия (в частности ваша) — зло. Она лишает ребенка возможности осмотреться — с малолетства он видит только один вариант религии — ее он и примет (если станет религиозным).
)) Открою большую тайну — я не атеист. Уточню — я уверен, что мы пока мало знаем об устройстве мира, о нашем создании, что бы утверждать, что ничего "такого" нет.
У меня нет веры в вашем понимании. Я верю в себя, в собственные силы — это другая вера, по большей части она подобна надежде, что ли. Я надеюсь, что моих сил хватит... я надеюсь, что я смогу... — вот так я примерно рассуждаю.
Очень рад за ваших детей, что они получают так много впечатлений. К сожалению я в детстве этого был лишен (что может быть сказалось на мне в лучшую сторону... может нет).
Пускай знают историю — это здорово. Кстати историю не только свою знать надо. Но неужели обязательно продолжать эту...традицию? Я хочу сказать, что человек уже достаточно развит, самостоятелен, что бы продолжать ходить на костылях.
Никто же не предлагает продолжать феодальное общество, коль оно участвовало в развитии человечества.
А попадаем под "чуждое, враждебное влияние" потому, что нет своих могзов, рассуждать не научили, критике не научили, зато надо "верить". Всегда давали заранее заготовленные правила — делай так и так и попадешь в рай. Не лучше ли учить людей понимать себя и друг друга, механизмы своей психики, поведения, общества наконец?
Читая книгу можно увидеть только мнение автора. Конкретно: если человек сделан по образу божиему — значит справедливо обратное: бог подобен по образу человеку. Не думаю, что сущность, создавшая вселенную со всеми этими звездами, галактиками, планетами... подобна по образу человеку.
В библии говорится, что бог разговаривал с человеком... — тоже самое. Создатель всего сущего, т.е. существо не менее вселенной... разговаривает на человеческом языке с человеком...
Часто слышу: богоугодное, не богоугодное. Мы не в состоянии представить интересы подобного существа. Даже если оно говорит нам, что оно нас любит... это может быть совсем не так — может быть оно нами нагло пользуется? Мы не можем доказать ни то, ни другое.
Каноны миропонимания... Да, я не могу разговаривать с вами на церковном языке — я его не знаю. Пытаюсь выразить свои мысли по мере своих способностей (любой человеческий язык достаточно плохо для этого приспособлен). Я очень надеюсь, что вы просто будете стараться меня понимать. Мне сложно четко выражаться, потому что, открою еще одну "тайну" — я программист, с 11 лет я имею дело с абстрактными понятиями. В течении последних нескольких лет мой рабочий день проходит практически бессловесно — работает мозг и пальцы, разговариваю с компьютером на языках программирования — это очень специфично. Относитесь к моим "ляпам" снисходительно, ок?
Этими канонами я хотел сказать, что христианство утверждает свое понимание строения мира ("миропонимание":)). Вот есть бог, вот есть ангелы, рай, ад (не существует? так и не понял...). Будешь вести себя хорошо — попадешь в рай, нет — в ад — или куда-то еще, не важно.
Я же хочу сказать, что вы это знаете только из книг — никакого личного опыта у вас не было (и быть, похоже, не может). Т.е. доказательств (блин, плохое слово, но пусть) у вас нет, но утверждение, что так все и есть — есть.
Дайте мне почувствовать любым органом чувств этих ангелов, демонов и т.п. — как это сделать? Как убедиться во всем этом. Пока же я от вас и ваших соратников вижу только одно указание — читать книги, как будто все кто прочитал — все видели.
О спасении детей. В том то и дело — вы знаете, что есть религии, в которых не надо спасаться? (Ну конечно же в курсе, это я для пафоса).
Т.е. вы отстаиваете истинность только одной религии, я же пытаюсь сказать, что вот, передо мной куча вариантов: дао, индуизм, евреи, христиане, католики, протестанты — и все, понимаете ВСЕ кричат, что только они правы. Мне предлагают выбрать что-то из этого. Но я уже говорил вам ранее, что я из двух вариантов предпочитаю выбирать третий.
Поэтому я вам и говорю — мы ничего не можем знать о боге — зачем настраивать какие-то условности, зачем разделять человечество на все эти религии, когда сущее одно?
В науке гипотезы опровергаются — вы правы. Потому что есть процесс движения научного познания. Библия же, (насколько я знаю, поправьте если что) не меняется уже давно.
Знания такого уровня важности должны быть заложены в человеке изначально, в его сущности. Ну есть же рефлексы самосохранения — без них нам раньше было не обойтись (когда "бегали по джунглям"). Так почему же в нас не заложен "рефлекс бога"?
Почему все знание о боге нужно подчерпывать исключительно из книг?
Поймите — я просто им не доворяю — я достаточно хорошо знаком с человеком, что бы знать на что он способен ради власти.
Я хочу дойти до бога прямым путем — без чужих мнений, знаний, традиций и т.п.
Вот он я — покажи мне путь к себе, поговори со мной, как ты говорил раньше с людьми!
Ну здесть только разность толкования "истинности религии".
А вот как раз выбора толком не может сделать никто.
Возмем для примера Россию — на ее территории подавляющий объем имеет православие.
Не потому, что православные перед тем как стать православными изучили все распространенные религии и сделали выбор — мол эта самая удачная, а потому что так делают все. Это называется стадо. Как мода — тот же принцип.
Ну что же вы каждый раз о вере. Мне начинает казаться, что вы просто оправдываетесь за нее, обвиняя всех подряд, что и они тоже _верят_... (это сарказм).
На сколько я знаю, это в науке называется допущением, теорией, предположением — но никак не верой.
Развитым человеком я считаю человека-современного. Это я к тому, что ранее, ну, скажем, 1000 лет назад человеку нужна была религия для деятельности. Сейчас же он настолько вырос, что может без нее обойтись.
Вы не исключаете случайно, что человек может прожить всю жизнь без заботы о происхождении человечества? Просто жить, "плодиться и размножаться", заниматься кучей всяких человеческих дел БЕЗ богоискания!
Именно это я и вижу вокруг — он не участвует в нашей жизни — и не может (это уже догадки).
Работодателю — не дерзаю. А ему — смогу, потому как прятаться от такого существа я не способен и лукавить, малодушничать, лицемерить перед ним бесполезно. Встречаться с ним смысла нет — по вашему мнению у меня с ним впереди бесконечность. А вот задать "пару вопросов" и узнать "из первых рук" достоверную информацию — жизненно необходимо.
религия может определять мировоззрение человека и мотивировать поступки
-----------а до сих пор никто не знал, что погрязнув в религии человек коренным образом меняется?
----
только после того, как изучишь собственную
-----------Покажите мне учебник по исконно-русской религии, по язычеству! Ах да, вы же считает христианство исконно-русской религией, как я мог забыть!?
----
Так выросло несколько поколений людей, ничего не знающих о своих корнях, культуре и вере предков
------------А сейчас нам хотят показать, что христианство и есть наши корни, наша культура и ВСЕ наши предки были только христианами?
----
а преподавание основ той религиозной культуры, к которой принадлежит учащийся
------------Да вы издеваетесь??? К какой религиозной культуре может принадлежать 10-14 летний подросток???
Конечно же только той, какую ему указали! Или вы действительно думаете, что в этом возрасте человек может что-то выбрать? Вот здесь прошу не путать религиозную культуру с культурой своей национальности.
Национальность обоснована генетикой, т.е. предками (что собственно и есть культура), а "религиозная культура" это нечто зыбкое и преходящее: прадед язычник, дед атеист, отец католик, мать еврейка — кто тогда дети?
А статья интересно своей структурой — дать на затравку неясный факт, что что-то там приняли и тут же быстро перевести тему на христианство.
Какую же все-таки "рекомендацию по религиозному образованию" принял Совета Европы? Ни в коем случае не проводить в школах религиозные уроки, потому что, цитирую "религия может определять мировоззрение человека и мотивировать поступки", что может повлиять на неокрепшую детскую психику?
Вот уж не надо... Монголы тоже принимали учасие в жизни России,как в стародавние времена, так и в прошлом веке. И тоже натерпелись. Даешь тенгрианство в массы
Комментарии
Если бы вы обсуждали свои сказки у себя в личном кругу — это одно дело, на это бы всем было наплевать,
но коль скоро вы натягиваете православие на всю Россию, за всю Россию решаете во что ей верить — вы вызываете подсознательное отторжение у молодежи, которая еще по счастливой случайности не попала под ваше влияние.
Вот только загвоздка небольшая: лично я убежден, что религия (ну да, в частности православие) и есть ложное представление и она же ну никак не является правильным знанием.
Вы, конечно же, считаете совсем наоборот (пусть, я не об этом).
Я хочу сказать о том — кто же нас с вами рассудит что давать молодому поколению?
Где критерии истины? Кто может их назвать?
Нет, я не о "риторическом вопросе" — я хочу сказать, что мы вот уже сколько с вами бьемся, но к консенсусу не пришли. И не придем. Что нам делать? Ведь вы не одни и я не один — нас много, это вопрос тысяч и тысяч людей.
Я вам не устану повторять: не нужно разбираться в вашем учении, что бы понять, что оно не правильно (могу еще раз объяснить свою позицию)
Людям о своей истории знать надо, но как вы себе представляете ее преподавание, если в голове ребенка останется лишь то, что вся история русского народа есть история христианства (православия) — что вы им расскажете о временах ДО крещения Руси, если вообще исторических артефактов того времени крайне мало? А ведь люди существовали задолго до десятого века — и это тоже наша история.
Вы поймите, я не против религии как таковой — я против утверждения, что бог такой-то и такой-то, делал то-то и то-то. Мы ничего по определению не можем о нем знать!! Вы же уверены, что каноны миропонимания в православии — самые правильные — вот я против чего. Именно в этом эта религия — зло. Зло потому, что утверждает людям, что жить надо так-то и так-то — я не про моральный кодекс, я про идею рабства, смирения, раскаяния и т.п. А это может быть совсем не так!
Далее — не поверю, вы уж простите, что вы не хотите сделать всех верующими. Ну просто не может быть такого. Да, вы не ходите по квартирам с проповедью, но... я про детей (больная тема)...
Дружище, скажите, ваши дети — православные? Думаю, что да. Как вы думаете — почему они православные? Как вы думаете, почему у верующих детей религия почти в 100% случаев совпадает с религией верующих родителей?
Я утверждаю, что причина одна — повторяют.
Это второй момент, почему я считаю, что религия (в частности ваша) — зло. Она лишает ребенка возможности осмотреться — с малолетства он видит только один вариант религии — ее он и примет (если станет религиозным).
У меня нет веры в вашем понимании. Я верю в себя, в собственные силы — это другая вера, по большей части она подобна надежде, что ли. Я надеюсь, что моих сил хватит... я надеюсь, что я смогу... — вот так я примерно рассуждаю.
Очень рад за ваших детей, что они получают так много впечатлений. К сожалению я в детстве этого был лишен (что может быть сказалось на мне в лучшую сторону... может нет).
Пускай знают историю — это здорово. Кстати историю не только свою знать надо. Но неужели обязательно продолжать эту...традицию? Я хочу сказать, что человек уже достаточно развит, самостоятелен, что бы продолжать ходить на костылях.
Никто же не предлагает продолжать феодальное общество, коль оно участвовало в развитии человечества.
А попадаем под "чуждое, враждебное влияние" потому, что нет своих могзов, рассуждать не научили, критике не научили, зато надо "верить". Всегда давали заранее заготовленные правила — делай так и так и попадешь в рай. Не лучше ли учить людей понимать себя и друг друга, механизмы своей психики, поведения, общества наконец?
Читая книгу можно увидеть только мнение автора. Конкретно: если человек сделан по образу божиему — значит справедливо обратное: бог подобен по образу человеку. Не думаю, что сущность, создавшая вселенную со всеми этими звездами, галактиками, планетами... подобна по образу человеку.
В библии говорится, что бог разговаривал с человеком... — тоже самое. Создатель всего сущего, т.е. существо не менее вселенной... разговаривает на человеческом языке с человеком...
Часто слышу: богоугодное, не богоугодное. Мы не в состоянии представить интересы подобного существа. Даже если оно говорит нам, что оно нас любит... это может быть совсем не так — может быть оно нами нагло пользуется? Мы не можем доказать ни то, ни другое.
Каноны миропонимания... Да, я не могу разговаривать с вами на церковном языке — я его не знаю. Пытаюсь выразить свои мысли по мере своих способностей (любой человеческий язык достаточно плохо для этого приспособлен). Я очень надеюсь, что вы просто будете стараться меня понимать. Мне сложно четко выражаться, потому что, открою еще одну "тайну" — я программист, с 11 лет я имею дело с абстрактными понятиями. В течении последних нескольких лет мой рабочий день проходит практически бессловесно — работает мозг и пальцы, разговариваю с компьютером на языках программирования — это очень специфично. Относитесь к моим "ляпам" снисходительно, ок?
Этими канонами я хотел сказать, что христианство утверждает свое понимание строения мира ("миропонимание":)). Вот есть бог, вот есть ангелы, рай, ад (не существует? так и не понял...). Будешь вести себя хорошо — попадешь в рай, нет — в ад — или куда-то еще, не важно.
Я же хочу сказать, что вы это знаете только из книг — никакого личного опыта у вас не было (и быть, похоже, не может). Т.е. доказательств (блин, плохое слово, но пусть) у вас нет, но утверждение, что так все и есть — есть.
Дайте мне почувствовать любым органом чувств этих ангелов, демонов и т.п. — как это сделать? Как убедиться во всем этом. Пока же я от вас и ваших соратников вижу только одно указание — читать книги, как будто все кто прочитал — все видели.
О спасении детей. В том то и дело — вы знаете, что есть религии, в которых не надо спасаться? (Ну конечно же в курсе, это я для пафоса).
Т.е. вы отстаиваете истинность только одной религии, я же пытаюсь сказать, что вот, передо мной куча вариантов: дао, индуизм, евреи, христиане, католики, протестанты — и все, понимаете ВСЕ кричат, что только они правы. Мне предлагают выбрать что-то из этого. Но я уже говорил вам ранее, что я из двух вариантов предпочитаю выбирать третий.
Поэтому я вам и говорю — мы ничего не можем знать о боге — зачем настраивать какие-то условности, зачем разделять человечество на все эти религии, когда сущее одно?
Если как научный подход к миропониманию — то да, изучал.
А если как отрицание "чего-то-там" — такого не было.
Мне почему то думалось, что у науки и религии разные подходы...даже противоположные.
Вы хотите сказать, вероятно, что знание о мире уже полностю ею постигнуто? Так?
Дайте угадаю — вы это прочитали.
Можно еще раз повторюсь?
Знания такого уровня важности должны быть заложены в человеке изначально, в его сущности. Ну есть же рефлексы самосохранения — без них нам раньше было не обойтись (когда "бегали по джунглям"). Так почему же в нас не заложен "рефлекс бога"?
Почему все знание о боге нужно подчерпывать исключительно из книг?
Поймите — я просто им не доворяю — я достаточно хорошо знаком с человеком, что бы знать на что он способен ради власти.
Я хочу дойти до бога прямым путем — без чужих мнений, знаний, традиций и т.п.
Вот он я — покажи мне путь к себе, поговори со мной, как ты говорил раньше с людьми!
А вот как раз выбора толком не может сделать никто.
Возмем для примера Россию — на ее территории подавляющий объем имеет православие.
Не потому, что православные перед тем как стать православными изучили все распространенные религии и сделали выбор — мол эта самая удачная, а потому что так делают все. Это называется стадо. Как мода — тот же принцип.
На сколько я знаю, это в науке называется допущением, теорией, предположением — но никак не верой.
Конечно ограничены, как и возможности человека — будем реалистами.
Вы не исключаете случайно, что человек может прожить всю жизнь без заботы о происхождении человечества? Просто жить, "плодиться и размножаться", заниматься кучей всяких человеческих дел БЕЗ богоискания!
Я не вижу вашей логики — давай те всетаки выясним этот вопрос.
Я утверждаю, что для нормальной человеческой деятельности религия не нужна.
Вы, (пока я увидел только это) говорите, что человек хоть раз, но задумается о своей жизни.
Второе первому не мешает.
Поясните вашу позицию
Этот пример я вам привел в ответ ваше на утверждение, что христианство — наша великая традиция и предположил, что вы ее именно поэтому и продолжаете.
Но причем тут кощунство — это что, общечеловеческая абсолютная норма?
Про блудить — вообще интересно, но это отдельная тема — тут много, что можно сказать.
Мне кажется это очень не скромным...
Но я вообще о другом — я об "интересах творца". Мы не в состоянии постич его замысла относительно нашего мира.
Ни ваше не ихнее — недоказуемо (думаю вас напрягает это слово, но другого сложно подобрать).
Я открыт богу — в любой момент он может ко мне заглянуть — у меня найдется для него парочка вопросов ;))
У меня сложилось очень, знаете ли, специфическое "миропонимание" — слишком много эзотерической литературы прошло через мой мозг.
Именно это я и вижу вокруг — он не участвует в нашей жизни — и не может (это уже догадки).
Работодателю — не дерзаю. А ему — смогу, потому как прятаться от такого существа я не способен и лукавить, малодушничать, лицемерить перед ним бесполезно. Встречаться с ним смысла нет — по вашему мнению у меня с ним впереди бесконечность. А вот задать "пару вопросов" и узнать "из первых рук" достоверную информацию — жизненно необходимо.
Родись мы с вами в семьях каннибалов — мы бы ели родичей с удовольствием.
Извините — возражения не принимаются — можете не отвечать))
принял Рекомендацию по религиозному образованию
----------Что именно они приняли? Прошу ссылку.
----
религия может определять мировоззрение человека и мотивировать поступки
-----------а до сих пор никто не знал, что погрязнув в религии человек коренным образом меняется?
----
только после того, как изучишь собственную
-----------Покажите мне учебник по исконно-русской религии, по язычеству! Ах да, вы же считает христианство исконно-русской религией, как я мог забыть!?
----
Так выросло несколько поколений людей, ничего не знающих о своих корнях, культуре и вере предков
------------А сейчас нам хотят показать, что христианство и есть наши корни, наша культура и ВСЕ наши предки были только христианами?
----
а преподавание основ той религиозной культуры, к которой принадлежит учащийся
------------Да вы издеваетесь??? К какой религиозной культуре может принадлежать 10-14 летний подросток???
Конечно же только той, какую ему указали! Или вы действительно думаете, что в этом возрасте человек может что-то выбрать? Вот здесь прошу не путать религиозную культуру с культурой своей национальности.
Национальность обоснована генетикой, т.е. предками (что собственно и есть культура), а "религиозная культура" это нечто зыбкое и преходящее: прадед язычник, дед атеист, отец католик, мать еврейка — кто тогда дети?
А статья интересно своей структурой — дать на затравку неясный факт, что что-то там приняли и тут же быстро перевести тему на христианство.
Какую же все-таки "рекомендацию по религиозному образованию" принял Совета Европы? Ни в коем случае не проводить в школах религиозные уроки, потому что, цитирую "религия может определять мировоззрение человека и мотивировать поступки", что может повлиять на неокрепшую детскую психику?
Так какую религию будут преподавать моим детям?