В принципе на башню наплевать, но в целом же — нарушат регламент один раз и начнутся повсеместные нарушения, а вот это мне уже не нравится. Поэтому я против этого фаллического символа на Охте. Пусть стоят, где-нибудь в спальном районе -и панорамы портить не будет и людям на работу ближе ездить будет
Старые обшарпанные дома и развалины старых производственных помещений дают право одному из самых красивейших городов Европы!!!!!!! стоять на охране международной организации ЮНЕСКО, а вот башня будет портить внешний вид города. Парадокс однако!!!!!
1)Во первых, проблемы подобного рода не вчера родились — есть в мире куча городов-памятников и древнее нашего Питера, где приходиться (а что делать?) строить, ибо город это не музейный экспонат — им нужно пользоваться.
2)А теперь положительно ответив на первый вопрос строить или не строить, задаемся главным вопросом, "как строить?"
И вот тут, совсем не лишним делом было бы вспомнить следующее, Питер, исторический (а не хрущевский) был застроен по принципу европейских городов своего времени (естественно с оговорками на местные реалии), а стало быть не помешало бы нам посмотреть, а как решают эту проблему нынче современные-исторические города. И уверяю вас, что нашлась бы целая палитра ответов и оттенков между твердолобым "не строить" и "ща все снесем и построим член над городом" Кстати, как архитектор ничего не имею против небоскребов, но и небоскреб небоскребу рознь.
В данном случае, с конкретным этим небоскребом — мы имеем на лицо плохо продуманный, рилистэйтовский проект стремящийся к мегаломании (и не из за высоты, а из за того что там кроме высоты ничего нет)
3)Я рекомендую, как это делается в аналогичных случаях, объявление международного архитектурного конкурса, с международной комиссией именитых архитекторов, и не абы каких, а тех, чьи имена известны именно неординарными и интересными подходами в решении таких чувствительных урбаниситческо-исторических вопросов. Таких как Жан Нувель и "Героцог и Деморон".
" Священник подчеркнул, что сейчас самое высокое здание в Петербурге — Петропавловский собор. "
У священника тоже свои интересы, давайте не забывать о них, но в данном случае он прав. Я считаю что строиться город должен согласно генплану, который не просто кипа бумаг, а по сути, должен быть творческим(!!!) градостроительным ответом на современные вопросы застройки города.
А никто не задумывался , что такое Газпром в масштабах города, уже ниговоря в масштабах страны, сколько он приносит налогов в бюджет города.. и какие программы он проводит в городе!? лет через 10 СПб и Газпром будут ассоциироваться как Бавария с БМВ.
Петербург всегда ассоциировался с прекрасной архитектурой или как выразился здесь некто "Старые обшарпанные дома". Только где здесь связь — налоги и изуродование города. Сколько можно всякие новоделы пихать в исторчесикй центр. Городу надо развиваться ву ширину, вот там и экпериментируйте. Никто , к сожалению, не заметил что подобные проекты из серии "здесь был вася" абсолютно затратны и бесполезны экономически. Использовать такое здание можно только на какие-то 20%, а говорить про безопасность на высоте более 100 метров не приходится. В случае пожара — в окно и "ласточкой" вниз. А содержать их сбудет стоить многие миллионы. Это кризис в головах. Лучше бы построили онкологический центр, люди бы долго с благодарностью вспоминали.
Комментарии
Москву вашу доуродуйте окончательно — шоб её Осама...
Пусть эту башню где нить в Липецке постороят — нам говна такого не надо !
1)Во первых, проблемы подобного рода не вчера родились — есть в мире куча городов-памятников и древнее нашего Питера, где приходиться (а что делать?) строить, ибо город это не музейный экспонат — им нужно пользоваться.
2)А теперь положительно ответив на первый вопрос строить или не строить, задаемся главным вопросом, "как строить?"
И вот тут, совсем не лишним делом было бы вспомнить следующее, Питер, исторический (а не хрущевский) был застроен по принципу европейских городов своего времени (естественно с оговорками на местные реалии), а стало быть не помешало бы нам посмотреть, а как решают эту проблему нынче современные-исторические города. И уверяю вас, что нашлась бы целая палитра ответов и оттенков между твердолобым "не строить" и "ща все снесем и построим член над городом" Кстати, как архитектор ничего не имею против небоскребов, но и небоскреб небоскребу рознь.
В данном случае, с конкретным этим небоскребом — мы имеем на лицо плохо продуманный, рилистэйтовский проект стремящийся к мегаломании (и не из за высоты, а из за того что там кроме высоты ничего нет)
3)Я рекомендую, как это делается в аналогичных случаях, объявление международного архитектурного конкурса, с международной комиссией именитых архитекторов, и не абы каких, а тех, чьи имена известны именно неординарными и интересными подходами в решении таких чувствительных урбаниситческо-исторических вопросов. Таких как Жан Нувель и "Героцог и Деморон".
У священника тоже свои интересы, давайте не забывать о них, но в данном случае он прав. Я считаю что строиться город должен согласно генплану, который не просто кипа бумаг, а по сути, должен быть творческим(!!!) градостроительным ответом на современные вопросы застройки города.
Проклятые комуняки много чего открыли и проложили, а нынешние госворишки отлично это прикарманили и раздали западу за гроши.
А да газпром подкидывает Зениту денег на всяких дань и причих ногастых мужиков.
Супер компания кормит супер команду. ))) Пусть в Зените питерцы играют. На пингвинов ходить неохота!