И опять пошла Холи Вар....Блин... Знаете... Хоть и живу в более-менее (с точки зрения законов) стране США, но народ в этой стране в массе своей тупой по причине набожности.... Видимо и судьба этого сайта будет такой же как и народа США....
Он, между прочим, вопреки традиционному мировоззрению выдвинул очень смелую гипотезу. Пусть он где то ошибался, но как ученый он имел право доказывать свою теорию (вы же пытаетесь доказать что-то-там).
Даже если допустить, что он не прав, то все равно его заслуга в том, что он дал нам как минимум возможность посмотреть на наше происхождение иначе.
Такого калибра теории не рождаются сразу во всем правильные.
Или вам напомнить epic fail с черепахой, слонами, китами и всемирным океаном?
Дарвин был глубоко религиозным человеком и существование бога никогда не отвергал,но парадокс-его теория подрывает основы религий всех мастей,вот почему мракобесы от религии с пеной у рта пвытаются два века оспорить дарвинизм, но ни одного аргумента более или менее внятного о божественном происхождении человека кроме веры предложить не могут
Тут проблема в том, что неадекватов не только со стороны дарвинистов полно. Среди "христиан" тоже хватает товарищей, которые всерьёз думают, что классические учебники по биологии печатают непосредственно в Аду. В глубину истории уходят два параллельных, извините, срача. Один — про то, что антинаучные ОПК в школах преподавать нельзя, другой — про то, что эволюцию из курса биологии нужно выкинуть, т.к. противоречит тому, что Бог создал всё разом. А поскольку, как я уже говорил, с обеих сторон полно абсолютно безграмотных, но скандальных людей, ничего, кроме эскалации напряжения мы не получаем.
"А вот атеизм, скорее всего не наука, а политика, поддерживающая материалистическую философию. Как объяснить выражение "научный атеизм" это все равно, что "научная физика"." — мощно задвинул, но мимо!
Опять вы говорите про мою веру. Да нет у меня никакой веры, хватит!
Найдите в себе силы признать, что бывает и другое мышление, когда человек не верит в то что ему втирают, не падает куда его толкают а стоит и смотрит на всё "со стороны".
...человек может из двух возможных вариантов не предпочесть ни одного. Это в тех случаях когда он ничего не знает и накапливает сведения для формирования собственного мнения.
-----
Самую малость поправлю:
...когда он признается себе и окружающим, что не знает и знать 100% точно не может принципиально, о чем пытается сказать окружающим
- Scio me nihil scire (приписывается Сократу)
- Чем глубже, обширнее знания человека, чем он мудрее и образованнее, тем яснее он сознает, сколь малы и условны все его познания (Толстой)
Нисколько! Но, признаюсь, я отдаю ей бОльшее предпочтение, чем трансцендентное объяснение сущего.
Я хотел сказать, что абсолютного знания для нас не существует — и все, чем мы оперируем имеет... эээ... "оттенок", бликует в зависимости от того, откуда смотреть.
Наука нам дает более "твердое" понимание, но она и страдает консервативностью и не признает [пока?], например, биополя.
Трансцендентность же более "смелая", но в ней очень, поймите, ОЧЕНЬ легко нарваться на сказку, принять желаемое за действительное.
Молчать он не будет, потому что издатель не признает официально, что эта точка зрения это всего лишь ОДНА ИЗ возможных точек зрения, не АБСОЛЮТНАЯ истинна, а "вероятная", и что доказать истинность/неистинность НИКТО не может.
Мне говорили, что по версии библии Ной в своем ковчеге возил с собой "каждой твари по паре", значит, если не было последующего изменения видов, то необходимо было возить с собой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО всех сухопутных по паре.
Немного цифр (приблизительно):
Видов млекопитающих: 4500
Видов птиц: 9800
Видов рептилий: 7150
Видов насекомых: 1 (один) миллион
Но вы, конечно же, можете отвертеться и сказать, что бог наплодил большую часть этих видов после потопа...
в плане "отвертеться" — есть и такие гипотезы: Потоп был только на тех землях, которые были заселены людьми (зачем топить больше, если результат одинаковый?), и на Ковчег взяли не все виды сухопутных животных. А возможно, только тех, которые человеку были зачем-то нужны — овец, коров, курей и т.п. Если есть задача придраться к несущественным деталям и дефектам переводов-пересказов — они найдутся.
Ну, знаете, так, на фантазии, можно уйти совсем далеко.
Получается опять двуличие: если библия "угадывает" что-то — ВАУ! чедеса! А если ясно видна чушь — надо дополнительно посочинять, что бы хоть как-то ее оправдать.
Первоисточника нет, библия всего лишь сборник разновременных текстов схожего содержания собранных и отрецензированных очередным сборищем священнослужителей. Кроме же библейских текстов, имеется еще достаточно большое количество не вошедших в библию текстов тех же времен описывающих историю по другому. Хотя конечно большую чать их в христианском мире старательно уничтожали
Комментарии
Он, между прочим, вопреки традиционному мировоззрению выдвинул очень смелую гипотезу. Пусть он где то ошибался, но как ученый он имел право доказывать свою теорию (вы же пытаетесь доказать что-то-там).
Даже если допустить, что он не прав, то все равно его заслуга в том, что он дал нам как минимум возможность посмотреть на наше происхождение иначе.
Такого калибра теории не рождаются сразу во всем правильные.
Или вам напомнить epic fail с черепахой, слонами, китами и всемирным океаном?
А что предлагат православные? Трансцендентность?
Иди учи уроки.
Маркс однажды с негодованием отвечал кому-то в письме — Я не марксист!
"Если это маркстисты — то я не марксист" полная фраза, а вы как всегда выдирая отдельные словосочетания полностью переворачиваете смысл
А вот атеизм, скорее всего не наука, а политика, поддерживающая материалистическую философию.
Как объяснить выражение "научный атеизм" это все равно, что "научная физика".
Согласны?
ой не могу!
Конечно же правы только вы, а ученые-"дарвинисты" — дармоеды, занимающиеся ерундой.
Найдите в себе силы признать, что бывает и другое мышление, когда человек не верит в то что ему втирают, не падает куда его толкают а стоит и смотрит на всё "со стороны".
Нет, вы действительно не способны понять, что человек из двух вариантов может выбрать третий.
Вам в голову не приходило, что я могу не поддерживать ни креационистов, на дарвинистов?
По логике, автор статьи, как и ученые критикующие дарвина — дураки
...человек может из двух возможных вариантов не предпочесть ни одного. Это в тех случаях когда он ничего не знает и накапливает сведения для формирования собственного мнения.
-----
Самую малость поправлю:
...когда он признается себе и окружающим, что не знает и знать 100% точно не может принципиально, о чем пытается сказать окружающим
- Scio me nihil scire (приписывается Сократу)
- Чем глубже, обширнее знания человека, чем он мудрее и образованнее, тем яснее он сознает, сколь малы и условны все его познания (Толстой)
Я не даю себе право иметь _одну_ точку зрения.
Я хотел сказать, что абсолютного знания для нас не существует — и все, чем мы оперируем имеет... эээ... "оттенок", бликует в зависимости от того, откуда смотреть.
Наука нам дает более "твердое" понимание, но она и страдает консервативностью и не признает [пока?], например, биополя.
Трансцендентность же более "смелая", но в ней очень, поймите, ОЧЕНЬ легко нарваться на сказку, принять желаемое за действительное.
Правда же, как всегда, ... ни там — ни там.
В следующий раз я обращу внимание администрации сайта на вас.
Немного цифр (приблизительно):
Видов млекопитающих: 4500
Видов птиц: 9800
Видов рептилий: 7150
Видов насекомых: 1 (один) миллион
Но вы, конечно же, можете отвертеться и сказать, что бог наплодил большую часть этих видов после потопа...
Получается опять двуличие: если библия "угадывает" что-то — ВАУ! чедеса! А если ясно видна чушь — надо дополнительно посочинять, что бы хоть как-то ее оправдать.
А первоисточник — это непосредственно сами события и уже никто не сможет его узнать.
Где ж ты раньше был?!?