-
30 сен 09Что ж вы так пристали к Дарвину.
Он, между прочим, вопреки традиционному мировоззрению выдвинул очень смелую гипотезу. Пусть он где то ошибался, но как ученый он имел право доказывать свою теорию (вы же пытаетесь доказать что-то-там).
Даже если допустить, что он не прав, то все равно его заслуга в том, что он дал нам как минимум возможность посмотреть на наше происхождение иначе.
Такого калибра теории не рождаются сразу во всем правильные.
Или вам напомнить epic fail с черепахой, слонами, китами и всемирным океаном?-
B1 окт 09Дарвин был глубоко религиозным человеком и существование бога никогда не отвергал,но парадокс-его теория подрывает основы религий всех мастей,вот почему мракобесы от религии с пеной у рта пвытаются два века оспорить дарвинизм, но ни одного аргумента более или менее внятного о божественном происхождении человека кроме веры предложить не могут
-
-
-
1 окт 09Тут проблема в том, что неадекватов не только со стороны дарвинистов полно. Среди "христиан" тоже хватает товарищей, которые всерьёз думают, что классические учебники по биологии печатают непосредственно в Аду. В глубину истории уходят два параллельных, извините, срача. Один — про то, что антинаучные ОПК в школах преподавать нельзя, другой — про то, что эволюцию из курса биологии нужно выкинуть, т.к. противоречит тому, что Бог создал всё разом. А поскольку, как я уже говорил, с обеих сторон полно абсолютно безграмотных, но скандальных людей, ничего, кроме эскалации напряжения мы не получаем. -
-
-
30 сен 09Дарвинизм и эволюция синонимы с оговорками, но не более того.
Маркс однажды с негодованием отвечал кому-то в письме — Я не марксист! -
-
-
-
-
-
-
30 сен 09----
...человек может из двух возможных вариантов не предпочесть ни одного. Это в тех случаях когда он ничего не знает и накапливает сведения для формирования собственного мнения.
-----
Самую малость поправлю:
...когда он признается себе и окружающим, что не знает и знать 100% точно не может принципиально, о чем пытается сказать окружающим
- Scio me nihil scire (приписывается Сократу)
- Чем глубже, обширнее знания человека, чем он мудрее и образованнее, тем яснее он сознает, сколь малы и условны все его познания (Толстой)-
1 окт 09Нисколько! Но, признаюсь, я отдаю ей бОльшее предпочтение, чем трансцендентное объяснение сущего.
Я хотел сказать, что абсолютного знания для нас не существует — и все, чем мы оперируем имеет... эээ... "оттенок", бликует в зависимости от того, откуда смотреть.
Наука нам дает более "твердое" понимание, но она и страдает консервативностью и не признает [пока?], например, биополя.
Трансцендентность же более "смелая", но в ней очень, поймите, ОЧЕНЬ легко нарваться на сказку, принять желаемое за действительное.
Правда же, как всегда, ... ни там — ни там. -
-
-
-
-
-
-
30 сен 09Мне говорили, что по версии библии Ной в своем ковчеге возил с собой "каждой твари по паре", значит, если не было последующего изменения видов, то необходимо было возить с собой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО всех сухопутных по паре.
Немного цифр (приблизительно):
Видов млекопитающих: 4500
Видов птиц: 9800
Видов рептилий: 7150
Видов насекомых: 1 (один) миллион
Но вы, конечно же, можете отвертеться и сказать, что бог наплодил большую часть этих видов после потопа...-
30 сен 09в плане "отвертеться" — есть и такие гипотезы: Потоп был только на тех землях, которые были заселены людьми (зачем топить больше, если результат одинаковый?), и на Ковчег взяли не все виды сухопутных животных. А возможно, только тех, которые человеку были зачем-то нужны — овец, коров, курей и т.п. Если есть задача придраться к несущественным деталям и дефектам переводов-пересказов — они найдутся.-
-
-
M1 окт 09Первоисточника нет, библия всего лишь сборник разновременных текстов схожего содержания собранных и отрецензированных очередным сборищем священнослужителей. Кроме же библейских текстов, имеется еще достаточно большое количество не вошедших в библию текстов тех же времен описывающих историю по другому. Хотя конечно большую чать их в христианском мире старательно уничтожали
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe