0. Дарвинизм в нормальных школах преподают в историческом аспекте. А как пример современного подхода дают синтетическую теорию эволюции. Основные принципы у них общие, но ожидать, что теория, созданная полтора века назад, на основании простых наблюдений, при полном отсутствии генетики как таковой — глупо. Естетсвенно, теория не объяснила всего и модифицируется.
1. В 20-х годах, когда работал Берг, ещё не знали, что такое ген. Как он в точности работает, тоже ещё не знали (да и сейчас не всё ясно). Нет гена левой ноги. Но гены, которые меняют размер конечностей, есть. Всех четырёх, или в крайнем случае, двух (передних или задних). Различные изменения одной конечности в отрыве от другой (например, как клешни манящего краба) — это более сложный процесс, чем симметричное изменение пары конечностей. Так что вполне логично, что меняется длина всех ног. И меняется не просто так, а постепенно, за счёт вариации, существующей в любой популяции. Вообще, изменение количественных признаков (размер, вес, плодовитость и т.п.) — довольно простое дело. На этом, пардон, вся селекция построена. Почему-то при выведении молочных коров, стремятся увеличить удойность, а не вырастить второе вымя...
2. Опять: практически все характеристики, по которым отличаются искусственно выведеные породы, количественные. Вес, пропорции, содержание пигментов в коже. Изменения, которые не позволяют скрещиваться особям разных видов, иной природы. Это сильно изменённые ферменты, изменённый кариотип, возможно — изменение регуляторов экспрессии генов. Всё это глазами не видно, но в этом суть.
3. У вас в доке сказано, что основная причина нападок на христианство — ложная информация. Как это похоже на дарвинизм! Естественный отбор "творит" новые формы только в представлении невыучивших школьную программу. Изменчивость творит новые формы. Наследственность позволяет сохранять эти формы. Естественный отбор ликвидирует неудачные формы. Сломайте бабочке ген любого фермента, участвующего в синтезе пигмента — и вы получите белую бабочку. Альбиноса, по-нашему. Измените регулятор, который находится в ДНК перед геном фермента — и изменится концентрация фермента. Пигмента станет меньше и вы получите или бабочку промежуточной окраски. Всё просто, как грабли. Вообще, частая ошибка состоит в непонимаии долговременности эволюции. Коньков, маскирующихся под водоросли, тоже едят. Конёк 0 это не разом мутировавшая селёдка. Даже небольшие изменения окраски и формы тела, позволяющие теряться среди водорослей, увеличиввают выживаемость. Отбор не убивает разом всех. Он действует медленно и постипенно. Мгновенно мрут только откровенно неудачные мутации (которые мы называем генетическими болезнями".
4. А чтобы понять, где переходные формы, давайте просто представим себе, как оно всё работает. Но, для начала, нужно понять, что, во-первых, по костям далеко не всё видно. Облик тех же динозавтров воссоздан довольно условно. Во-вторых, до нас доходит невероятно мало останков. А полные скелеты единичны. Полно видов, воссозданых на основании фрагментов скелетов.
А теперь по сути. Вот есть у вас успешный, приспособленный, широко распространённый вид. Разумеется, не все его представители строго идентичны. Практически по всем параметрам они немного различаются. Скелетов от них остаётся много, мы их находим, классифицируем и худо-бедно относим к одному виду. Далее, начинают меняться условия. Нам сейчас кажется, что условия меняются быстро. На самом деле, они меняются очень медленно. Животных, живущих дольше 20-30 лет, очень мало. Нам, можно сказать, повезло (и то, вспомните, какая продолжительность жизни в странах с фиговой медициной). Если, скажем, это животное размножается с 10 лет (что тоже, вообще-то, редкость, обычно намного раньше), то за ничтожный для геологии срок в 1000 лет сменится 100 поколений. За 10 000 лет (а даже за такой срок сильные изменения среды случаются редко) — 1000 поколений. Итак, среда посстепенно меняется, вид меняется следом. Постепенно. И скелет (а что-то другое мы едва ли увидим). тоже меняется очень медленно, и ещё долго его параметры будут входить в исходную норму. Более того, скажем через 60 млн лет, мы не то что 10 000, а даже миллион лет толком увидеть не сможем. Для нас такого промежутка времени толком не существует. Вид уже изменился, а мы находим похожие скелеты вперемешку. Мы не знаем исходных параметров, начальной физиологической нормы. Для нас всё, что мы накопали — один большой и разнообраззный вид. Переходные формы между близкими видами попросту теряются в массе скелетов, которые идентифицируются лишь с ограниченной точностью. А если говорить о катастрофических изменениях среды, то там выживет лишь небольшая группа особей. Если её выживание не случайно, значит, выжить ей помогли маргинальные значения каких-то признаков. Отбор, более жёсткий, чем в предыдущем примере, будет направлен на усиление этих признаков. Т.е. как только в популяции появятсяособи с более сильным их проявлением, у них появит
Т.е. как только в популяции появятсяособи с более сильным их проявлением, у них появится преимущество. В итоге, возникнет новый вид, приспособленный к новым условиям, широко расселится, и его кости будут найдены. А вот останки немногочисленной переходной формы — едва ли.
5. Вообще не понял, как конвергенция противоречит эволюции...
6. У бактерий передача генов осуществляется вообще не так, как у эукариот. К ним теория эволюции применима лишь с серьёзными изменениями. А с белками всё просто. Измените свойство гистона — и нарушится считывание и дупликация ДНК. Мутировавшая клетка умрёт. Как бы часто ни мутировали гистоны, мы просто не увидим результат этого. А какой-нибудь не столь важный белок может и поизменяться...
Как оказалось, тут ещё и ограничение на объём коммента есть... Печально, в первом варианте 5 и 6 пункт были подробнее...
И, на последок. Догма в науке — зло. Приверженность догмам вредна науке. Теории постоянно дорабатываются. Из задача — в итоге сформировать полное представление о мире. Библия не дорабатывается, или дорабатывается втихую и со скрипом. Её задача — дать людям моральные ценности. Содержащаяся в ней мифология имеет немного общего с реальностью, но, в конце концов, чего вы хотите от книги, которой 2000 лет. Другой вопрос, что люди, которые ни Библию, ни теорию эволюции не понимают хоть в каком-то объёме, имеют обыкновение громко спорить, что обычно веселит, но иногда и мешает. Эти люди от науки джут не фактов, а подтверждения своих заблуждений.
Не за что) И, отвечая: фенотип зависит о генотипа. Мутация, кстати, это не только изменение гена, кодирующего белок. В ДНК есть фрагменты-регуляторы. Их изменение меняет частоту считывание гена (нна самом деле, много чего меняет). А значит, и количество полученного белка. Это тоже источник изменчивости. Вообще, вопрос о видообразовании сложен. Но совершенно очевидно, что вид не образуется в результате "скачака", одной мутации. Хотя бы потому, что мутант, возникший таким образом, не оставил бы потомства. Просто не с кем, он же один такой)
Видимо, в ходе накопления различий совместимость популяций падает. К слову, "оставление плодовитого потомства" — критерий довольно условный. Нередко, у представителей близких видов есть вероятность оставить плодовитое потомство, но небольшая. Критерий принятия вида, по-моему, 10%. Но он, конечно, условный и не всеми принимается. Вид — в известной степени условное понятие. Точку видообразоования вы не найдёте.
Может и дополнительный участок. Может и дополнительная хромосома. Может изменится строение половых органов (критично для членистоногих). Могут появиться несовместимые белки. Может нарушиться система опознавания половых клеток. Так проявляется репродуктивная изоляция, единственный сколько-нибудь достоверный критерий вида.
Вообще, чтобы полностью ответить на Ваш вопрос, нужно очень многое исследовать. Чтобы для каждого случая сказать, что "вот тут половые клетки не узнают друг друга, здесь такая-то причина рождения только мёртвого потомства, здесь потомство бесплодно по той-то причине", нужно знать все пути взаимодействия ДНК, РНК и белков в организме. Там страшные дебри...
Но в целом, дело обстоит именно так: рано или поздно накопление мутауций приводит к тому, что скрещивание станет сильно затруднённым илли невозможным. Разумеется, для этого нужна изоляция популяций одного вида, так как в одной популяции отбор направлен как раз на максимальную половую совместимость.
Хм... Ну и что? Если различия не столь существенны (участок небольшой), при кроссинговере проблем быть не должно. Не думаю, что доставшиеся вам от родителей хромосомы (гомологичные) строго идентичны по длине.
Ну а в Библии вопросы сотворения мира и человека изложены очень доходчиво.
Вот только доказательств опять как-то не находится. Увы и ах ! О таком пустяке господь не позаботился.
Может быть путь веры это попытка найти в Библии ответы на все вопросы и агрессивное неприятие попыток искать ответы вне Библии? Судя по Вашим ответам складывается такое впечатление. Очень агрессивно и не всегда по сути..
Ну и наука о технике эволюции пока имеет приблизительное представление.Причем это представление с 1982 года становится немного яснее. Нет никакого научного тупика есть нормальный процесс развития науки. Но факт эволюции в отличии от сотворения животных и человека за день(как в Библии) подтвержден достоверно.
Давайте не будем все сводить к слепой вере в атеизм. Конечно, люди могли бы быть более осведомленными в области современной генетики, да и не только. Но сами знаете положение с популяризацией науки за последние 20 лет.
Концепцию Божественного творения нельзя ни доказать, ни опровергнуть (и это, кстати, доказывает ненаучность этой концепции, согласно Попперу. Научные теории всегда допускают принципиальную возможность опровержения). Но, если принять это на веру, остается совершенно непонятным, зачем Богу понадобилось создавать этот мир таким, что столь многое в его устройстве оказывается возможным хорошо и убедительно объяснить, вовсе не прибегая к идее Бога? Чтобы ввести нас, бедных ученых, во искушение? Или это дьявольские козни, как и само стремление человека к познанию?
А почему Вы решили что я " и не стремлюсь узнать что-то новое". Статью я прочител. Тема эволюции мне интересна.
Палеонтология, как я уже говорил, дает лишь косвенные подтвеждения эволюции. Прямые же подтверждения возможности превращения одних видов в другие можно получить только в эксперименте. Такие эксперименты проведены были впервые русским биологом Шапошниковым в году, кажется, 1965 (а потом несколько раз успешно повторены другими учеными). Шапошников пересадил популяцию тлей с того растения, которым этот вид тлей питается, на другое растение, которым они никогда не питаются. Результат: сначала, естественно, резко возросла смертность и достигла 90%. У выживших резко увеличилась изменчивость. В течение около 10 поколений выработалась новая адаптивная норма, т.е. фактически новый вид. Морфологически эта полученная в эксперименте популяция отличалась от исходной как два хороших вида друг от друга; экологически – предпочтительно питались другим растением; более того, была достигнута практически полная репродуктивная изоляция (особи новой популяции не хотели скрещиваться с особями исходной, дикой популяции, а только с себе подобными). Итак, в эксперименте один вид может превратиться в другой при изменении условий! Почему же он не может сделать этого в природе?
Отдельно про неандертальцев. Они хоть и не предки но и не совсем животные. Опять же была у них душа или нет?
А насчет трактовки понятия дня это тоже странно. Почему в такой авторитетной книге не написать реальный срок и не ставить читателей в неловкое положение? Коментарии ведь не бог пишет
Насчет фальсификаций вопрос спорный. Опять же много слишком. Ну раз фальсификация ну два — а потом зачем. Славы никакой-было уже. А риск — поймают и прщай научная карьера. Но даже если попадаются фальшивки то по вашим словам ведь есть и другая часть. Эти находки вы стараетесь не замечать?
Концепцию Божественного творения нельзя ни доказать, ни опровергнуть (и это, кстати, доказывает ненаучность этой концепции, согласно Попперу. Научные теории всегда допускают принципиальную возможность опровержения). Но, если принять это на веру, остается совершенно непонятным, зачем Богу понадобилось создавать этот мир таким, что столь многое в его устройстве оказывается возможным хорошо и убедительно объяснить, вовсе не прибегая к идее Бога? Чтобы ввести нас, бедных ученых, во искушение? Или это дьявольские козни, как и само стремление человека к познанию?
Статья действительно адекватного человека, который без ядовитого брызганья слюной, что, к сожалению, характерно в равной мере для сторонников и противников теории Дарвина, перечислил основные слабости и нестыковки.
Что характерно, за много десятилетий идеи Дарвина сохранили в своем названии слово "теория".
Да нет же) Невежды просто громко орут. Пока учёные думают, невежды, уверенные, что всё уже поняли, остраивают холивары. Теории, объясняющей происхождение видов более убедительно, чем эволюция, нет. Другой вопрос, что сама по себе теория эволюции совершенствуется, чтобы объяснить весь спектр фактов.
Лет сто назад. Мы бы с вами спорили а почему греет солнце. Вы бы говорили что не может быть столько угля. Он давно бы кончился... а теперь по солнцу вопрос снят
Тут есть качественное различие. Я считаю, что некий принцип образования видов есть в реальности. И пытаюсь разобраться в тонкостях. Если принцип неверен, то по мере накопления знаний я приду к противоречию и буду вынужден прийти к иному принципу. Это не вера в регилигиозном понимании, а предпочтение идеи.
Еслиб мы жили строго по законам церкви и не развивали науку, мыб до сих пор жили в лесах и полях, перидодически сжигая друг друга заживо в костре при подозрении в колдовстве. Вообще религия хорошо устроилась: критикует научную картину мира, при этом не отказываясь от ее плодов. Я говорю и о шикарных иномарках, на которых езят наши священники. У человечества уже был опыт жизни по этим законам — тысяча с лишним лет тьмы. Думаю большинство современных верующих скорее откажутся от своей религии, чем согласятся жить так, как люди жили в то время по тем законам. Хотя и церковные учения пожверженны тем же законам эволюции, ведь хитрые попы переписывают собственные законы, адаптируя их под изменчивые условия жизни. Сейчас за колдовство не сжигают, но еще 50 лет назад в старушке англии за него можно было сесть лет на 5, и людей сажали...
В развитых странах религия к счастью не способна мешать развитию науки и выдумывать такие законы было бы самоубийственно для самой религии. Я не говорил, что религия чему то мешает. Я сказал, что она критикует науку, это разные вещи. Сильно мешала она давным давно, в средневековье. Речь идет не о заповедях типа не убей или не уради, они конечно полезны, а об убогом представлении об устройстве мира, которое навязывалось людям. Какая уж тут наука...
И чего, действительно, к Дарвину пристали? Для объяснения любого природного явления может выдвигаться множество гипотез и строиться множество теорий. Нормальный такой процесс познания. Вот и относительно эволюции — явления, которое, несомненно, наблюдается в Природе (в том числе и в неживоой) , может быть выстроено множество теорий, более или менее сносно объясняющих ее. Но истинно научная теория всегда есть какое-то приближение к реальности, работающее для конкретного набора фактов. Если в ходе исследования получены новые факты — пересмотру подлежит теория, а не факты.
Теория Дарвина не исключение и никакой трагедии здесь нет.
Надо заметить, научный подход к исследованию вообще не признает безоговорочной верности теорий, это
скорее по части Аргамака и Ко, где одна частная теория возведена в абсолютную категорию. Когда речь идет о научном рассмотрении конкретных механизмов эволюции — причем здесь идеологическая начинка?
Идеология начинается в отрицания факта эволюции — вот тут-то Аргамак и встает на дыбы.
"Кстати — данных в пользу эволюции нет. Поэтому не могу их привести. Есть некоторые данные, которые в строго научном смысле не являются доказательствами. Но слепая вера в дарвинизм не позволит вам признать это." — вот такие вот преференции. Логики никакой, а сразу переход на личности.
И еще:
"Попробуйте прочесть статью, хотя похоже вам это будет непросто и попытайтесь прокомментировать. Ваше отношение к ней демонстрирует что именно вы встаете на дыбы даже не ознакомившись с материалом." — так вот, статью я перед этим прочел. Более того порылся в интернете и обнаружил дискуссию между автором статьи и П. Треногиным и много чего еще. Так что, Вы эти приемчики бросьте!
Еще раз — теория не может быть доказана, она может быть лишь подтверждена. Кстати, Корочкин не отрицает эволюции, не отрицает роль естественного отбора, от только обращает внимание на наивность Дарвина в вопросах образования видов. Но это ему (Дарвину) простительно, поскольку он жил несколько раньше и знать современного уровня научного знания не мог. Но ведь пересмотр теоретических представлений в науке совершается ежедневно, ежечасно, ежесекундно! И никто не видит в этом трагедии. Не исключение и эволюционная биология. Появится и новая теория образования видов, которая придет на смену теории Дарвина — более обоснованная, более реалистично объясняющая механизмы происхождения видов (да и Жизни, в конце концов). Но вот чего там точно не будет — так акта сверхъестественного творения.
Что нибудь на место теории Дарвина предложить можете?
PS. Добросовестное преподавание некоторой теории не исключает и указание нерешенных в ней проблем.
Теория по идее не может быть доказана до конца, она лишь приближение, типа параболы к асимптоте. А вот ДОГМА — не даёт никаких идей для развития. Вы же варитесь в своём котле и вам (боголюбовникам) там тесно, вот вы и воюете, типа за души. Идея же учёных — спасти ваш мозг от мракобесия.
"Так вот генетического подтверждения гипотеза Дарвина не то, что не имеет, а наоборот — полностью опровергается данными генетики." — так может просто еще не доконца понят механизм наследования?
И что такое внутривидовая изменчивость я тоже представляю. Под эволюцией я понимаю естественную изменчивость форм живой или неживой Природы (в плавном виде или скачкообразном) в противоположность творению. Какой путь реализуется в живой природе, с помощью какого механизма — видимо это еще предстоит выяснить науке, но что такой естественный механизм существует — это несомненно. Возможно, происходят какие-то перестройки, по мере накопления изменений или за счет внедренния вирусов в механизм наследования, кто знает?
Ну и я не думаю, что существует некий заговор ученых, которые хотели бы с помощью такого "идеологического средства" удерживать свою "паству". Наука — слишком свободный институт для этого, слишком мало в ней "внутрицеховой" солидарности.
Что касается церковного учения о сотворении мира — его и невозможно отровергнуть научным способом, как теория — он не фальсифицируем. Но то, что в мире существует изменчивость форм, смена одних форм другими, и в конце концов Вселенная в нынешней форме (т.е в виде пространства и времени — "Была тьма. И стал свет.") в следствии некоторого физического процесса, обычно называемом "Больших Взрывом", даже если мы от этом еще очень мало знаем, конечно, заставляет усомниться в учении о сотворении мира, которое проповедует Церковь.
А я и не говорю, что эволюция доказательно опровергает творение. Заставляет задуматься о необходимости акта Творения (с большой буквы, чтобы было понятно о чем речь). С моей, атеистической точки зрения, Творения, естественно, не было. Опровергать нечего.
Насчет ученых советов в НИИ — сам насмотрелся. И тем не менее, наука движется вперед. И двигают ее талантлиые и амбициозные люди, которым научная истина дороже мнения ученого совета. Как говорил Ландау — талант включает в себя и средство своей реализации.
В виду имелся общественный институт науки, т.е. наука как инструмент общества для познания мира.
Текст просто изобилует произвольными допущениями и подтасовкой фактов и цифр.
Например это:
>"...Следовательно, за полвека эволюция микроорганизмов проходит путь, какой высшие организмы со средним >сроком смены поколений 10 лет прошли за 12-15 миллионов лет. За это время на Земле появились >современные приматы. А у микробов, при том что мутации идут у них вроде бы с такой же скоростью, не >обнаружилось никаких признаков возникновения новых видов..."
Отчего ж тогда медики ищут всё новые и новые антибиотики? Новые виды продолжают находить (автор явно плохо знаком с трудами микробиологов). Почему не так много как хотел бы автор? А кто сказал, что абсолютно все мутации являются жизнеспособными и, более того, полезными (что способствует их закреплению в популяции)? Скорость возникновения мутаций тоже величина отнюдь не постоянная и есть организмы которые имеют весьма эффективные механизмы подавления мутаций.
Теория Дарвина на то и теория чтобы подлежать уточнениям, дополнениям и быть развитой дальше.
вау! Механизмы подавления мутаций! Эти виды должны вымереть — они неспособны к приспособлению под изменяющиеся условия. Причём вымереть миллионы лет назад.
Виды и видовые различия , в сущности, понятия придуманные для удобства классификация. Нет (в большинстве случаев) абсолютных границ между выделенными условными классам, видами и тд. И в каждом выделенном классе можно найти более близкие единицы к другим классам. А что касается эволюции (непрерывной или ступенчатой) то она принимается большинством в силу единственной имеющей логическую обоснованность и, пускай немногочисленные, найденные подтверждения.
"Уже к семидесятым годам двадцатого века накопилось достаточно научных фактов чтобы ее опровергнуть. И поддержка этой гипотезы — это уже не наука а идеология." — кстати, опровергнуть в чем, В механизме отбора, в естественных причинах происхождения видов?
Есть 2 пути — познания и веры. Познание — тяжкий путь. Путь гипготез и экспериментов, путь побед и разочарований, путь многолетних исследований и односекундных озарений... Только сильные могут идти этим путем.
Путь веры — путь слабых. Путь для тех, кому лень экспериментировать, кому хочется ответов, не прилагая труда.
Выбрать легкий путь — это как снять проститутку вместо того, чтобы добиться любви вожделенной женщины; это как украсть деньги, вместо того, чтобы их заработать, это как нажраться, вместо того, чтобы работать...
Есть 2 пути занятия сексом. Онанизм — это тяжкий путь. Путь своей работы рукой. Путь стараний и напряжений. Путь многолетних фантазий и неудовлетворений конечным результатом. Только сильные могут идти этим путём.
Занятие сексом с женщиной — путь слабых. Путь для тех, кто не хочет развивать свои руки, кому хочется просто войти в женщину и всё. А этот минет? Лежишь — а за тебя женщина всё делает... Слабак и лентяй...
И не важно, что после секса с женщиной появляются дети, после онанизма нет. Онанисты упорным трудом добьются результата. Пусть не сейчас, но через 100, 1000 лет всё равно после онанизма будут появляться дети.
Почитал Коменты... Ну тупее коментов чем Аргомаковские я ещё не читал... Допустим теория Дарвина не совсем правильна... А что он предлагает взамен ????? Тысячу раз перевранные расказы называемые евангелиями ????
При том что изначальные тексты были уничтожены.....Пусть мне эти защитники веры покажут сначало оригиналы хотя бы этих четырёх евангелиев для того, что бы я хоть как то поверил в их сказку....
Комментарии
1. В 20-х годах, когда работал Берг, ещё не знали, что такое ген. Как он в точности работает, тоже ещё не знали (да и сейчас не всё ясно). Нет гена левой ноги. Но гены, которые меняют размер конечностей, есть. Всех четырёх, или в крайнем случае, двух (передних или задних). Различные изменения одной конечности в отрыве от другой (например, как клешни манящего краба) — это более сложный процесс, чем симметричное изменение пары конечностей. Так что вполне логично, что меняется длина всех ног. И меняется не просто так, а постепенно, за счёт вариации, существующей в любой популяции. Вообще, изменение количественных признаков (размер, вес, плодовитость и т.п.) — довольно простое дело. На этом, пардон, вся селекция построена. Почему-то при выведении молочных коров, стремятся увеличить удойность, а не вырастить второе вымя...
2. Опять: практически все характеристики, по которым отличаются искусственно выведеные породы, количественные. Вес, пропорции, содержание пигментов в коже. Изменения, которые не позволяют скрещиваться особям разных видов, иной природы. Это сильно изменённые ферменты, изменённый кариотип, возможно — изменение регуляторов экспрессии генов. Всё это глазами не видно, но в этом суть.
3. У вас в доке сказано, что основная причина нападок на христианство — ложная информация. Как это похоже на дарвинизм! Естественный отбор "творит" новые формы только в представлении невыучивших школьную программу. Изменчивость творит новые формы. Наследственность позволяет сохранять эти формы. Естественный отбор ликвидирует неудачные формы. Сломайте бабочке ген любого фермента, участвующего в синтезе пигмента — и вы получите белую бабочку. Альбиноса, по-нашему. Измените регулятор, который находится в ДНК перед геном фермента — и изменится концентрация фермента. Пигмента станет меньше и вы получите или бабочку промежуточной окраски. Всё просто, как грабли. Вообще, частая ошибка состоит в непонимаии долговременности эволюции. Коньков, маскирующихся под водоросли, тоже едят. Конёк 0 это не разом мутировавшая селёдка. Даже небольшие изменения окраски и формы тела, позволяющие теряться среди водорослей, увеличиввают выживаемость. Отбор не убивает разом всех. Он действует медленно и постипенно. Мгновенно мрут только откровенно неудачные мутации (которые мы называем генетическими болезнями".
4. А чтобы понять, где переходные формы, давайте просто представим себе, как оно всё работает. Но, для начала, нужно понять, что, во-первых, по костям далеко не всё видно. Облик тех же динозавтров воссоздан довольно условно. Во-вторых, до нас доходит невероятно мало останков. А полные скелеты единичны. Полно видов, воссозданых на основании фрагментов скелетов.
А теперь по сути. Вот есть у вас успешный, приспособленный, широко распространённый вид. Разумеется, не все его представители строго идентичны. Практически по всем параметрам они немного различаются. Скелетов от них остаётся много, мы их находим, классифицируем и худо-бедно относим к одному виду. Далее, начинают меняться условия. Нам сейчас кажется, что условия меняются быстро. На самом деле, они меняются очень медленно. Животных, живущих дольше 20-30 лет, очень мало. Нам, можно сказать, повезло (и то, вспомните, какая продолжительность жизни в странах с фиговой медициной). Если, скажем, это животное размножается с 10 лет (что тоже, вообще-то, редкость, обычно намного раньше), то за ничтожный для геологии срок в 1000 лет сменится 100 поколений. За 10 000 лет (а даже за такой срок сильные изменения среды случаются редко) — 1000 поколений. Итак, среда посстепенно меняется, вид меняется следом. Постепенно. И скелет (а что-то другое мы едва ли увидим). тоже меняется очень медленно, и ещё долго его параметры будут входить в исходную норму. Более того, скажем через 60 млн лет, мы не то что 10 000, а даже миллион лет толком увидеть не сможем. Для нас такого промежутка времени толком не существует. Вид уже изменился, а мы находим похожие скелеты вперемешку. Мы не знаем исходных параметров, начальной физиологической нормы. Для нас всё, что мы накопали — один большой и разнообраззный вид. Переходные формы между близкими видами попросту теряются в массе скелетов, которые идентифицируются лишь с ограниченной точностью. А если говорить о катастрофических изменениях среды, то там выживет лишь небольшая группа особей. Если её выживание не случайно, значит, выжить ей помогли маргинальные значения каких-то признаков. Отбор, более жёсткий, чем в предыдущем примере, будет направлен на усиление этих признаков. Т.е. как только в популяции появятсяособи с более сильным их проявлением, у них появит
5. Вообще не понял, как конвергенция противоречит эволюции...
6. У бактерий передача генов осуществляется вообще не так, как у эукариот. К ним теория эволюции применима лишь с серьёзными изменениями. А с белками всё просто. Измените свойство гистона — и нарушится считывание и дупликация ДНК. Мутировавшая клетка умрёт. Как бы часто ни мутировали гистоны, мы просто не увидим результат этого. А какой-нибудь не столь важный белок может и поизменяться...
Как оказалось, тут ещё и ограничение на объём коммента есть... Печально, в первом варианте 5 и 6 пункт были подробнее...
И, на последок. Догма в науке — зло. Приверженность догмам вредна науке. Теории постоянно дорабатываются. Из задача — в итоге сформировать полное представление о мире. Библия не дорабатывается, или дорабатывается втихую и со скрипом. Её задача — дать людям моральные ценности. Содержащаяся в ней мифология имеет немного общего с реальностью, но, в конце концов, чего вы хотите от книги, которой 2000 лет. Другой вопрос, что люди, которые ни Библию, ни теорию эволюции не понимают хоть в каком-то объёме, имеют обыкновение громко спорить, что обычно веселит, но иногда и мешает. Эти люди от науки джут не фактов, а подтверждения своих заблуждений.
Видимо, в ходе накопления различий совместимость популяций падает. К слову, "оставление плодовитого потомства" — критерий довольно условный. Нередко, у представителей близких видов есть вероятность оставить плодовитое потомство, но небольшая. Критерий принятия вида, по-моему, 10%. Но он, конечно, условный и не всеми принимается. Вид — в известной степени условное понятие. Точку видообразоования вы не найдёте.
Вообще, чтобы полностью ответить на Ваш вопрос, нужно очень многое исследовать. Чтобы для каждого случая сказать, что "вот тут половые клетки не узнают друг друга, здесь такая-то причина рождения только мёртвого потомства, здесь потомство бесплодно по той-то причине", нужно знать все пути взаимодействия ДНК, РНК и белков в организме. Там страшные дебри...
Но в целом, дело обстоит именно так: рано или поздно накопление мутауций приводит к тому, что скрещивание станет сильно затруднённым илли невозможным. Разумеется, для этого нужна изоляция популяций одного вида, так как в одной популяции отбор направлен как раз на максимальную половую совместимость.
Вот только доказательств опять как-то не находится. Увы и ах ! О таком пустяке господь не позаботился.
Может быть путь веры это попытка найти в Библии ответы на все вопросы и агрессивное неприятие попыток искать ответы вне Библии? Судя по Вашим ответам складывается такое впечатление. Очень агрессивно и не всегда по сути..
А почему Вы решили что я " и не стремлюсь узнать что-то новое". Статью я прочител. Тема эволюции мне интересна.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ
Палеонтология, как я уже говорил, дает лишь косвенные подтвеждения эволюции. Прямые же подтверждения возможности превращения одних видов в другие можно получить только в эксперименте. Такие эксперименты проведены были впервые русским биологом Шапошниковым в году, кажется, 1965 (а потом несколько раз успешно повторены другими учеными). Шапошников пересадил популяцию тлей с того растения, которым этот вид тлей питается, на другое растение, которым они никогда не питаются. Результат: сначала, естественно, резко возросла смертность и достигла 90%. У выживших резко увеличилась изменчивость. В течение около 10 поколений выработалась новая адаптивная норма, т.е. фактически новый вид. Морфологически эта полученная в эксперименте популяция отличалась от исходной как два хороших вида друг от друга; экологически – предпочтительно питались другим растением; более того, была достигнута практически полная репродуктивная изоляция (особи новой популяции не хотели скрещиваться с особями исходной, дикой популяции, а только с себе подобными). Итак, в эксперименте один вид может превратиться в другой при изменении условий! Почему же он не может сделать этого в природе?
Популярная статья об опытах Шапошникова:
znanie-sila.ru
Бытие
Глава1
19 ...день четвертый
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся,душу живую и птицы да полетят над землею по тверди небесной
23 ....день пятый
24 ...да произведет земля душу живую ...скотов и гадов и зверей земных
26. ...сотворим человека по образу Нашему
Читал я Библию
Отдельно про неандертальцев. Они хоть и не предки но и не совсем животные. Опять же была у них душа или нет?
А насчет трактовки понятия дня это тоже странно. Почему в такой авторитетной книге не написать реальный срок и не ставить читателей в неловкое положение? Коментарии ведь не бог пишет
Статья действительно адекватного человека, который без ядовитого брызганья слюной, что, к сожалению, характерно в равной мере для сторонников и противников теории Дарвина, перечислил основные слабости и нестыковки.
Что характерно, за много десятилетий идеи Дарвина сохранили в своем названии слово "теория".
s.lurkmore.ru
Теория Дарвина не исключение и никакой трагедии здесь нет.
Надо заметить, научный подход к исследованию вообще не признает безоговорочной верности теорий, это
скорее по части Аргамака и Ко, где одна частная теория возведена в абсолютную категорию. Когда речь идет о научном рассмотрении конкретных механизмов эволюции — причем здесь идеологическая начинка?
Идеология начинается в отрицания факта эволюции — вот тут-то Аргамак и встает на дыбы.
И еще:
"Попробуйте прочесть статью, хотя похоже вам это будет непросто и попытайтесь прокомментировать. Ваше отношение к ней демонстрирует что именно вы встаете на дыбы даже не ознакомившись с материалом." — так вот, статью я перед этим прочел. Более того порылся в интернете и обнаружил дискуссию между автором статьи и П. Треногиным и много чего еще. Так что, Вы эти приемчики бросьте!
Еще раз — теория не может быть доказана, она может быть лишь подтверждена. Кстати, Корочкин не отрицает эволюции, не отрицает роль естественного отбора, от только обращает внимание на наивность Дарвина в вопросах образования видов. Но это ему (Дарвину) простительно, поскольку он жил несколько раньше и знать современного уровня научного знания не мог. Но ведь пересмотр теоретических представлений в науке совершается ежедневно, ежечасно, ежесекундно! И никто не видит в этом трагедии. Не исключение и эволюционная биология. Появится и новая теория образования видов, которая придет на смену теории Дарвина — более обоснованная, более реалистично объясняющая механизмы происхождения видов (да и Жизни, в конце концов). Но вот чего там точно не будет — так акта сверхъестественного творения.
Что нибудь на место теории Дарвина предложить можете?
PS. Добросовестное преподавание некоторой теории не исключает и указание нерешенных в ней проблем.
Ну и я не думаю, что существует некий заговор ученых, которые хотели бы с помощью такого "идеологического средства" удерживать свою "паству". Наука — слишком свободный институт для этого, слишком мало в ней "внутрицеховой" солидарности.
Что касается церковного учения о сотворении мира — его и невозможно отровергнуть научным способом, как теория — он не фальсифицируем. Но то, что в мире существует изменчивость форм, смена одних форм другими, и в конце концов Вселенная в нынешней форме (т.е в виде пространства и времени — "Была тьма. И стал свет.") в следствии некоторого физического процесса, обычно называемом "Больших Взрывом", даже если мы от этом еще очень мало знаем, конечно, заставляет усомниться в учении о сотворении мира, которое проповедует Церковь.
Насчет ученых советов в НИИ — сам насмотрелся. И тем не менее, наука движется вперед. И двигают ее талантлиые и амбициозные люди, которым научная истина дороже мнения ученого совета. Как говорил Ландау — талант включает в себя и средство своей реализации.
В виду имелся общественный институт науки, т.е. наука как инструмент общества для познания мира.
"в конце концов Вселенная в нынешней форме" — в конце концов Вселенная существует в нынешней форме
Например это:
>"...Следовательно, за полвека эволюция микроорганизмов проходит путь, какой высшие организмы со средним >сроком смены поколений 10 лет прошли за 12-15 миллионов лет. За это время на Земле появились >современные приматы. А у микробов, при том что мутации идут у них вроде бы с такой же скоростью, не >обнаружилось никаких признаков возникновения новых видов..."
Отчего ж тогда медики ищут всё новые и новые антибиотики? Новые виды продолжают находить (автор явно плохо знаком с трудами микробиологов). Почему не так много как хотел бы автор? А кто сказал, что абсолютно все мутации являются жизнеспособными и, более того, полезными (что способствует их закреплению в популяции)? Скорость возникновения мутаций тоже величина отнюдь не постоянная и есть организмы которые имеют весьма эффективные механизмы подавления мутаций.
Теория Дарвина на то и теория чтобы подлежать уточнениям, дополнениям и быть развитой дальше.
Путь веры — путь слабых. Путь для тех, кому лень экспериментировать, кому хочется ответов, не прилагая труда.
Выбрать легкий путь — это как снять проститутку вместо того, чтобы добиться любви вожделенной женщины; это как украсть деньги, вместо того, чтобы их заработать, это как нажраться, вместо того, чтобы работать...
Какой путь выберешь ты?
Занятие сексом с женщиной — путь слабых. Путь для тех, кто не хочет развивать свои руки, кому хочется просто войти в женщину и всё. А этот минет? Лежишь — а за тебя женщина всё делает... Слабак и лентяй...
И не важно, что после секса с женщиной появляются дети, после онанизма нет. Онанисты упорным трудом добьются результата. Пусть не сейчас, но через 100, 1000 лет всё равно после онанизма будут появляться дети.
Какой путь выберешь ты?
При том что изначальные тексты были уничтожены.....Пусть мне эти защитники веры покажут сначало оригиналы хотя бы этих четырёх евангелиев для того, что бы я хоть как то поверил в их сказку....