Лично меня сразило — что опубликовал это Мастер(при всём уважении, не ожидал такого). Автор статьи — однозначный ублюдок который сравнивает хуй с дверной ручкой. Пожалуй здесь я соглашусь с Пакатусом. Как можно уровнять национализм (присущий любой нации ) и сионизм? Если у этих движений разные цели. Вот лично мне не хочется содержать на свои налоги ту-же Чечню, Дагестан, Ингушетию, цыган, армян и прочих паразитов. Но я и не сомневаюсь куда идёт этот налог.))))
Мало того кто-же оказывается в шоколаде? Достаточно посмотреть телевизор и всё ясно, много вы видете русских фамилий? Кто владеет торговым оборотом? В основном это граждане солнечного Азербайджана. Кто владеет МВД? Хуйло с фамилией Нургалиев? В МЧС не меньшее хуйло с фмилией Шойгу.
Я презираю либералов так-же как и прочую мразь. Так почему Россией не могут владеть те, кто этого достоин исторически? Так вот пусть товарищь написавший этот бред идёт на (он знает куда).
А теперь, та паскуда что мне наминусовала попробуй ответь на мои вопросы? Если ты не настолько ссыкливая сука. Опровергни, пейсатый, в чём-же я не прав?!
У Сотниченко весьма субъективное мнение, он судит по некоторым сообществам в ЖЖ. Например по Аврому Шмулевичу, который водит дружбу с некоторыми националистическими элементами, восторгающиеся Вильдерсом и сионистским проектом (притом что национализм в определенных дозах полезен). Возможно я сам виноват, что вырвал несколько постов из общего контекста его ЖЖ.
Взгляды Сот6ниченко весьма пестры. Его идеи что-то среднее Меж православным "Москва — Третий Рим" и социализмом в троцкистской трактовке (такое сочетание само по себе причуда)
1) А беда Российского федерального центра по отношению к Кавказу, закключается в том, что Россия действительно его не развивает, а содержит. Причем содержит так, что коррумпированные чиновники ухватывают львиную долю, а население в том же Дагестане ударяется в религиозный и местечковый националистический экстремизм... Притом самому центру кавказская перефирия кроме головной боли ничего не дает((...
Сравните Чечено-ингушскую АССР и нынешнюю Чечню... Разница очевидна... Хотя этот вопрос более к Олди, он в те времена бывал на Кавказе...
P.S. А минусы я не ставил, даже у Pacatusa +, при всей нелюбви многих посетителей дока к нему... Свобода мнения, если аргументируется должна поощряться...
Спасибо Вам :) По поводу статьи могу сказать что тов. Сотниченко судит по субъективным мнениям странноватых людей ( с очень странноватыми никами типа Герой РОА) из интернета и некого философа Крылова. Кто-же такой философ Крылов? Понятно что не Тацит и не Шопенгауэр и даже не Дугин. Вот несёт этот "филосф" полнейшую ахинею, что Россия когда-то окажется в Евросоюзе и Нато. Помните такого политического коуна Андрюшку Богданова, ведь он тоже предрекал что-то подобное. :) Не серьёзно это как-то.
не рпав — для нас=чала вспомни, что враг твоего врага не есть твой друг! И почему ты так "застеснялся" когда тебе привели пример борьбы за свои, НАЦИОНАЛЬНЫЕ!!!(а сионизм — национальная, точней националистичекая идея!!!!) ИДЕИ! Или их борба — это имеет мето, а вот наша борьба — это нельзя?
а еще поражает, как жидам всего за короткий срок удалось промыть мозги и убедить, что кто-то кого-то содержит, кроме тех, кто работает на жидовье!!! Вот работу на рокфеллеров-березовскихи прочую сволочь все воспринимают как историческую необходимость, а ПОДДЕРЖАНИЕ (не путать с СОДЕРЖАНИЕМ своих границ и СОЮЗНИКОВ) называть фаросм и ненужной стаьей расходов! Не стоит забывать, что мы живем в современном мире и если ту нишу не займем мы, то там будут жидопиндосы, которые не будут мелочиться в средствах по уничтожению нашего народа и расы!
OlDi, а кто создаёт пархатым здесь все условия? Почему Чубайс ещё жив и даже не сидит? Почему Березовскому и остальным тварям просто ДАЛИ вовремя уйти отделавшись легким испугом? Даже министр культуры и тот Швыдкой. Про телевидение я вообще молчу.
Мне абсолютно класть на пиздраиль, но меня бесит что они лезут в Россию.
И нынешняя власть им в этом помогает продолжая дело ЕБНов, Гайдаров и Собчаков. Вовулька Путин уже непрозрачно намекнул кто будет следующим президентом. Ты думаешь их интересуют "союзники"? Здесь интерес не заходит
дальше нефте-газо провода. Вот она вся дружба.
"Союзники" уже не раз показывали своё настоящее лицо. Конечно они получат свои звёздочки "героев России" и звания академиков или народных артистов.
А ещё возможность делать на русских приличные деньги перетащив всю родню в русские города. И государство даёт им в это гарантию. Для русского человека государство гарантированно даёт статью 282у.к. и налоги на которые кормятся "союзники", менты и бестолочи из общественной палаты.
Здесь даже пиндосам не нужно суетиться.Они даже на ПРО решили не тратиться. Весь стаб.фонд и так у них. А уничтожением нашего народа уже 20 с лихуем лет успешно занимаются те самые твари о которых я писал выше.
Перечитал статью несколько раз. Сперва — как газету в метро, "по диагонали". Логика автора показалась близкой по духу и почти безызъянной. Однако при повторном прочтении обнаружил несколько нюансов, о которых и хочу поговорить.
Наверное, каждому, кто покупал книги на развалах 90-х годов прошлого столетия, приходилось сталкиваться с таким куръёзом: яркая обложка с кричащим названием и бросающейся в глаза картинкой вроде голой женщины или Горбачёва, посаженного на кол :), а внутри — вполне целомудренный, даже где-то нудноватый текст. Данная статья по зрелому размышлению представляется мне именно такой книжкой-обманкой, в которой упаковка и содержание диаметрально противоположны. Умная и, на мой взгляд, совершенно правильная мысль о том, что радикальный национализм не есть хорошо, служит автору лишь канвой, на которую нанизаны умозаключения совершенно другого характера. В этом смысле показалось очень символичным упоминание Ленина, который был докой в подобных интерпретационно-агитационных выкрутасах. :) У Сотниченко фокус заключается в том, что антинационалистическим в статье является только название, а всё остальное — ничто иное, как критика принципов современного демократического общества. Не очень конструктивная и чрезвычайно поляризованная, но — критика. Плохо, однако, даже не это. Плохо то, что автор, на мой взгляд, целью своей видит не анализ конкретных "слабых" мест демократии и не какие-то определённые, существующие формы её практического воплощения, а путём несложных манипуляций а ля "отрицание отрицания" и т.п. ненавязчиво подталкивает читателя к мысли о том, что неприемлемы не какие-то отдельные уродливые варианты реализации демократических доктрин, а демократия сама по себе. Жонглируя произвольно понятиями "либерализм", "общество потребителей", "упадок морали", цитируя обильно высказывания тщательно отобранных блоггеров, ваш товарищ, уважаемый master222, написал, по сути антидемократическую статью. Мало того — сместив акценты и проведя параллели в таких местах, где и Эвклид, и Лобачевский сломали бы себе голову :), коварный автор так ловко извратил принципы сионизма, так остроумно выстроил логическую цепочку, что написанное стало ещё и националистическим по существу. То есть — абсолютной противоположностью того, что задекларировано в названии. :)
Уж не знаю, кем является Александр Сотниченко, но Вы, дорогой master222, вряд ли публиковали бы мысли, которые не созвучны с Вашими собственными. Следовательно, это и Ваши мысли. Не верю, что Вы не заметили ряд нестыковок, диалектических и исторических нонсенсов, содержащихся в тексте. (Чего стоит, хотя бы, провозглашение национализма продуктом капиталистического строя! :)) Да и не понятно, чего, в конце концов, хочет автор? У него есть альтернативы демократии? Неужто какой-нибудь феодальный социализм? С солью по талонам, тотальным контролем и передачей власти по наследству? Олди, помнится, писал, что ему по душе социализм Сталина. Но ведь Сталин умер? А вместе с ним умер и СССР. От Хрущёва и до Горбачёва — всё это были лишь затяжные попытки реанимации. Заранее обречённые на летальный исход. Ибо ахиллесова пята всех тоталитарных конструкций — смертность тирана. Подобные государственные устройства — вещи штучные, такому в институте не обучат. Поэтому я не понимаю: отказавшись от демократии — СТРЕМИТЬСЯ К ЧЕМУ???
В своём анализе я, естественно, отталкивался от своей собственной, старосветской "локализации", да простится мне компьютерная терминология. :) Возможно, в Южной Америке, Африке или даже на Аравийском полуострове есть свои альтернативы. Я же пишу о том, что ближе мне. Как русскому. Как европейцу.
1) Сотниченко категорически не приемлет европейский либерализм. Да и я тоже после посещения Франции и Бельгии в общем-то тоже. Свободомыслия нет, Зато есть свобода выбора стирального порошка и половых извращений...
2) А Ленин в вопросах своего столетия (как бы к нему не относиться) был пророком. Когда я его перичитываю, то не перестаю удивляться его точности и широте мысли... Вдобавок системный анализ на высоте... Особеноо в работе "Империализм как высшая стадия капитализма"
3) А какие принципы сионизма извращены автором?
4) Если бы я выкладывал свои мысли в первозданном виде, то я бы писал статьи... я их периодически пишу, но коверкать мысли своего знакомого петербургского востоковеда это уже неуважение... Надо было бы выложить P.S., но я спешил, а было лень...
1. А я так понял, что Сотниченко не приемлет либерализм ВООБЩЕ. Если бы дело шло о неолиберальных "перегибах" в Бельгии или США, я бы даже не возражал. Но если человек почти открытым текстом взывает: "прочь от демократии!", то автоматически возникает желание, поинтересоваться — а куда, собственно?
2. В моих глазах Ленин если и не пророк, то уж точно очень незаурядный, умный и жёсткий политик, и из его мыслей можно составить очень солидный интеллектуально-социологический капитал. Упомянул же я его здесь исключительно потому, что если... ну, например, положить рядом сочинения Маркса или Плеханова, а напротив — соответствующие труды Владимира Ильича, то иногда остаётся только восхищаться той непередаваемой лёгкостью, с которой Ленину удавалось, не отступая ни на миллиметр от постулатов классиков, поменять "плюс" на "минус". Я не считаю это недостатком для политика, даже наоборот. Но для журналиста или публициста — это серьёзный гандикап. :)
3. Автор пользуется синтезом там, где, наоборот, нужно анализировать. Описывая одну из множества ипостасей сионизма, он заставляет читателя поверить в то, что речь идёт о целом, только и единственно возможном его варианте. Вот Вы, например, согласны, что между коммунизмомЛенина, Мао, Сталина, Хрущёва и...ммм, к примеру Горбачёва не было никаких различий? Нет, я, конечно, понимаю — отклонения, извращения, неверные интерпретации и всё такое. Но называлось-то всё одинаково, не правда ли? Вы согласны с тем, что сегодняшние компартии России, Израиля и Китая — это разные партии? Так зачем тогда Ваш товарищ "забывает" об этом, говоря о сионизме? :)
Честное слово, я читал в своё время основательные труды по истории сионизма, но сейчас нету никакого желания рыться в интернете в поисках конкретного подтверждения своих слов. Возможно Вы извините мне мою "расплывчатость", если я скажу Вам, что практически уверен в том, что Вы сами знакомы с данной темой куда лучше меня. :)
В нюансах терминологии разбираются единицы, а статьи пишутся для масс. Поэтому опасно так неосторожно разбрасываться всевозможными "измами". И либерализм, и национализм, и сионизм, и социализм — чрезвычайно многогранные дефиниции, чтобы вот так вот запросто расставлять всё по полочкам.
Читаю сейчас Моммзена, и в который раз восхищаюсь его способностью доходчиво и на прекрасном языке объяснять самые сложные вещи. Увы, у меня так никогда не получится... :)
Самое смешное то, что я, Пакатус, скорее розовато-красный нежели желтовато-чёрный ;), скорее левый, чем правый, вынужден спорить с товарищами, большинство которых по окрасу идеологически близко мне. То ли я слишком лев, то ли олди чересчур прав... :) Во какой калмбурчик вышел! :)))
Возможно, я сейчас сплагиатничаю — уж очень на поверхности находится данная игра слов, чтобы ей никто до меня не додумался воспользоваться. Как бы там ни было, я не припоминаю чего-то подобного у классиков (щас даже в гугле поискал — не нашёл:)). Потому без зазрения совести пишу такой вот стишок-обращение, адресованный Олди:
1) Ну если углубиться в историю Либерализма, то можно увидеть, социальный регресс, сопровождавший всю его историю (это с традионалистической колокольни). Тут опять же ссылаясь на Веберовскую работу "Протестантская этика и дух капитализма", Сотниченко делает вывод, что русский народ либеральную идею органически не приемлет в целом...
2) Ленин умел в будущее смотреть, потому и выиграл...
3) Ну начнем с того, что данные социалистические варианты работали в разных странах. А если с точки зрения арабов посмотреть, то меж левым сионизмом и сионизмом правым разницы нет... Это в любом случае еврейский национализм. Левость и правость его заключается в экономической модели и параметра "мягкость" — "жестскость" по отношению к соседям...
Если смотреть с этой стороны, то сионизм един...
Помнится спросил я одного своего друга-еврея про течения в иудаизме, и тот мне ответил, что внутренние споры об учениях для не евреев не должны быть важны. Иудаизм должен при всей его разнородности быть единым для внешнего мира..
Точно так же и с сионизмом. Борьба течений в сионизме неотделима от Израильской политики, и для внешнего мира Сионизм будет выступать как единое движение...
Комментарии
Мало того кто-же оказывается в шоколаде? Достаточно посмотреть телевизор и всё ясно, много вы видете русских фамилий? Кто владеет торговым оборотом? В основном это граждане солнечного Азербайджана. Кто владеет МВД? Хуйло с фамилией Нургалиев? В МЧС не меньшее хуйло с фмилией Шойгу.
Я презираю либералов так-же как и прочую мразь. Так почему Россией не могут владеть те, кто этого достоин исторически? Так вот пусть товарищь написавший этот бред идёт на (он знает куда).
Взгляды Сот6ниченко весьма пестры. Его идеи что-то среднее Меж православным "Москва — Третий Рим" и социализмом в троцкистской трактовке (такое сочетание само по себе причуда)
1) А беда Российского федерального центра по отношению к Кавказу, закключается в том, что Россия действительно его не развивает, а содержит. Причем содержит так, что коррумпированные чиновники ухватывают львиную долю, а население в том же Дагестане ударяется в религиозный и местечковый националистический экстремизм... Притом самому центру кавказская перефирия кроме головной боли ничего не дает((...
Сравните Чечено-ингушскую АССР и нынешнюю Чечню... Разница очевидна... Хотя этот вопрос более к Олди, он в те времена бывал на Кавказе...
P.S. А минусы я не ставил, даже у Pacatusa +, при всей нелюбви многих посетителей дока к нему... Свобода мнения, если аргументируется должна поощряться...
Мне абсолютно класть на пиздраиль, но меня бесит что они лезут в Россию.
И нынешняя власть им в этом помогает продолжая дело ЕБНов, Гайдаров и Собчаков. Вовулька Путин уже непрозрачно намекнул кто будет следующим президентом. Ты думаешь их интересуют "союзники"? Здесь интерес не заходит
дальше нефте-газо провода. Вот она вся дружба.
"Союзники" уже не раз показывали своё настоящее лицо. Конечно они получат свои звёздочки "героев России" и звания академиков или народных артистов.
А ещё возможность делать на русских приличные деньги перетащив всю родню в русские города. И государство даёт им в это гарантию. Для русского человека государство гарантированно даёт статью 282у.к. и налоги на которые кормятся "союзники", менты и бестолочи из общественной палаты.
Здесь даже пиндосам не нужно суетиться.Они даже на ПРО решили не тратиться. Весь стаб.фонд и так у них. А уничтожением нашего народа уже 20 с лихуем лет успешно занимаются те самые твари о которых я писал выше.
Наверное, каждому, кто покупал книги на развалах 90-х годов прошлого столетия, приходилось сталкиваться с таким куръёзом: яркая обложка с кричащим названием и бросающейся в глаза картинкой вроде голой женщины или Горбачёва, посаженного на кол :), а внутри — вполне целомудренный, даже где-то нудноватый текст. Данная статья по зрелому размышлению представляется мне именно такой книжкой-обманкой, в которой упаковка и содержание диаметрально противоположны. Умная и, на мой взгляд, совершенно правильная мысль о том, что радикальный национализм не есть хорошо, служит автору лишь канвой, на которую нанизаны умозаключения совершенно другого характера. В этом смысле показалось очень символичным упоминание Ленина, который был докой в подобных интерпретационно-агитационных выкрутасах. :) У Сотниченко фокус заключается в том, что антинационалистическим в статье является только название, а всё остальное — ничто иное, как критика принципов современного демократического общества. Не очень конструктивная и чрезвычайно поляризованная, но — критика. Плохо, однако, даже не это. Плохо то, что автор, на мой взгляд, целью своей видит не анализ конкретных "слабых" мест демократии и не какие-то определённые, существующие формы её практического воплощения, а путём несложных манипуляций а ля "отрицание отрицания" и т.п. ненавязчиво подталкивает читателя к мысли о том, что неприемлемы не какие-то отдельные уродливые варианты реализации демократических доктрин, а демократия сама по себе. Жонглируя произвольно понятиями "либерализм", "общество потребителей", "упадок морали", цитируя обильно высказывания тщательно отобранных блоггеров, ваш товарищ, уважаемый master222, написал, по сути антидемократическую статью. Мало того — сместив акценты и проведя параллели в таких местах, где и Эвклид, и Лобачевский сломали бы себе голову :), коварный автор так ловко извратил принципы сионизма, так остроумно выстроил логическую цепочку, что написанное стало ещё и националистическим по существу. То есть — абсолютной противоположностью того, что задекларировано в названии. :)
Уж не знаю, кем является Александр Сотниченко, но Вы, дорогой master222, вряд ли публиковали бы мысли, которые не созвучны с Вашими собственными. Следовательно, это и Ваши мысли. Не верю, что Вы не заметили ряд нестыковок, диалектических и исторических нонсенсов, содержащихся в тексте. (Чего стоит, хотя бы, провозглашение национализма продуктом капиталистического строя! :)) Да и не понятно, чего, в конце концов, хочет автор? У него есть альтернативы демократии? Неужто какой-нибудь феодальный социализм? С солью по талонам, тотальным контролем и передачей власти по наследству? Олди, помнится, писал, что ему по душе социализм Сталина. Но ведь Сталин умер? А вместе с ним умер и СССР. От Хрущёва и до Горбачёва — всё это были лишь затяжные попытки реанимации. Заранее обречённые на летальный исход. Ибо ахиллесова пята всех тоталитарных конструкций — смертность тирана. Подобные государственные устройства — вещи штучные, такому в институте не обучат. Поэтому я не понимаю: отказавшись от демократии — СТРЕМИТЬСЯ К ЧЕМУ???
2) А Ленин в вопросах своего столетия (как бы к нему не относиться) был пророком. Когда я его перичитываю, то не перестаю удивляться его точности и широте мысли... Вдобавок системный анализ на высоте... Особеноо в работе "Империализм как высшая стадия капитализма"
3) А какие принципы сионизма извращены автором?
4) Если бы я выкладывал свои мысли в первозданном виде, то я бы писал статьи... я их периодически пишу, но коверкать мысли своего знакомого петербургского востоковеда это уже неуважение... Надо было бы выложить P.S., но я спешил, а было лень...
2. В моих глазах Ленин если и не пророк, то уж точно очень незаурядный, умный и жёсткий политик, и из его мыслей можно составить очень солидный интеллектуально-социологический капитал. Упомянул же я его здесь исключительно потому, что если... ну, например, положить рядом сочинения Маркса или Плеханова, а напротив — соответствующие труды Владимира Ильича, то иногда остаётся только восхищаться той непередаваемой лёгкостью, с которой Ленину удавалось, не отступая ни на миллиметр от постулатов классиков, поменять "плюс" на "минус". Я не считаю это недостатком для политика, даже наоборот. Но для журналиста или публициста — это серьёзный гандикап. :)
3. Автор пользуется синтезом там, где, наоборот, нужно анализировать. Описывая одну из множества ипостасей сионизма, он заставляет читателя поверить в то, что речь идёт о целом, только и единственно возможном его варианте. Вот Вы, например, согласны, что между коммунизмомЛенина, Мао, Сталина, Хрущёва и...ммм, к примеру Горбачёва не было никаких различий? Нет, я, конечно, понимаю — отклонения, извращения, неверные интерпретации и всё такое. Но называлось-то всё одинаково, не правда ли? Вы согласны с тем, что сегодняшние компартии России, Израиля и Китая — это разные партии? Так зачем тогда Ваш товарищ "забывает" об этом, говоря о сионизме? :)
Честное слово, я читал в своё время основательные труды по истории сионизма, но сейчас нету никакого желания рыться в интернете в поисках конкретного подтверждения своих слов. Возможно Вы извините мне мою "расплывчатость", если я скажу Вам, что практически уверен в том, что Вы сами знакомы с данной темой куда лучше меня. :)
В нюансах терминологии разбираются единицы, а статьи пишутся для масс. Поэтому опасно так неосторожно разбрасываться всевозможными "измами". И либерализм, и национализм, и сионизм, и социализм — чрезвычайно многогранные дефиниции, чтобы вот так вот запросто расставлять всё по полочкам.
В пылу ненужных церемоний,
В кругу непрошенных друзей,
Как в Чёрном море тихо тонут
Остатки совести моей.
Освободившись от укоров,
Отбросив прочь постылый норов,
Замечу, принципы поправ:
Пусть я не лев. Но ты — не прав.
:)))))))
2) Ленин умел в будущее смотреть, потому и выиграл...
3) Ну начнем с того, что данные социалистические варианты работали в разных странах. А если с точки зрения арабов посмотреть, то меж левым сионизмом и сионизмом правым разницы нет... Это в любом случае еврейский национализм. Левость и правость его заключается в экономической модели и параметра "мягкость" — "жестскость" по отношению к соседям...
Если смотреть с этой стороны, то сионизм един...
Помнится спросил я одного своего друга-еврея про течения в иудаизме, и тот мне ответил, что внутренние споры об учениях для не евреев не должны быть важны. Иудаизм должен при всей его разнородности быть единым для внешнего мира..
Точно так же и с сионизмом. Борьба течений в сионизме неотделима от Израильской политики, и для внешнего мира Сионизм будет выступать как единое движение...