Да и насрать, что они там считают. Сами США представляют угрозу всем вместе и каждой в отдельности сране. Как в экономическом так и в военном планах. И живут при этом и в х.. не дуют, потому как насрать им на всех кроме себя.
Наверное, мистер Блэр просто является пользователем дока "Холо и прочие Закосы!" :))
Если бы я был американцем, то, по прочтении первых же двух-трёх произвольных постов Олди потребовал бы от Обамы как минимум оградить США от России аналогом Великой Китайской стены. А лучше всего — просто сдаться русским. :)
Если же без шуток, то умозаключения директора разведки показались мне вполне обоснованными. Китай — бесспорно угроза. Конечно, пока только экономическая, но и военные амбиции — всего лишь дело времени. И денег. Которые есть. :) Северная Корея и Ирак — тоже угроза. Не в том смысле, что забросают Америку ядерными ракетами, а в том смысле, что являются своеобразными потенциальными детонаторами в своих регионах. Россия... Нужно ли что-либо объяснять? Мы, конечно, не собираемся нападать на США, но:
— мы пытаемся вставлять палки в колёса американцам;
— мы дружим с врагами США;
— мы снабжаем оружием страны, которые могут оказаться врагами США;
— мы хотим оказаться в геополитическом плане на месте США...
Дальше каждый может продолжить сам. Я это не потому написал, что считаю действия России неправильными. Я просто считаю, что в результате этих действий американцы вправе думать, что мы им угрожаем. Так же как мы считаем, что они угрожают нам. И ведь не зря считаем, между прочим. Но, к сожалению, слишком сосредоточившись на вопросе "хто виноват"?, абсолютно безалаберно поступаем с проблемой "шо делать"? :) В конечном итоге, и русский разведчик, и американский шпиён занимаются одним и тем же делом. Надо понимать это, и не ругать "пиндосов" за те же вещи, за которые вы хвалите хозяина этого дока. :)
парХатыч, а я вот вспомнил другое — эйфорию дерьмократти — не приходящий в сознание Эльцин, вечно пьяный и на танке и народ, ошалевший от развала СССР. И дерьмократы, твердящие, что вот еще минута и ... мы в экстазе сольемся с демократией мира и станем как все ездить по миру:0 Но тут нам указали, что мол ребятки, ваше место у... и никто вас никуда не собирается пускать! И вообще, вы нужны только как источник дешевых ресурсов, желательно без населения! А как только население вымирать отказалось, да еще спецслужбы сменили Эльцина, так все... мы опять враги! А ведь друзьями мы никогда и не были, несмотря на все ваши вопли!
А штаты напомнили тебя, или ты их — если это делают они — это борьба за свободу, защита своих граждан и интересов, а если это делает кто-то, то это — геноцид, оккупация и сепаратизм:)
Можно вопрос задать? Не, серьёзно! Я никак не могу понять твою жизненную позицию. Ну, в смысле, какой ты хочешь видеть Россию? То что не капиталистической и, по возможности, юденфрай :), так это я понимаю. Мне непонятно лишь, какой именно социализм тебе по душе? Социальный, как в Финляндии или ФРГ? Авантюристически-революционный, как у Чавеса и других клонов "Че"? Казарменный, как в Китае? Какой-то другой, неизвестный мне? Поверь, было бы намного проще общаться с тобой, знай я хоть приблизительно, к чему ты призываешь стремиться. Сам я тщетно пытаюсь разобраться в нагромождении твоих мыслей — то они похожи на зрелые (хоть и чуждые мне) умозаключения, а то один-в-один повторяют незатейливые агитпроповские листовки...
А по поводу чужих шпионов и своих разведчиков, так это не только меня касается, к сожалению. Все люди так устроены. Даже ты. И ничего плохого в этом нету, вообще-то. Если, конечно, человек занимает нужную сторону. То есть — в принципиальных случаях поддерживает "своих". Ты зря считаешь, что я как раз "чужих" поддерживаю. Просто мне кажется, что в этом доке ты и сам прекрасно справляешься с поддержкой русских и ничего нового я не добавлю, как бы не старался. Потому мне кажется намного более продуктивным одёргивать тебя в тех случаях, когда ты в своём азарте уж слишком зарываешься, и все твои пламенные защитные речи грозят превратиться в пародию.
Адвокат защищает даже убийц и насильников. Не потому, что они ему нравятся, а для того, чтобы суд был правым. Я, конечно, не Плевако. Но — как умею. :) Не надо, пожалуйста, причислять меня за это к врагам народа. Тебе легко писать, а мне обидно. :)
Спасибо за ответ. Теперь мне будет проще в общении с тобой. Но, боюсь, ответить тебе так же просто у меня не выйдет. Поэтому соберусь с мыслями, и отвечу развёрнуто. Попозже.
Заметьте, пархатус перечислил разные виды социализма, но про сталинский СССР почему-то забыл. )))))))))))))))))) Это потому, что в сталинском СССР уничтожили много его соплеменников страдавших национальной неизлечимой блат-болезнью. ))))))))))))))))
1) Какие палки в колеса Россия вставляет США? Украина? Белоруссия? Сейчас разговор зайдет о том кто первый начал и мы углубимся в Историю... И это будет не в пользу США... Россия отказалась помочь англичанам в борьбе с мятежниками. А когда англичане стали нападать на суда третьих стран, идущих с товарами и оружием в Америку, Россия выступила инициатором политики вооруженного нейтралитета... Царь Александр 2й поддержал северян в Гражданской войне и за бесценок продал Аляску, а что же США сделали в ответ... Подзуживали Японию к войне с русскими, а до этого организовывали нападения индейцев на русские поселения западного побережья США... Мы друзья но бизнес есть бизнес... Заметим что это до большевизма и холодной войны... Игнорировали всякие Новодворские и Немцовы с Барщевскими исторический опыт, призывая население дружить с США, прикрываясь фиговыми листками стереотипов о богопротивном коммунизме...
2) Поинтересуйтесь при каких обстоятельствах враги США стали врагами США. Классический пример Куба, Венесуэлла. Иран тоже в общем то хороший пример... Просто США поддерживали коррумпированные режимы (иногда диктаторские)... Временами народ поддерживал оранжевых кандидатов, так как их предшественники всех достали... Но последствием всегда было сожаление... Единственной формой бизнеса России и США являются колониальные отношения, когда кто-то (догадайтесь кто) обдирает кого-то (догадайтесь кого)...
До Чавеса политика США в отношении Венесуэллы была такой же. Приватизированная элита гнала сырье за бесценок а народ в общем-то стоял перед четырьмя путями.
Встроиться в систему взаимоотношений своей власти и США и надеяться пробиться к кормушке.
Либо эмигрировать из страны.
Либо продолжать жить в глубокой заднице не обращая ни на что внимания, покорно как забитое животное повиноваться всему, что прикажут... И надеятся, что у хозяев хорошее настроение и они подкинут пару объедков с барского стола...
Или на конец если возможно доверить власть действительно достойным людям, которые задумаются об интересах страны. А если законным путем не получится, то свергать власть силой оружия...
Разумеется сей выбор условен....
Есть и другие варианты, например стать отшельником или просто умереть...
Но я полагаю четвертый вариант вполне логичен, закономерен и в равной доле устроит большинство населения...
Так и было в Венесуэле... Чавес пришел к власти на волне народной поддержке и не надо называть "раскулаченных" бывших олигархов и остатки старой элиты... Они не большинство...
3) А США не снабжала оружием врагов России? Последней пример Грузинский режим Саакашвилли, который такой же демократ, как я Папа Римский... Вы можете сказать, что это ответ на аналогичные меры русских в отношении Ирана. Тогда смотрим пункт один моего ответа... Давайте разбираться кто первый затеял вражду...
4) Не хочет Россия быть на месте США. Да даже бы если хотела. "Съесть то он съест, но ведь ктож ему даст". Нет у России сил и средств на это. Нет у России множества Баз по всему свету, нету общепризнанного и необеспеченного доллара, нет авианосных группировок... Чего же хочет Россия сейчас? Ответ дал Путин (хоть и не согласен с ним во многом, но роль и возмжности России он верно подметил). Я о много полярном мире...
Вы всё правильно написали. Но, по-моему, очень уж поверили в Олдини сентенции о моей безграмотности и серости. :) Я кое в чём, всё же, немного разбираюсь, поэтому можно было...ммм...немного меньше разжёвывать, что ли. :) Тем более, что "разжевали" вы хоть и тщательно, но, увы, немного собственной субъективной слюны в получившуюся кашицу таки не удержались не добавить. :) Если без словесных выкрутасов — Вы ни на йоту не соврав, всё же слукавили. Вместо Аляски и Гражданской войны лучше бы поподробнее остановились на новейшей истории. Особенно на той её части, которая о создании ряда дружественных режимов в государствах, "твёрдо решивших идти по социалистическому пути развития". :) Моей целью никоим образом не является выяснение обстоятельств "кто кому больше насолил?". В любом случае, я на стороне СССР/России. И, например, Кастро мне импонирует куда больше, чем Пиночет. А Саакашвили в моём представлении — преступник и невротик. Но это вовсе не значит, что я не знаю, как сложно, к примеру, в Каракасе после десяти вечера добраться невредимым из пункта А в пункт Б. И как непросто было до недавнего времени купить в Гаване мобильный телефон или холодильник. Всё это вроде бы не имеет никакого отношения к затронутой Вами теме, но это только "вроде бы". Не надо полемизировать на контрастах. Дискуссии должны вестись на схожестях, а не на отличиях. А то выйдет, как в украинском анекдоте:
— какие же вы, хохлы, завистливые и жадные!
— а зато как поём!...
Политика — не математика, как мне кажется. И определи Вы даже с точностью до третьего знака после запятой, что США ровно в три раза хуже СССР/России, то дело ведь не в количественной оценке, а в качественной. А в этом смысле они такие же друзья нам, как и мы им. Не больше и не меньше.
Предложенные Вами варианты поведения гражданина в обществе сами по себе, конечно, занятны, но... не каждый способен делать революцию. А из тех, кто способен, не каждый делает её во имя благородных целей.
Много можно писать, но, думаю, Вы во всём этом разбираетесь получше меня. Суть же моего комментария проста: выражаясь в духе Путина — не надо перетягивать одеяло на свою сторону. :)
Да дело то не в том, кто хуже или лучше. У всех стран и режимов есть плюсы и минусы... Дело в том, то США естественный соперник России/СССР. Так было всегда и так будет всегда. В бытность мою студентом, были у меня предметы связанные с международными отношениями, конфликтами, территориальными спорами...
Я еще тогда заинтересовался отношением России с аглосаксонским миром. Не культурными, а на уровне геополитики... И пришел к выводу, что Англия всегда была геополитическим соперником России... Особенно это прослеживается в периоды отсутствия общей угрозы (Наполеон, нацисты) тогда велась настоящая холодная война.. Как только у Великобритании появлялся общий
естественный противник (Кайзеровская Германия, Наполеоновская Франция) Великобритания всегда стремилась стравить Россию со своими врагами... При этом не всегда враги Англии были Врагами России... Например случай с Первой Мировой Войной. С Пруссией, а затем Германией конфликтных точек вообще не было... Тем не менее Российская Империя воевала со вторым Рейхом...
Иваны шли на убой, а почему собственно? Какие весомые цели были в первой мировой? Ничего стоящего? Россия воевала за интересы чужих стран и мировых капиталов...
Почему я отвлекся от США и перешел на Великобритани? Изучая отношения России и Англия я открыл для себя теорию МакКиндера о heartlande — сухопутной цивилизации, которой противостоит цивилизация островная — то есть Великобритания... смысл теории в том, что антагонистические державы подобного типа обречены на соперничесство... В этом ключ к системного анализу конфликтов Франции и Англии с нового времени, Германии и Англии и России и Англии...
Дело в том, что Британская Империя империя канула в лету, но свято место — пусто не бывает... Эстафету приняли США...
Вы конечно, я так понял, убедить Олди (и остальных) понять логику правителей США и желаете России придти с США компромиссу. Только вот есть примеры Горбачевского компромисса, результаты которого мы до сих пор расхлебываем... Это компромисс односторонних уступок под гарантии (которыми в итоге подтираются)
А есть пример компромисса действия. Помните, как на американские ракеты и базы в Турции, СССР ввел ракеты на Кубу? Не люблю Хрущева, но даром политического шантажа он обладал бесспорно.
И был компромисс. СССР убрал ракеты с Кубы, США из Турции...
Да, Вы правы. Я хочу, чтобы Олди и остальные попытались понять логику США. Всё, написанное Вами — верно. Больше того — почти все Ваши взгляды являются и моими взглядами. Увы — лишь "почти". Возможно, я неправильно понял, но мне кажется, что Вы очень тяготеете к советской доктрине ранних десятилетий ушедшего века, по которой, выражаясь эсеровским языком, — "в борьбе обретёшь ты счастье своё". То есть — единственная форма существования империй — борьба друг с другом, а апофеоз борьбы — монополярный мир с гегемоном на сияющей вершине. Не знаю, лично я вполне могу себе представить такую картину мироустройства, в которой одновременно и на протяжении длительного времени сосуществуют и продуктивно сотрудничают несколько геополитических формаций. Я безусловно за активные компромиссы, а не за пассивные. Наши взгляды, вероятно, расходятся лишь в формах и степени активности. :)
Вы очень тяготеете к советской доктрине ранних десятилетий ушедшего века, по которой, выражаясь эсеровским языком, — "в борьбе обретёшь ты счастье своё". То есть — единственная форма существования империй — борьба друг с другом,
А как пархатус смог увидеть в этом выражении лишь только борьбу империй и больше ничего? )))))))))))))
А борьбу за создание лучшей жизни собственными силами на самой богатой ресурсами территории самой великой страны мира не разглядел? )))))))))))))))
Нерационально сравнивать... ну, например, большой бюст одной женщины с высоким коэффициентом интеллекта другой. Оба качества сами по себе, конечно, заслуживают похвалы (или порицания — дело вкуса :)), но плодотворной дискуссии их обсуждение, увы, не даст. :)
А борьбу за создание лучшей жизни собственными силами я только приветствую и поддерживаю. Только не считаю. что таковую нужно начинать с "охоты на ведьм" или сжигания литературы на кострах.
Стоит обратить внимание на другой пункт доклада, в частности на фразу "...что способна осложнить реализацию интересов США".
У США громадье планов и интересов, а вот Россия ими рассматривается не как сила, которая может радикально помешать, не дать осуществить планы которые противоречат интересам России, а только ОСЛОЖНИТЬ реализацию интересам. Иными словами, Россия может гадить по мелкому, мешать под ногами.
Вот так рассматривают Россию. Иран в данной весовой категории, гораздо тежеловесней. У Ирана помимо амбиций, имеются перспективы консолидировать вокруг себя силы сопративляющиеся гегемонии США. Россия такой перспективы не имеет по своей сути.
Подавляющая часть истеблешмента России имеют значительные активы в там... "За горизонтом". В западных депазитариях они складируют золото и драгоценности, там они приобретают недвижимость, наконец ТАМ учатся и выростает их потомство. Это факт. Бытие определяет сознание, это тоже факт. Для них Россия — это бизнесс, где у пап-мам... с "волосатыми руками" все схвачено. Веселуха в ночных кабаках для избранных, возможность потереться в богеме, на ТВ, а ежели надоест, то всегда есть возможность вернуться в родную среду — ТУДА.
Через 10-15 лет, произойдет естественный возрастной сдвиг в "элите"-бля России, и большаяя ее часть будет представлена из той самой поросли, которая в середине 90-х была отправлена заботливыми пращурами "грызть гранит познаний" в США-Европу. Это дети своих родителей, и что собственно им нужно от России, не вопрос (для меня лично).
В этом контексте озабоченость американских аналитиков понятна. Россия в лице своих правителей способна лишь гадить по мелкому, выторговывая для себя любимых что-то. Принципиально-же ничего существенного сделать Россия не может и не будет. Власть имущие в России будут охранять право ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ на ядерное оружие. Их собственные и личные интересы никоем образом не являются государственными. Ядерное оружие в России, это личная горантия всяких ельцыных, путиных, медведевывх и т.д. на власть.
Так мне видится ситуация. По крайней мере, уже точно можно сказать, что за время правление Путина, в армии стало еще хуже. Ей вообще пиздец настал. А перелет самалетов до Внесуэлы, победа(!!!) над Грузией...
Это ведь пазорище. Самолеты, которые таки долетели до Винесуэлы, в советское время практически на земле не стояли, все время в воздухе находились, флоты бороздили все моря и океаны ВСЕ ВРЕМЯ, учения масштабные (а не потешные с Белорусией с колличеством 40 едениц бронетехники...) Это просто стыд. У нас в школах средних игра "Зорница" была в десяток раз масштабнее.
Ну... у меня есть друг-одноклассник, так он тоже не совсем грамотно пишет. А школу я закончил в 1988 году. Кроме того, есть такое понятие — легастения. Легастеники просто не в состоянии грамотно писать. Своего рода заболевание. Один из популярнейших телеведущих в Германии — такой вот легастеник. Но к нему на передачу не гнушаются приходить ни политики, ни учёные. Говорить умеет — и слава Богу. :) У меня у самого есть ряд претензий к murk, но все они совершенно другого свойства. Какая разница, как он пишет? Лично я, например, всё разобрал и мысль понял. С мыслью не совсем согласен, да, а вот орфография и пунктуация мне как-то не очень важны в данном случае. :) Впрочем, это моё мнение.
И дисграфия, и дислексия — суть легастения. По крайней мере, если говорить о практическом применении этого термина, а не о буквальном значении слова. Легастеник говорить умеет. Он читать и писать правильно не умеет. :) Подобных людей врачи называют, всё-таки, ЛЕГАСТЕНИКАМИ, а не ДИСГРАФИКАМИ или ДИСЛЕКСИКАМИ.
Я бы вообще не затевал данный "обмен мнениями" — спорить особо не о чем. Но, подозреваю, некоторые товарищи не упустят возможности в очередной раз обвинить меня в незнании предмета. Мне же, как врачу (хотя и не имеющему прямого отношения к подобным проблемам) ужасно неохота доказывать что-то этим товарищам. Поэтому если у Вас есть желание, то Вы мне возразите, а я уж лучше Вам объясню, в чём Вы не правы, вместо того, чтобы бесплодно пытаться доказать товарищам, почему я прав. :)
Людей, не умеющих говорить, я встречал лишь студентом. В психоневрологических учреждениях. С органическими заболеваниями головного мозга, сопровождавшимися дис- или афазией, а иногда — дислалией. (На всякий случай: с сурдомутизмом я не попутал :)) Интересно, Вы сами встречали легастеника, который не умеет говорить (что бы Вы не подразумевали под этим понятием)? Очень любопытно было бы узнать, как это выглядит... Язык в разговоре заплетается? Фразы неправильно построены? Может, это просто пьяный был или одесский еврей? :)
Мне Murk не друг и даже не товарищ. Потому как писал мне обидные слова. :) Но я думаю, что когда он писал "у нас", то он подразумевал не себя лично, а СССР. Может, он тогда ещё младенцем был, а потом оказался где-нибудь в США, Новой Зеландии или, скажем, Грузии. Потому и фразы неправильные.
Хотя... чёрт его знает... может, и шпиён какой... :)
Комментарии
олди вернулся + ждем пельменя )))
* притащил пиго и чипсы *
Если бы я был американцем, то, по прочтении первых же двух-трёх произвольных постов Олди потребовал бы от Обамы как минимум оградить США от России аналогом Великой Китайской стены. А лучше всего — просто сдаться русским. :)
Если же без шуток, то умозаключения директора разведки показались мне вполне обоснованными. Китай — бесспорно угроза. Конечно, пока только экономическая, но и военные амбиции — всего лишь дело времени. И денег. Которые есть. :) Северная Корея и Ирак — тоже угроза. Не в том смысле, что забросают Америку ядерными ракетами, а в том смысле, что являются своеобразными потенциальными детонаторами в своих регионах. Россия... Нужно ли что-либо объяснять? Мы, конечно, не собираемся нападать на США, но:
— мы пытаемся вставлять палки в колёса американцам;
— мы дружим с врагами США;
— мы снабжаем оружием страны, которые могут оказаться врагами США;
— мы хотим оказаться в геополитическом плане на месте США...
Дальше каждый может продолжить сам. Я это не потому написал, что считаю действия России неправильными. Я просто считаю, что в результате этих действий американцы вправе думать, что мы им угрожаем. Так же как мы считаем, что они угрожают нам. И ведь не зря считаем, между прочим. Но, к сожалению, слишком сосредоточившись на вопросе "хто виноват"?, абсолютно безалаберно поступаем с проблемой "шо делать"? :) В конечном итоге, и русский разведчик, и американский шпиён занимаются одним и тем же делом. Надо понимать это, и не ругать "пиндосов" за те же вещи, за которые вы хвалите хозяина этого дока. :)
А штаты напомнили тебя, или ты их — если это делают они — это борьба за свободу, защита своих граждан и интересов, а если это делает кто-то, то это — геноцид, оккупация и сепаратизм:)
А по поводу чужих шпионов и своих разведчиков, так это не только меня касается, к сожалению. Все люди так устроены. Даже ты. И ничего плохого в этом нету, вообще-то. Если, конечно, человек занимает нужную сторону. То есть — в принципиальных случаях поддерживает "своих". Ты зря считаешь, что я как раз "чужих" поддерживаю. Просто мне кажется, что в этом доке ты и сам прекрасно справляешься с поддержкой русских и ничего нового я не добавлю, как бы не старался. Потому мне кажется намного более продуктивным одёргивать тебя в тех случаях, когда ты в своём азарте уж слишком зарываешься, и все твои пламенные защитные речи грозят превратиться в пародию.
Адвокат защищает даже убийц и насильников. Не потому, что они ему нравятся, а для того, чтобы суд был правым. Я, конечно, не Плевако. Но — как умею. :) Не надо, пожалуйста, причислять меня за это к врагам народа. Тебе легко писать, а мне обидно. :)
ну хоть так +1 =)
но поставить немогу :(
Это, в принципе, полушутка. Серьёзно потом напишу, если время будет.
либо при чем тут Швеция, либо причем тут "мы"...
минусик не забудь поставить.
а в карму, наверно уже не можешь. вот ведь незадача то...
1) Какие палки в колеса Россия вставляет США? Украина? Белоруссия? Сейчас разговор зайдет о том кто первый начал и мы углубимся в Историю... И это будет не в пользу США... Россия отказалась помочь англичанам в борьбе с мятежниками. А когда англичане стали нападать на суда третьих стран, идущих с товарами и оружием в Америку, Россия выступила инициатором политики вооруженного нейтралитета... Царь Александр 2й поддержал северян в Гражданской войне и за бесценок продал Аляску, а что же США сделали в ответ... Подзуживали Японию к войне с русскими, а до этого организовывали нападения индейцев на русские поселения западного побережья США... Мы друзья но бизнес есть бизнес... Заметим что это до большевизма и холодной войны... Игнорировали всякие Новодворские и Немцовы с Барщевскими исторический опыт, призывая население дружить с США, прикрываясь фиговыми листками стереотипов о богопротивном коммунизме...
2) Поинтересуйтесь при каких обстоятельствах враги США стали врагами США. Классический пример Куба, Венесуэлла. Иран тоже в общем то хороший пример... Просто США поддерживали коррумпированные режимы (иногда диктаторские)... Временами народ поддерживал оранжевых кандидатов, так как их предшественники всех достали... Но последствием всегда было сожаление... Единственной формой бизнеса России и США являются колониальные отношения, когда кто-то (догадайтесь кто) обдирает кого-то (догадайтесь кого)...
До Чавеса политика США в отношении Венесуэллы была такой же. Приватизированная элита гнала сырье за бесценок а народ в общем-то стоял перед четырьмя путями.
Встроиться в систему взаимоотношений своей власти и США и надеяться пробиться к кормушке.
Либо эмигрировать из страны.
Либо продолжать жить в глубокой заднице не обращая ни на что внимания, покорно как забитое животное повиноваться всему, что прикажут... И надеятся, что у хозяев хорошее настроение и они подкинут пару объедков с барского стола...
Или на конец если возможно доверить власть действительно достойным людям, которые задумаются об интересах страны. А если законным путем не получится, то свергать власть силой оружия...
Разумеется сей выбор условен....
Есть и другие варианты, например стать отшельником или просто умереть...
Но я полагаю четвертый вариант вполне логичен, закономерен и в равной доле устроит большинство населения...
Так и было в Венесуэле... Чавес пришел к власти на волне народной поддержке и не надо называть "раскулаченных" бывших олигархов и остатки старой элиты... Они не большинство...
3) А США не снабжала оружием врагов России? Последней пример Грузинский режим Саакашвилли, который такой же демократ, как я Папа Римский... Вы можете сказать, что это ответ на аналогичные меры русских в отношении Ирана. Тогда смотрим пункт один моего ответа... Давайте разбираться кто первый затеял вражду...
4) Не хочет Россия быть на месте США. Да даже бы если хотела. "Съесть то он съест, но ведь ктож ему даст". Нет у России сил и средств на это. Нет у России множества Баз по всему свету, нету общепризнанного и необеспеченного доллара, нет авианосных группировок... Чего же хочет Россия сейчас? Ответ дал Путин (хоть и не согласен с ним во многом, но роль и возмжности России он верно подметил). Я о много полярном мире...
— какие же вы, хохлы, завистливые и жадные!
— а зато как поём!...
Политика — не математика, как мне кажется. И определи Вы даже с точностью до третьего знака после запятой, что США ровно в три раза хуже СССР/России, то дело ведь не в количественной оценке, а в качественной. А в этом смысле они такие же друзья нам, как и мы им. Не больше и не меньше.
Предложенные Вами варианты поведения гражданина в обществе сами по себе, конечно, занятны, но... не каждый способен делать революцию. А из тех, кто способен, не каждый делает её во имя благородных целей.
Много можно писать, но, думаю, Вы во всём этом разбираетесь получше меня. Суть же моего комментария проста: выражаясь в духе Путина — не надо перетягивать одеяло на свою сторону. :)
Я еще тогда заинтересовался отношением России с аглосаксонским миром. Не культурными, а на уровне геополитики... И пришел к выводу, что Англия всегда была геополитическим соперником России... Особенно это прослеживается в периоды отсутствия общей угрозы (Наполеон, нацисты) тогда велась настоящая холодная война.. Как только у Великобритании появлялся общий
Иваны шли на убой, а почему собственно? Какие весомые цели были в первой мировой? Ничего стоящего? Россия воевала за интересы чужих стран и мировых капиталов...
Почему я отвлекся от США и перешел на Великобритани? Изучая отношения России и Англия я открыл для себя теорию МакКиндера о heartlande — сухопутной цивилизации, которой противостоит цивилизация островная — то есть Великобритания... смысл теории в том, что антагонистические державы подобного типа обречены на соперничесство... В этом ключ к системного анализу конфликтов Франции и Англии с нового времени, Германии и Англии и России и Англии...
Дело в том, что Британская Империя империя канула в лету, но свято место — пусто не бывает... Эстафету приняли США...
А есть пример компромисса действия. Помните, как на американские ракеты и базы в Турции, СССР ввел ракеты на Кубу? Не люблю Хрущева, но даром политического шантажа он обладал бесспорно.
И был компромисс. СССР убрал ракеты с Кубы, США из Турции...
А как пархатус смог увидеть в этом выражении лишь только борьбу империй и больше ничего? )))))))))))))
А борьбу за создание лучшей жизни собственными силами на самой богатой ресурсами территории самой великой страны мира не разглядел? )))))))))))))))
А при этом, кто на кого должен быть похож? )))))))))))))))
А борьбу за создание лучшей жизни собственными силами я только приветствую и поддерживаю. Только не считаю. что таковую нужно начинать с "охоты на ведьм" или сжигания литературы на кострах.
Как не стыдно! )))))))))))
Кто верил в их "доброту" (вроде дебилов Горбачёва и Ельцина) — был неправ.
У США громадье планов и интересов, а вот Россия ими рассматривается не как сила, которая может радикально помешать, не дать осуществить планы которые противоречат интересам России, а только ОСЛОЖНИТЬ реализацию интересам. Иными словами, Россия может гадить по мелкому, мешать под ногами.
Вот так рассматривают Россию. Иран в данной весовой категории, гораздо тежеловесней. У Ирана помимо амбиций, имеются перспективы консолидировать вокруг себя силы сопративляющиеся гегемонии США. Россия такой перспективы не имеет по своей сути.
Подавляющая часть истеблешмента России имеют значительные активы в там... "За горизонтом". В западных депазитариях они складируют золото и драгоценности, там они приобретают недвижимость, наконец ТАМ учатся и выростает их потомство. Это факт. Бытие определяет сознание, это тоже факт. Для них Россия — это бизнесс, где у пап-мам... с "волосатыми руками" все схвачено. Веселуха в ночных кабаках для избранных, возможность потереться в богеме, на ТВ, а ежели надоест, то всегда есть возможность вернуться в родную среду — ТУДА.
Через 10-15 лет, произойдет естественный возрастной сдвиг в "элите"-бля России, и большаяя ее часть будет представлена из той самой поросли, которая в середине 90-х была отправлена заботливыми пращурами "грызть гранит познаний" в США-Европу. Это дети своих родителей, и что собственно им нужно от России, не вопрос (для меня лично).
В этом контексте озабоченость американских аналитиков понятна. Россия в лице своих правителей способна лишь гадить по мелкому, выторговывая для себя любимых что-то. Принципиально-же ничего существенного сделать Россия не может и не будет. Власть имущие в России будут охранять право ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ на ядерное оружие. Их собственные и личные интересы никоем образом не являются государственными. Ядерное оружие в России, это личная горантия всяких ельцыных, путиных, медведевывх и т.д. на власть.
Так мне видится ситуация. По крайней мере, уже точно можно сказать, что за время правление Путина, в армии стало еще хуже. Ей вообще пиздец настал. А перелет самалетов до Внесуэлы, победа(!!!) над Грузией...
Это ведь пазорище. Самолеты, которые таки долетели до Винесуэлы, в советское время практически на земле не стояли, все время в воздухе находились, флоты бороздили все моря и океаны ВСЕ ВРЕМЯ, учения масштабные (а не потешные с Белорусией с колличеством 40 едениц бронетехники...) Это просто стыд. У нас в школах средних игра "Зорница" была в десяток раз масштабнее.
Я бы вообще не затевал данный "обмен мнениями" — спорить особо не о чем. Но, подозреваю, некоторые товарищи не упустят возможности в очередной раз обвинить меня в незнании предмета. Мне же, как врачу (хотя и не имеющему прямого отношения к подобным проблемам) ужасно неохота доказывать что-то этим товарищам. Поэтому если у Вас есть желание, то Вы мне возразите, а я уж лучше Вам объясню, в чём Вы не правы, вместо того, чтобы бесплодно пытаться доказать товарищам, почему я прав. :)
Людей, не умеющих говорить, я встречал лишь студентом. В психоневрологических учреждениях. С органическими заболеваниями головного мозга, сопровождавшимися дис- или афазией, а иногда — дислалией. (На всякий случай: с сурдомутизмом я не попутал :)) Интересно, Вы сами встречали легастеника, который не умеет говорить (что бы Вы не подразумевали под этим понятием)? Очень любопытно было бы узнать, как это выглядит... Язык в разговоре заплетается? Фразы неправильно построены? Может, это просто пьяный был или одесский еврей? :)
Мне Murk не друг и даже не товарищ. Потому как писал мне обидные слова. :) Но я думаю, что когда он писал "у нас", то он подразумевал не себя лично, а СССР. Может, он тогда ещё младенцем был, а потом оказался где-нибудь в США, Новой Зеландии или, скажем, Грузии. Потому и фразы неправильные.
Хотя... чёрт его знает... может, и шпиён какой... :)