"Научные знания обычно остаются внешними. Выучил ты теорему о гипотенузе и катетах, и она остается в памяти, никак не влияя на твою жизнь". (С) Чушь полная!
Да будет хотя бы известно уважаемому архиепископу Нафанаилу, что автомобиль, как научное знание остаётся для тебя внешним до тех пор, пока ты под него не попадаешь. (также можно спросить мнение и тех, кто в этот момент за рулём) Учат не теоремы, а аксиомы. И то, нормальные учителя перед этим поясняют, что так надо, потому что ещё не нашли нормального доказательства или опровержения и об этом никогда нельзя забывать. Всё — меняется. Теоремы же — учатся доказывать, а не запоминать. Зубрильщики — это атавизм. Для простого хранения знаний вместо головы удобнее использовать любой другой внешний носитель. Лишь бы доступ был достаточно эффективен. Голова прежде всего должна уметь думать, т.е. оперировать данными как процессор, а не как жёсткий диск. Чем больше хранится — тем меньше полезность единицы информации. И начиная с некоего уровня её "обесцененности", архиепископ Нафанаил, конечно же, оказывается прав: "Она становится и нафиг не нужна, а только занимает место".
"Почему научные истины так неоспоримы и ясны, а истины религиозные вызывают так много споров?"
Ответ на это вопрос прост:
Это потому, Нафанаил, что научные истины как правило абсолютны, легко доказуемы (к примеру "пифагоровы штаны") и понятны, а истины религиозные — относительны, бездоказательны и непонятны (тут тока верить надо, проверить нельзя).
PS И почему вопросы человеческой морали священники так страстно притягивают к религии? Неверующие (не бощиеся наказания свыше) — сразу аморальны что ли?
В высшей математике очень много относительного, поверь мне :))
Об абсолютной истинности тут трудно говорить, а уж тем более о легкой доказуемости :)
И не факт, что многое в науке в будущем пересмотрят и то, что ты щас называешь абсолютной истинной, окажется относительной верной только в определенных условиях.
А что подробнее, возьмите бесконечные ряды и прочие, все строится на приближении, ряды Фурье и т.д.
В той же электродинамике и распространении радиоволн, возьмите людую теорему или уравнение, описывающее распространение волн в пространстве и вы все поймете.
Да я-то давно все понял, физик-теоретик по образованию все-таки. Навряд ли приближение при расчетах можно рассматривать как относительность высшей математики. Ну да ладно, это не принципиально. А СТО (специальная теория относительности), с позиций которой рассматривается электродинамика, скорее говорит об инвариантности физичесих явлений, чем об их относительности. Сам Эйнштейн склонялся к названию "Теория инвариантности". Но название прижилось.
А вот переход от классической механики к СТО или квантовой механике — это действительно интересно и не тривиально. Тут модно говорить об относительности наших знаний.
Как то к Ньютону пришли гости и разговорились о мироздании и кто то из гостей начал рассуждать есть Бог или нет.. говорит нет никакого Бога.. мир устроен по действующим законам он сам самообразовался, самоустроился и все. Никакого Бога нет. Ньютон промолча и пригласил всех на чай в другую комнату а там у него была красивая модель солнечной системы. Гости увидели и заинтересовали кто этол сделал на что Ньютон ответил что никто этого не делал, его переспросили как это никто.. может он заказывал кому то.. на что он ответил что никому ничего не заказывал.. эта модель сама образовалась на этом месте. Конечно все смеялись на что он им ответил что они несколько минут назад утверждали что вселенная сама образовалась, а в то что у него в комнате образовалась модель солнечной системы никто верить не хочет. Ньютон.
Это само по себе это не ведёт к религии. Для науки уже не секрет образования порядка из хаоса (синергетика). Во времена Ньютона (да и в начале прошлого века ещё) этот пример был бы актуален.
— ну да, как говорил герой одного фильма "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе...". В жизни большинства людей многое изменилось, с тех пор, как они узнали, что Земля не плоская. Зачем эта подмена?
А как по-вашему? Имея научные представления о происхождении Вселенной и жизни, общественных институтов (при нормальном освещении достижений науки) ничего и не изменилось? Влияние, конечно, опосредовано, но все-таки люди стали на мир смотреть другими глазами. Что касается духовной жизни — если только не понимать ее в сугубо религиозной ипостаси — несомненно, причем у огромной массы людей. А у тех, кто считает, что все духовное от Бога — ну что тут изменишь?
Точного представления о происхождении Вселенной у ученых нет.
Изменилось отношение людей к жизни, стало более потребительское, больше стали думать о материальном нежели о духовном. А что-то может быть духовное если, как не от Бога?
Наука дает только представление о мире, который создал Бог, чтобы человек мог пользоваться законами этого мира в своих нуждах.
Однако не на один духовный вопрос наука так и не ответила.
"Точного представления о происхождении Вселенной у ученых нет" — но когда-нибудь будет ведь, верно? Открытия в науке не являются Откровением, а возникают в результате тяжелого и кропотливого труда.
Насчет более потребительского отношения к жизни — не стал бы связывать о отсутствием веры в Бога, а духовное начало в человеке не есть результат его религиозности.
У науки, конечно, много гитик, но она имеет свою методу исследования и предметную область. Духовный опыт он и есть духовный опыт, но почему он должен быть непременно связан с Богом, с религиозными переживаниями? По-моему, вовсе нет. Любой человек имеет багаж душевных переживаний, будб он хоть верующтм, хоть атеистом.
Когда-то и второе пришествие Иисуса Христа будет, тогда все и уверуют, но поздно будет.
Я вот не понимаю почему людям, проще уверовать в эльфов, инопланетян и прочее, чем в Бога?
Потому что душу создал Бог, а с чем ты его еще свяжешь?
Для атеистов и материалистов понятия души вообще нет, следовательно и нет никакого духовного опыта, все чувства, переживания и прочее они относят либо к логике, либо к химическим реакциям в организме, разумеется после смерти они не верят ни в какую жизнь.Построил Мавзолей, дал светлое будущее и помер, вот вся их жизнь...ну еще, конечно, в пользовании при жизни всеми благами и получения удовольствия, вот это главное.
Какой тут может быть духовный опыт?
А если вы признаете душу, то вы уже не атеист, вы признаете то, что создал Бог.
Но опять тут главное разделять такие вещи как дух, душа и тела.
В работе Святителя Луки об этом очень хорошо сказано в книге Наука и Религия.
Ознакомтесь, книга небольшая, читается легко, есть в интернете, читать с экрана можно.
Здрасьте! Я же не рассматриваю душу как некую нематериальную сущность, созданную Богом. Я под этим понимаю способность человека сопереживать, испытывать какие-то чувства, нравственного характера. Этого атеисты ведь не отрицают. А вот в бессмертие нематериальной души я действительно не верю.
Сводить же жизнь атеиста к изложенному в вашей схеме, простите, — это дешевый прием, ничто мне не мешает воспринимать жизнь во всей ее полноте.
А то части мавзолеев- это вопрос скорее к религии, тем паче мавзолеи строились и задолго до нашего времени.
За ссылку спасибо, Войно-Ясенский действительно интересная пичность, я о нем еще в советское время читал.
Нет, атеисты не отрицают наличия духовности в жизни людей. Просто они считают, что материя первична (я бы добавил — в конечном счете), а дух, идея — вторичны, т.е. производное от движения материи. Т.е., если мы о чем-то думаем, или чего-то чувствуем — существует некий материальный механизм, реализующий это. Доступный изучению с научных позиций.
Достаточно и этого. К стати подобных высказываний много и большинство из известных физиков теоретиков не были атеистами. Я иногда прислушиваюсь к мнению умных людей, стараюсь понять. И вам также рекомендую.
За теоретиков-то не расписывайтесь, там как раз все наоборот. И с Эйнштейном тоже. Кстати, я себя отношу к достаточно умным людям. Я вот Вам тоже порекомендую прислушаться к моему мнению.
Теоретики бывают разные. С даром воображения и без- дарные (в этом смысле), чисто логики. Но и логика ведёт к богу (классическая немецкая философия), хотя и другим путём.
Я не отношу себя к верующим, тем более к атеистам. Теоретик теоретику рознь. Мы говорим о тех, кто оставил след в науке. Это мыслящие люди. Очень хорошо мыслящие, может даже с даром предвидения. Их высказывания ни к чему не призывают, а обозначают, что не все так просто в мире нашем.
"Я не отношу себя к верующим, тем более к атеистам" — ну как тут не процитировать Путина — "Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте!" И позвольте еще процитировать А. Галича — "будь бы в мире обстановка по проще — мы охотно бы причвоили званье!".
Ну теоретики (отдельные), конечно, иногда могут и завраться. Но это, знаете ли присуще и всему остальному человечеству. В конце концов, теоретик — только профессиональная ипостась человека. Кстати, и физики-экспериментаторы от завирания тоже не застрахованы. Как говорил Л.Д. Ландау — "что такое жульничество — экспериментаторы и сами знают!"
Спасение сводится стало быть к греху. То есть человек, как аксиома, есть некий преступник или по жизни или аж по самому рождению своему (первородный грех). Только психопату, окончательно изуродованному душевно, забитому, замордованному человеку могло прийти такое в голову. И только холодный, расчётливый человеконенавистник может это унизительное, опускающее душу враньё положить как догму в самую основу "светлой" веры.
2. Бог наказывает людей за то что они не хотят быть хорошими.
3. Бог позволяет убивать людей, которые не хотят быть хорошими, другими хорошими людьми.
Вывод — Богу что-то нужно, а следовательно он не спокоен. А если не спокоен, значит он не совершенен. А если он не совершенен, значит может это вовсе и не Бог, или кто-то солгал, что этого требует Бог.
Как хорошо, что есть атеисты, иначе верующим нечем было бы кичиться и некого было бы считать плохими. Я не атеист. Мое понимание мироздания, включает наличие в нем Бога. Однако его кореные качества отличаются от вашего понимания качеств вашего Бога.
Споры вокруг религиозных догм происходят по этой же причине. Верующие рады верить в Бога, потому что это означает бессмертие их души. Но душа противится такому примитивному пониманию качеств и ребований Бога. Но т.к. разум не соглашается с душой, тут и происходит конфликт. Выходит, что не столько неверующие люди хоят отговорить верующих от веры в их чушь, сколько верующие путем оправдания своей трактовки божьих требований, пытаются убедить себя в своей правоте.
Зачем мне читать еще одну чушь. Я их прочитал достаточно. А еще применил эту чушь в своей жизни, как не применял никто. И жизнь мне доказала, что я не прав. Могу сказать по другому — Бог доказал мне что я не прав в понимании Его и в понимании Его мироздания. И благодарен за это.
Если вы посмотрите в себя чуть внимательней и найдете силы не врать себе, то увидите, что ваша вера основана не на любви, а на страхе. Отсюда все противоречия и ужасная жизнь, не достойная творений Великого Инженера. Этим мы Его дискредетируем и принижаем, как Великого Творца.
Неконструктивный у нас диалог получается. На эти общие места не хочется даже городить страницы ответов. Сдавайся или смерть!
А если без общих мест: "не врать себе", "ломать стереотипы", "конфликт"? Поконкретней можно?
Пока что у меня сложилось впечатление, что вы от чего-то защищаетесь, и, как бы это помягше, этот образ мыслей еще не совсем ваш, вы его как будто недавно приняли на вооружение. Аватар обязывает? Прошу прощения, если что не так.
Не нужно извиняться. Этот образ мыслей я принял постепенно, но достаточно давно. И он мой. Конечно, я пользовался определнными источниками для измененеия своего образа мышления. Но понимания я достиг сам, посредством жизненного опыта.
Не конструктивность потому что нет цели, каждый хочет доказать свою правоту. Конструктивность может возникнуть только тогда, когда в вас зародиться сомнение в своей правоте. и вы поставите цель найти способ докапаться до истинного понимания вещей. А пока вы думаете, что у вас абсолютно правильное миропонимание, — конструктивность невозможна. Зацепка для сомнений в своей правоте может быть например такая — хотите ли вы чтобы ваши дети страдали еще больше чем вы, или хотите ли вы чтобы ваши дети жили в более счастливом государстве, чем вы, или хотите ли вы чтобы ваши дети вообще жили? Это наиболее действенно. И потом признайтесь себе почему вы этого не хотите. Только честно. А я здесь, чтобы направить вашу мысль, потому что мне не безразлична судьба моих и ваших детей и моей планеты.
1. Бог не требует, Он просит, потому что человек по сути не знает последствий добра и зла...
2. Бог не наказывает людей. Как в альпинизме — идешь по скользкому склону, иди в связке, со страховкой, а если не желаешь то сорвешься рано или поздно и никто тебе не поможет. Так и с человеком, который отвергает Закон Божий.
3. Если Бог все-таки и допускает смерть нечестивого, то только ради остальных людей. Как мы вырезаем опухоль у больного, причиняя страдания телу на данном этапе времени, но в дальнейшем давая возможность жить без болезненной опухоли...
Да! Богу что-то нужно. Но это что-то важно прежде всего для нас. Нам от наших детей тоже что-то нужно — мы хотим чтобы они были счастливы и были бы живы и здоровы. Бог хочет, чтобы человек был счастлив, чтобы человек жил. И не только здесь, на Земле, но в Вечности...
Верующие не считают атеистов плохими... Они просто скорбят, что эти люди отвергают мудрый Божий Закон. Верующим людям не нужно постоянно убеждать себя в чем-то, они живут в тесной взаимосвязи со своим Господом, постоянно проходя через опыт общения, молитвы и действия Бога в их жизнях...
1. Именно, сказав, что Бог есть любовь вам тут же подсунули и то, что Бог есть отмщение. (Мне отмщение) .
2. Конечно люди сами себя наказывают и другого быть не может. Но вы в это не верите и рады видеть что наказание приходит от Бога.
3. Если ты правильно веришь, то попадешь в рай, а не правильно — в ад. И это развязывало руки тем, кто тысячу лет назад огнем и мечем насаждал у нас православие. Тысячу лет, говоришь. И это вся история Руси? Смешно. А почему ты не знаешь, что было на нашей территории 2, 3, 10 тысяч лет назад. Кто жил тогда и как, кем они были? Кто-то намерено утаивает эти данные, для того чтобы оболгать наших предков и представить нас как потомков тех, кто не способен создать цивилизованное общество. Тут вам и подсунули призвание князей заморских на княжество и якобы выбор веры из множества других. Обман и цинизм. И этому способствуют так называемые истинно верующие, слепо веря во всю эту стройную ложь. Очнитесь, проснитесь и станьте достойными мужественными людьми, а не ведомыми овцами. Иначе вас и ваших детей сожрут с потрохами.
История Роси, насчитывает свыше 7 000 лет. И тому есть подтверждения в археологических раскопках. Другое дело, что христианствующие попы, насильно крестившие Рось (Русь), уничтожали "огнём и мечом", всё, что выходило за рамки их веры и миропонимания. Славянам была навязана чуждая им вера.
1. Не важно требует он или просит. Абсолют ни в чем не нуждается, даже в нашем счастье, иначе он не был бы абсолютом.
2. А в Библии написано что наказывает. Кто из вас врет?
3. И много он вырезал? Тогда нужно ему вырезать большую часть населения, потому что среди всех людей Земли только малая часть исповедует христианство и еще меньшая православие.
Вы создали себе кумира по своему образу и подобию, предположив, что Бог тоже может чего то хотеть, потому что мы чего то хотим, даже счастья для своих детей. И многих детей вы сделали счастливыми? Нельзя сделать кого-то счастливым если сам несчастлив. А уж среди верующих счастья не сыщещь днем с огнем, хотя мне с пеной у рта будут доказывать обратное. Но это опять ложь. Верующие нетерпимые и обремененные своей ношей люди, такие люди не могут быть счастливыми, потому что счатливые люди светятся. Где вы видели светящихся верующих? Им банально нельзя быть счатливыми, иначе господь накажет за такую дерзость. От верующих требуется в зависимости от ситуации делать либо скорбную мину, либо тянуть лыбу якобы выражающую счастье.При этом заметьте, ни тех ни других чувств внутри не наболюдается.
Никакой тесной взаимосвязи с господом у верующих нет. Есть иллюзия такой связи, подогреваемая собраниями и обрядами. И здесь опять вранье. Хотя вы будете убеждать себя в обратном и не услышите меня. Все это я прошел на своем опыте. И я отличаюсь от вас лишь тем, что я смог честно признать свои заблуждения. И от того стал более счатливым.
Своими догматами вы убиваете себя и убиваете всех кто соприкасается с вами. Это не очевидно для вас. Но следуя циничным традициям называете это любовью. Не это ли тьма и мракобесие против которого вы боритесь.
Родители тоже требуют от своих детей того-же, и имеют на это полное право. Разве их требование к своим детям не справедливо? Так почему же Бог не может требовать тогоже, от своего творения?
Хотя, если быть до конца точным — Бог не от кого не требует "быть хорошими". Он никого не заставляет делать чтото против желания. Хочешь быть плохим — будь. Для этого и есть свобода выбора и действия — которую кстати дал тебе Бог.
Он лишь предупреждает, что за любые поступки Он воздает по заслугам — за добрые — благословением, а за злые наказанием.
Знаю, что вам не нравится Бог который манипулирует людьми даруя им свободу выбора и одновременно угрожая наказанием за непослушание. Но вы приняли такое толкование Бога и поэтому вами стало легко манипулировать. Этим легко оправдать все злодеяния человечества. Потому что большинство из них сотворены во имя Бога. Знаю, что ваше сердце не может воспринять Его двуличность. Но вы не приучены слышать свои чувства, вас не учили этому. Я научу. Когда вы слышите истину — ваше сердце загорается без тени сомнения. Если в истину примешана ложь, то в сердце вы найдете смятение и протест. Но выбор сделает разум. Потренируйтесь немного и вы поймете о чем это я. В следующий раз сделайте правильный выбор, во имя вашего будущего и будущего ваших детей.
Вам — это кому? Лично мне? — тогда ты ошибаешся. С чего ты взял будто знаешь, что мне нравится а что нет?
Ведь ты ничего обо мне не знаешь.
если под "вам" — ты имеешь в виду всех верующих — то тем более ты не можешь знать что "им" нравится, а что нет — потому как сами верующие это зачастую не знают, ввиду всего многообразия и многоликости церквей, деноминаций и учений. Вывод: Твое утверждение голословно. Ничего ты не знаешь.
"Знаю, что вам не нравится Бог который манипулирует людьми даруя им свободу выбора и одновременно угрожая наказанием за непослушание."
Если мама говорит ребенку "неходи по дороге, а то тебя собьет машина!" — по твоему, она ему угрожает? или манипулирует?
Если мама говорит своему ребенку: "Будешь вести себя хорошо и слушаться, то через 2 дня пойдем в зоопарк. А если будешь плохо себя вести, то никуда не пойдем. а если будешь еще и баловатся, то вообще накажу тебя и не пойдешь сегодня гулять"
Где тут угроза? где манипулятция? Мама дала ребенку полную картину его действий и того что за ними последует.
Причина и следствие. Дела и воздаяние. кристально ясно и открыто.
Бог не манипулирует людьми.
Он дал человеку простой выбор: если человек будет верить в Бога и жить на земле делая добро — то после смерти телесной, его душа будет жить вечно, в раю. Если человек не будет верить в Бога и будет жить делая зло — то в рай он не попадает и вечно жить не сможет. все.
А вот мне кажется, почему-то, что свобода поступков человека, когда он соотносит их с отношением к другим людям, считая их равными себе (общечеловеческие ценности) и Вера в Бога, который проследит, чтобы все было по его заветам — разные вещи. И кстати — "не пойдешь гулять" — видимо, это все-таки угроза. И если это воспитание — то воспитание тогда — всегда манипулирование.
«когда ты слышишь слова: «ярость и гнев», в отношении к Богу, то не разумей под ними ничего человеческого: это слова снисхождения. Божество чуждо всего подобного; говорится же так для того, чтобы приблизить предмет к разумению людей более грубых»
Почему только к атеистам вопрос? Закон Божий в том числе и не атеистов не устраивает потому что НА ДЕЛЕ это закон жрецов божих а не божий, закон неких канонов, прописаных в неведомо откуда взявшихся, черт знает кем и неведомо в каком лохматом веке сочинённых книжках.
Ну чё-то ты тут загнул! Лучше бы сказал об общечеловеческих ценностях. А слово высказанное — не есть ложь, просто истина конкретна. Диалектика, однако!
Комментарии
Да будет хотя бы известно уважаемому архиепископу Нафанаилу, что автомобиль, как научное знание остаётся для тебя внешним до тех пор, пока ты под него не попадаешь. (также можно спросить мнение и тех, кто в этот момент за рулём) Учат не теоремы, а аксиомы. И то, нормальные учителя перед этим поясняют, что так надо, потому что ещё не нашли нормального доказательства или опровержения и об этом никогда нельзя забывать. Всё — меняется. Теоремы же — учатся доказывать, а не запоминать. Зубрильщики — это атавизм. Для простого хранения знаний вместо головы удобнее использовать любой другой внешний носитель. Лишь бы доступ был достаточно эффективен. Голова прежде всего должна уметь думать, т.е. оперировать данными как процессор, а не как жёсткий диск. Чем больше хранится — тем меньше полезность единицы информации. И начиная с некоего уровня её "обесцененности", архиепископ Нафанаил, конечно же, оказывается прав: "Она становится и нафиг не нужна, а только занимает место".
"Почему научные истины так неоспоримы и ясны, а истины религиозные вызывают так много споров?"
Ответ на это вопрос прост:
Это потому, Нафанаил, что научные истины как правило абсолютны, легко доказуемы (к примеру "пифагоровы штаны") и понятны, а истины религиозные — относительны, бездоказательны и непонятны (тут тока верить надо, проверить нельзя).
PS И почему вопросы человеческой морали священники так страстно притягивают к религии? Неверующие (не бощиеся наказания свыше) — сразу аморальны что ли?
Об абсолютной истинности тут трудно говорить, а уж тем более о легкой доказуемости :)
И не факт, что многое в науке в будущем пересмотрят и то, что ты щас называешь абсолютной истинной, окажется относительной верной только в определенных условиях.
А о процессе накопления научного знания и пересмотре парадигм — см. Поппера, Куна, да и Ленина неплохо бы ("Материализм и эмпириокритицизм")
В той же электродинамике и распространении радиоволн, возьмите людую теорему или уравнение, описывающее распространение волн в пространстве и вы все поймете.
А вот переход от классической механики к СТО или квантовой механике — это действительно интересно и не тривиально. Тут модно говорить об относительности наших знаний.
Изменилось отношение людей к жизни, стало более потребительское, больше стали думать о материальном нежели о духовном. А что-то может быть духовное если, как не от Бога?
Наука дает только представление о мире, который создал Бог, чтобы человек мог пользоваться законами этого мира в своих нуждах.
Однако не на один духовный вопрос наука так и не ответила.
Насчет более потребительского отношения к жизни — не стал бы связывать о отсутствием веры в Бога, а духовное начало в человеке не есть результат его религиозности.
У науки, конечно, много гитик, но она имеет свою методу исследования и предметную область. Духовный опыт он и есть духовный опыт, но почему он должен быть непременно связан с Богом, с религиозными переживаниями? По-моему, вовсе нет. Любой человек имеет багаж душевных переживаний, будб он хоть верующтм, хоть атеистом.
Я вот не понимаю почему людям, проще уверовать в эльфов, инопланетян и прочее, чем в Бога?
Потому что душу создал Бог, а с чем ты его еще свяжешь?
Для атеистов и материалистов понятия души вообще нет, следовательно и нет никакого духовного опыта, все чувства, переживания и прочее они относят либо к логике, либо к химическим реакциям в организме, разумеется после смерти они не верят ни в какую жизнь.Построил Мавзолей, дал светлое будущее и помер, вот вся их жизнь...ну еще, конечно, в пользовании при жизни всеми благами и получения удовольствия, вот это главное.
Какой тут может быть духовный опыт?
А если вы признаете душу, то вы уже не атеист, вы признаете то, что создал Бог.
Но опять тут главное разделять такие вещи как дух, душа и тела.
В работе Святителя Луки об этом очень хорошо сказано в книге Наука и Религия.
Ознакомтесь, книга небольшая, читается легко, есть в интернете, читать с экрана можно.
st-nikolas.orthodoxy.ru
Сводить же жизнь атеиста к изложенному в вашей схеме, простите, — это дешевый прием, ничто мне не мешает воспринимать жизнь во всей ее полноте.
А то части мавзолеев- это вопрос скорее к религии, тем паче мавзолеи строились и задолго до нашего времени.
За ссылку спасибо, Войно-Ясенский действительно интересная пичность, я о нем еще в советское время читал.
А вот атеисты пытаюстся доказать, что духовного мира нет, а все чувства и прочие это результат химических реакций, пока еще не открытых наукой.
И я с этим не согласен.
"Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой".
Наоборот, освобождению от грехов и страстей.
Многое определяется местом жительства и культурой того региона, где живет человек.
Для одно может быть в порядке вещей делать набеги и грабить, для другово расти скот и жить мирно?
Как вы проведете грань хорошо и плохово?
Вы наверное знаете, что это не едино для всех людей и у каждого свое "общечеловеческие ценности"
Вопрос к атеистам, чем вам не устраивает Закон Божий?
Можете написать хотя бы пару пунктов, и небольшая просьба, пишите без мата.
2. Бог наказывает людей за то что они не хотят быть хорошими.
3. Бог позволяет убивать людей, которые не хотят быть хорошими, другими хорошими людьми.
Вывод — Богу что-то нужно, а следовательно он не спокоен. А если не спокоен, значит он не совершенен. А если он не совершенен, значит может это вовсе и не Бог, или кто-то солгал, что этого требует Бог.
Как хорошо, что есть атеисты, иначе верующим нечем было бы кичиться и некого было бы считать плохими. Я не атеист. Мое понимание мироздания, включает наличие в нем Бога. Однако его кореные качества отличаются от вашего понимания качеств вашего Бога.
Споры вокруг религиозных догм происходят по этой же причине. Верующие рады верить в Бога, потому что это означает бессмертие их души. Но душа противится такому примитивному пониманию качеств и ребований Бога. Но т.к. разум не соглашается с душой, тут и происходит конфликт. Выходит, что не столько неверующие люди хоят отговорить верующих от веры в их чушь, сколько верующие путем оправдания своей трактовки божьих требований, пытаются убедить себя в своей правоте.
Простите, не нашего, а вашего (С)почти.
Здесь уже пробегало, ты, наверное не видел.
Александр Каломирос. Река огненная. В инете есть текст.
Если вы посмотрите в себя чуть внимательней и найдете силы не врать себе, то увидите, что ваша вера основана не на любви, а на страхе. Отсюда все противоречия и ужасная жизнь, не достойная творений Великого Инженера. Этим мы Его дискредетируем и принижаем, как Великого Творца.
Время ломать стереотипы иначе они сломают нас.
А если без общих мест: "не врать себе", "ломать стереотипы", "конфликт"? Поконкретней можно?
Пока что у меня сложилось впечатление, что вы от чего-то защищаетесь, и, как бы это помягше, этот образ мыслей еще не совсем ваш, вы его как будто недавно приняли на вооружение. Аватар обязывает? Прошу прощения, если что не так.
Не конструктивность потому что нет цели, каждый хочет доказать свою правоту. Конструктивность может возникнуть только тогда, когда в вас зародиться сомнение в своей правоте. и вы поставите цель найти способ докапаться до истинного понимания вещей. А пока вы думаете, что у вас абсолютно правильное миропонимание, — конструктивность невозможна. Зацепка для сомнений в своей правоте может быть например такая — хотите ли вы чтобы ваши дети страдали еще больше чем вы, или хотите ли вы чтобы ваши дети жили в более счастливом государстве, чем вы, или хотите ли вы чтобы ваши дети вообще жили? Это наиболее действенно. И потом признайтесь себе почему вы этого не хотите. Только честно. А я здесь, чтобы направить вашу мысль, потому что мне не безразлична судьба моих и ваших детей и моей планеты.
2. Бог не наказывает людей. Как в альпинизме — идешь по скользкому склону, иди в связке, со страховкой, а если не желаешь то сорвешься рано или поздно и никто тебе не поможет. Так и с человеком, который отвергает Закон Божий.
3. Если Бог все-таки и допускает смерть нечестивого, то только ради остальных людей. Как мы вырезаем опухоль у больного, причиняя страдания телу на данном этапе времени, но в дальнейшем давая возможность жить без болезненной опухоли...
Да! Богу что-то нужно. Но это что-то важно прежде всего для нас. Нам от наших детей тоже что-то нужно — мы хотим чтобы они были счастливы и были бы живы и здоровы. Бог хочет, чтобы человек был счастлив, чтобы человек жил. И не только здесь, на Земле, но в Вечности...
Верующие не считают атеистов плохими... Они просто скорбят, что эти люди отвергают мудрый Божий Закон. Верующим людям не нужно постоянно убеждать себя в чем-то, они живут в тесной взаимосвязи со своим Господом, постоянно проходя через опыт общения, молитвы и действия Бога в их жизнях...
2. Конечно люди сами себя наказывают и другого быть не может. Но вы в это не верите и рады видеть что наказание приходит от Бога.
3. Если ты правильно веришь, то попадешь в рай, а не правильно — в ад. И это развязывало руки тем, кто тысячу лет назад огнем и мечем насаждал у нас православие. Тысячу лет, говоришь. И это вся история Руси? Смешно. А почему ты не знаешь, что было на нашей территории 2, 3, 10 тысяч лет назад. Кто жил тогда и как, кем они были? Кто-то намерено утаивает эти данные, для того чтобы оболгать наших предков и представить нас как потомков тех, кто не способен создать цивилизованное общество. Тут вам и подсунули призвание князей заморских на княжество и якобы выбор веры из множества других. Обман и цинизм. И этому способствуют так называемые истинно верующие, слепо веря во всю эту стройную ложь. Очнитесь, проснитесь и станьте достойными мужественными людьми, а не ведомыми овцами. Иначе вас и ваших детей сожрут с потрохами.
2. А в Библии написано что наказывает. Кто из вас врет?
3. И много он вырезал? Тогда нужно ему вырезать большую часть населения, потому что среди всех людей Земли только малая часть исповедует христианство и еще меньшая православие.
Вы создали себе кумира по своему образу и подобию, предположив, что Бог тоже может чего то хотеть, потому что мы чего то хотим, даже счастья для своих детей. И многих детей вы сделали счастливыми? Нельзя сделать кого-то счастливым если сам несчастлив. А уж среди верующих счастья не сыщещь днем с огнем, хотя мне с пеной у рта будут доказывать обратное. Но это опять ложь. Верующие нетерпимые и обремененные своей ношей люди, такие люди не могут быть счастливыми, потому что счатливые люди светятся. Где вы видели светящихся верующих? Им банально нельзя быть счатливыми, иначе господь накажет за такую дерзость. От верующих требуется в зависимости от ситуации делать либо скорбную мину, либо тянуть лыбу якобы выражающую счастье.При этом заметьте, ни тех ни других чувств внутри не наболюдается.
Никакой тесной взаимосвязи с господом у верующих нет. Есть иллюзия такой связи, подогреваемая собраниями и обрядами. И здесь опять вранье. Хотя вы будете убеждать себя в обратном и не услышите меня. Все это я прошел на своем опыте. И я отличаюсь от вас лишь тем, что я смог честно признать свои заблуждения. И от того стал более счатливым.
Своими догматами вы убиваете себя и убиваете всех кто соприкасается с вами. Это не очевидно для вас. Но следуя циничным традициям называете это любовью. Не это ли тьма и мракобесие против которого вы боритесь.
Родители тоже требуют от своих детей того-же, и имеют на это полное право. Разве их требование к своим детям не справедливо? Так почему же Бог не может требовать тогоже, от своего творения?
Хотя, если быть до конца точным — Бог не от кого не требует "быть хорошими". Он никого не заставляет делать чтото против желания. Хочешь быть плохим — будь. Для этого и есть свобода выбора и действия — которую кстати дал тебе Бог.
Он лишь предупреждает, что за любые поступки Он воздает по заслугам — за добрые — благословением, а за злые наказанием.
Вам — это кому? Лично мне? — тогда ты ошибаешся. С чего ты взял будто знаешь, что мне нравится а что нет?
Ведь ты ничего обо мне не знаешь.
если под "вам" — ты имеешь в виду всех верующих — то тем более ты не можешь знать что "им" нравится, а что нет — потому как сами верующие это зачастую не знают, ввиду всего многообразия и многоликости церквей, деноминаций и учений. Вывод: Твое утверждение голословно. Ничего ты не знаешь.
"Знаю, что вам не нравится Бог который манипулирует людьми даруя им свободу выбора и одновременно угрожая наказанием за непослушание."
Если мама говорит ребенку "неходи по дороге, а то тебя собьет машина!" — по твоему, она ему угрожает? или манипулирует?
Если мама говорит своему ребенку: "Будешь вести себя хорошо и слушаться, то через 2 дня пойдем в зоопарк. А если будешь плохо себя вести, то никуда не пойдем. а если будешь еще и баловатся, то вообще накажу тебя и не пойдешь сегодня гулять"
Где тут угроза? где манипулятция? Мама дала ребенку полную картину его действий и того что за ними последует.
Причина и следствие. Дела и воздаяние. кристально ясно и открыто.
Бог не манипулирует людьми.
Он дал человеку простой выбор: если человек будет верить в Бога и жить на земле делая добро — то после смерти телесной, его душа будет жить вечно, в раю. Если человек не будет верить в Бога и будет жить делая зло — то в рай он не попадает и вечно жить не сможет. все.
«когда ты слышишь слова: «ярость и гнев», в отношении к Богу, то не разумей под ними ничего человеческого: это слова снисхождения. Божество чуждо всего подобного; говорится же так для того, чтобы приблизить предмет к разумению людей более грубых»