Рабы БОГА государству как раз не нужны — им сложнее внушить, что черное это белое и обратно. Что бы не говорили государственные мужи, что бы не говорили священники (ежели это волки в овечьих шкурах) — есть еще Евангелие и отцы, по которым можно поверить: дело они говорят или нет.
И что? Может быть я непонятно сказал и повторю: что бы не гооврили текущие иерархи — есть еще Евангелие и отцы, по которым можно поверить: дело они говорят или нет. А смысл того, что они говорят — в двух заповедях: люби Бога и ближнего. Остальное — пояснения как это в том или ином случае лучше делать, что более нравственно выбрать. Смысл знают те, кто сами исполянют что написано в Евангелии — именно потому и знают. Это опытное знание, а не СПГС.
(да, отцы, в данном контексте, это признанные Церковью учителя, писатели, подвижники, а не ныне здравствующее духовенство, хотя и среди него встречаются святые)
Все новости по всем каналам в нашем "светском" государстве трезвонят о столетии Марфо-Мариинской обители! Новость номер один! Больше других новостей у нас нет!
согласен с автором. В странах, не попавших под каток "всеобщего безбожья" такого религиозного маразма себе не позволяют. Я про ЕС, Франция например. Государство отделено от церкви. ТАМ. А у нас очередные президенты со товарищи все как один свечку держат в бомбонепробиваемом храме. Ну разве что Лужком минору в меньшей компании зажигает...
Автор имхо вполне религиозен. Он истово исповедует и проповедует свою религию. Эта религия — АТЕИЗМ (можно понимать ее как антирелигию, но никак не нейтральную позицию). А вот не надо ничего никому навязывать! Человек сам способен выбирать!
Если не веришь в Бога, то и не верь себе спокойненько. Чего другим-то навязывать свои антирелигиозные проповеди? Это мое субъективное мнение.
У православных (и, вероятно, не только у них) это считается ересью перекрещенства. Они не оставляют неокрепшим умам выбора — потому и лезут в младшие классы со своим уставом.
Я бы ввел религиозную компоненту в премет истории. Потому как, если вводить ОПК, то получится:
1) Трудно найти людей знающих предмет и способных его преподавать другим
2) Нет смысла заставлять этим заниматься тех, кто яростно этого не хочет — такого напреподают, что хоть стой, хоть падай.
3) Тех, кто будет достаточно компетентен и умел в донесении истин еще надо научить беспристрастно рассказывать о своей религии, иначе будут конфликты, обвинения в агитации и ПГМ и прочий бардак.
Тогда как историки, если они нормальные специалисты по предмету, получат возмжность взглянуть на историю не только с точки зрения диамата (ну или торжества демократии), а рассмотреть определенные события учитывая так же и религиозность участников событий, от чего они и с религиями познакомятся и историю поймут лучше (хотя вот это последнее... ой как оно властям невыгодно...) и донести смогут до детей все в нормальном виде — иногда отвлекаясь на описание религии, привившей те или иные взгляды историческим перснажам.
Вот так-то! А насчет пыток — оставьте свое нездоровое отношение... Да и аватарчик кагбэ намекает...
100% согласен с автором. Любая религия, тем более насаждаемая "правительством", будет направлена исключительно на одурачивание...
И чем в более раннем возрасте "ЭТО" начнется — тем меньше останется здравомыслящих людей ...
.... а там и упоминание о том, что церковь отделена от государства позабудут ...
... к тому-же — если алах акбар, то он и в африке акбар ... ( что может и происходит на "отдельно взятых" территориях). А о том, что библия — притчи (читай сказки для взрослых) как-то умалчивают... да и переводы этих "первоисточников" разнятся от правителя к правителю...
хYєта всё это ....
(имхо ... не претендую на истинность, но имею право высказать мнение ...)
Вот насчет насаждения правительством — у меня тоже есть опасения. Срастаться с государством цекркви нельзя: были неприятные преценденты. С одной стороны — господдержка это прекрасно, а с другой — в нее хлынет толпа всякого отребья — "чистА баблА срубить".
Хм... Воцерковлять ребенка — насилие, а "отбивать всеми силами от этого дерьма" — нет? Где же ваша приверженность светлым идеалам демократии и либерализьма? Уж если либерализм — так уж во все стороны. Как прогрессивный человек вы тогда уж обязаны объяснить чаду — беспрестрастно и с поправкой а возраст какие бывают вероисповедания и что такое секта — с последним заодно и сами разберетесь, как, впрочем, и с остальным.
А иначе ребенок начнет думать навязанными вами в детстве стереотипами — где же тут свобода-то? Ребенок же с детства будет слушать от вас, что "в Бога верят старики и дураки" (с) — откуда ж он сможет получить шанс согласиться с альтернативным мнением (причем без разницы каким — хоть православием, хоть с мусульманством, хоть с буддизмом, хоть со взглядами секты отвинчивания гвоздей) и как отличит секту от традиционной религии? А ежели его припрет потом на религиозной тематике и он с каким-нибудь деятелем, продав квартиру, уйдет в землянку в соседнем парке — ждать конца света? В том, что он не смог отличить секту от церкви будет и ваша вина, потому как христианин (православный), или же человек осведомленный о религиозном учении, услышав "завтра конец света, пойдем, спрячемся от него" — посмеется и объяснит предлагающему, почему его учение не имеет ничего общего с православием. Ну и, конечно, не пойдет за ним. Так-то.
Ну так тогда пусть в том же топике не говорят о "насильственном крещении детей", а?
Кроме того ЗНАНИЕ о религиях и вообще мировоззрениях людей, живущих рядом с вами — явно не помешает. Как ради того, чтобы не уйти нечаянно с каким-нибудь "духовным человеком" ждать конца света в землянку, так и чтобы где-нибудь за какое-нибудь неосторожное действие нож в глотку не сунули.
Комментарии
(да, отцы, в данном контексте, это признанные Церковью учителя, писатели, подвижники, а не ныне здравствующее духовенство, хотя и среди него встречаются святые)
Если не веришь в Бога, то и не верь себе спокойненько. Чего другим-то навязывать свои антирелигиозные проповеди? Это мое субъективное мнение.
Не думаю, что им будут всаживать в голову, что надо быть православным ортодоксом, а не то — ата-та...
У православных (и, вероятно, не только у них) это считается ересью перекрещенства. Они не оставляют неокрепшим умам выбора — потому и лезут в младшие классы со своим уставом.
Я бы ввел религиозную компоненту в премет истории. Потому как, если вводить ОПК, то получится:
1) Трудно найти людей знающих предмет и способных его преподавать другим
2) Нет смысла заставлять этим заниматься тех, кто яростно этого не хочет — такого напреподают, что хоть стой, хоть падай.
3) Тех, кто будет достаточно компетентен и умел в донесении истин еще надо научить беспристрастно рассказывать о своей религии, иначе будут конфликты, обвинения в агитации и ПГМ и прочий бардак.
Тогда как историки, если они нормальные специалисты по предмету, получат возмжность взглянуть на историю не только с точки зрения диамата (ну или торжества демократии), а рассмотреть определенные события учитывая так же и религиозность участников событий, от чего они и с религиями познакомятся и историю поймут лучше (хотя вот это последнее... ой как оно властям невыгодно...) и донести смогут до детей все в нормальном виде — иногда отвлекаясь на описание религии, привившей те или иные взгляды историческим перснажам.
Вот так-то! А насчет пыток — оставьте свое нездоровое отношение... Да и аватарчик кагбэ намекает...
И чем в более раннем возрасте "ЭТО" начнется — тем меньше останется здравомыслящих людей ...
.... а там и упоминание о том, что церковь отделена от государства позабудут ...
... к тому-же — если алах акбар, то он и в африке акбар ... ( что может и происходит на "отдельно взятых" территориях). А о том, что библия — притчи (читай сказки для взрослых) как-то умалчивают... да и переводы этих "первоисточников" разнятся от правителя к правителю...
хYєта всё это ....
(имхо ... не претендую на истинность, но имею право высказать мнение ...)
А иначе ребенок начнет думать навязанными вами в детстве стереотипами — где же тут свобода-то? Ребенок же с детства будет слушать от вас, что "в Бога верят старики и дураки" (с) — откуда ж он сможет получить шанс согласиться с альтернативным мнением (причем без разницы каким — хоть православием, хоть с мусульманством, хоть с буддизмом, хоть со взглядами секты отвинчивания гвоздей) и как отличит секту от традиционной религии? А ежели его припрет потом на религиозной тематике и он с каким-нибудь деятелем, продав квартиру, уйдет в землянку в соседнем парке — ждать конца света? В том, что он не смог отличить секту от церкви будет и ваша вина, потому как христианин (православный), или же человек осведомленный о религиозном учении, услышав "завтра конец света, пойдем, спрячемся от него" — посмеется и объяснит предлагающему, почему его учение не имеет ничего общего с православием. Ну и, конечно, не пойдет за ним. Так-то.
Кроме того ЗНАНИЕ о религиях и вообще мировоззрениях людей, живущих рядом с вами — явно не помешает. Как ради того, чтобы не уйти нечаянно с каким-нибудь "духовным человеком" ждать конца света в землянку, так и чтобы где-нибудь за какое-нибудь неосторожное действие нож в глотку не сунули.