Очень слабая статья с большинством классических ошибок, допускаемых в полемике, что неумными атеистами, что неумными верующими ))) Подмена понятий, некорректная индукция, безосновательные аналогии ... фигня, одним словом. Ну вот, например:
1 "атеисты — часто из среды самых интеллектуальных и с научной точки зрения грамотных людей в любом обществе" — греет самолюбие, но полная фигня
2 "Атеисты полагают, что жизнь бессмысленна. ... Напротив, религиозные люди часто волнуются" — аргумент типа "сам дурак"
3 "Атеисты думают, что все во Вселенной возникло случайно" — это кто такое слышал от верующих ?
4 "Атеисты высокомерны. ... Когда ученые не знают чего-то " — подмена понятий. Атеист и ученый далеко не всегда одно и то же. Надеюсь, приводить тут список искренне верющих столпов ядерной физики не нужно ?
5 И так далее
В общем, старая пропагандистская мясорубка: услышать идиотское высказвание одного идиота, возвести его в ранг мировоззрения, приписать его свои оппонентам и на этом основнии их осудить ))) Лучше бы автор для начала почитал пару учебников по логике (наука, никакой религии), а потом попытался бы ответить на вопрос — почему механизмы наследования видовых признаков именно таковы, как мы их наблюдаем ? Это к аргументам насчет Дарвина и абсолютной атеистической детерминированности )))
Вывод: очередной попкорн для неразвитых мозгов )))
PS Интересно, есть ли в свободном доступе труды (что атеистов, что столпов церкви — любой, неважно), лишенные популистской грязи и невнятицы ? Вот бы что почитать ... Испытать, так сказать, интеллектуальный оргазм )))
Про то, что Дарвин, Ньютон и Коперник (добавим Дж.Бруно и мн. других) были религиозными людьни мне прекрасно известно. Кажется, я не давал Вам повода считать, что для меня это явится открытием. При засилье церкви и ее идеологии, думаю, практически все, кто тогда имел отношение к науке, были верующими. С тех пор много чего произошло. Например, наука развилась и стала общественным институтом, знания невероятно расширились, атеистические взгляды обрели методологическую основу.
Вот поэтому, я просил список современных ученых (ядерщиков). Прошу заметить, современная статистика мне тоже известна. Например, в АмериканскойАкадемии наук 90 процентов ученых — атеисты. Срели ихних физиков — итого больше. Про нашу науку и говорить даже не приходится.
Оба-на! А что это Церковь на теорию Дарвина наезжает? И как быть с богосотворенностью человека, человека именно, а не его предков от которых онначал эволюционировать к нынешнему состоянию. Вот Вы попробуйте сказать верующим, что шире надо на вещи смотреть, а не слушать старые еврейские сказки.
PS. А религию, допускающую эволюцию, придумать, конечно, можно, но опять же наступим на грабли акта Творения.
>> "Атеисты думают, что все во Вселенной возникло случайно" — это кто такое слышал от верующих ?
Увы, я слышал. Лично. Много-много раз. Сюда относятся истории про самособирающийся боинг в результате урагана, и про обезьяну, печатающую "Войну и мир". Просто ведутся на красивые аналогии, именно не понимая, что случайную самосборку вдруг целой живой клетки НИКТО не провозглашает, уж по крайней мере, в наши дни. Но самим понять современное состояние дел их ломает, так что верят проповедникам, которые приписывают оппонентам то, что сами хотят.
..................................
>> " PS Интересно, есть ли в свободном доступе труды (что атеистов, что столпов церкви — любой, неважно), лишенные популистской грязи и невнятицы ?"
Совсем лишены этого, пожалуй, только статьи в научных журналах ;)
Но все-таки, если действительно хотите — вот вам 2 книги, в некоторм смысле антиподы, но этим и хороши:
Ричард ДОКИНЗ "Бог как иллюзия" (Richard Dawkins. The God Delusion)
Фрэнсис КОЛЛИНЗ "Доказательство Бога. Аргументы ученого" (Francis S. Collins. The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief)
Не все так просто. Атеизм — это отрицание бога. А его отсутствие или наличие — это основной вопрос философии, до сих пор не разрешенный. Так что формально атеизм — в той же степени вера, что и любая религия. Еще более оживляет данную ситуацию то, что в христианской религии существует догмат о вере, согласно которому доказательства существования бога не нужны, нужна просто вера и именно вера — самое ценное. И священные источники свидетельствуют, что никаких доказатеств божественного происхождения Иисуса не осталось — его тело просто исчезло без следов и свидетелей. Если бы были докательства, то не осталось бы места вере, так как это было бы знание.
Основным вопросом философии является вопрос о том, что первично — материя или дух. В каком-то смысле это, конечно, диалектический вопрос — спорить можно долго и позиции спорящих будут определяться не рациональными доводами, а отношением себя к той или иной общественной группе (к классам, если угодно) — если рассматривать этот вопрос интеллектуально честно. Религиия определенно относится к идеализму, а вот не всякий идеализм означает религию (ну почитайте историю философии).
Поэтому сводить вопрос об атеизме к "нерешенности" основного философского вопроса несколько неправильно. И если христианство сводит вопрос о доказательстве существования Бога к догмату о вере (ну тут все понятно), то для атеиста (во всяком случае материалистического) вопрос сводится не просто к отрицания сушествования Бога, а еще и к последовательному объяснению Мира с материалистических позиций, поиску корней явлений в материальном мире. Т.е. для атеиста отсутствие Бога не вывод из философской схемы, а вывод из единства материального мира, где богу места просто нет. В этом вся разница. Религия же просто спекулирует на пробелах в знании человечества.
Первичность и определяет, есть бог или его нет, так как при первичной материи дух вторичен и создан на материальных основах, в то время, как при первичности духа, материя создается им. А это и есть концепция бога. Так что наличие или отсутствие бога в качестве основного вопроса философии вполне работает, как разновидность формулировки, более конкретной и приближенной к конкретному спору. Диалектическим этот спор быть не может, так как одно другое отрицает полностью и основание для спора существует, пока вопрос не разрешен. Для атеиста и материалиста не существует вопроса отрицания существования бога, так как в материалистическом мировоззрении место для бога просто нет. Так что последовательное объяснение мира с материалистических позиций и есть единственный вопрос, к которому сводится материализм или атеизм. Так что вопрос о теизме или атеизме неизбежно упирается в основной вопрос философии, так как вторичное понятие бога коренится в первичности духа, что и есть один из двух возможных вариантов решения основного вопроса философии. А идеализм и религия — просто вещи из разных областей. Тут даже истории философии читать не надо, достаточно окрыть энциклопедический словарь.
1) Смысл жизни в самой жизни — это замкнутый круг.
2) Религия тоже виновата во многом. Точнее люди и религиозные и атеисты.
3) Уровень познания. Может для тараканов мы Боги. Верю тому что лишь вижу. ( Суслика не видно, но он есть) Здесь не переубедишь. (Пока у меня нет аргументов, нужно время)
4) Слишком много случайностей.... Может это закономерность.
5) ...
6) С атеистами в основном спорят жесткие религиозные догматики, которые сами мало в чем понимают и аттеисты это знают. Вот на этом и строится убеждение.
7) это миф здесь соглашусь.
8) Опять спор с догматиками. Человеческий мозг способен понять очень много и познать очень много. И при этом допустить очень много. Почему верующий человек не может верить в существование инопланетиан. Нелогичный тезис.
9) Очень большой вопрос и сложный. Ответить не могу.
10) нет Бога — нет морали. Еще сказал Ницше. Если живешь один раз то почему живешь как червяк? Атеизм сам по себе отсутствие морали и это не миф. просто не многие сами понимают что для них атеизм и строят выводы от балды.
— ну это Вы так думаете. Наверно, в глубине души у человека много чего есть, в том числе и подсознательного, например страх перед смертью, как отголосок инстинкта самосохранения и выживания. Но мировоззрение определяется-то сознанием. Кстати, у любого, мыслящего и чувствующего человека его мировоззрение каждое мгновение подвергается испытанию. Как то-то дал определение — "Человек — мыслящий тростник на ветру". Но одни предпочитают "выдавливать из себя раба по капле каждый день" (в том числе и "раба Божъего"), а другие — искать утешения в Вере. А мораль и совесть не отменяеются атеизмом, видимо, потому, что существуют у человека не за счет его религиозности (пусть даже в глубине души, как вы пишете), а в виде естественного осознания принадлежности к человеческой общности и преодоления эгоизма индивида.
А смысл жизни для атеиста — в познании Мира, понимании своего места в нем, своего Эго.
Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ ухнет в бездну.
Ф. Бэкон
не смотря на то что сам являюсь неверующим я скорее соглашусь A_K2 чем с автором. Такое усиленное навязывание атеизма ни чуть не лучше навязывания религии каждый сам для себя решает. И своего ребенка я всячески буду огораживать и от навязывания религии (типа всяких богословий в школе), и от "научного атеизма".
Есть разница отворачиваться и допускать засирание детских мозгов? У нас в семье я неверующий жена наоборот так что рбенок получает достаточно информации по обоим вариантам мировозрения.
О Заратустра, ну что опять за чушь? Мифы об атеистах выдуманы аффтаром и, по всей видимости, являются отражением его скрытых комплексов. Я имею дело с атеистами каждый день и ни о ком из них не думаю такой чуши.
Комментарии
1 "атеисты — часто из среды самых интеллектуальных и с научной точки зрения грамотных людей в любом обществе" — греет самолюбие, но полная фигня
2 "Атеисты полагают, что жизнь бессмысленна. ... Напротив, религиозные люди часто волнуются" — аргумент типа "сам дурак"
3 "Атеисты думают, что все во Вселенной возникло случайно" — это кто такое слышал от верующих ?
4 "Атеисты высокомерны. ... Когда ученые не знают чего-то " — подмена понятий. Атеист и ученый далеко не всегда одно и то же. Надеюсь, приводить тут список искренне верющих столпов ядерной физики не нужно ?
5 И так далее
В общем, старая пропагандистская мясорубка: услышать идиотское высказвание одного идиота, возвести его в ранг мировоззрения, приписать его свои оппонентам и на этом основнии их осудить ))) Лучше бы автор для начала почитал пару учебников по логике (наука, никакой религии), а потом попытался бы ответить на вопрос — почему механизмы наследования видовых признаков именно таковы, как мы их наблюдаем ? Это к аргументам насчет Дарвина и абсолютной атеистической детерминированности )))
Вывод: очередной попкорн для неразвитых мозгов )))
PS Интересно, есть ли в свободном доступе труды (что атеистов, что столпов церкви — любой, неважно), лишенные популистской грязи и невнятицы ? Вот бы что почитать ... Испытать, так сказать, интеллектуальный оргазм )))
Список в спудию!
Вот поэтому, я просил список современных ученых (ядерщиков). Прошу заметить, современная статистика мне тоже известна. Например, в АмериканскойАкадемии наук 90 процентов ученых — атеисты. Срели ихних физиков — итого больше. Про нашу науку и говорить даже не приходится.
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета о печати." — А.К. Толстой.
Теория эволюции никоим образом не противоречит идее Бога — разумеется, понимаемой в широком смысле, а не в рамках древнееврейских сказок.
scepsis.ru
PS. А религию, допускающую эволюцию, придумать, конечно, можно, но опять же наступим на грабли акта Творения.
Увы, я слышал. Лично. Много-много раз. Сюда относятся истории про самособирающийся боинг в результате урагана, и про обезьяну, печатающую "Войну и мир". Просто ведутся на красивые аналогии, именно не понимая, что случайную самосборку вдруг целой живой клетки НИКТО не провозглашает, уж по крайней мере, в наши дни. Но самим понять современное состояние дел их ломает, так что верят проповедникам, которые приписывают оппонентам то, что сами хотят.
..................................
>> " PS Интересно, есть ли в свободном доступе труды (что атеистов, что столпов церкви — любой, неважно), лишенные популистской грязи и невнятицы ?"
Совсем лишены этого, пожалуй, только статьи в научных журналах ;)
Но все-таки, если действительно хотите — вот вам 2 книги, в некоторм смысле антиподы, но этим и хороши:
Ричард ДОКИНЗ "Бог как иллюзия" (Richard Dawkins. The God Delusion)
Фрэнсис КОЛЛИНЗ "Доказательство Бога. Аргументы ученого" (Francis S. Collins. The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief)
Поэтому сводить вопрос об атеизме к "нерешенности" основного философского вопроса несколько неправильно. И если христианство сводит вопрос о доказательстве существования Бога к догмату о вере (ну тут все понятно), то для атеиста (во всяком случае материалистического) вопрос сводится не просто к отрицания сушествования Бога, а еще и к последовательному объяснению Мира с материалистических позиций, поиску корней явлений в материальном мире. Т.е. для атеиста отсутствие Бога не вывод из философской схемы, а вывод из единства материального мира, где богу места просто нет. В этом вся разница. Религия же просто спекулирует на пробелах в знании человечества.
2) Религия тоже виновата во многом. Точнее люди и религиозные и атеисты.
3) Уровень познания. Может для тараканов мы Боги. Верю тому что лишь вижу. ( Суслика не видно, но он есть) Здесь не переубедишь. (Пока у меня нет аргументов, нужно время)
4) Слишком много случайностей.... Может это закономерность.
5) ...
6) С атеистами в основном спорят жесткие религиозные догматики, которые сами мало в чем понимают и аттеисты это знают. Вот на этом и строится убеждение.
7) это миф здесь соглашусь.
8) Опять спор с догматиками. Человеческий мозг способен понять очень много и познать очень много. И при этом допустить очень много. Почему верующий человек не может верить в существование инопланетиан. Нелогичный тезис.
9) Очень большой вопрос и сложный. Ответить не могу.
10) нет Бога — нет морали. Еще сказал Ницше. Если живешь один раз то почему живешь как червяк? Атеизм сам по себе отсутствие морали и это не миф. просто не многие сами понимают что для них атеизм и строят выводы от балды.
Вот другой философ сказал — "материалистический взляд на мир не отменяет ни совести, ни морали". Что в реальном мире и наблюдается.
А должно бы. Это не происходит, возможно,потомучто в глубине души люди не являются атеистами.
Тогда в чем смысл жизни для атеиста?
А смысл жизни для атеиста — в познании Мира, понимании своего места в нем, своего Эго.
Съездий и посмотри!!!
Ф. Бэкон
не смотря на то что сам являюсь неверующим я скорее соглашусь A_K2 чем с автором. Такое усиленное навязывание атеизма ни чуть не лучше навязывания религии каждый сам для себя решает. И своего ребенка я всячески буду огораживать и от навязывания религии (типа всяких богословий в школе), и от "научного атеизма".
— Да оба не правы!
Догадываетесь откуда?
Чуму на оба ваши дома!
;)