Слово религия имеет вполне конкретный смысл и означает взаимосвязь.
Люди приходят к Богу не путем перемножения слагаемых, а получая реальный религиозный опыт. Опыт действия Бога в жизни человека.
Можно всю жизнь сидеть в "уголке атеиста" и наблюдать оттуда красоту мира, но куда больше открывается человеку, который не закрывается от Бога.
Я не доказываю существование Бога, я рассказываю о своем опыте и опыте близких мне людей.
И не поленюсь еще раз процитировать М.В. Ломоносова:
"Природа и вера суть две сестры родные, и никогда не могут прийти в распрю между собою. Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал свое величество, в другой свою волю. Первая книга — видимый сей мир. В этой книге сложения видимого мира физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть то же, что в книге Священного Писания пророки, апостолы и церковные учители. Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии."
— значит верующий видит в реальном мире больше атеиста? C чего бы это? Просто голословное утверждние!
— вот именно! Вера не может служить доказательством.
Насчет цитаты из Ломоносова — атеисты, знаете ли, тоже не смешивают науку и религию. А вот, что наука и религия не могут "прийти в распрю с друг-другом" — так наезды на теорию эволюции давно начались, а кто начал?
Ну и потом, атеисты рассматривают религию как историческую форму сознания. Родись Ломоносов в наши дни — был бы он религиозен?
Человеку имеющему реальный религиозный опыт открыто больше, хотя бы ввиду наличия этого опыта.
Атеисты априори не могут смешивать науку и религию, т.к. о религии имеют представление схожее с представлением евнуха об интимных отношениях.
Теория эволюции к науке имеет весьма опосредованное отношение. Это всего лишь теория встречающая больше вопросов чем ответов.
Кем бы был Ломоносов родись он в наши дни никто никогда не узнает.
Верующий человек рассматривает религию как непосредственный практический духовный опыт. Этим он и отличается от атеиста, который может ходить вокруг колодца и рассуждать о том какого типа там вода, какая у нее температура, из каких возможно она источников течет, но так и не напиться.
— Вы еще скажите, что атеист вообще лишен чувства прекрасного и что только наличие религиозного опыта позволяет это прекрасное ощущать!
Насчет того, что атеисты априори не могут смешивать науку с религией — тут вы правы, только не априори и не потому, что не знают, что такое религия, а потому, что очень четко знают, что есть вера, а что есть знание. Не надо иметь родственную душу с верующим, чтобы понять разницу религией и наукой.
И по поводу теории эволюции еще. Есть такая наука синергетика. Она, в частности, рассматривает изменчивость форм в сложных системах при изменении внешних условий.Вот вопросы эволюции в ее рамках и можно рассматривать. Чем не научный подход? А теория никогда не может быть абсолютно верной, она, как истика, всегда бывает конкретной. Но это уже по части Карла Поппера. По отношению к теории эволюции вопросы, конечно, возникают, но они и решаются в рамках научного подхода, а не мировоззренческого.
Насчет колодца и пр. — возвращаемся в начало моего поста, только заметим, что атеист кроме всего прочего, еще знает (или узнает рано или поздно) какая температура у воды и из каких источников она течет.
А вопрос про Ломоносова — это аппелеция к вашему воображению. Не хотите — ну и не надо.
Не имеет смысла утрировать додумывая за меня по поводу чувства прекрасного.
По поводу знания атеиста о том что такое религия, я повторюсь, — это опыт сродни опыту евнуха...
Теорию эволюции как ни рассматривай, она останется теорией, весьма несостоятельной.
По поводу колодца, аналогично могу вернуть вас к опыту с водой. Сколько не узнавай о воде, жажду это не утолит.
Воображать по поводу Ломоносова конечно можно, но на практике это ни к чему не приведет, а потому не имеет смысла. Родись, например, он в наше время Ломоносовым он мог бы и не стать.
Кстати в России даже по данным ВЦИОМ при 76% верующего населения — в тюрьмах верующие осуждённые составляют более 97%.=> Как показывает практика (лучший критерий истины) утверждение о том что религия (любая!) способствует росту морали в человеке — не состоятельно.
(комментарий Konrad45)
Такой процент верующих в тюрьме говорит о том, что человек столкнувшись с крайне острыми ситуациями в жизни склонен больше задумываться о ее смысле. А не о том, что в тюрьму попадают приемущественно по признаку веры.
"Хотя возможно быть ученым и все еще верить в Бога..."
Многие ученые чем больше проникают в устройство мира, тем больше обнаруживают наличие Конструктора.
Нет ничего, что препятствует атеисту испытывать любовь, вдохновение, экстаз и страх; атеисты могут оценить эти опыты и искать их регулярно. К чему у атеистов нет привычки — это необоснованно (и незаконно) делать выводы о характере действительности на основе таких опытов. Нет никаких сомнений, что некоторые христиане изменили свою жизнь к лучшему, читая Библию и молясь Иисусу. Что это доказывает? Доказывает, что некоторые дисциплины внимания и кодексов поведения могут иметь глубокое влияние на человеческое сознание.
Христианин меняется не благодаря некоему комплексу чувств и схем поведения, эти чувства и поведение появляются благодаря действию Бога в жизни человека.
Хотя обратная схема и существует одновременно с первой, но не является определяющей. Это все равно, что "стрелка компаса". Она поворачивается к земному полюсу или полюс поворачивает ее к себе?
Мы не знаем, есть ли сложноорганизованная жизнь в другом месте в космосе, но она вполне могла бы быть. Если такая жизнь существует, то такие существа, возможно, могли бы развить такое понимание законов природы, которое могло бы значительно превышать наше собственное.
Христианин, например, знает (или верит) о существовании такой жизни. Минуя тезис о "развившейся" жизни, можно вполне конкретно утверждать о наличии разумных существ помимо человека.
С точки зрения атеиста, всемирные религии крайне упрощают реальную красоту и необъятность Вселенной.
Я бы вернул эту точку зрения обратно атеистам сказав им то же смое от себя.
Мы не получаем нашу этику от религии. Мы решаем то, что хорошо, обращаясь к моральным интуитивным чувствам, которые присущи нам, и развитие этих чувств было обусловлено многотысячелетним размышлениями людей о причинах и условиях человеческого счастья.
Обращение к моральным интуитивным чувствам — это конечно "сильный" аргумент. Интуиция только вот у всех разная.
Да и неплохо было бы задуматься о корнях этих самых интуиций.
"Священные" тексты потворствуют практике рабства — и все же каждый цивилизованный человек теперь признает, что рабство — отвратительно.
Это не более чем невежественная глупость.
Хорошее в священном писании — подобно золотому правилу — может быть оценено за его этическую мудрость без нашей веры в то, что это было дано нам создателем вселенной.
Приблизительно так же как оценка собственного существования безотносительно своих родителей.
Остальные рассуждения как-то совсем не конструктивны и не содержательны.
""Священные" тексты потворствуют практике рабства — и все же каждый цивилизованный человек теперь признает, что рабство — отвратительно.
Это не более чем невежественная глупость."
А как же тогда понимать постоянное упоминание себя "рабом божьим"? Я не хочу и не буду им никогда, такие кандалы веры на себя не хочу даже примерять. Мне противно, когда какой то бородатый дядька будет мне объяснять с точки зрения своей собственной культовой морали, что мне надо делать, а что нет. Ибо известно, что мораль рождается там, где людей больше чем двое. Т.е. в обществе, безотносительно к религии.
Раб Божий в данном контексте означает не состояние "закабаленности", а по сути принадлежность к Источнику. Это понятие не имеет ничего общего с рабством в смысле рабовладения. Господь Бог создал человека свободным априори, это означает, что у человека свободная воля и против собственной воли человек не может соотносить себя не с каким течением.
Бородатые дядьки не проводят курс морализаторства, а рассказывают об "инструкции по применению" к жизни, чтобы человек не навредил себе и другим, а более того развивался и рос духовно. Основы этой "инструкции" даны человеку Богом. И если, не пройдя мимо, вникнуть в их смысл он становится понятным.
Россия как раз и показатель полного и абсолютного атеизма, господствовавшего почти 100 лет. А новые православные просто не в состоянии даже понять христанства — для них это нечто профсобрания. То есть отметился в храме, значит уже христианин, а там речь идет о перемене мышления, о становлении нового человека. А атеистами становятся люди малообразованные, лишенные аналитического мышления, с мифологизированным сознанием, которые все принимают за данность, не способные ничего видеть выше и дальше собственного ограниченного кругозора.Которым и в голову не приходит мысль о том, что наш мир — чудо, которого и быть то не должно по теории вероятности и всюду рука Творца.
— это ты мощно задвинул. Значит надо так — детский сад — школа — ВУЗ — дух. семинирия — дух. академия. Вот тогда будет лепота! Вот тогда кругозор атеистов раздвинется до небывалых размеров. Да, уж! Если в голове каша, только и остается ругать атеистов.
В догонку — "...отметился в храме, значит уже христианин" — вот так ВЦИОМ и считает процент религиозных в стране. Для чего — это уже вопрос к руководящей элите. Клериколизацию общества нужно как-то обоснововать, правда?
— ну, во-первых, это, как Вы тут пишете, — их личный религиозный опыт, а во-вторых, статистика говорит об обратном.
— а как Бог может влиять на человека, ведь он предоставил ему полную свободу. Не Вы ли разъясняли понятие "раб Божий"? Как говорил один философ — "Две вещи поражают меня — звездное небо над головой и моральный императив в модей душе". На божественное происхождение морального императива он не указывал.
— верить можно в чего угодно. Знать — это совсем другое дело. А знания о закономерности возникновения Жизни и ее эволюции дает наука. Причем, весьма убедительно. Так что, "миновать" тезис о "развившейся жизни не получится!"
— задуматься, конечно, неплохо. И уж, конечно, задуматься лучше, чем верить в то, что они даны человеку свыше. Ведь "богоискательсво и богостроительство" заканчивается именно этим результатом.
Но вы с готовностью называете 76% населения РФ православными хотя воцерколенных менее 5%. Сказавши А говорите и Б. Признайте что верующих в РФ мизерное количество.
Я думаю, что скорее наоборот. Ведь умение самостоятельно мыслить определяет скорее степень сопротивляемости.
Пишут, что по статистике, более 90 процентов людей в той или иной степени поддаются гипнозу. Особенно внушаемы дети, женщины, старики и люди, перенесшие горе или испытывающие стресс.
"Английский автор Bramwell (1903) считал, что все люди в какой-то степени восприимчивы к гипнозу и у 10-20 % людей можно добиться глубокого транса."
"Были предприняты попытки определить в процентах количество людей, поддающихся гипнозу. Результаты оказались различными. Изучение этого вопроса затруднено по той простой причине, что мы не имеем объективных критериев, позволяющих оценить, загипнотизирован ли субъект и до какой степени."
Мне попалась цифра около 20% в статье одного практикующего гипнолога-гипнотизера. Профессионально он занимался гипнозом, как врач, но выступал и публично. Имя запамятовал. За сто лет, прошедших со времен Bramwell-а, несмотря на весьма скептическое отношение к гипнозу, было накоплено довольно много материала. Но насчет 90% — это уж слишком. Разве что с учетом пограничных состояний (как стресс). Между прочим, стабильно 20% электората в России голосует за коммунистов. Что, впрочем, может быть лишь проявлением принципа Парето.
Атеисты — потерянные клиенты попов, мулл, равинов и т.д. Поэтому с ними надо бороться, чтоб не распространяли свою заразу, а то служители культа останутся безработными
Поддерживаю. Никогда не понимал вопля Достоевского: мол, как же так — если бога нет, то, значит, всё дозволено?! Нормальному человеку, чтобы достойно себя вести, не нужен надзиратель, ни земной, ни небесный.
Когда вырастают, то отпадает необходимость в чьем-то руководстве. Будь то родителя, авторитета или бога. А кому такое руководство нужно — как раз и не выросли, так и остались несамостоятельными малышами. Так что любая религия — это законсервированное детство.
Т.е. придерживаясь такого типа рассуждения можно сделать вывод говорящий о том, что если у человека "отпала необходимость" в чьем-то руководстве, то он автоматически "вырос", т.е. стал взрослым? Как например такого рода тезис применить к буйным оглтелым подросткам или непослушным малышам?
Если домашняя собачка играет роль домашнего тирана, это связано с тем, что она расценивает себя, как самую старшую особь в стае (семье). Хотя, очевидно, что в действительности она — низший в семейной иерархии. То же самое и с буйными оголтелыми подростками или непослушными малышами. Достаточно "забыть" пополнить запасы в холодильнике, запаса карманных денег, включить "Спокойной ночи малыши" и все станет на свои места. Только Сократ мог позволить себе сказать, что знает, что ничего не знает, тогда как любой молокосос доподлинно знает, что он — пуп Земли, средоточие мудрости и отец русской демократии.
Речь идет не о том как бороться с проявлениями оголтелости, а о том как человек определяет степень взрослости самого себя. Считает ли он себя пупом Земли или уже готов как Сократ понять, что чем больше он узнает, тем больше понимает на сколько мало он знает.
Ну как можно от человека требовать объективной оценки самого себя? Чем выше уровень рефлексии, тем больше сомнений. Нет сомнений лишь у тех, кто считает себя пупом Земли, верно? Таким образом, само по себе неадекватное поведение может служить объективным показателем незрелости. Ну, например, полная уверенность в своей взрослости. ;) Только бесконечный автомат в принципе способен познать себя, а мы — автоматы конечные.
Кстати, "чем больше он узнает, тем больше понимает на сколько мало он знает" ближе к кругам Платона, чем к Сократу. ;) Впрочем, любили они поболтать за рюмкой чая.;)
Естественная ситуация для Раскольниковы, который не знал как прожить без Бога, а Федор Михайлович не подсказал. Вот все-таки атеисты — не богоборцы (как говаривал Портос — "Дерусь, потому что дерусь"), a люди, имеощие очень достойное мировоззрение и систему моральных ценностей.
Комментарии
Люди приходят к Богу не путем перемножения слагаемых, а получая реальный религиозный опыт. Опыт действия Бога в жизни человека.
Можно всю жизнь сидеть в "уголке атеиста" и наблюдать оттуда красоту мира, но куда больше открывается человеку, который не закрывается от Бога.
Я не доказываю существование Бога, я рассказываю о своем опыте и опыте близких мне людей.
И не поленюсь еще раз процитировать М.В. Ломоносова:
"Природа и вера суть две сестры родные, и никогда не могут прийти в распрю между собою. Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал свое величество, в другой свою волю. Первая книга — видимый сей мир. В этой книге сложения видимого мира физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть то же, что в книге Священного Писания пророки, апостолы и церковные учители. Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии."
— вот именно! Вера не может служить доказательством.
Насчет цитаты из Ломоносова — атеисты, знаете ли, тоже не смешивают науку и религию. А вот, что наука и религия не могут "прийти в распрю с друг-другом" — так наезды на теорию эволюции давно начались, а кто начал?
Ну и потом, атеисты рассматривают религию как историческую форму сознания. Родись Ломоносов в наши дни — был бы он религиозен?
Атеисты априори не могут смешивать науку и религию, т.к. о религии имеют представление схожее с представлением евнуха об интимных отношениях.
Теория эволюции к науке имеет весьма опосредованное отношение. Это всего лишь теория встречающая больше вопросов чем ответов.
Кем бы был Ломоносов родись он в наши дни никто никогда не узнает.
Верующий человек рассматривает религию как непосредственный практический духовный опыт. Этим он и отличается от атеиста, который может ходить вокруг колодца и рассуждать о том какого типа там вода, какая у нее температура, из каких возможно она источников течет, но так и не напиться.
Насчет того, что атеисты априори не могут смешивать науку с религией — тут вы правы, только не априори и не потому, что не знают, что такое религия, а потому, что очень четко знают, что есть вера, а что есть знание. Не надо иметь родственную душу с верующим, чтобы понять разницу религией и наукой.
И по поводу теории эволюции еще. Есть такая наука синергетика. Она, в частности, рассматривает изменчивость форм в сложных системах при изменении внешних условий.Вот вопросы эволюции в ее рамках и можно рассматривать. Чем не научный подход? А теория никогда не может быть абсолютно верной, она, как истика, всегда бывает конкретной. Но это уже по части Карла Поппера. По отношению к теории эволюции вопросы, конечно, возникают, но они и решаются в рамках научного подхода, а не мировоззренческого.
Насчет колодца и пр. — возвращаемся в начало моего поста, только заметим, что атеист кроме всего прочего, еще знает (или узнает рано или поздно) какая температура у воды и из каких источников она течет.
А вопрос про Ломоносова — это аппелеция к вашему воображению. Не хотите — ну и не надо.
По поводу знания атеиста о том что такое религия, я повторюсь, — это опыт сродни опыту евнуха...
Теорию эволюции как ни рассматривай, она останется теорией, весьма несостоятельной.
По поводу колодца, аналогично могу вернуть вас к опыту с водой. Сколько не узнавай о воде, жажду это не утолит.
Воображать по поводу Ломоносова конечно можно, но на практике это ни к чему не приведет, а потому не имеет смысла. Родись, например, он в наше время Ломоносовым он мог бы и не стать.
(комментарий Konrad45)
Такой процент верующих в тюрьме говорит о том, что человек столкнувшись с крайне острыми ситуациями в жизни склонен больше задумываться о ее смысле. А не о том, что в тюрьму попадают приемущественно по признаку веры.
"Хотя возможно быть ученым и все еще верить в Бога..."
Многие ученые чем больше проникают в устройство мира, тем больше обнаруживают наличие Конструктора.
Нет ничего, что препятствует атеисту испытывать любовь, вдохновение, экстаз и страх; атеисты могут оценить эти опыты и искать их регулярно. К чему у атеистов нет привычки — это необоснованно (и незаконно) делать выводы о характере действительности на основе таких опытов. Нет никаких сомнений, что некоторые христиане изменили свою жизнь к лучшему, читая Библию и молясь Иисусу. Что это доказывает? Доказывает, что некоторые дисциплины внимания и кодексов поведения могут иметь глубокое влияние на человеческое сознание.
Христианин меняется не благодаря некоему комплексу чувств и схем поведения, эти чувства и поведение появляются благодаря действию Бога в жизни человека.
Хотя обратная схема и существует одновременно с первой, но не является определяющей. Это все равно, что "стрелка компаса". Она поворачивается к земному полюсу или полюс поворачивает ее к себе?
Мы не знаем, есть ли сложноорганизованная жизнь в другом месте в космосе, но она вполне могла бы быть. Если такая жизнь существует, то такие существа, возможно, могли бы развить такое понимание законов природы, которое могло бы значительно превышать наше собственное.
Христианин, например, знает (или верит) о существовании такой жизни. Минуя тезис о "развившейся" жизни, можно вполне конкретно утверждать о наличии разумных существ помимо человека.
С точки зрения атеиста, всемирные религии крайне упрощают реальную красоту и необъятность Вселенной.
Я бы вернул эту точку зрения обратно атеистам сказав им то же смое от себя.
Мы не получаем нашу этику от религии. Мы решаем то, что хорошо, обращаясь к моральным интуитивным чувствам, которые присущи нам, и развитие этих чувств было обусловлено многотысячелетним размышлениями людей о причинах и условиях человеческого счастья.
Обращение к моральным интуитивным чувствам — это конечно "сильный" аргумент. Интуиция только вот у всех разная.
Да и неплохо было бы задуматься о корнях этих самых интуиций.
"Священные" тексты потворствуют практике рабства — и все же каждый цивилизованный человек теперь признает, что рабство — отвратительно.
Это не более чем невежественная глупость.
Хорошее в священном писании — подобно золотому правилу — может быть оценено за его этическую мудрость без нашей веры в то, что это было дано нам создателем вселенной.
Приблизительно так же как оценка собственного существования безотносительно своих родителей.
Остальные рассуждения как-то совсем не конструктивны и не содержательны.
Это не более чем невежественная глупость."
А как же тогда понимать постоянное упоминание себя "рабом божьим"? Я не хочу и не буду им никогда, такие кандалы веры на себя не хочу даже примерять. Мне противно, когда какой то бородатый дядька будет мне объяснять с точки зрения своей собственной культовой морали, что мне надо делать, а что нет. Ибо известно, что мораль рождается там, где людей больше чем двое. Т.е. в обществе, безотносительно к религии.
Бородатые дядьки не проводят курс морализаторства, а рассказывают об "инструкции по применению" к жизни, чтобы человек не навредил себе и другим, а более того развивался и рос духовно. Основы этой "инструкции" даны человеку Богом. И если, не пройдя мимо, вникнуть в их смысл он становится понятным.
Если бы действительно господствовал атеизм — ни одной церкви, ни одного попа не было в СССР.
Было нормальное сосуществование атеистического и религиозного мировоззрения. Был баланс и свободный выбор.
Сейчас же идёт валовая клерикизация всего и вся.
— а как Бог может влиять на человека, ведь он предоставил ему полную свободу. Не Вы ли разъясняли понятие "раб Божий"? Как говорил один философ — "Две вещи поражают меня — звездное небо над головой и моральный императив в модей душе". На божественное происхождение морального императива он не указывал.
— верить можно в чего угодно. Знать — это совсем другое дело. А знания о закономерности возникновения Жизни и ее эволюции дает наука. Причем, весьма убедительно. Так что, "миновать" тезис о "развившейся жизни не получится!"
— задуматься, конечно, неплохо. И уж, конечно, задуматься лучше, чем верить в то, что они даны человеку свыше. Ведь "богоискательсво и богостроительство" заканчивается именно этим результатом.
Эти "православные" знают только то, что на пасху нужно яйца красить.
Если человек, воруя и убивая, нарушая все заповеди, тем не менее называет себя "православным", то таковым он не становится.
основная масса — атеисты, красящие яйца.
Пишут, что по статистике, более 90 процентов людей в той или иной степени поддаются гипнозу. Особенно внушаемы дети, женщины, старики и люди, перенесшие горе или испытывающие стресс.
psyfactor.org
"Английский автор Bramwell (1903) считал, что все люди в какой-то степени восприимчивы к гипнозу и у 10-20 % людей можно добиться глубокого транса."
"Были предприняты попытки определить в процентах количество людей, поддающихся гипнозу. Результаты оказались различными. Изучение этого вопроса затруднено по той простой причине, что мы не имеем объективных критериев, позволяющих оценить, загипнотизирован ли субъект и до какой степени."
Кстати, "чем больше он узнает, тем больше понимает на сколько мало он знает" ближе к кругам Платона, чем к Сократу. ;) Впрочем, любили они поболтать за рюмкой чая.;)
С чего, кстати, вы взяли, что Бог — надзиратель?