Чушь, автор коммунизм представляет в виде свинарника с большой, большой лоханью и с этого "посыла" начинает умстврвания. Коммунизм наступит тогда, когда каждый человек отдавать обществу будет больше чем брать, когда голова у него поправится настолько, что он сможет отделить свои реальные потребности от мнимых ....
"Коммунизм наступит тогда, когда каждый человек отдавать обществу будет больше чем брать, когда голова у него поправится настолько, что он сможет отделить свои реальные потребности от мнимых ...."
Так что ж, по вашему, значит никогда?
Про торрент сильно сказано. :) Как, помнится, в ЧГК старом ещё задали вопрос знатокам — чем больше из неё берёшь, там больше становится. Что это? Вот там знатоки нарожали идей. Только Нурали Латыпов почти ничего не говорил. А отвечать ему дали. Он и ответил — яма. :)
Ни какой логики в статье нет, есть только оперирование приведенными самим же автором бездоказательными высказываниями, соответсвенно выводов эта статья иметь не может, а читать ее стоит только тем, кого забавляют техники промывания мозгов.
А что можно доказать в религии или какой либо другой идеалогии?
Истинность будет видна только со временем и то не факт. Все это лишь модели и предположения.
Нормальная статья! Не нужно вдаваться в крайности, ни в материализме ни в идеализме, ни в чём-либо другом. Истина как всегда где то посередине :-).
Я язычник, но также считаю себя материалистом. Я верю в живую разумную вселенную, но верю, что всё в этом мире материально, будь то бог, душа или мысль (просто формы материи бывают разными). Я разделяю стремление материалистов к построению идеального общества, которое конечно же в обозримом будущем недостижимо, но это просто идеал, эталон к которому нужно стремиться. Я разделяю стремления идеалистов заботе не только о материальном но и духовном и нравственном... Верю в карму и реинкарнацию.
Вот такой вот выходит микс. :-)
Секты нет и не будет, а бога наверно действительно я сам себе выдумал.
Из известных мне религий я не нашёл себе подходящей :-) Ближе всего славянское язычество, но увы фундамент его утрачен, остались только осколки, вот и приходится додумывать.
ну тут ты чегото наговорил непонятного. Причём тут основа жизни?
Я живу, и поступая согласно своему собственному мировозрению, которое сложилось под воздействием многих факторов и религия лишь часть моего мировозрения. Моя религия она только моя, собранная из конструктора, она без догм и обетов, без рая и ада, без попов и храмов, главный постулат — "поступай с другими так же как хочешь чтобы поступали с тобой, поступай по-совести". Я считаю свою религию лучшей для меня, но она не статична и если я увижу в ней слабости, то просто внесу изменения :-)
Согласен, но какая религия не субъективна? Если попытаться взглянуть объективно.. есть ли хоть одна объективная хоть одна истинная? Уже слышу кучу возгласов и кучу названий.... только херня всё это, любая идеалогия, любая религия (во всяком случае из ныне здравствующих) субъективна по своей природе
А у вас есть доказательства от противного ? ;-)
Мне пока что боги скрижали не сбрасывали и сомной не разговаривали, на истинную религию не указывали, с другой стороны вокруг часто ЛЮДИ тычат в книжёнки, написанные ЛЮДЬМИ из дибилизаторов ЛЮДИ часто призывают к покаянию, в храмах ЛЮДИ....
Это не доказательство?
Любая религия от людей!
Хоть вроде бы мысли автора и не противоречат общим принципам материализма, но больно уж какой-то примитивный, бытового уровня материализм у него. Вот к чему можно свести великие идеи.
--Атеизм и материализм есть суть примитивизм.--
А зачем собственно все усложнять? Зачем простую мысль или учение запутывать до такой степени, что без толмача ее уже не понять? На ум приходит только одна аналогия — была вода прозрачна, но кому то надо было ее замутить, а в мутной воде и черти водятся.
Да как угодно можно понимать :)
В отличие от воинствующих атеистов агностики не заявляют безапеляционно, что бога/богов нет, а просто объясняют, что существование бога не доказано и пока вполне можно обходиться без этой гипотезы.
Глупость. Наука как раз и стоит на принципе сравнения и развития.
Один из критериев научности — критерий потенциальной фальсифицируемости.
Если автор не может показать как можно потенциально опровергнуть его теорию — то его теория не будет научной.
Это только религия говорит — это Истина и все несогласные с ней идут на *уй или на костер.
Наука всегда открыта для диалога.
Сразу вспоминается рассказ. "Что такое хорошо и что такое плохо"! И он очень даже материален — любой может прочитать, потрогать и т.п., а в нем закладываются основа морали с детства, причем никаких религиозных тем, заповедей и т.д.
Цицерон Марк Туллий, величайший рим. оратор, родился в 106 до Р. Хр.
И что вы его изречением хотели сказать? Он ведь не знал Христа, а следовательно безбожник. Ссылаться на безбожника божникам не дело.
Он ведь это именно про воинствующих божников сказал.
Позволю тогда еще цитату из более свежих, христианских времен. Думаю, что это не про божников (или безбожников).
"Убеждения — это наши собственные мнения; предрассудки — убеждения других". (Леонардо Луис Левинсон)
>> Согласно материализму, вершина развития общества — "от каждого по возможности, каждому по
>> потребности".
Статья, на мой взгляд, какая-то нечистоплотная. Везде сквозит какая-то однобокость и абсурдное домысливание. А согласно "идеализму" в авторской трактовке, какова вершина развития общества? "От каждого по заповедям, каждому по заслугам"?
Если так, то материализм учит человека возлюбить ближнего своего, а идеализм учит как слушаться и подчиняться касте избранных, определяющих заповеди и заслуги?
На самом деле, кажется, что путь идеализма (в авторской трактовке, мировоззрение которого, кажется, недалеко от христианского) — оправдание эксплуатации "элитой" "быдла", поддержка иерархического устройства общества. А путь материализма — путь к справедливости и равенству всех человеков.
Комментарии
Так что ж, по вашему, значит никогда?
А ждать, пока к Вашему уровню подтянется Папуа-НГвинея, согласны?
Истинность будет видна только со временем и то не факт. Все это лишь модели и предположения.
Ктото тупо верит, комуто нужны доказательства, всё это субъективно.
Я язычник, но также считаю себя материалистом. Я верю в живую разумную вселенную, но верю, что всё в этом мире материально, будь то бог, душа или мысль (просто формы материи бывают разными). Я разделяю стремление материалистов к построению идеального общества, которое конечно же в обозримом будущем недостижимо, но это просто идеал, эталон к которому нужно стремиться. Я разделяю стремления идеалистов заботе не только о материальном но и духовном и нравственном... Верю в карму и реинкарнацию.
Вот такой вот выходит микс. :-)
Из известных мне религий я не нашёл себе подходящей :-) Ближе всего славянское язычество, но увы фундамент его утрачен, остались только осколки, вот и приходится додумывать.
Я живу, и поступая согласно своему собственному мировозрению, которое сложилось под воздействием многих факторов и религия лишь часть моего мировозрения. Моя религия она только моя, собранная из конструктора, она без догм и обетов, без рая и ада, без попов и храмов, главный постулат — "поступай с другими так же как хочешь чтобы поступали с тобой, поступай по-совести". Я считаю свою религию лучшей для меня, но она не статична и если я увижу в ней слабости, то просто внесу изменения :-)
Мне пока что боги скрижали не сбрасывали и сомной не разговаривали, на истинную религию не указывали, с другой стороны вокруг часто ЛЮДИ тычат в книжёнки, написанные ЛЮДЬМИ из дибилизаторов ЛЮДИ часто призывают к покаянию, в храмах ЛЮДИ....
Это не доказательство?
Любая религия от людей!
А зачем собственно все усложнять? Зачем простую мысль или учение запутывать до такой степени, что без толмача ее уже не понять? На ум приходит только одна аналогия — была вода прозрачна, но кому то надо было ее замутить, а в мутной воде и черти водятся.
Если что — то я агностик.
В отличие от воинствующих атеистов агностики не заявляют безапеляционно, что бога/богов нет, а просто объясняют, что существование бога не доказано и пока вполне можно обходиться без этой гипотезы.
Хотя если человек понимает под Богом нравственную концепцию, а не антинаучную ересь — пожалуйста.
Один из критериев научности — критерий потенциальной фальсифицируемости.
Если автор не может показать как можно потенциально опровергнуть его теорию — то его теория не будет научной.
Это только религия говорит — это Истина и все несогласные с ней идут на *уй или на костер.
Наука всегда открыта для диалога.
Что за детские религии по 2-3 тысячи лет — госзаказ чтоле?
Однако!!!
Лучшего эксперта-монголиста нам не найти!
Самая "эрудированная" брюнетко, похоже — Заворотнюк??
И что вы его изречением хотели сказать? Он ведь не знал Христа, а следовательно безбожник. Ссылаться на безбожника божникам не дело.
Он ведь это именно про воинствующих божников сказал.
"Убеждения — это наши собственные мнения; предрассудки — убеждения других". (Леонардо Луис Левинсон)
Незнание не освобождает от ответственности!
>> потребности".
Статья, на мой взгляд, какая-то нечистоплотная. Везде сквозит какая-то однобокость и абсурдное домысливание. А согласно "идеализму" в авторской трактовке, какова вершина развития общества? "От каждого по заповедям, каждому по заслугам"?
Если так, то материализм учит человека возлюбить ближнего своего, а идеализм учит как слушаться и подчиняться касте избранных, определяющих заповеди и заслуги?
На самом деле, кажется, что путь идеализма (в авторской трактовке, мировоззрение которого, кажется, недалеко от христианского) — оправдание эксплуатации "элитой" "быдла", поддержка иерархического устройства общества. А путь материализма — путь к справедливости и равенству всех человеков.