до сих пор не могу понять как с помощью научных методов можно доказать что-либо ненаучное? и мало того не только ненаучное, но и на каком-то этапе отвергавшее науку как богомерзкое занятие?
Гипотеза с Туринской плащаницей не нова и обсуждения тоже. Когда я прочитал текст этого поста, то показалось, что автор очень хочет докопаться до истины, но не знает почему такая правдоподобная гипотеза до сих пор не принята. Хотел помочь автору и подсказал то слабое место гипотезы, из-за которого она не стала каноном — группа крови.
Из реакции автора на подсказку следует, что его пост только очередной теологичский трактат и незачем автору истина.
Все ваши действия очень похвальны. Но ваше утверждение показалось нам неубедительным, а вот ответ вашего оппонента, на мой взгляд, заслуживает большего доверия.
Странно только, что вместо ответа по существу вы стали аппелировать к общественности.
P.S. Аргамак не автор, он только немного исправлял стилистику материала.
Я озвучил конкретное слабое место гипотезы, назвал метод, который используют археологи для соответствующих анализов и попросил автора не уводить вопрос в сторону (преподаватели, учебники, то да сё...). Странно, что Вы считаете это аппеляцией к общественности. Может Вам не нравится упрямый факт и Вы хотите перевести вопрос с "вещдока" (Туринская плащаница) на любую другую тему? А?
«Всему должно найтись научное объяснение» — прозвучало в одном из комментариев. Не кажется ли вам, что мы слишком уверены в правоте науки? Изобилие научных теорий, школ, течений, специализировавшихся научных направлений, многочисленная армия академических ученых, просто докторов и кандидатов наук производит впечатление своей массовостью. Но каково эффективность всего этого набора? Попробуйте в числитель поставить количество уверенных ответов на вопросы в знаменателе, которые мы обнаруживаем в природе. На основные вопросы, не какую-либо «мелочь». Вы получите ничтожно малую величину. Очень и очень многие явления в природе вопросы просто игнорируются, остаются «невидимыми» для сложившейся научной парадигмы. Взгляните, 96 процентов материи недоступно для прямого наблюдения (?!), чтобы избавиться от алогизмов физика использует перенормировки. Между квантовой физикой и космологическими теориями пропасть в 300 порядков! Не превращаемся ли мы сами в верующих, но только в особую религию, называемую современной наукой? Не веря в это, мы возвращаемся к центризму, к антропоморфизму, к всякой чуши, которая не имеет логики, но качественно обнаучена. Надо оставаться объективными, не впадая ни в научные истерии, ни в религиозные. Вряд ли это приблизит к истине.
В отношении Плащаницы. Здесь задействованы физические механизмы, о которых мы знаем столько же, сколько об искривленных колосьях в рисунках на полях. Мы слишком мало знаем о той энергии, которое может порождать человеческое тело. Не стоит судить только исходя из собственных возможностей (да и знаний, опыта, «нутра»). Мы только приближаемся к знаниям, освоив лишь самый краешек, но уверовав в истинность того, что ухватили. Плащаница – один из ключиков, который позволяет расширить границы наших, в том числе научных, представлений. Не надо спорить, надо учиться понимать пока необъяснимое.
Не совсем так. Не доказали. Оценка по углероду имеет несколько интерпретаций, связанных с историей хранения. Американские исследователи даже утверждают, что это якобы эпохи и рук Леонардо. Но и здесь лишь предположения. Нет точных и однозначных утверждений ни за, ни против. Для науки здесь можно почерпнуть следующее. При ряде энергетических процессов в материи на структурном уровне меняются некоторые, казалось бы, незыблемые свойства, относящиеся к метрике пространства и времени. Энергетический импульс, связанный с телом, обладавшим нестандартной энергетикой, послужил такой причиной. Как это не парадоксально, но темп времени в веществе Плащаницы изменился. Постепенно произошла релаксация, но смещение (расчет показывает, приблизительно на 600-900 лет) сохранилось. В результате ткань оказалась "моложе", так как "внешний" темп времени оставался прежним, более быстрым. Вспомните древние описания, в которых говорится, что когда люди после кратковременного пребывания возвращались из "жилищ богов", на земле проходили годы. Да и современные абдуктанты постоянно недосчитываются многих часов. Причина та же — разный темп времени "на борту" и вне его. Вероятно, здесь не та тема, чтобы подробно описывать особенности поведения материи в экстраординарных энергетических условиях. Слишком многое необходимо предварить...
Изображение лица на плащанице имеет правильные пропорции подобно как на фотографии или рисунке.
Но лицо выпуклое, и если оно было обёрнуто тканью, то горизонтальные размеры его должны быть непропорциональными. Попробуйте сами: намажте лицо кетчупом, особенно контуры слева и справа недалеко от ушей, наложите белую ткань, а затем посмотрите, что получится.
Так что все эти доказательства — сплошной фейк, даже разбираться лень, что там к чему. Уверен, найдётся масса ошибок несостыковок и притягиваний за уши. Просто сейчас модно козырять "наукой", "научными исследованиями" и прочей xeратой в приложении к религии — для большинства срабатывает на ура. Ведь это большинство начинает безоговорочно верить тексту если в нём достаточно зауми и таких слов как "учёные выяснили/обнаружили/доказали", "специалисты отмечают" "исследования в лаборатории Массачусетского технологического института" т.п.
Кстати, источники не указаны ни в этой статье, ни в продолжении.
Автор пусть укажет конкретные источники для всех утверждений, исследований и т.д.
В противном случае, это пустое.
Да, в указанных источниках, если имеются ссылки на чьи-то исследования, также должны быть даны источники на них. Т.е., должны быть нормальные вменяемые статьи, а не голословные утверждения с заумью и указанием названий органических веществ латиницей или подобными приёмами для пускания пыли в глаза.
Я сказал почему лень. Сначала ссылки на вменяемые источники.
Не надо передёргивать и подлавливать. Вы это делаете часто — я читал ваши комменты. Хорошо видна работа на публику. Только эти приёмы никогда не бывает убедительными для здравомыслящих людей.
Вопрос на засыпку:
Почему нельзя было сразу указать источники?
Что касается "везде подробнейшим образом приведены ссылки на исследования..." ГДЕ конкретно ссылка хоть на одну статью в этом посте и в продолжении?
"Не надо передёргивать и подлавливать. Вы это делаете часто — я читал ваши комменты. Хорошо видна работа на публику. Только эти приёмы никогда не бывает убедительными для здравомыслящих людей." — это точно.
ГДЕ конкретно ссылка хоть на одну статью в этом посте и в продолжении? Номер абзаца и номер строкив этом абзаце укажите пожалуйста. Если есть что указывать.
Я не нашёл. Скопируйте, пожалуйста, и вставьте в коммент, если не сложно и если есть что копировать и вставлять. Из этого поста и из продолжения.
Пока нет ссылок, которые я смогу проверить — ФАКТОВ НЕТ. Поэтому оспаривать мне пока нечего.
Предоставьте пожалуйста мне ссылки и на другие источники, подтверждающие приведенные в статьях "факты" (кавычки, поскольку я не уверен, что это именно факты), раз вы готовы.
Ещё раз повторю: статьи, на которые я прошу ссылки (уже в третий раз, кстати, а вы всё увиливаете) должны также содержать ссылки на работы, если материалы этих работ использовались в данных статьях.
Уважаемый рома12, вы зря пытаетесь так делать. никаких секретов из источников публикации администрация сайта не делает.
Аргамак вам уже объяснил, что мы не собираемся их скрывать и откроем его вместе с последней публикацией. Если вы будете идти вопреки нашим просьбам мы будем вынуждены удалять ваши коменты, а нам бы этого искренне не хотелось. Попробуйте лучше прочесть указанные материалы а не затевать никому не нужные распри.
Вы вправе делать все, что сочтете нужным. Жаль только что вы заняли такую позицию.
Мы вам уже объяснили, что решение публиковать источник связано с нежеланием комкать обсуждение. Если вы участвовали в подобных обсуждениях, то должны знать, что длинные статьи очень часто оказываются непрочитанными. А нам бы хотелось донести до читателей всю информацию, а не один только радиоуглеродный метод.
Навеяно каментами. Читал в детстве книгу, название что-то вроде "Святое место", не помню. Там расскаывалось о том как создали "явление святой девы". В частности накормили пацана ирисками от которых он зрение потерял на время, и привели его родители к этой святой как раз когда срок действия ирисок закончился — он типа "прозрел". А потом начались проблемы — много больных набежало и началась эпидемия и лавочку прикрыли.
А еще в одной из моих любимых книг — "повести о ходже насреддине" есть эпизод про празднование какого-то там религозного праздника — там был сарай с "больными", которые разбежались, когда сарай рухнул. Впереди всех бежал "парализованный".
Я не хочу сказать, что все, что сейчас написано — неправда, а то что относиться надо осторожно и думать. Особенно там где есть "толкования" и "комментариии". Так как написано одно, а "истолковать" можно прямо противоположно.
Когда моей дочке было ок 2.5 года мы съездили в Крым. Потом долго не могли съездить (90-стые, все такое), но она нам рассказывал, что помнит ту поездку в 2.5 года. Ну мы, конечно: "Что ты там можешь помнить", типа того... На что она отвечала (внимание): "Вот вы не верите что я помню, а я верю!"
Я честно вам скажу — уверен, что все это гон, насчет плащаницы этой, нутром чую. Вопрос: "Кому выгодно?" никто не отменял. Если б ее не было, ее нужно было бы придумать, плащаницу эту. Вот ее и придумали. Как раз тогда, когда возникла в ней потребность — в средние века: иезуиты, там, монахи и прочий расцвет христианства...
И правильно утверждают умные люди, проводившие радио — какой-то там — углеродный анализ, что сам материал плащаницы выткан из растений выросших в средние века и никак не раньше.
Но хто ж это вслух скажет? Заклюют верующие. Они верют.
"...люди, любящие рассуждать о "ненаучности" веры выдвигают в качестве научного аргумента свою веру в то..."
Или я рассуждал о "Ненаучности веры"? Если интересует мое мнение — то вера вполне "научна" и рассматривается такими науками как психология ну или там психиатрия...
А я не верю, я знаю. Живу я на свете какое-то время, за людьми наблюдая....
Ага, сам читал. 12 столетий ей. Но вот какая заковыка, лжеученый, лжеакадемик Фоменко упирается в такуюже дату. 12 веков прошло с тех времен, когда И.Х. ходил по земле.
Комментарии
Из реакции автора на подсказку следует, что его пост только очередной теологичский трактат и незачем автору истина.
Странно только, что вместо ответа по существу вы стали аппелировать к общественности.
P.S. Аргамак не автор, он только немного исправлял стилистику материала.
Как хотите. Ваш док, Ваша тема, Ваши методы, Ваша кухня. Пока.
Так что кончай оправдываться, народ все понял. Иди лучше книжки читай.
Может и образумят чему-либо?
В отношении Плащаницы. Здесь задействованы физические механизмы, о которых мы знаем столько же, сколько об искривленных колосьях в рисунках на полях. Мы слишком мало знаем о той энергии, которое может порождать человеческое тело. Не стоит судить только исходя из собственных возможностей (да и знаний, опыта, «нутра»). Мы только приближаемся к знаниям, освоив лишь самый краешек, но уверовав в истинность того, что ухватили. Плащаница – один из ключиков, который позволяет расширить границы наших, в том числе научных, представлений. Не надо спорить, надо учиться понимать пока необъяснимое.
Но лицо выпуклое, и если оно было обёрнуто тканью, то горизонтальные размеры его должны быть непропорциональными. Попробуйте сами: намажте лицо кетчупом, особенно контуры слева и справа недалеко от ушей, наложите белую ткань, а затем посмотрите, что получится.
Так что все эти доказательства — сплошной фейк, даже разбираться лень, что там к чему. Уверен, найдётся масса ошибок несостыковок и притягиваний за уши. Просто сейчас модно козырять "наукой", "научными исследованиями" и прочей xeратой в приложении к религии — для большинства срабатывает на ура. Ведь это большинство начинает безоговорочно верить тексту если в нём достаточно зауми и таких слов как "учёные выяснили/обнаружили/доказали", "специалисты отмечают" "исследования в лаборатории Массачусетского технологического института" т.п.
Автор пусть укажет конкретные источники для всех утверждений, исследований и т.д.
В противном случае, это пустое.
Да, в указанных источниках, если имеются ссылки на чьи-то исследования, также должны быть даны источники на них. Т.е., должны быть нормальные вменяемые статьи, а не голословные утверждения с заумью и указанием названий органических веществ латиницей или подобными приёмами для пускания пыли в глаза.
Догда можно будет о чём-то говорить.
ЗЫ Читать не буду — лень. Сначала источники.
Не надо передёргивать и подлавливать. Вы это делаете часто — я читал ваши комменты. Хорошо видна работа на публику. Только эти приёмы никогда не бывает убедительными для здравомыслящих людей.
Вопрос на засыпку:
Почему нельзя было сразу указать источники?
Что касается "везде подробнейшим образом приведены ссылки на исследования..." ГДЕ конкретно ссылка хоть на одну статью в этом посте и в продолжении?
Повторю свой КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС:
ГДЕ конкретно ссылка хоть на одну статью в этом посте и в продолжении? Номер абзаца и номер строкив этом абзаце укажите пожалуйста. Если есть что указывать.
Почему нельзя было СРАЗУ указать источники?
Это ж серия публикаций, как вы сказали. Что, не пришло такое в голову, что кто-то заинтересуется источниками?
Пока нет ссылок, которые я смогу проверить — ФАКТОВ НЕТ. Поэтому оспаривать мне пока нечего.
Предоставьте пожалуйста мне ссылки и на другие источники, подтверждающие приведенные в статьях "факты" (кавычки, поскольку я не уверен, что это именно факты), раз вы готовы.
Ещё раз повторю: статьи, на которые я прошу ссылки (уже в третий раз, кстати, а вы всё увиливаете) должны также содержать ссылки на работы, если материалы этих работ использовались в данных статьях.
Однако на мой вопрос, даже на два вопроса (см. выше, устал их повторять), вы так и не дали мне конкретного ответа.
И ещё один каверзный вопрос.
Для написания статей автор пользовался только иностранной литературой, или была и на русском языке тоже?
Аргамак вам уже объяснил, что мы не собираемся их скрывать и откроем его вместе с последней публикацией. Если вы будете идти вопреки нашим просьбам мы будем вынуждены удалять ваши коменты, а нам бы этого искренне не хотелось. Попробуйте лучше прочесть указанные материалы а не затевать никому не нужные распри.
С уважением. администрация дока.
Распрей никаких нет.
Источник именно намеренно скрывается.
Опубликовали статью — указывайте источник, иначе это плагиат.
И с чем связано решение публиковать источник только в последней статье? Что предыдущие статьи вами написаны?
Не надо со мной в дурачков играть.
Комменты можете удалять.
Вынужден буду постить скриншоты в чат.
Мы вам уже объяснили, что решение публиковать источник связано с нежеланием комкать обсуждение. Если вы участвовали в подобных обсуждениях, то должны знать, что длинные статьи очень часто оказываются непрочитанными. А нам бы хотелось донести до читателей всю информацию, а не один только радиоуглеродный метод.
Спасибо за сотрудничество.
А еще в одной из моих любимых книг — "повести о ходже насреддине" есть эпизод про празднование какого-то там религозного праздника — там был сарай с "больными", которые разбежались, когда сарай рухнул. Впереди всех бежал "парализованный".
Я не хочу сказать, что все, что сейчас написано — неправда, а то что относиться надо осторожно и думать. Особенно там где есть "толкования" и "комментариии". Так как написано одно, а "истолковать" можно прямо противоположно.
Я честно вам скажу — уверен, что все это гон, насчет плащаницы этой, нутром чую. Вопрос: "Кому выгодно?" никто не отменял. Если б ее не было, ее нужно было бы придумать, плащаницу эту. Вот ее и придумали. Как раз тогда, когда возникла в ней потребность — в средние века: иезуиты, там, монахи и прочий расцвет христианства...
И правильно утверждают умные люди, проводившие радио — какой-то там — углеродный анализ, что сам материал плащаницы выткан из растений выросших в средние века и никак не раньше.
Но хто ж это вслух скажет? Заклюют верующие. Они верют.
Или я рассуждал о "Ненаучности веры"? Если интересует мое мнение — то вера вполне "научна" и рассматривается такими науками как психология ну или там психиатрия...
А я не верю, я знаю. Живу я на свете какое-то время, за людьми наблюдая....
А "аргументы посерьезнее" можно придумать и претворить в жизнь, были б деньги.