споров много,с частью согласен, с частью нет, причем с обоих сторон спорщиков. Считаю, что все должно быть в меру, например: сделал прогер программу, заявил на права — выпустил и тд... продал. Все.
Далее — если программу указанного выше прогера стал ПРОДАВАТЬ не правобладатель — он пират. Если скопировавший программу использовал ее для извлечения материальной выгоды — он пират. Если БЕЗВОЗМЕЗДНО дал скопировать другу -нет. Доказывать, что другу он в корыстных целях отдал программу, или ее использовали для извлечения прибыли — дело правоохранительных органов и самого правообладателя.
А считать сверхприбыли с якобы "сорвавшихся" сделок по вине бесплтаного распространения в интернете — чушь, причем полная и необоснованная.
В начале 2000-х гг. была популярна шутливая легенда о разразившейся перепалке между компаниями General Motors и Microsoft. Якобы глава Microsoft Билл Гейтс как-то публично заявил, что, если бы General Motors развивалась бы темпами компьютерной индустрии, то сейчас у нас были бы автомобили за $25 тыс., которые могли бы проезжать на одном галлоне по тысяче миль.
Говорят, что в ответ General Motors распространила пресс-релиз:
"Если бы General Motors разрабатывала технологии так же как Microsoft, то машины были бы такими:
1. Дважды в день машина ломалась бы без причины
2. Каждый раз, когда появлялась бы новая дорожная разметка, приходилось бы покупать новую машину.
3. Периодически прямо во время движения машина бы глохла. Чтобы ее завести, пришлось бы отъехать к обочине, закрыть все окна, выключить двигатель, завести его, открыть окна и только потом отправляться в путь.
4. Иногда во время совершения левого поворота машина бы глохла и отказывалась бы заводиться. Чтобы ее починить приходилось бы переустанавливать заново двигатель.
5. Пользоваться машиной в стандартной комплектации может только один пользователь. Чтоб одновременно разрешить пользование машиной нескольким пользователям, придется приобрести дополнительную программу и дополнительные сидения.
6. Apple тоже выпустил бы машину. Она бы ездила на солнечных батареях в пять раз быстрее машины Microsoft и в два раза надежнее, но при условии, что она может ездить лишь по 5% совместимых дорог.
7. В машине Microsoft датчики давления масла, температуры воды и заряда аккумулятора были бы заменены одним индикатором "сбой защиты".
8. Подушки безопасности перед срабатыванием спрашивали бы подтверждения пользователя.
9. Периодически автомобиль без причин отказывался бы открывать двери. Для открытия необходимо одновременно потянуть за ручки всех дверей, повернуть ключ зажигания и удерживать антенну.
10. С приобретением автомобиля необходимо было бы покупать пакет встроенных карт. При попытке отключения этой опции мощность автомобиля снижается вдвое.
11. С выходом каждой новой модели автомобиля пользователям придется заново учиться водить, так как все приборы и элементы управления будут использоваться по-новому.
12. Чтобы заглушить мотор, надо будет нажать на кнопку "старт".
Где-то даже притча была, но не люблю банальностей. Обе стороны по своему правы...
Автор имеет право на (допустим)песню, право на то чтобы называться источником, а не какое-то чудо говорило что это все его; право на отчисления в свой счет от продажи(если очень понравилось произведение, думаю немало людей захотят купить диск, книгу, ...) или от использования допустим в каком-то фильме.
С другой стороны идиотизм по поводу того, что я должен покупать по завышенным ценам(хорошо если на порядок дороже) произведение, и не имею право заранее узнать что я покупаю(кота в мешке), и не имею право потребовать возмещения за похабень которую всунули мне за мои же деньги...
Иметь право и иметь возможность использовать право — это две большие разницы. Простой тому пример. В соответствии с п. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право получения БЕСПЛАТНОЙ медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Но, не секрет, воспользоваться этим правом имеет возможность отнюдь не каждый...
Возможность имеет каждый, не каждый ее реализует по тем или иным причинам. Вот объясни мне, что тебе мешает ознакомиться с содержанием того, что ты собираешься купить?
1. увы, но это подмена понятий. Право — да, имеет каждый, а вот возможность реализовать это право есть (далеко) не у каждого (и причины этого могут быть действительно разными, в частности, наверное доводилось слышать такое слово, как "квота"?)
2. Например, приобретаю через интернет магазин (расположенный в населенном пункте за 5...7 тыс км от моего места жительства). Доставка — почтой. 100% предоплата. Какой способ ознакомления с содержимым до получения и вскрытия покупки в данном случае Вы предложите?
Знаешь, мне даже как то неловко объяснять очевидные вещи. Кто хочет — делает, кто не хочет — ищет причины.
Считать, что все должно само падать в руки по-меньшей мере наивно. Существует масса способов получения интересующей тебя информации. Тот же самый Интернет, в котором мы сейчас благополучно общаемся тоже никто не отменял.
Разница между нами в том, что я буду сам искать информацию (если уж не найду, то на данный момент просто от покупки откажусь), собственно, всегда так и поступаю, а ты под предлогом трудности этой работы требуешь... а чего ты требуешь, интересно?
1. Итак, как я понял, по этому пункту возражений больше нет.
2. Уппс. Я? Требую? Однако. Как ловко с больной то головы, да на здоровую...
Итак, Вы заявили, что ознакомится с СОДЕРЖАНИЕМ (именно с содержанием, а не откликами или оценками на него других) того, что собираешься купить, имеет возможность каждый. Я задал вопрос КАК реализовать эту (по Вашим словам доступную каждому) возможность для вполне конкретной ситуации. На конкретный вопрос должен следовать конкретный ответ. Но, увы,последовал не конкретный ответ, а...
Посему (ИМХО), прежде чем кому-либо "...объяснять очевидные вещи..." и т.д., сначала научитесь честно отвечать за СВОИ слова и признавать СВОИ ошибки.
1. Право=возможность, никакой подмены. Не хочешь реализовывать свои права, прикрываясь "отсутствием возможности" — тоже твое право. Законы, предоставляющие тебе те или иные права, должны содержать (и, как правило, содержат) механизм реализации. Если нет, то это просто- напросто означает, что соответствующих прав у тебя нет. Или-или. Можешь не соглашаться, я не настаиваю.
2. А кто требует? Я? "Какой способ ... Вы предложите?" не твои слова разве? Если это вопрос, то я на него ответил. Если требование — то выполнять его я не собираюсь и не обещал.
Насчет советов учиться, ну что могу сказать — хороший совет, универсальный. Только к теме разговора никакого отношения не имеет, вообще. В чем именно нечестность? И где доказательства ошибки? Ты САМ за СВОИ слова готов ответить? (вопрос риторический, можешь не отвечать).
Что в твоем понятии "конкретный" вопрос? Если уж говорить о конкретности, то я сейчас могу начать заниматься уточнениями твоего вопроса до тех пор, пока это тебе или мне не надоест (а начну с конкретного наименования твоей покупки). Оно нам надо?
Можно накормить человека рыбой, а можно дать ему удочку. Я предпочел второй вариант. Если тебе не помогло, увы.
1. Опять-таки, много слов, но полное отсутствие в них сути. Была приведена КОНКРЕТНАЯ ссылка на пункт статьи Конституции. Что стоило дать КОНКРЕТНЫЙ ответ, а не пытаться общими фразами оправдать правильность (то, что в данном контекcте ничего не меняет).
И еще. Известно, что "хороша ложка к обеду"- надо ли объяснять актуальность этой поговорки в случае необходимости неотложной медицинской помощи (это по-поводу "механизмов").
2. — ответить на (конкретный) вопрос и уйти от ответа на него — это две большие разницы.
Ну а то, что Вы готовы до бесконечности заниматься словоблудием, вместо того, чтобы честно ответить за свои слова и признать свои ошибки, Ваше ) только еще раз подтверждает.
3. Итог: оно мне больше не надо. Думаю, что дальнейших "уточнений" в сей ветке уже не требуется.
2. Конкретного вопроса не было. А на неконкретный я ответил. Если ты не понял ответа, вполне возможно — у меня нет педагогичесокго таланта. Прежде, чем требовать чего-то от других, потребуй это от себя. Объяснять по нескольку раз тебе ТВОИ ошибки, ни одну из которых ТЫ не признал, желания нет. Заметь, до этого я твои слова даже ошибками не называл, уважая твое мнение.
Беседовать с человеком интересно до тех пор, пока идет взаимный обмен информацией. Разговор с тобой эту черту утратил после пары сообщений. Называть все возражения словоблудием, а свои слова КОНКРЕТНЫМИ — достаточно симптоматично.
Да, возможно суд непредвзятым назвать нельзя, да, формально может они и не нарушали ничего, но в целом при всей своей привлекательности для народа, дело pirate bay правым назвать сложно... По сути это воровство и есть, как ни крути... Суды и прочие подобные прецеденты просто говорят о том, что правовая система все еще довольно сырая в этом вопросе. Главное чтобы в попытках ограничить распространение до маразма не дошли, но в целом идея верна — труд должен оплачиваться.
Да, особенный. Толпа тащится от режиссера или певца, для этого много ума не надо. А оценить труд фрезеровщика не каждый способен. Толпе фрезеровщик не нужен.
Мы все создаем эту разницу, кто добровольно, кто по принуждению, а кто и по глупости.
Неее. Вы не о том: фрезеровщик (токарь, слесарь, пекарь, хлебороб, ...) — этим же обойтись — потребуется поднимать престиж разработчиков, учителей (преподавателей) ..., а, в конечном итоге — "раскручивать" престиж (и модность) добротного образования...
нет, я не вижу принципиальной разницы, в этом и суть. В результате труда получается продукт, который нужно продавать, и соответственно воровство — это убытки. Различается только способ продажи и цена.
Принципиальная разница в способе производства. Если бы фрезерованные детали (читай, материальные блага) выпускались с такой же легкостью, как медиа-контент, уже давно бы наступил коммунизм.
Добавлю. Еще принципиальная разница в системе (не говоря уж об уровне) оплаты результатов труда, например, с разработчиками (которые, в принципе, тоже создают интеллектуальный продукт). Получать вознаграждение от выпуска изделий разработчик может только взяв патент на свою разработку — что требует (дополнительных) затрат и труда и финансов, да и "поддерживать" патент тоже надо... А, кроме того, и конкуренты "не дремлють" — описание патента ведь должно удовлетворять определенным требованиям ...
Коренное отличие в том, что тут продают не продукт, а использование этого продукта. При том, что сам продукт продают тоже. Собственно тут и кроется корень непонимания.
Скажем так, книгу можно купить, а потом дать почитать кому либо, а в случае кинофильма и музыки это уже становится преступлением и воровством.
Опять таки — получается, что товар мы покупаем два раза. Точнее покупаем товар с ограничением в праве его использования. А за труд автор свое уже получил — гонорар называется. Всё ломание копий идет вокруг дополнительных пенок, которые правообладатели (сиречь посредники) пытаются еще несколько раз снять с уже проданного и купленного товара.
pirate bay предоставлял пользователям возможность обмена файлами, но никак не держал эти файлы у себя. Так что чем обменивались пользователи лежит не на совести pirate bay
Если ты знал, что твой друг берет машину для охоты на старушек, тогда да, ты соучастник. Если ты дал машину с неисправными тормозами — то же самое.
Или ты хочешь сказать, что Бухта не знала, для чего она используется?
Сомневаюсь, что их не предупреждали, прежде чем судить. Вот степень их вины — это предмет для рассмотрения. То, что на них навалили, явно не соразмерно.
тогда так — в процессе транспортировки любимой тещи на вокзал он давит таки кого-нибудь... а этим кто-нибудь оказываетчся его шеф
по, опять таки, твоей же логике, ты должен был знать, что ВПОЛНЕ возможен тот факт, что он задавит кого-нибудь... И может быть что он НАРОЧНО задавил шефа.
а ты будешь тогда виновником. а друг нет. потому что машина твоя и ты должен был знать о том, как ее могут использовать
Альтернатива: новые релизы должны оплачиваться примерно в течение года или нескольких месяцев, а потом поступать в свободный доступ, либо резко понижаться в цене.
Ни одна другая профессия не продолжает получать платы за выпущенный однократно продукт бесконечное число раз. При повторной продаже машины б/у производитель с нее ничего повторно не получает. То же с мебелью, одеждой, и т.д. Почему я должен платить по полной за, скажем, муз. альбом, который я уже однажды купил, если я потерял/сломал/повредил диск; или спалил свой хард-драйв, и т.д.? Почему просто получая механическую копию, мне также приходится повторно оплачивать чей-то так называемый "творческий труд"? Это лишь один из примеров несовершенства системы.
О какой "интелектуальной собственности" идет речь вообще?! И зачем её защищать? Приведу несколько примеров:
1. Возьмем исполнителей и композиторов. Пишите музыку, пойте песни и давайте концерты. (я не говорю уже о заработках на корпоративах и клубах) Заработанных таким образом бабок хватим вам и вашим детям со внуками! Не надо жадничать.
2. Писатели художники. Бумажные книжки никто не отменял. Выпускайте и продавайте. Если мне бумажную книжку даст почитать друг это пиратство? А если я солью эту книжку у того же друга по сети это пиратство?
3. Моё любимое: писатели программ и программок. Лицензионное соглашение это глупость в кубе. Для примера возьму обычный стул. Если бы при покупки его я был бы обязан подписать лицензионное соглашение, которое предусматривает:
а) Я могу использовать его (стул) только у себя дома и только за кухонным столом.
б) Мебельная фабрика не несет никакой ответственности за то что стул развалится у меня под задницей, причинит мне или окружающим ущерб, загорится и уничтожит всю квартиру.
в) Я никому не могу подарить этот стул.
и.т.д Список можно продолжать долго. Это бред. Если хотите получать бабки за своё "изобретение" так отвечайте за его работу. В конце концов возмите пример AppleStore. Сделано всё удобно и просто (для конечного пользователя) и покупка и установка и оплата. Не жалко заплатить даже с такой лицензией. Весь вопрос заключается в жадности и нежелании заморачиваться "лишним гемороем".
1. Ходи слушай песни, посещай концерты, отрывайся на корпоративах — наслушаешься и за себя и за внуков! :)
2. Нет. Да.
3. Не путай лицензионное соглашение и продукт. Существует, к примеру, т.н. исключительное право. Купи исключительное право на Винду — и дари ее кому хошь!
Заключи договор с разработчиком, пропиши ответственность и вперед!
Самокритично. :)
А еще раз напрячь мозги и подумать — это тоже "лишний геморрой".
Ничего личного.
Сам был сторонником свободного распространения. Но чем больше над этим вопросом задумываешься, тем лучше понимаешь, что логики в этой позиции маловато. И противоположная точка зрения гораздо обоснованней выглядит.
1. Группа Пикник, группа Carbon Silicon не возражает против распространения свохи песен "пиратским образом". Так же не прекращает выпуск альбомов, Считая такое распространение хорошей рекламой. В основном сильно кричит о пиратке прослойка между автором и слушателем.
2. Спасибо за полный ответ. Только объясни пллиз разницу между буквами напечатанными на бумаге и записанными на дискете. Разнице между копировать и переместить я знаю, только вот если друг сотрет у себя эту книжку, полученная мной копия всё равно будет контрафактом.
3. Как то наша компания побывала заключить договор с разрабом и не одним прописав ответственность. Выгдядело зто комично. Никакой разработчик не хочет брать на себя ответственность (непривычно это). Даже за большие деньги (на порядок).
Если ничего личного то и не надо переходить на личности (насчет напрячь мозги).
Я не самый рьяный сторонник свободного распространения. Только убивают двойные стандарты в разнице между "интелектуальной собственностью" и обычным товаром. Когда это выгодно разницы нет (воровать то есть копировать нехорошо) Когда не выгодно абсолютно разные вещи.(Программа тормозит комп. Плохо работает с базой. Резервное копироване не сработало и улетела база за 4.5 года.) А так же общение с правозащитными организациями типа "Консул", кто занимался видео в период 95-01 г.г. меня поймут.
1. Хозяин — барин. Я имею в виду, что владелец имеет право решать, что ему делать со своей собственностью: дарить ее кому-либо либо в лесу закопать. Владельцем, кстати, может быть и не автор.
2. Не будем вдаваться в дебри информатики. По большому счету — разницы нет. Если ты на ксероксе откатаешь книжку, а твой друг после этого сожжет свой оригинал — ты будешь владельцем контрафакта. Правильно это или нет с точки зрения высоких материй — другой вопрос.
3. Вот именно. Непривычно. Но можно при большом желании. Я подозреваю, что ваша компания слишком много хотела получить (типа, ответите за все!), а разработчики и без вас неплохо жили (корректно разделить ответственность очень непросто).
Пока рынок интеллектуальных продуктов напоминает игру — повезло/не повезло. (пПрграмма глючит/не глючит, кино понравилось/не понравилось). А к казино претензии предъявлять по поводу каждого проигрыша, согласись, как-то не в тему.
Вся возня о защите авторских прав абсолютно лишена логики.
Есть авторское право но владельцем этого права может быть и не автор.
Отвечать за качество автомобиля производитель обязан. Отвечать за качество программ производитель не обязан.
Слушать музыку у себя в машине я имею право, поставить этот же диск в кафе не имею.
Передать книгу на бумажном носителе законно на цифровом нет.
Где логика? В твоем посте ты предлогаеш мне подумать ссылаясь на логичность своей позиции. Извини, но она не логична. Любые права, по логике, порождают за собой обязанности. Я готов заплатить за софт, книгу, музыку, фильм с условием что я получу этот товар согласно "закону о защите прав потребителя". Здесь же с меня пытаются просто снять бабки е le 90 годы и ничего не дать мне взамен. Защитники авторского права, вместо суровых слов о воровстве, поступили бы чеснее, сказав:
-Парень, кто тебе сказал что жизнь коробка конфет? Жизнь это куча дерьма. У нас есть бабки и ты полюбому будеш нам должен. Если не добровольно отстегнеш то через купленное нами правосудие и законодательство.
Кстати, у тебя автомобиль есть? Возможно, сведения о том, за что там отвечает производитель, для тебя окажутся сюрпризом. Это они за Microsoft'ом обезьянничают. :)
Про музыку — у тебя в собственности не музыка, а право ее слушать в одиночку (почти).
Про книгу я вроде объяснил.
Связь между правами и обязанностями бывает весьма неочевидной.
Ты покупаешь товар — значит согласился с условиями продавца.
Продавцу в этом смысле легче, ведь при покупке редко кто формулирует свои условия, так что их как бы и нет.
Очень многие платят на самом деле не за то, за что думают (или хотят).
Самое интересное всегда написано самым мелким шрифтом. :)
Если мы оба с планеты Земля то логика у нас должна быть одна.
Авто у меня есть. Года полтора назад поменял Шеви Ниву на Ford Escape. Если бы покупал новый, то была бы гарантия производителя на некоторые узлы, которые при их поломке были бы заменены бесплатно. Кстати, при покупки авто с рук никто никого не обвиняет в пиратстве. А насчет мелкого шрифта, это ли не попытка обмана или введение в заблуждение честного покупателя?
В том то и дело, что ор и вопли идут от людей с жизненным кредо "не обманешь — не продашь" И получается ситуация, как у того ребенка, подглядевшего в щелку чем занимаются его родители по ночам. "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!?" Или вор у вора дубинку украл. Сравнений можно подобрать сотню.
З.Ы.
Не прочитал комментарии до конца, worlddragon полностью озвучил мою позицию раньше. Согласен с ним на 100%
По п. 2. Отечественные предприятия ((некоторые — до сих пор) снабжают свои (радио)электронные изделия полными схемами. Используя эту схему Вы делаете изделие для себя — это контрафакт?
Сам был сторонником свободного распространения. Но чем больше над этим вопросом задумываешься, тем лучше понимаешь, что логики в этой позиции маловато. И противоположная точка зрения гораздо обоснованней выглядит.
Комментарии
Копирасты идут нахуй.
Как тебя зовут? Сколько тебе лет? Где живешь? В каком возрасте в постель писать перестал?
Тоже must be free?
Далее — если программу указанного выше прогера стал ПРОДАВАТЬ не правобладатель — он пират. Если скопировавший программу использовал ее для извлечения материальной выгоды — он пират. Если БЕЗВОЗМЕЗДНО дал скопировать другу -нет. Доказывать, что другу он в корыстных целях отдал программу, или ее использовали для извлечения прибыли — дело правоохранительных органов и самого правообладателя.
А считать сверхприбыли с якобы "сорвавшихся" сделок по вине бесплтаного распространения в интернете — чушь, причем полная и необоснованная.
Вот сижу и пытаюсь представить "заявленные свойства" у MS Office, например...
===================
В начале 2000-х гг. была популярна шутливая легенда о разразившейся перепалке между компаниями General Motors и Microsoft. Якобы глава Microsoft Билл Гейтс как-то публично заявил, что, если бы General Motors развивалась бы темпами компьютерной индустрии, то сейчас у нас были бы автомобили за $25 тыс., которые могли бы проезжать на одном галлоне по тысяче миль.
Говорят, что в ответ General Motors распространила пресс-релиз:
"Если бы General Motors разрабатывала технологии так же как Microsoft, то машины были бы такими:
1. Дважды в день машина ломалась бы без причины
2. Каждый раз, когда появлялась бы новая дорожная разметка, приходилось бы покупать новую машину.
3. Периодически прямо во время движения машина бы глохла. Чтобы ее завести, пришлось бы отъехать к обочине, закрыть все окна, выключить двигатель, завести его, открыть окна и только потом отправляться в путь.
4. Иногда во время совершения левого поворота машина бы глохла и отказывалась бы заводиться. Чтобы ее починить приходилось бы переустанавливать заново двигатель.
5. Пользоваться машиной в стандартной комплектации может только один пользователь. Чтоб одновременно разрешить пользование машиной нескольким пользователям, придется приобрести дополнительную программу и дополнительные сидения.
6. Apple тоже выпустил бы машину. Она бы ездила на солнечных батареях в пять раз быстрее машины Microsoft и в два раза надежнее, но при условии, что она может ездить лишь по 5% совместимых дорог.
7. В машине Microsoft датчики давления масла, температуры воды и заряда аккумулятора были бы заменены одним индикатором "сбой защиты".
8. Подушки безопасности перед срабатыванием спрашивали бы подтверждения пользователя.
9. Периодически автомобиль без причин отказывался бы открывать двери. Для открытия необходимо одновременно потянуть за ручки всех дверей, повернуть ключ зажигания и удерживать антенну.
10. С приобретением автомобиля необходимо было бы покупать пакет встроенных карт. При попытке отключения этой опции мощность автомобиля снижается вдвое.
11. С выходом каждой новой модели автомобиля пользователям придется заново учиться водить, так как все приборы и элементы управления будут использоваться по-новому.
12. Чтобы заглушить мотор, надо будет нажать на кнопку "старт".
rb.ru
спасибо!
Автор имеет право на (допустим)песню, право на то чтобы называться источником, а не какое-то чудо говорило что это все его; право на отчисления в свой счет от продажи(если очень понравилось произведение, думаю немало людей захотят купить диск, книгу, ...) или от использования допустим в каком-то фильме.
С другой стороны идиотизм по поводу того, что я должен покупать по завышенным ценам(хорошо если на порядок дороже) произведение, и не имею право заранее узнать что я покупаю(кота в мешке), и не имею право потребовать возмещения за похабень которую всунули мне за мои же деньги...
Никто. Все.
Но почему-то все равно покупают, и правом не пользуются.
2. Например, приобретаю через интернет магазин (расположенный в населенном пункте за 5...7 тыс км от моего места жительства). Доставка — почтой. 100% предоплата. Какой способ ознакомления с содержимым до получения и вскрытия покупки в данном случае Вы предложите?
Считать, что все должно само падать в руки по-меньшей мере наивно. Существует масса способов получения интересующей тебя информации. Тот же самый Интернет, в котором мы сейчас благополучно общаемся тоже никто не отменял.
Разница между нами в том, что я буду сам искать информацию (если уж не найду, то на данный момент просто от покупки откажусь), собственно, всегда так и поступаю, а ты под предлогом трудности этой работы требуешь... а чего ты требуешь, интересно?
2. Уппс. Я? Требую? Однако. Как ловко с больной то головы, да на здоровую...
Итак, Вы заявили, что ознакомится с СОДЕРЖАНИЕМ (именно с содержанием, а не откликами или оценками на него других) того, что собираешься купить, имеет возможность каждый. Я задал вопрос КАК реализовать эту (по Вашим словам доступную каждому) возможность для вполне конкретной ситуации. На конкретный вопрос должен следовать конкретный ответ. Но, увы,последовал не конкретный ответ, а...
Посему (ИМХО), прежде чем кому-либо "...объяснять очевидные вещи..." и т.д., сначала научитесь честно отвечать за СВОИ слова и признавать СВОИ ошибки.
2. А кто требует? Я? "Какой способ ... Вы предложите?" не твои слова разве? Если это вопрос, то я на него ответил. Если требование — то выполнять его я не собираюсь и не обещал.
Насчет советов учиться, ну что могу сказать — хороший совет, универсальный. Только к теме разговора никакого отношения не имеет, вообще. В чем именно нечестность? И где доказательства ошибки? Ты САМ за СВОИ слова готов ответить? (вопрос риторический, можешь не отвечать).
Что в твоем понятии "конкретный" вопрос? Если уж говорить о конкретности, то я сейчас могу начать заниматься уточнениями твоего вопроса до тех пор, пока это тебе или мне не надоест (а начну с конкретного наименования твоей покупки). Оно нам надо?
Можно накормить человека рыбой, а можно дать ему удочку. Я предпочел второй вариант. Если тебе не помогло, увы.
И еще. Известно, что "хороша ложка к обеду"- надо ли объяснять актуальность этой поговорки в случае необходимости неотложной медицинской помощи (это по-поводу "механизмов").
2. — ответить на (конкретный) вопрос и уйти от ответа на него — это две большие разницы.
Ну а то, что Вы готовы до бесконечности заниматься словоблудием, вместо того, чтобы честно ответить за свои слова и признать свои ошибки, Ваше ) только еще раз подтверждает.
3. Итог: оно мне больше не надо. Думаю, что дальнейших "уточнений" в сей ветке уже не требуется.
2. Конкретного вопроса не было. А на неконкретный я ответил. Если ты не понял ответа, вполне возможно — у меня нет педагогичесокго таланта. Прежде, чем требовать чего-то от других, потребуй это от себя. Объяснять по нескольку раз тебе ТВОИ ошибки, ни одну из которых ТЫ не признал, желания нет. Заметь, до этого я твои слова даже ошибками не называл, уважая твое мнение.
Беседовать с человеком интересно до тех пор, пока идет взаимный обмен информацией. Разговор с тобой эту черту утратил после пары сообщений. Называть все возражения словоблудием, а свои слова КОНКРЕТНЫМИ — достаточно симптоматично.
3. Вывод: оно мне тоже не надо.
Мы все создаем эту разницу, кто добровольно, кто по принуждению, а кто и по глупости.
=====
При том что почти все пользуются вещами созданные при помощи его труда. Кушаю-ли, лечатся-ли, или ездят на машине и пользуются компьютером...
Это ж прикинь, все, где есть фрезерованные детали, каких бешеных бабок стоить будет!
А это надо?
Скажем так, книгу можно купить, а потом дать почитать кому либо, а в случае кинофильма и музыки это уже становится преступлением и воровством.
Опять таки — получается, что товар мы покупаем два раза. Точнее покупаем товар с ограничением в праве его использования. А за труд автор свое уже получил — гонорар называется. Всё ломание копий идет вокруг дополнительных пенок, которые правообладатели (сиречь посредники) пытаются еще несколько раз снять с уже проданного и купленного товара.
У сильного всегда бессильный виноват
Тому в истории мы тьму примеров слышим
Хорошо что хоть классиков разрешили цитировать.
по твоей логике, ты — соучастник преступления, ибо дал другу средство для этого
а уж умыслено твой друг это сделал или нет — эт другой вопрос
Или ты хочешь сказать, что Бухта не знала, для чего она используется?
Сомневаюсь, что их не предупреждали, прежде чем судить. Вот степень их вины — это предмет для рассмотрения. То, что на них навалили, явно не соразмерно.
по, опять таки, твоей же логике, ты должен был знать, что ВПОЛНЕ возможен тот факт, что он задавит кого-нибудь... И может быть что он НАРОЧНО задавил шефа.
а ты будешь тогда виновником. а друг нет. потому что машина твоя и ты должен был знать о том, как ее могут использовать
Ни одна другая профессия не продолжает получать платы за выпущенный однократно продукт бесконечное число раз. При повторной продаже машины б/у производитель с нее ничего повторно не получает. То же с мебелью, одеждой, и т.д. Почему я должен платить по полной за, скажем, муз. альбом, который я уже однажды купил, если я потерял/сломал/повредил диск; или спалил свой хард-драйв, и т.д.? Почему просто получая механическую копию, мне также приходится повторно оплачивать чей-то так называемый "творческий труд"? Это лишь один из примеров несовершенства системы.
1. Возьмем исполнителей и композиторов. Пишите музыку, пойте песни и давайте концерты. (я не говорю уже о заработках на корпоративах и клубах) Заработанных таким образом бабок хватим вам и вашим детям со внуками! Не надо жадничать.
2. Писатели художники. Бумажные книжки никто не отменял. Выпускайте и продавайте. Если мне бумажную книжку даст почитать друг это пиратство? А если я солью эту книжку у того же друга по сети это пиратство?
3. Моё любимое: писатели программ и программок. Лицензионное соглашение это глупость в кубе. Для примера возьму обычный стул. Если бы при покупки его я был бы обязан подписать лицензионное соглашение, которое предусматривает:
а) Я могу использовать его (стул) только у себя дома и только за кухонным столом.
б) Мебельная фабрика не несет никакой ответственности за то что стул развалится у меня под задницей, причинит мне или окружающим ущерб, загорится и уничтожит всю квартиру.
в) Я никому не могу подарить этот стул.
и.т.д Список можно продолжать долго. Это бред. Если хотите получать бабки за своё "изобретение" так отвечайте за его работу. В конце концов возмите пример AppleStore. Сделано всё удобно и просто (для конечного пользователя) и покупка и установка и оплата. Не жалко заплатить даже с такой лицензией. Весь вопрос заключается в жадности и нежелании заморачиваться "лишним гемороем".
2. Нет. Да.
3. Не путай лицензионное соглашение и продукт. Существует, к примеру, т.н. исключительное право. Купи исключительное право на Винду — и дари ее кому хошь!
Заключи договор с разработчиком, пропиши ответственность и вперед!
Самокритично. :)
А еще раз напрячь мозги и подумать — это тоже "лишний геморрой".
Ничего личного.
Сам был сторонником свободного распространения. Но чем больше над этим вопросом задумываешься, тем лучше понимаешь, что логики в этой позиции маловато. И противоположная точка зрения гораздо обоснованней выглядит.
Переубеди меня :)
2. Спасибо за полный ответ. Только объясни пллиз разницу между буквами напечатанными на бумаге и записанными на дискете. Разнице между копировать и переместить я знаю, только вот если друг сотрет у себя эту книжку, полученная мной копия всё равно будет контрафактом.
3. Как то наша компания побывала заключить договор с разрабом и не одним прописав ответственность. Выгдядело зто комично. Никакой разработчик не хочет брать на себя ответственность (непривычно это). Даже за большие деньги (на порядок).
Если ничего личного то и не надо переходить на личности (насчет напрячь мозги).
Я не самый рьяный сторонник свободного распространения. Только убивают двойные стандарты в разнице между "интелектуальной собственностью" и обычным товаром. Когда это выгодно разницы нет (воровать то есть копировать нехорошо) Когда не выгодно абсолютно разные вещи.(Программа тормозит комп. Плохо работает с базой. Резервное копироване не сработало и улетела база за 4.5 года.) А так же общение с правозащитными организациями типа "Консул", кто занимался видео в период 95-01 г.г. меня поймут.
2. Не будем вдаваться в дебри информатики. По большому счету — разницы нет. Если ты на ксероксе откатаешь книжку, а твой друг после этого сожжет свой оригинал — ты будешь владельцем контрафакта. Правильно это или нет с точки зрения высоких материй — другой вопрос.
3. Вот именно. Непривычно. Но можно при большом желании. Я подозреваю, что ваша компания слишком много хотела получить (типа, ответите за все!), а разработчики и без вас неплохо жили (корректно разделить ответственность очень непросто).
Пока рынок интеллектуальных продуктов напоминает игру — повезло/не повезло. (пПрграмма глючит/не глючит, кино понравилось/не понравилось). А к казино претензии предъявлять по поводу каждого проигрыша, согласись, как-то не в тему.
Есть авторское право но владельцем этого права может быть и не автор.
Отвечать за качество автомобиля производитель обязан. Отвечать за качество программ производитель не обязан.
Слушать музыку у себя в машине я имею право, поставить этот же диск в кафе не имею.
Передать книгу на бумажном носителе законно на цифровом нет.
Где логика? В твоем посте ты предлогаеш мне подумать ссылаясь на логичность своей позиции. Извини, но она не логична. Любые права, по логике, порождают за собой обязанности. Я готов заплатить за софт, книгу, музыку, фильм с условием что я получу этот товар согласно "закону о защите прав потребителя". Здесь же с меня пытаются просто снять бабки е le 90 годы и ничего не дать мне взамен. Защитники авторского права, вместо суровых слов о воровстве, поступили бы чеснее, сказав:
-Парень, кто тебе сказал что жизнь коробка конфет? Жизнь это куча дерьма. У нас есть бабки и ты полюбому будеш нам должен. Если не добровольно отстегнеш то через купленное нами правосудие и законодательство.
Кстати, у тебя автомобиль есть? Возможно, сведения о том, за что там отвечает производитель, для тебя окажутся сюрпризом. Это они за Microsoft'ом обезьянничают. :)
Про музыку — у тебя в собственности не музыка, а право ее слушать в одиночку (почти).
Про книгу я вроде объяснил.
Связь между правами и обязанностями бывает весьма неочевидной.
Ты покупаешь товар — значит согласился с условиями продавца.
Продавцу в этом смысле легче, ведь при покупке редко кто формулирует свои условия, так что их как бы и нет.
Очень многие платят на самом деле не за то, за что думают (или хотят).
Самое интересное всегда написано самым мелким шрифтом. :)
Авто у меня есть. Года полтора назад поменял Шеви Ниву на Ford Escape. Если бы покупал новый, то была бы гарантия производителя на некоторые узлы, которые при их поломке были бы заменены бесплатно. Кстати, при покупки авто с рук никто никого не обвиняет в пиратстве. А насчет мелкого шрифта, это ли не попытка обмана или введение в заблуждение честного покупателя?
Кстати, а как ты себе представляешь продажу с рук копии авто?
Народ не глупее меня:
Не обманешь — не продашь.
З.Ы.
Не прочитал комментарии до конца, worlddragon полностью озвучил мою позицию раньше. Согласен с ним на 100%
Гейне: "Честность — прекрасная вещь, когда кругом все честные, а я один среди них жулик."
Вы предлагаете полагаться на порядочность окружающих? Похвально, но непрактично. К сожалению.
======
Купи и продавай.
Вот информация где можно купить копии автомобилей ;))) (ВИДЕО)
rutube.ru
И потом, что значит — купи и продавай? Я же не одобряю пиратство. ;)
Хорошее сравнение с игрой в азартные игры и покупкой софта 5+
=======
Расскажите подробнее.
Я бы рассказал, но формат форума как-то не очень способствует.
Вот если бы где-нибудь за рюмочкой чая...