стрела Божествнного проведения направлена из прошлого в будующее. это видно по прогрессу веры людей в Бога, и по морали/этике которую эта вера людая прививает
Большая часть каментов абсолютно профанский шаблонный треп, ни капли личного аналитического труда, набор штампов и ярлыков современности. Чтож ... Видимо действительно живем в последний век Кали Юги.
Если бы эти "инако-" были бы хотя бы немного мыслящими ... как бы приятно было с ними общаться. А то ведь сплошная имитация мыслительной деятельности ... да и та не всем по силам.
Вы нарушаете второй пункт "Ложные аргументы противников христианства" >>>Пожалуй, самой распространенной логической ошибкой является переход с темы обсуждения на личность оппонента.
пока у человека всё хорошо — ему чужда любая религия, он высмеивает её, говорит что верить — глупо, а когда прижмёт то сразу становится самым верующим человеком который готов молится любым богам. И так по кругу, редко можно найти истинно верующего человека.
в названии ашипка...слово АРГУМЕНТЫ не приемлимо к абстрактной фантазии "христианство".....ну и слово "ложные" следовательно тоже не уместно...Статью как то иначе надо назвать...Скажем ..."иные взгляды противников ..."...а то теоремы какието прям...
Ребятки, может вы тему перепутали? Ну неинтересно, читайте про покемонов или про анимэ какое-нибудь, а зачем дурковать? Если есть что-либо умное, милости просим, а нет, ну не показывайте свою ограниченность.
Ну если ты такой умный, то приведи доказательство того что к "священной" писанине причастен бог, не приведешь потому что, писанину писали люди. Соответственно я прав, а ты нет! (и опять на личности переходим)
Для полноценной жизни мне не нужна ни Вера, ни Религия — достаточно этики общества и жизненного опыта. Любая Религия создается из этих двух элиментов к которым присоединяют алгоритмы манипуляции обществом, определяемые создателем Религии. Эти алгоритмы со временем устаревают и мешают полноченному развитию подвластного Религии общества, в связи чем, возникают новые отвъетвления и альтернативные аналоги, которые подгоняются под современные условия. Вера в данном случае служит инструментом для внедрения и поддержания алгоритмов манипуляции. Например, когда объект Веры совершает поступки, расходящиеся с существующей этикой и жизненным опытом общества, вам просто предлагаут поверить, что так нужно, так правильно. Таким образом, через шаблоны поведения программируется нужная реакция общества на те или иные события. Вот собственно и все.
"Для полноценной жизни мне не нужна ни Вера, ни Религия" — ага, вот это точно! сколько раз замечал, что молодым, здоровым Бог не нужен! а зачем !? если можно спать, срать, жрать и не о чем не думать. Современное общество обеспечило человека всем и дало ему (хоть и не совершенную) но защиту.
Но когда приходится выживать, или спасаться под пулями, человек готов поверить кто в черта, кто в Магомета, кто в Иисуса...
Кстати, иногда вступая в дискуссии с феминистками, заметил, что в споре, они ведут себя в точности, как и сектанты. Очень любят использовать различные грязные приемы, уловки, оскорбления и наезд на оппонента. Вместо того, чтобы говорить по существу темы.
А не проще каждому жить в том мире, в котором комфортнее? Вот я верю в существование большой белой обезьяны... это вам мешает? Нет... Пока я не начинаю убеждать Вас в её существовании... Ну и, как следствие, начинаю навязывать вам ритуалы поклонения оной. Вот тут начинаются споры и разного рода расприи... А там и до присловутых пуль, необходимых Богу, или Богов, необходимх пулям недалеко...
Пример с обезьяной — абстрактен. Настораживает в вас 2а момента: 1. Принятие абстрактных примеров, как буквальных (в военкомате есть такой тест у психиатра, спросите, что он показывает... не поленитесь); 2. Не восприятие конструктивного зерна в словах оппонента...
Скажу попроще, чтоб быть уверенным, что вы поймете ;)
Основный посыл предыдущего поста: живи и жить давай другим.
Еще проще: Я не говорю во что верить вам, а вы, будьте добры, не говорите во что верить мне. Вот так.
Да-а-а ... прочитаешь комментарии ... и в очередной раз убеждаешься: силой невежества можно дробить скалы )) Народ так резко высказывается против православия — как будто дал себе труд хоть в чем-то разобраться и выстрадал свое несогласие ))) А на поверку — бабий базарный треп. Печально, лжентельмены, печально. Валить в одну кучу веру, религию, церковь и культ — показатель отнюдь не ума. А уж вопли "церковь сама-а-а ...", "да я тут ви-и-идел ...", "да это все чтобы порабоща-а-а-ать" ... — ну, это хрюканье достойно дискуссионных потуг синяков у ларька, и только.
Государи мои, сначала нужно иметь личность, а уж потом смотреть — а пытается ли ее кто-нибудь "поработить". Навязывание ? Да ... и меня, признаться, беспокоят эти толпы несчастных атеистов, попарно прикованных к бревнам и под конвоем ведомых на воскресную молитву ... не говоря уже об общеобязательном курсе канона при сдаче экзаменов в ГИБДД и получении диплома о высшем образовании ))) заставляют их, личностей ...
И — интересно: смог ли кто-нибудь из присутствующих с тем же апломбом, той же "непримиримостью" и тем же надуванием щек разглагольствовать о ядерной физике ? о топографии ? о медицине ? о лингвистике ? Ну, болтунов и крикунов всегда хватает — и на эти темы нашлись бы, конечно, но в куда как меньшем количестве, просто потому, что вроде как общепонятно, что высказываться стоит о том предмете, в котором хоть что-то смыслишь, просто чтобы не осрамиться. Вопрос же религии чуть ли не каждый полагает для себя абсолютно ясным, непротиворечивым, не содержащим никаких сложных мест.
"Верю, но в церковь не хожу" — солнце мое непутевое, а во что веришь-то ? И — точно веришь ? Или просто время от времени тянет к чему-то чистому, ну вот и тратишь пять минут в месяц на мысли о "чем-то таком" ? )) А как насчет почитать те же Евангелия внимательно ? А как насчет попытаться на своей шкуре помолиться — ладно до кровавого пота, пусть просто — до пота ? Реально так ? А прутиком по мягкой от сидения в офисном креслице попе ? Ну просто так, сотое приближение к бичеванию опытной древнеримской солдатской рукой — за христианскую проповедь ? А ? Нет ? Не хочется ? Первый закон термодинамики не позволяет ? Или противно демократическим принципам развития свободной личности ? )))
Ребята, сейчас искренняя вера, с соблюдением "внешних" правил и абсолютным следованием нравственному канону избранной по вере религии — это занятие для ОЧЕНЬ сильных людей. ОЧЕНЬ сильных и ОЧЕНЬ честных. Эта дорога, в общем, всегда была предельно сложна, а сейчас — и подавно. Не свалиться ни в кликушество, ни в глупые сомнения (не путать с неизбежными проблемами поиска), ни в умилительное сюсюкание, ни в воинствующее мракобесие — это ОЧЕНЬ сложно.
Так что не пытайтесь подражать обезьянам, кидаясь какашками в тигров — равными тиграм им от этого все равно не стать )))))
"и меня, признаться, беспокоят эти толпы несчастных атеистов, попарно прикованных к бревнам и под конвоем ведомых на воскресную молитву ..." — ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Человека можно заставить что либо делать с помощью запугивания, (это не делай — грех, попадёшь в ад).
"А как насчет попытаться на своей шкуре помолиться — ладно до кровавого пота, пусть просто — до пота ? Реально так ? А прутиком по мягкой от сидения в офисном креслице попе ? Ну просто так, сотое приближение к бичеванию опытной древнеримской солдатской рукой — за христианскую проповедь ?" — а ты мазохист ищё тот.
"А как насчет почитать те же Евангелия внимательно ?" Раз ты такой умный, то скажи мне где в Евангелия расписано поведение в церкви, где написано, что женщина должна прийти в церковь только с покрытой головой и юбке, где написано, что на исповедь нужно прийти голодным, да и вобще где написано, что на исповедь нужно приходить. Я могу таких вопросов ещё много написать, ответь хотябы на эти.
Попробуй сам найти ответы в после школы, где нить в библиотеке например или пообщавшись с людьми поопытнее. Обсирать всегда легко.
Никто не заставляли не запугивал. Если у человека есть голова на плечах, то он сам во всем разберется. Верили в Христа и Ньютон, и Лейбниц, и Ломоносов, и Менделеев, и ещё много кто глубже чем вы понимающие физические и логические механизмы мира.
Ну а чтобы судить о традиции, например о таких вещах как покрытие головы в храме, нужно хотя бы понимать что такое традиция, различать Православие от католицизма и протестантизма, знать некоторые исторические моменты.
Ну да где уж там... Ещё не проходили скорее всего.
" Верили в Христа и Ньютон, и Лейбниц, и Ломоносов, и Менделеев" Я могу тоже превисти подобный список великих людей, кто не верил в Христа. Например Будда. Я сам в Бога верю. Но не верю в церковь.
Насчёт традиций в церкви мне никто так и не ответил. Вот ещё пару вопросов на засыпку:
1. почему женщины не могут быть священниками?
2. кто дал право священникам отпускать грехи. (действует такой принцип: не буду Бога просить, чтоб он мне помог в бизнесе, лучше сворую, а потом в церкви покаюсь)?
3. Почему мы празднуем такие праздники как Спас и Масленица — это языческие праздники.
4. Где в библии написано, что нужно поститься в определённые дни?
5. Если не ошибаюсь, то к святым причисляют последнего царя. За какие такие заслуги?
P.S. Если у тебя нет аргументов, то не нужно тыкать в оппонента на его незнание — уважения к тебе не прибавится.
Если веря в Бога ты до сих пор пытаешься у меня получить какие то аргументы и доказательства отвечающие на твои вопросы, то ты скорее всего не веришь ни во что, а либо следуешь моде либо ещё чему то, не знаю. Вера это категория не требующая доказательств. Большая часть остальных вопросов требуют целый курс лекций о метафизике, антропологии и истории христианства. Гуглить за тебя, читать за тебя и перепечатывать здесь ответы не вижу смысла, т.к. твоя цель не найти ответы, а обосрать то во что ты не веришь и не понимаешь. Ответ на обрядовые вопросы найдешь в метафизике христианства. Понимание глубинных символов и смыслов традиций твоей земли, твоих прапредков даст ответ на связь с языческим миром (здесь не помешает понимание основ ислама и индуизма). Наверное я тебя сильно удивлю, но Бибилия не единственный труд в христианстве который дает ориентиры в жизни и расшифровывает посведневную жизнь. В Православии огромное, стержневое значение играют Новый Зовет (именно) и такой огромный массив духовной информации как Святоотеческое наследие. Последнее насколько мне известно рекомендуется читать впервую очередь. Последний Царь причислен к лику святых т.к. погиб мученической смертью за веру и Отечество. Это был последний законно с соблюдением всех обрядов посаженный Помазанник Божий, Свергнутый насильно и убитый. Более точный ответ тебе даст твоё собственное изучение личности этого человека, его жизни.
PS: Пример с Буддой не корректен, Христос жил позже его.
"Если веря в Бога ты до сих пор пытаешься у меня получить какие то аргументы..." — я хотел услашать всё что касается церкви, почему столько надумано, где это сказано, что нужно делать так, а не иначе.
"Понимание глубинных символов и смыслов традиций твоей земли, твоих прапредков" — церковь — это не кружок народного быта. Зачем выдумывать того чего не было, приписывать религии новые праздники.
"Бибилия не единственный труд в христианстве который дает ориентиры в жизни и расшифровывает посведневную жизнь" — единственный.
"Последний Царь" — что же его не мучили "столыпинские галстуки"? Если бы Гитлер так же развивал церкви, то и его причислили бы к лику святых.
"PS: Пример с Буддой не корректен, Христос жил позже его." — согласен.
Вопрос про царя — вопрос сложный, слишком много там намешано политики, экономических, геополитических интересов, банальной придворной возни. Я ответил с точки зрения веры. Тебя ведь интересовала трактовка веры?
В целом могу сказать, что ты заблуждаешься в поиске ответов ища их сначала в практиках и пытаясь объяснить их логикой социальных дисциплин. Связь проистекает изначально из смыслов, символов, образов пройдя цепочку осознания человеком материализуется в практиках. Если не потеряешь интерес и напишешь мне лично, отпишу чуток конкретики. Здесь, перед сворой озлобленных подростков "метать жемчуг" не буду. Найдя и поняв смысл, символику, найдешь ответ на вопрос относительно практик.
Нууу... Если мне не изменяет склероз, то отречение от пристола, не важно по какой причине, тоже крайне не поощряется в Православии... Грех говорят... Так в Святые грешников тоже берут?.. Или для экс-царей действует спец-линия у св. Павла?
И нужно понимать что есть Вера, само учение, а есть его носители, люди, которые могут отступать от завещанных им канонов. Например, если учитель математики в школе делает ошибку объясняя какие то законы математики, это не значит что математика не верна, проблема в этом учителе. В этом смысле я тоже часто с подозрением и критикой отношусь к священикам пока из разговора не понимаю что это за человек и какие ценности стоят за его словами.
Я допускаю, даже уверен, что среди священников есть нормальные люди, служат в церкви искренне, без каких-либо помыслов и своих интересов. Но в целом церковь — это корпорация, у которой есть свои цели, свой бюджет. Это бизнес.
Возможно ты прав, далеко за примерами неправедных поступков священников ходить не надо. Но изначально предназначение Церкви было другое. То что люди его исказили, искажают, нарочно или нет, не говорит о порочности самой идеи. О том что происходит искажение писали ещё Святые Отцы в позапрошлом веке. Но у каждого свой ум это увидеть.
Бизнес, корпорация — атеистические понятия. Так что очень похоже, что вы как раз за веру радеете. Только делаете это неумело. Может быть у вас еще все впереди?
Мне интересно, если бы ты родилась в африканском племени, где крокодил у них бог, ты бы тоже нашла кучу причин, чтоб принести в жертву — это ж написано в священном законе тумба-юмба.
Что такое Апостольская традиция? Это то что, в 4 веке кто-то придумал?
"К царственным страстотерпцам (РПЦ)" — мучениской смертью умирали многие люди, тогда времена были такие. Так что, теперь всех в святые?
Мазохист ... Если человек не готов ответить за свои убеждения — хотя бы и обычной болью, то это не убеждения и не человек. И уж тем более не мужик. С самых что ни на есть "жЫзненных" позиций, без какой бы то ни было религии.
Насчет расписания в Евангелии, покрытия головы и т.д.. Ты в Конституции запрет выезда на встречку где-нибудь встречал ? Так что же теперь, основной закон нужно туфтой объявлять ? (только не надо после этого о политике, о том, что никто не соблюдает ... аналогия должна быть понятна).
А исповедь ... сказано и такое — "исповедайтесь друг пред другом", так что можешь никуда не ходить, да только очко от страха порвется — действительно ИСПОВЕДОВАТЬСЯ, а не за жЫзнь трындеть или по пьяни слезу пускать о том, какой плохой.
"очко от страха порвется" — это тебя в какой церкви научили?
"Если человек не готов ответить за свои убеждения..." — а что, кто-то просит доказательства твоих убеждений. Верь в церковь и не надо боли.
"Ты в Конституции запрет выезда на встречку где-нибудь встречал?" — законы составляют на основе конституции. Законы в церкви далеко не все на основе библии. Много придумано самими священниками. Или по твоей логике, то что не противоречит библии, значит это святое?
"исповедайтесь друг пред другом" — вот тут я согласен. Но священники убеждают, что они отпускают грехи. Т.е. перед другом можно исповедаться, но только священник отпустит грехи — логика церкви.
Проблема не в том, чтобы управлять человеком. Атеисты, уже давно освоили технологии запугивания и оболванивания в совершенстве.
Проблема в том, чтобы научить человека самому отвечать за свои поступки. Жить осмысленно. Понимать откуда взялся... куда идешь... и зачем. К сожалению, атеизм на эти вопросы отвечает только с животной (физиологической) стороны. Но мы ведь Homo sapiens... Нам нужны мораль, нравственность, вера...
Без этих вещей мы быстро превратимся в стадо гамадрилов. ДЕГРАДИРУЕМ.
Комментарии
Вновь и вновь гопники будут плевать на дверь недоступного ВУЗа.
А достаточно было послушать маму, которая говорила: "Учись, сынок, человеком станешь!".
Собака лает, караван идет.
христианство — неправильный ответ на этот вопрос! оно ведет назад и всторону...
или искать...
а что это у вас октябрятский значек вверх ногами? :)
пока у человека всё хорошо — ему чужда любая религия, он высмеивает её, говорит что верить — глупо, а когда прижмёт то сразу становится самым верующим человеком который готов молится любым богам. И так по кругу, редко можно найти истинно верующего человека.
которые создают видимость верования, типа молются, типа следуют инструкциям...
но не верят (((, душой не верят ((( вспоминают о вере только тогда когда нужно поспорить и всем расказать какие они верующие...
Но когда приходится выживать, или спасаться под пулями, человек готов поверить кто в черта, кто в Магомета, кто в Иисуса...
А кому кто нужнее?
Или Бог пулям или пули Богу?
Отчего они всегда вместе?
Кстати, иногда вступая в дискуссии с феминистками, заметил, что в споре, они ведут себя в точности, как и сектанты. Очень любят использовать различные грязные приемы, уловки, оскорбления и наезд на оппонента. Вместо того, чтобы говорить по существу темы.
Старожилы помнят.
Поэтому статья — откровенный плагиат! Переделка под религиозные споры.
...Ах, да. Для вас бы что-нибудь попроще... Ну тогда поклоняйтесь гамбургеру. Правда такая вера ЧЕРТОВСКИ "насыщает". Но вам ведь все равно...
Пример с обезьяной — абстрактен. Настораживает в вас 2а момента: 1. Принятие абстрактных примеров, как буквальных (в военкомате есть такой тест у психиатра, спросите, что он показывает... не поленитесь); 2. Не восприятие конструктивного зерна в словах оппонента...
Скажу попроще, чтоб быть уверенным, что вы поймете ;)
Основный посыл предыдущего поста: живи и жить давай другим.
Еще проще: Я не говорю во что верить вам, а вы, будьте добры, не говорите во что верить мне. Вот так.
Государи мои, сначала нужно иметь личность, а уж потом смотреть — а пытается ли ее кто-нибудь "поработить". Навязывание ? Да ... и меня, признаться, беспокоят эти толпы несчастных атеистов, попарно прикованных к бревнам и под конвоем ведомых на воскресную молитву ... не говоря уже об общеобязательном курсе канона при сдаче экзаменов в ГИБДД и получении диплома о высшем образовании ))) заставляют их, личностей ...
И — интересно: смог ли кто-нибудь из присутствующих с тем же апломбом, той же "непримиримостью" и тем же надуванием щек разглагольствовать о ядерной физике ? о топографии ? о медицине ? о лингвистике ? Ну, болтунов и крикунов всегда хватает — и на эти темы нашлись бы, конечно, но в куда как меньшем количестве, просто потому, что вроде как общепонятно, что высказываться стоит о том предмете, в котором хоть что-то смыслишь, просто чтобы не осрамиться. Вопрос же религии чуть ли не каждый полагает для себя абсолютно ясным, непротиворечивым, не содержащим никаких сложных мест.
"Верю, но в церковь не хожу" — солнце мое непутевое, а во что веришь-то ? И — точно веришь ? Или просто время от времени тянет к чему-то чистому, ну вот и тратишь пять минут в месяц на мысли о "чем-то таком" ? )) А как насчет почитать те же Евангелия внимательно ? А как насчет попытаться на своей шкуре помолиться — ладно до кровавого пота, пусть просто — до пота ? Реально так ? А прутиком по мягкой от сидения в офисном креслице попе ? Ну просто так, сотое приближение к бичеванию опытной древнеримской солдатской рукой — за христианскую проповедь ? А ? Нет ? Не хочется ? Первый закон термодинамики не позволяет ? Или противно демократическим принципам развития свободной личности ? )))
Ребята, сейчас искренняя вера, с соблюдением "внешних" правил и абсолютным следованием нравственному канону избранной по вере религии — это занятие для ОЧЕНЬ сильных людей. ОЧЕНЬ сильных и ОЧЕНЬ честных. Эта дорога, в общем, всегда была предельно сложна, а сейчас — и подавно. Не свалиться ни в кликушество, ни в глупые сомнения (не путать с неизбежными проблемами поиска), ни в умилительное сюсюкание, ни в воинствующее мракобесие — это ОЧЕНЬ сложно.
Так что не пытайтесь подражать обезьянам, кидаясь какашками в тигров — равными тиграм им от этого все равно не стать )))))
"А как насчет попытаться на своей шкуре помолиться — ладно до кровавого пота, пусть просто — до пота ? Реально так ? А прутиком по мягкой от сидения в офисном креслице попе ? Ну просто так, сотое приближение к бичеванию опытной древнеримской солдатской рукой — за христианскую проповедь ?" — а ты мазохист ищё тот.
"А как насчет почитать те же Евангелия внимательно ?" Раз ты такой умный, то скажи мне где в Евангелия расписано поведение в церкви, где написано, что женщина должна прийти в церковь только с покрытой головой и юбке, где написано, что на исповедь нужно прийти голодным, да и вобще где написано, что на исповедь нужно приходить. Я могу таких вопросов ещё много написать, ответь хотябы на эти.
Никто не заставляли не запугивал. Если у человека есть голова на плечах, то он сам во всем разберется. Верили в Христа и Ньютон, и Лейбниц, и Ломоносов, и Менделеев, и ещё много кто глубже чем вы понимающие физические и логические механизмы мира.
Ну а чтобы судить о традиции, например о таких вещах как покрытие головы в храме, нужно хотя бы понимать что такое традиция, различать Православие от католицизма и протестантизма, знать некоторые исторические моменты.
Ну да где уж там... Ещё не проходили скорее всего.
Насчёт традиций в церкви мне никто так и не ответил. Вот ещё пару вопросов на засыпку:
1. почему женщины не могут быть священниками?
2. кто дал право священникам отпускать грехи. (действует такой принцип: не буду Бога просить, чтоб он мне помог в бизнесе, лучше сворую, а потом в церкви покаюсь)?
3. Почему мы празднуем такие праздники как Спас и Масленица — это языческие праздники.
4. Где в библии написано, что нужно поститься в определённые дни?
5. Если не ошибаюсь, то к святым причисляют последнего царя. За какие такие заслуги?
P.S. Если у тебя нет аргументов, то не нужно тыкать в оппонента на его незнание — уважения к тебе не прибавится.
PS: Пример с Буддой не корректен, Христос жил позже его.
"Понимание глубинных символов и смыслов традиций твоей земли, твоих прапредков" — церковь — это не кружок народного быта. Зачем выдумывать того чего не было, приписывать религии новые праздники.
"Бибилия не единственный труд в христианстве который дает ориентиры в жизни и расшифровывает посведневную жизнь" — единственный.
"Последний Царь" — что же его не мучили "столыпинские галстуки"? Если бы Гитлер так же развивал церкви, то и его причислили бы к лику святых.
"PS: Пример с Буддой не корректен, Христос жил позже его." — согласен.
В целом могу сказать, что ты заблуждаешься в поиске ответов ища их сначала в практиках и пытаясь объяснить их логикой социальных дисциплин. Связь проистекает изначально из смыслов, символов, образов пройдя цепочку осознания человеком материализуется в практиках. Если не потеряешь интерес и напишешь мне лично, отпишу чуток конкретики. Здесь, перед сворой озлобленных подростков "метать жемчуг" не буду. Найдя и поняв смысл, символику, найдешь ответ на вопрос относительно практик.
2 Апостольская традиция (и не надо свои гадские принципы на Церковь распространять)
3 Потому что это не церковные праздники, равно как и Новый Год, как и день ВДВ ))
4 Ветхий Завет
5 К царственным страстотерпцам (РПЦ) и мученикам (РПЦ за рубежом)
Еще вопросы ?
PS Учите матчасть !
Ключевые слова "готовы" и "с кротостью".
Что такое Апостольская традиция? Это то что, в 4 веке кто-то придумал?
"К царственным страстотерпцам (РПЦ)" — мучениской смертью умирали многие люди, тогда времена были такие. Так что, теперь всех в святые?
Насчет расписания в Евангелии, покрытия головы и т.д.. Ты в Конституции запрет выезда на встречку где-нибудь встречал ? Так что же теперь, основной закон нужно туфтой объявлять ? (только не надо после этого о политике, о том, что никто не соблюдает ... аналогия должна быть понятна).
А исповедь ... сказано и такое — "исповедайтесь друг пред другом", так что можешь никуда не ходить, да только очко от страха порвется — действительно ИСПОВЕДОВАТЬСЯ, а не за жЫзнь трындеть или по пьяни слезу пускать о том, какой плохой.
"Если человек не готов ответить за свои убеждения..." — а что, кто-то просит доказательства твоих убеждений. Верь в церковь и не надо боли.
"Ты в Конституции запрет выезда на встречку где-нибудь встречал?" — законы составляют на основе конституции. Законы в церкви далеко не все на основе библии. Много придумано самими священниками. Или по твоей логике, то что не противоречит библии, значит это святое?
"исповедайтесь друг пред другом" — вот тут я согласен. Но священники убеждают, что они отпускают грехи. Т.е. перед другом можно исповедаться, но только священник отпустит грехи — логика церкви.
Проблема в том, чтобы научить человека самому отвечать за свои поступки. Жить осмысленно. Понимать откуда взялся... куда идешь... и зачем. К сожалению, атеизм на эти вопросы отвечает только с животной (физиологической) стороны. Но мы ведь Homo sapiens... Нам нужны мораль, нравственность, вера...
Без этих вещей мы быстро превратимся в стадо гамадрилов. ДЕГРАДИРУЕМ.