Для того, чтобы доказать существование Бога, автору статьи необходимо поймать Его, посадить в клетку и строго судить за то, что Он не выполнял его сиюсекундные потребности. Автору хочется напомнить сказку о рыбаке и рыбке, но там !глупая! старуха рыбку на побегушках хотела держать, а тут "умный" (в кавычках — потому что в этом нельзя не усомниться, но таковым, очевидно считает себя автор) хочет запрячь Бога. Успехов автору.
— Вот как Вы объясните такой случай. Залез работник на купол церкви, отремонтировать. Не удержался и упал. А высоко! Но, т.к. работник делал богоугодное дело, то Бог его спас.
— Ну что я могу сказать... Повезло человеку...
— Хорошо. Работник опять поднялся на купол. И опять не удержался. Опять упал. И снова его спас Бог!
— Ну... Ну... Что можно сказать? Повезло человеку, еще раз. Причем здесь Бог?
— Хорошо! Работник в третий раз лезет на купол! И опять падает! И опять его спасает Бог! Ведь благое дело делает работник: церковь ремонтирует!!! Что Вы на это скажете?
По моему, если я его не вижу, то я не знаю — есть он или нет. И могу только предполагать. И собирать данные. Но вот утверждать что его нет только потому что я его не видел — не могу. Это неразумно и антинаучно. Оснований должно быть несколько больше.
Кстати терминаторы есть ;) Это дальние родственники и коллеги BNC-connector'ов ;)
Harb, сестра моя. К вам обращаюсь я. Вы говорите, что верующие-верят в Бога, а атеисты ВЕРЯТ в отсутствие Бога. Значит ли (следуя вашей логике), что курящие-курят табак, а некурящие КУРЯТ отсутствие табака?
Верующие-верят, атеисты не верят(ни в Бога ни в Черта). А вы все пытаетесь со своей колокольни (с позиции веры) обсуждать атеистов и присваивать им ваши заблуждения.
СОФИЗМ — Формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений; словесное ухищрение, вводящее в заблуждение. (словарь)
Нет Бога-нет веры. Есть Бог-есть предмет для изучения. Атеистам не было бы дела до Бога (какого из множества?), если бы религиозные фанатики не требывали от них доказательств его отсутствия. Они не пользуются понятием вера.
Христиане любят Бога и не любят Человека. Потому что Человек придумал Бога. Человек больше чем то, что он придумал. Если вам надо поклоняться чему-то нематериальному, то поклоняйтесь Разуму Человека.
1) Почему атеисты верят? Потому что у них нет достаточных доказательств отсутствия. Нет достаточных доказательств — потому что еще не облазили бесконечность, чтобы сказать "все обшарил — нигде нет!". И, поскольку бесконечность никогда не изучат целиком и полностью, не будет. Даже если вселенная ограничена — ведь тогда, выходит, и за границей вселенной что-то есть? Да, терия "Бог есть" нефальсифицируема, а теория "Бога нет" — фальсифицируема предъявлением Бога (слышали про критерий Поппера?), но из этого ровным счетом ничего не следует в свете вышесказанного.
2) Во-первых, давайте не будем переносить понятие "фанатик" на всех верующих, это неправильно; во-вторых, я не знаю, чего там требуют какие фанатики, но верующие (православные) особо ничего от атеистов не требуют. Призывают веровать — да, насильно — этого делать нельзя. Да, есть неофиты, которые стремятся всех и вся обратить, но это, обычно, по незрелости. Потом понимаешь — убеждать без толку. Через убеждения никто к Богу не пришел.
3) С чего вы взяли, что христиане не любят человека? Возможно вам попадались не лучшие из них — только и всего. Плохое оно всегда в глаза бросается. Или вообще не христиан, а только прикрывающихся этим "званием". Или — и это возможно — они просто не оправдали ваших завышенных ожиданий. Вы думали, что человек, став христианином, стал сразу, автоматически святым (о ваших представлениях о том, каким должен быть святой — отдельный разговор), а тут — на тебе! Ни над землей не парит, ни крылья не растут, ни чудес не делает, ни на цырлах перед вами не прыгает :) А в глаз дали — глядишь и поколотили :)
4) Вывод "потому что человек придумал Бога" — некогерентен, он не следует из предыдущей фразы.
5) Мы уж лучше сами решим кому поклаяться, ладно? Разуму человека покланяться особо нечего — безумное божие разумнее человеков ;) Человек разумный не допустил бы перестройки и разграбления СУПЕРДЕРЖАВЫ — и этому я должен, по вашему, покланяться? :)
Не верно. У нас нет достаточных доказательств присутствия бога. Поэтому мы в него НЕ ВЕРИМ. Гипотезу о существования бога выдвинули верующие — вот пусть они нам ее и докажут. Не можете — ваши проблемы. Мы вам на слово верить НЕ ОБЯЗАНЫ.
Вы хоть иногда читаете внимательно что написали ?? Набор кусков ничем не связанных.
"Почему атеисты верят?" — атеисты не верят, они отрицают.
"Потому что у них нет достаточных доказательств отсутствия." — но это не является доказательством существования Бога.
"Нет достаточных доказательств — потому что еще не облазили бесконечность.." а зачем по ней лазить ?? разве Бог в где-то прячется и осталось лишь его найти ??
"Да, терия "Бог есть" нефальсифицируема, а теория "Бога нет" — фальсифицируема предъявлением Бога". да нет такой теории "Бога нет"! есть только одна — "Бог есть" и вообще это даже не теория, а догма. Тем более тут неуместно вспоминать Поппера.
Помню как в мультике "трое из простоквашино" ребенок писал письмо родителям, а звери ему в этом помогали. тут что-то похожее. бросаетесь словами и терминами даже на задумываясь что за винигрет выходит. а о том насколько уместно Вы ими пользуетесь я вообще молчу.
1. относительно слов: "Вот к примеру мир — что произошло за секунду до большого взрыва? Ну не было в тот момент еще ни времени ни пространства." а откуда известно что было до большого взрыва ? с чего это вдруг до БВ ничего небыло ? может и было, может БВ был следствием другого события... с чего вообще такая уверенность что до БВ ничего небыло ??
2. часто любите говорить про то что атеист верит в отсутствие Бога. он не верит в отсутствие, а отрицает существование. Отрицание и вера разные вещи и путать их не стоит, это как минимум некорректно.
1. всякий бублик характеризуется дыркой, но не всякая дырка есть характеристикой бублика.
думаю я ясно ответил ?? не надо играть на противоположностях.
2. опять же, почитайте энциклопедию, атеист не верит в отсутствие, он отрицает существование, а это не одно и то же.
слово доказательство и слово вера из разных миров. для верующего ненужно никаких доказательств в принципе, посему и для атеиста отсутствие доказательств не играет никакой роли.
если бы у верующих были доказательства они были бы не верующими а знающими, вот тогда само доказательство и было бы точкой споров.
Да это я не Вам писал, а Вы не прочитав опровергать бросились. Внимательней надо быть (нам обоим).
А верующим разницу в этом вопросе вообще трудно объясниь. Атеизм есть вера и все. Ну изредка кто-нибудь Поппера вспомнит. А с логикой у них обычно плохо.
1) Хе-хе... А имеет ли смысл понятие "дырка" без того, в чем она, собственно, является дыркой?
2) Отрицает существование не имея доказательств. То есть — верит. Вот что атеизм — религия со своим культом — в больинстве случаев неверно (хотя как понимать систематические выходки НЕКОТОРЫХ атеистов, которые на всякое "слава Богу" говорят "Бога нет" — тоже неясно, т.к. подобное поведение таки отдает культизмом)
3) Из того, что "для верующего ненужно никаких доказательств в принципе" НИКАК не следует ваше "посему и для атеиста отсутствие доказательств не играет никакой роли"
4) Если бы у верующих были доказательства, то они, совершенно верно, были бы знающими. Только тогда спорить бы было не о чем. На любой вопрос сомневающегося, что называется, приходил бы ответ за личной подписью. Только идиот бы пошел против существа несравненно более могущественного, чем все человечество за всю его историю.
0) Это был ответ на "Harb, сестра моя. К вам обращаюсь я. Вы говорите, что верующие-верят в Бога, а атеисты ВЕРЯТ в отсутствие Бога. Значит ли (следуя вашей логике), что курящие-курят табак, а некурящие КУРЯТ отсутствие табака?" от mongol6 (Юнджамийнг)
1) Атеисты отрицают, а я отрицаю их отрицание :) Если уж говорить о наибольшей _научности_ подхода к вопросу наличия богов/Бога, то она, пожалуй, у агностиков, но не у атеистов и не у верующих. Атеисты не нашли и заявляют "нет", верующие нашли — по крайней мере думают, что нашли — но не имеют _научных_ доказательств. Агностики считают, что ни то ни другое недоказуемо и что есть Бог/боги или нет — неизвестно.
2) Я и не говорю, что отсутствие доказательств отсутствия Бога является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ Его наличия. Я говорю о том, что нет доказательств отсутствия — не более. Кто-то тут мне на логику пенял?
3) Облазить бесконечность — чтобы получить достаточное доказательство "НИГДЕ нет". Бог ни от кого не прячется, но эксперементы по выявлению Его присутствия затруднены. Обычно атеисты кричат какую-нибудь хулу и говорят — ну, где ваш Бог? Чего Он меня не покарает? Или спрашивают — "почему войну не остановит" и т.д. Простой пример. Сидит за многометровой стеной до зубов вооруженный человек. Супермен. А вы стоите у этой стены и орете "да ты, тра-та-та! Да ты хлипак, да тебе слабо выйти и пристукнуть меня!". Выйдет? Не думаю. Чего на каждого глупца внимание обращать. Ну или если он злопамятный — пустит вам пулю в спину из-за угла (помочится в ваш суп, пока вы отвернетесь) — вы и не узнаете, что это он сделал. А он вам и не расскажет — просто посмотрит на ваши мучения. А вы за свою жизнь ниразу его и не увидите. Будет ли правильным ваш вывод, что того человека нет?
4) Теории есть обе и критерий Поппера вполне уместен — вопросы о наличии/отсутствии Бога как раз упоминаются в качестве примеров для пояснения. Читайте внимательнее.
а я специально так написал, дабы не поддержать его версию и не опровергнуть. Есть ли бог или нет это кирпичек на котором стоит дом другой логики, которая и должна была лечь в основу.
На планете Земля жизнь существует, но никто не может объяснить ее возникновение. Концепция возникновения жизни на Земле, сформулированная академиком Л. А. Опариным в 1924 г., вызывает сегодня лишь снисходительные улыбки.
Белки состоят из 20 аминокислот. Сколько лет надо "болтать" Мировой океан, чтобы вероятностно статистически из простейших аминокислот образовался простейший белок? Математики подсчитали, что шанс случайного образования из аминокислот простейшей молекулы белка равен 1:10^-113 (или р = 1/10^113). И это может произойти один раз (!) в 10248 миллиардов лет!
В среднем в нормально работающей клетке участвуют 2000 белков-ферментов. Чтобы работала клетка, нужно, чтобы каждый из 2000 ферментов занял строго определенное место: клетка гибнет, если хотя бы один фермент займет не подобающее ему место. Математики подсчитали, что вероятность этого события (возникновения клетки) равна суперастрономической цифре, величина вероятности которой равна 1:10^
-40000, т. е. р = 1/10^40000). Эти цифры не идут ни в какое сравнение с длительностью существования ни Земли, ни Солнечной системы (6-10 млрд. лет).
В основе теории вероятности лежит возможность появления случайного события. Известный американский ученый, выходец из России А. Азимов сказал, что вероятность возникновения клетки на Земле такова, как если бы тайфун пронесся над свалкой старых машин Лос-Анджелеса и в конце свалки появился бы новенький "Боинг-707".
Давайте я вам упрощу ситуацию и дам уже готовый белок из неоплодотворённого куриного яйца. Сколько вы его будете болтать, пока из него появится простейшая амёба? Я думаю, что по достижении белка сероводородного запаха вы бросите свои бесплодные попытки. Ну а если такой элементарщины не можете сделать, то куда же вам Бога обсуждать и отвергать Его бытиё? Он от этого не умалится, а вот вы вред душе своей наносите...
"Сколько лет надо "болтать" Мировой океан", а сколько волн можно насчитать за минуту?
****
У меня перед сном тоже много всяких умных мыслей в голове рождается.
Я бы на твоем месте постесянлся бы выкладывать подобные статьи непризнынных бездарных учителей биологии и математики как почву для опровержения теорий.
Там говорится немного о других небесах. Есть материальное понимание ("посмотри на небо", "птица в небе") и есть невещественное ("я на седьмом небе от счастья", "он умер и попал на небеса").
И еще. Покажите мне, неграмотному, где в Библии написано, что на небесах есть яблони...
В страхе? Бред. В страхе живет неверующий, так как не имеет опоры. Верующий — даже слабо верующий — боится гораздо меньше. Скажете "он боится Бога"? :))))))) Он любит Бога и боится Его оскорбить. И потому старается совершенствоваться. Смерти и страданий, к примеру, верующий боится гораздо меньше, чем он же до того, как уверовал.
нууу..насчет происхождения вселенной немножко не так...появилась теория большого взрыва, которую в моментее появления доказать нельзя было в силу развития технологий, однако сейчас находятся факты, подтверждающие эту теории. Так что несмотря на то, что мы не можем знать на 100%, что было в самом начале, мы можем знать, что было спустя ничтожное мгновение и доказательства тому есть...
А насчет бога...все упирается в концепции и попытки человека описать НЕЧТО значительно большее его самого... Предложите первобытному человеку описать сотовый телефон и принцип его работы и предложите то же самое современному...это будут 2 большие разницы. С чего мы взяли, что способны вообще рассуждать о законах мироздания, боге и т.п.... Это нелепо =) это даже нельзя, по-моему, впихнуть в мою аналогию с сотовым — мы значительно менее развиты...
Господь диктует Моисею Тору: "... не вари козленка в молоке матери его..."
Моисей: "О, погоди, минуточку... А-а-а-а, я понял! Это означает — не ешь мясного с молочным?!"
Г-сподь: "Не фантазируй. Пиши, что говорят — не вари козленка в моло..."
Моисей: "Аааа, сейчас, ага, все понял: надо иметь отдельную посуду для мяса и молока!"
Г-сподь (раздраженно): "послушай, что ты несешь? Я же тебе ясно сказал!
Не выдумывай, пиши, что диктуют: не вари козлен..."
Моисей: "Все, все, вот теперь — понял: после мясного надо подождать шесть часов, прежде, чем есть молочное, а после молочного..."
Г-сподь (устало, махнув рукой): "э, делайте, что хотите..."
=)
Прежде чем говорить о существовании либо несуществовании бога, давайте определим, вообще, кто такой Бог =)
Люди... Человек объяснил понимание Бога много тысячелетий назад как мог. И вы теперь сретесь доказывая, что это описание глупость. Не спорю, это так. Но возникни сейчас какая то новая религия и создайте свое описание Бога — и через 5 тясяч лет это также глупо будет звучать.
Лично для меня Бог — это вселенная. Мы в ней — а она в нас. И я не исключаю что эта материя разумна. Вот только логика ее далека от нашей и истиный смысл разумной жизни постижение замыслов Того, чьим созданием мы являемся.
Глядя на небо через мощный телескоп, или в квантовый микроскоп в кусочек материи, налюдая четкий порядок и структуру трудно поверить что мертвая материя, не имеющая разума привела себя в такое состояние. Ибо мы по себе знаем — там где нет разума, как в этих коменнта, да и вообще щаз на nnm.ru — наступает полный хаос.
Да и забыл добавить — в Библии нет четкого указания — сколько длился день творения. По логике вещей 7 день длится по сей день и чет очень долго длится. Не тысячу лет точно.
Нельзя Библия воспринимать дословно. Если не можете понять что откуда — почитайте лучше то, что она доносит до вас.
Поменьше лгите, обманывайте, убивайте, трахайте чужих жен. Уважайте друг друга. Так то. камрады
Я прекрасно знаю ветхий завет :) И про инцест вкурсе, и про месть и бла бла бла. Но вот что интересно — зачем цепляться за все плохое то? Почему не внести в свою жизнь хоть позитива чуток?
Комментарии
— Вот как Вы объясните такой случай. Залез работник на купол церкви, отремонтировать. Не удержался и упал. А высоко! Но, т.к. работник делал богоугодное дело, то Бог его спас.
— Ну что я могу сказать... Повезло человеку...
— Хорошо. Работник опять поднялся на купол. И опять не удержался. Опять упал. И снова его спас Бог!
— Ну... Ну... Что можно сказать? Повезло человеку, еще раз. Причем здесь Бог?
— Хорошо! Работник в третий раз лезет на купол! И опять падает! И опять его спасает Бог! Ведь благое дело делает работник: церковь ремонтирует!!! Что Вы на это скажете?
— Что, что — привычка!
Кстати терминаторы есть ;) Это дальние родственники и коллеги BNC-connector'ов ;)
Может быть по этому и не получили ответа ж)))
Христиане любят Бога и не любят Человека. Потому что Человек придумал Бога. Человек больше чем то, что он придумал. Если вам надо поклоняться чему-то нематериальному, то поклоняйтесь Разуму Человека.
2) Во-первых, давайте не будем переносить понятие "фанатик" на всех верующих, это неправильно; во-вторых, я не знаю, чего там требуют какие фанатики, но верующие (православные) особо ничего от атеистов не требуют. Призывают веровать — да, насильно — этого делать нельзя. Да, есть неофиты, которые стремятся всех и вся обратить, но это, обычно, по незрелости. Потом понимаешь — убеждать без толку. Через убеждения никто к Богу не пришел.
3) С чего вы взяли, что христиане не любят человека? Возможно вам попадались не лучшие из них — только и всего. Плохое оно всегда в глаза бросается. Или вообще не христиан, а только прикрывающихся этим "званием". Или — и это возможно — они просто не оправдали ваших завышенных ожиданий. Вы думали, что человек, став христианином, стал сразу, автоматически святым (о ваших представлениях о том, каким должен быть святой — отдельный разговор), а тут — на тебе! Ни над землей не парит, ни крылья не растут, ни чудес не делает, ни на цырлах перед вами не прыгает :) А в глаз дали — глядишь и поколотили :)
4) Вывод "потому что человек придумал Бога" — некогерентен, он не следует из предыдущей фразы.
5) Мы уж лучше сами решим кому поклаяться, ладно? Разуму человека покланяться особо нечего — безумное божие разумнее человеков ;) Человек разумный не допустил бы перестройки и разграбления СУПЕРДЕРЖАВЫ — и этому я должен, по вашему, покланяться? :)
"Почему атеисты верят?" — атеисты не верят, они отрицают.
"Потому что у них нет достаточных доказательств отсутствия." — но это не является доказательством существования Бога.
"Нет достаточных доказательств — потому что еще не облазили бесконечность.." а зачем по ней лазить ?? разве Бог в где-то прячется и осталось лишь его найти ??
"Да, терия "Бог есть" нефальсифицируема, а теория "Бога нет" — фальсифицируема предъявлением Бога". да нет такой теории "Бога нет"! есть только одна — "Бог есть" и вообще это даже не теория, а догма. Тем более тут неуместно вспоминать Поппера.
Помню как в мультике "трое из простоквашино" ребенок писал письмо родителям, а звери ему в этом помогали. тут что-то похожее. бросаетесь словами и терминами даже на задумываясь что за винигрет выходит. а о том насколько уместно Вы ими пользуетесь я вообще молчу.
2. часто любите говорить про то что атеист верит в отсутствие Бога. он не верит в отсутствие, а отрицает существование. Отрицание и вера разные вещи и путать их не стоит, это как минимум некорректно.
2. Ни христиане ни атеисты не имеют сколь либо достоверных сведений о боге.
НО!
Христиане ВЕРЯТ в бога НЕСМОТРЯ на отсутствие доказательств.
Атеисты НЕ ВЕРЯТ в бога ПОТОМУ ЧТО нет доказательств.
думаю я ясно ответил ?? не надо играть на противоположностях.
2. опять же, почитайте энциклопедию, атеист не верит в отсутствие, он отрицает существование, а это не одно и то же.
слово доказательство и слово вера из разных миров. для верующего ненужно никаких доказательств в принципе, посему и для атеиста отсутствие доказательств не играет никакой роли.
если бы у верующих были доказательства они были бы не верующими а знающими, вот тогда само доказательство и было бы точкой споров.
А верующим разницу в этом вопросе вообще трудно объясниь. Атеизм есть вера и все. Ну изредка кто-нибудь Поппера вспомнит. А с логикой у них обычно плохо.
2) Отрицает существование не имея доказательств. То есть — верит. Вот что атеизм — религия со своим культом — в больинстве случаев неверно (хотя как понимать систематические выходки НЕКОТОРЫХ атеистов, которые на всякое "слава Богу" говорят "Бога нет" — тоже неясно, т.к. подобное поведение таки отдает культизмом)
3) Из того, что "для верующего ненужно никаких доказательств в принципе" НИКАК не следует ваше "посему и для атеиста отсутствие доказательств не играет никакой роли"
4) Если бы у верующих были доказательства, то они, совершенно верно, были бы знающими. Только тогда спорить бы было не о чем. На любой вопрос сомневающегося, что называется, приходил бы ответ за личной подписью. Только идиот бы пошел против существа несравненно более могущественного, чем все человечество за всю его историю.
1) Атеисты отрицают, а я отрицаю их отрицание :) Если уж говорить о наибольшей _научности_ подхода к вопросу наличия богов/Бога, то она, пожалуй, у агностиков, но не у атеистов и не у верующих. Атеисты не нашли и заявляют "нет", верующие нашли — по крайней мере думают, что нашли — но не имеют _научных_ доказательств. Агностики считают, что ни то ни другое недоказуемо и что есть Бог/боги или нет — неизвестно.
2) Я и не говорю, что отсутствие доказательств отсутствия Бога является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ Его наличия. Я говорю о том, что нет доказательств отсутствия — не более. Кто-то тут мне на логику пенял?
3) Облазить бесконечность — чтобы получить достаточное доказательство "НИГДЕ нет". Бог ни от кого не прячется, но эксперементы по выявлению Его присутствия затруднены. Обычно атеисты кричат какую-нибудь хулу и говорят — ну, где ваш Бог? Чего Он меня не покарает? Или спрашивают — "почему войну не остановит" и т.д. Простой пример. Сидит за многометровой стеной до зубов вооруженный человек. Супермен. А вы стоите у этой стены и орете "да ты, тра-та-та! Да ты хлипак, да тебе слабо выйти и пристукнуть меня!". Выйдет? Не думаю. Чего на каждого глупца внимание обращать. Ну или если он злопамятный — пустит вам пулю в спину из-за угла (помочится в ваш суп, пока вы отвернетесь) — вы и не узнаете, что это он сделал. А он вам и не расскажет — просто посмотрит на ваши мучения. А вы за свою жизнь ниразу его и не увидите. Будет ли правильным ваш вывод, что того человека нет?
4) Теории есть обе и критерий Поппера вполне уместен — вопросы о наличии/отсутствии Бога как раз упоминаются в качестве примеров для пояснения. Читайте внимательнее.
5) На личные выпады отвечать не собираюсь.
Вопрос в другом. Станет ли конкретно кому-то лучше, если бог есть или его нет. Дело то совсем далеко не в боге.
Белки состоят из 20 аминокислот. Сколько лет надо "болтать" Мировой океан, чтобы вероятностно статистически из простейших аминокислот образовался простейший белок? Математики подсчитали, что шанс случайного образования из аминокислот простейшей молекулы белка равен 1:10^-113 (или р = 1/10^113). И это может произойти один раз (!) в 10248 миллиардов лет!
В среднем в нормально работающей клетке участвуют 2000 белков-ферментов. Чтобы работала клетка, нужно, чтобы каждый из 2000 ферментов занял строго определенное место: клетка гибнет, если хотя бы один фермент займет не подобающее ему место. Математики подсчитали, что вероятность этого события (возникновения клетки) равна суперастрономической цифре, величина вероятности которой равна 1:10^
-40000, т. е. р = 1/10^40000). Эти цифры не идут ни в какое сравнение с длительностью существования ни Земли, ни Солнечной системы (6-10 млрд. лет).
В основе теории вероятности лежит возможность появления случайного события. Известный американский ученый, выходец из России А. Азимов сказал, что вероятность возникновения клетки на Земле такова, как если бы тайфун пронесся над свалкой старых машин Лос-Анджелеса и в конце свалки появился бы новенький "Боинг-707".
Давайте я вам упрощу ситуацию и дам уже готовый белок из неоплодотворённого куриного яйца. Сколько вы его будете болтать, пока из него появится простейшая амёба? Я думаю, что по достижении белка сероводородного запаха вы бросите свои бесплодные попытки. Ну а если такой элементарщины не можете сделать, то куда же вам Бога обсуждать и отвергать Его бытиё? Он от этого не умалится, а вот вы вред душе своей наносите...
"Сколько лет надо "болтать" Мировой океан", а сколько волн можно насчитать за минуту?
****
У меня перед сном тоже много всяких умных мыслей в голове рождается.
Я бы на твоем месте постесянлся бы выкладывать подобные статьи непризнынных бездарных учителей биологии и математики как почву для опровержения теорий.
Например то что на небе не могут расти деревья доказывать совсем не обязательно.
И еще. Покажите мне, неграмотному, где в Библии написано, что на небесах есть яблони...
А насчет бога...все упирается в концепции и попытки человека описать НЕЧТО значительно большее его самого... Предложите первобытному человеку описать сотовый телефон и принцип его работы и предложите то же самое современному...это будут 2 большие разницы. С чего мы взяли, что способны вообще рассуждать о законах мироздания, боге и т.п.... Это нелепо =) это даже нельзя, по-моему, впихнуть в мою аналогию с сотовым — мы значительно менее развиты...
Господь диктует Моисею Тору: "... не вари козленка в молоке матери его..."
Моисей: "О, погоди, минуточку... А-а-а-а, я понял! Это означает — не ешь мясного с молочным?!"
Г-сподь: "Не фантазируй. Пиши, что говорят — не вари козленка в моло..."
Моисей: "Аааа, сейчас, ага, все понял: надо иметь отдельную посуду для мяса и молока!"
Г-сподь (раздраженно): "послушай, что ты несешь? Я же тебе ясно сказал!
Не выдумывай, пиши, что диктуют: не вари козлен..."
Моисей: "Все, все, вот теперь — понял: после мясного надо подождать шесть часов, прежде, чем есть молочное, а после молочного..."
Г-сподь (устало, махнув рукой): "э, делайте, что хотите..."
=)
Прежде чем говорить о существовании либо несуществовании бога, давайте определим, вообще, кто такой Бог =)
Лично для меня Бог — это вселенная. Мы в ней — а она в нас. И я не исключаю что эта материя разумна. Вот только логика ее далека от нашей и истиный смысл разумной жизни постижение замыслов Того, чьим созданием мы являемся.
Глядя на небо через мощный телескоп, или в квантовый микроскоп в кусочек материи, налюдая четкий порядок и структуру трудно поверить что мертвая материя, не имеющая разума привела себя в такое состояние. Ибо мы по себе знаем — там где нет разума, как в этих коменнта, да и вообще щаз на nnm.ru — наступает полный хаос.
с уважением, SinusKz
Нельзя Библия воспринимать дословно. Если не можете понять что откуда — почитайте лучше то, что она доносит до вас.
Поменьше лгите, обманывайте, убивайте, трахайте чужих жен. Уважайте друг друга. Так то. камрады
Спроси у любого летчика видел ли он на небесах деревья?