ну ладно, оттолкнемся от мышления,что "кто же сотворил Бога до вселенной". Как на это реагирует "атеистичная наука"? взрыв? откуда и куда?
Я вам так скажу, физический процесс и "Божественный" нельзя разделять!
Только как раз и религия разделяет — закабаляя,так же и наука закабаляя твердит,что никакого разума не дано было для создания первого атома с антигравитацией 100%-ой.
Все привыкли винить во всем все и вся,включая Божестенное проявление в виде слова Бог.
Но никто ен удосужился принять все как есть,лишь только склоняясь то к одному, то к другому.
Говорите вера, Вера...
Уж если сильно верить то и будет вам велосипед с президентом.
Думай человек,думай! Ибо мозг обрабатывает то что дает дух из мирового знания, из всеобщего информационного поля! — Что и есть Бог!
"Единственный способ доказать реальное существование бога – это предъявить самого бога с тем расчетом, чтобы он продемонстрировал свои сверхъестественные божественные способности"
Но ежели это произойдет, то настоящие атеисты объявят все это подделкой или (на худой конец) массовыми галюцинациями — и все сначала!
Одни верят, что Бог есть. Другие верят, что Его нет. Бог по-гречески — Тэос. Верующий в Бога — теист. Буква «а» означает отрицание, против. «Атеист» — это значит «против Бога». Если бы не было теистов, то не было бы и атеистов. Достоевский говорит, что вера — это душа народа. Атеисты — это люди, которые приняли новую веру, они уверовали в ноль. Что такое ноль? Это дырка от бублика. Верующие верят в бублик, а атеисты в дыру. Если бы не было бублика, не было бы и дырки. Если бы не было Бога, не было бы и атеистов. Наличие атеистов на 100% доказывает, что Бог есть.
все там правильно. а вот harb все оч. хорошо перекрутила. правильно сказать не "Верующие верят в бублик, а атеисты в дыру." а "Верующие верят в бублик, а атеисты НЕ ВЕРЯТ в БУБЛИК." или "Верующие верят в бублик, а атеисты НЕ ВЕРЯТ в дыру.". Бублик и дыра от него нераздельны. Дыра является характеристикой бублика, его составной частью.
Абсолютно некорректно проводить такие паралели, как "Наличие атеистов на 100% доказывает, что Бог есть.". Вот по аналогии... я "атеист" по отношению в птице Феникс, но выходит, что "Наличие атеистов Феникса на 100% доказывает, что Феникс есть.". Что ж это получается, если есть кто-то кто не верит во "что-то", то это "что-то" существует ? Тогда вообще бардак выходит.
Одни ВЕРЯТ, что бог есть, а другие ЗНАЮТ, что бога нет.
Рабочие ВЕРЯТ, что их не уволят, а директор ЗНАЕТ, что 15-20 человек прийдется уволить. Через пол-года на предприятии образуется группа "верующих", состоящая из тех кто избежал увольнения. Это новая религия со всеми положенными атрибутами: учением (Трудовой кодекс), святыми старцами (старейшие неуволенные), молитвами ("Меня не уволят, т.к..." и "Только не меня"), святыми местами (курилки, столики в кафе, бары, вино-водочные отделы магазинов...) и бубном. "Верующие" считают директора и администрацию предприятия "атеистами" и относятся к ним с сочуствием и легким принебрежением, потому что они "не верят", а значит не умеют "правильно работать".
Разницу между ВЕРИТЬ и ЗНАТЬ поняли, или объяснять вообще не имеет смысла?
Неправда. Не знают. Доказать, что Бога/богов нет не легче, чем обртное :) Поясню. Чтобы доказать бытие богов/Бога надо их/его предъявить науке, провести эксперименты (причем, чтобы они показали наличие) — так? Что же надо сделать для доказательства обратного? Правильно, доказать, что никого из названных НИГДЕ НЕТ. В каждый конечный момент времени вы сможете доказать отсутствие Бога/богов только в конечной части вселенной. Вселенная бесконечна, так что, следовательно, вы никогда не окажетесь в такой точке, когда сможете сказать "я обшарил все — нигде нет". Даже если допустить конечность, ограниченность вселенной — если есть край и граница, значит и за ними что-то есть... Моих аргументов достаточно, чтобы вы поняли, что "вы ничего не докажете!!!!"? :))
Вполне стройная теория, в последнее время увлекся циклом документальных фильмов. В которых реальные исторические события, которые преподают в школе, с усиленной дотошностью разобрали до мелких кирпичиков, привели тысячу доказательств, и преподнесли в более реальном виде.
Взять того же Николу Теслу. Человек придумал величайшие вещи, которые даже по сегодняшним меркам из области фантастики. К примеру, передача энергии без проводов.
Но его труды на тот момент, да и сейчас были не выгодны общественности (в лице нескольких правящих умов) — разорятся энергетические компании, компании по изготовлению проводов, изоляторов, столбов, разорятся конторы по учету этой самой электроэнергии.... в итоге мужика тихонько извели. Можно было бы сказать совпадение, но нет, ему подобных было еще 3 ученых, их постигла та же участь.
Так и с богом. Есть общественность, которой выгодно играть и зарабатывать на человеческих слабостях.
Не могу сказать, что я верю или нет. У меня свои представления и взгляды.
Но попы на мерсах и мигающими блютусами в ухе откровенно напрягают.
Зачем же подменять понятия? Другие (которые "атеос") не верят, что он есть. А раз Вы взялись доказывать, что верите в существование некоего бублика, то уж будьте так добры, докажите, что этот бублик действительно существует...
"Прошло совсем немного времени, после того, как в момент просветления разума я вдруг четко осознала отсутствие Бога и всего сверхъестественного, но тревога моя возрастает все больше: незамутненным суевериями чистым взглядом хорошо видна возрастающая деградация российского общества в сторону религиозной и другой антинаучной мистификации. Один из наступающих полков — РПЦ оттягивает на себя весьма значительные материальные ресурсы и это в свою очередь позволяет попам все глубже внедрять свои идеи в умы российских граждан. Стало неприличным и даже почти позорным признаваться в атеистических взглядах, хотя это всего лишь элементарный здравый смысл.
Я лично считаю неправильной позицию: «если хотят верить – пусть верят». Это можно сравнить с войной, когда одна сторона ведёт активные наступательные действия, а другая говорит: «хотят воевать – пусть воюют, раз им это нравится». Нетрудно представить к какому результату это приведет. Особенно беспокоит атака на несформировавшийся детский разум путем внедрения в школу «Основ православной культуры». При этом попы горячечно протестуют против учебника, написанного сотрудниками Института истории РАН «История мировых религий», потому, что даже поверхностное знакомство с фактами, изложенными в нем, рождает глубокие сомнения не только в истинности какой-либо религии, но и в существовании Бога вообще.
Сейчас я ощущаю себя человеком, очнувшимся от массового гипноза. Я вдруг осознала, что вокруг не осталось здравого смысла, а в отдалении последние островки его захлёстываются черной водой невежества религий и суеверий. Если ничего не предпринимать, то поражение неизбежно. Атеизм должен быть воинствующим в текущей реальности, хотя бы для того, что бы скомпенсировать и в какой-то мере уравновесить наступление попов, колдунов и экстрасенсов всех мастей. Эта война не против верующих, а именно против этих циничных обманщиков. "
Да ну не поболее... Если подходить скептичски (вы же готовы поверить в то, что Бога нет, раз вы Его не видели и ученые его нигде не нашли?), то эволюции я тоже не видел. Пока еще никому не удавалось путем скрещивания вывести из дрозофил, например, комара. Или из кур — я не говорю "крокодила" — хотя-бы голубя. Ну и так далее. Все же остальные доказательства и аргументы теряют силу при отсутствии таких доказательств, вам не кажется? Я вам могу сколько угодно теорий приводить, что продал вам свежее молоко, но если оно кислит — чего стоят мои теории?
1) Насчет просветления разума — чисто религиозный текст, не замечаете? ;)
2) Насчет антинаучности религии — полнейшие бредни. Наука и религия не пересекаются, поскольку отвечают на разные вопросы. Наука — на вопрос "как?" — "как это работает?",а религия на вопрос "зачем?" — "зачем я живу?".
3) Насчет неприличности атеистических взглядов — покажите мне где :) Скорее неприлично и экзотично быть православным. То что много суеверий развелось — это да: всякие знахарки, колдуны и колдуньи, экстрасенсы — газеты пестрят объявлениями, а не пестрили бы, если бы не верили им. Разные "научные" деятели, вроде Мулдашева и прочих уфологов и искателей следов древних цивилизаций. Знаете почему? Потому что произошел слом жизни государства СССР. Народ в панике. Народу поломали мозги — он перестал соображать что для него хорошо, а что плохо. И сделали это не деятели традиционных религий (православие, ислам, буддизм и прочие столь же традиционные), а всем известные люди, которых частенько называют либерастами. Традиционные религии, по сравнению с вышеперечисленными деятелями (колдунами и т.п.) — РАЗУМНЫ, КАК ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ! Кто не согласен — вероятнее всего знает о данных религиях из таблоидов или из советских (вот люблю СССР, уважаю Ленина и Сталина, но тут коммунисты маху дали) справочников атеиста, невежественность которых поразительна. Тому кто немного в курсе — просто режет глаз. Ляпы в стиле "во второй мировой американцы воевали с русскими и победили их" — столь же чудовищно нвежественные.
4) Насчет позиции — "хотят — пусть верят". Чем она плоха? Чем конкретно вредна какая-либо конкретная религия? А именно этого-то и не говорится. Так что — такой же идеологический и ничем не подкрепленный посыл.
5) Конечно попы будут протестовать (хотя я об этом первый раз слышу), если книга об истории мировых религий написана с презрением к ним. Я точно так же сейчас ругаюсь на поливающх "гнилой совок" (как они его называют) помоями. Правильно протестуют.
6) Насчет "глубоких сомнений" — кхм... Как может об этом говорить человек, только что заявивший, что "четко осознала отсутствие Бога"? :)
7) Насчет религий и суеверий. Православие и суеверия — несовместимы, если кто не знал. Я верую и поэтому мне плевать, что 13-го числа черная кошка просыпала соль через порог.
8) Только не надо смешивать в одну кучу попов, колдунов и экстрасенсов. Это примерно как смешивать в одно разные полюса. Неворуженным взглядом видно, что человек не знает о чем говорит — или лжет.
9) Война против циничных обманщиков — это правильно. И, кстати, такая идея не противоречит православию.
Кто вам сказал, что вера — мутная стоячая водичка? :) Мы пока что тоже вопросы задавать умеем... Как говорится — "сумеете ответить — столик ва-а-аш, а не сумеете...." (с) Э-эх (добрый).
Н-да, религия- это способ объединения людей в стадо!
А в бога верят только фанатики. Сначала богословы утверждали что бог живет на небесах, но когда там его не нашли, сразу радилась теория проживания бога в каком-то другом измерении.
Сами богословы за тысячи лет каверкали смысл Библии тысячи раз, когда их слова не подтверждались на деле!
Самым явным доказательством несостоятельности всех религий- это то что религий много и у каждой своя теория сотворения мира, у индуистов например все появилось из лопнувшего яйца.
По логике вещей истина должна быть одна, мир не мог создаваться разными способами.
*********
Так что уважаемые в боговеры отвлекитесь от опровержения теории Дарвина, и обратите внимание на версию индуистов, она же тоже имеет право на существование, а значит она опровергает божественное сотворение человека.
***************
И еще: в Древнем Египте люди поклонялись Гору и верили что он существует, а где же сейчас эта вера, где Гор?
Где доказательство что сущкствование бога тоже не обман как в случае с Гором.
Почему мы (люди) должны верить в какого-то бога, если на пртяжении истории тысячи богов ушли в небытие о них все забыли?!
Ну, во-первых, верить насильно никто не застявляет. Тут наоборот — прямо -таки насильно заставляют НЕверить. Во-вторых, никто ничего не забыл, иначе диспута бы не было ;)
Разбираем, как обычно, по косточкам. Это потому что вы нигде не написали волшебной аббривеатуры "ИМХО"
1) Что есть религия вы сказали, но это — декларация не подтвержденная никакими фактами. Не говоря уж о том, что религии бывают разные. Так что я с той же обоснованностью могу как согласиться с вами, так и заявить в ответ, что это ерунда. Само по себе ваше утверждение религиозно: вы верите, что так и есть.
2) То, что в бога верят только фанатики — снова взятое с потолка утверждение. Среди верующих разных религий есть совершенно разные люди. Встречаются и фанатики. Однако тоталитарность вашего утверждения наталкивает на нехорошие мысли о целях вашего заявления.
3) Насчет богословов. Богословы каких религий?
4) Насчет небес — я не скажу за всех, но вы явно не знаете материала.
5) Насчет каверкания — приведите факты. Нет фактов — поздравляю, гражданин соврамши.
6) Если вы фактом несостоятельности религий признаете их множество, то я в ответ признаю несостоятельность науки из-за наличия неграмотных и несостоятельность умных из-за наличия дураков. Такая логическая ошибка называется НЕКОГЕРЕНТНОСТЬЮ. Используется при МАНИПУЛЯЦИИ СОЗНАНИЕМ.
7) То что истина одна — факт, так что кто-то один прав, а остальные в той или иной мере заблуждаются.
8) Теория Дарвина не нуждается в опровержении — она не доказана. Дарвин был толковым человеком, проделал огромную работу по систематизации всего живого на земле. Сделал смелое предположение, но его так никто и не доказал. Единственное, что, его приняли (и объявили истиной в последней инстанции) те, кого я (и многие другие) называют либерастами. Смысл такого действия в том, что создав на основе этой теории т.н. социал-дарвинизм (естественный отбор у людей) они во-первых, постарались низвести человека (причем не себя — толпу) до уровня скота и полностью оправдать угнетение слабых сильными. Вот и вся недолга. Им это ВЫГОДНО и им наплевать и на Дарвина и на истинность или ложность его теории.
9) Никто вас не ЗАСТАВЛЯЕТ верить в каких либо богов или в единого Бога. Это дело добровольное. Вас могут призывать к этому, но не могут (и на мой взгялд — ни в коем случае не должны) заставлять насильно. От этого не будет проку.
10) Просто ради прикола — назовите хотя-бы тысячу из этих тысяч... Не можете? То-то! Эта ваша фраза — повторение чьих-то слов. Иными словами — лапша на уши обывателю.
11) Доказательств бытия Божия не будет никогда — до конца времен. Это вполне логично во всех случаях — как в случае, если принять, что Бог есть, так и в обратном. Если есть — Ему не нужны невольники, ему нужны люди, сознательно к Нему пришедшие, хотя Он хочет, чтобы пришли все. Если нет — тогда совершенно ясно почему.
Комментарии
Я вам так скажу, физический процесс и "Божественный" нельзя разделять!
Только как раз и религия разделяет — закабаляя,так же и наука закабаляя твердит,что никакого разума не дано было для создания первого атома с антигравитацией 100%-ой.
Все привыкли винить во всем все и вся,включая Божестенное проявление в виде слова Бог.
Но никто ен удосужился принять все как есть,лишь только склоняясь то к одному, то к другому.
Говорите вера, Вера...
Уж если сильно верить то и будет вам велосипед с президентом.
Думай человек,думай! Ибо мозг обрабатывает то что дает дух из мирового знания, из всеобщего информационного поля! — Что и есть Бог!
Так что вот вам!
если нет,то не важно где и кто он — Бог.сами найдете :)
бог есть переменная, закрывающая белые пятна в познании бытия, и только
если я что--то не понимаю (сиречь наука не способна объяснить), я отсылаю это к "божественному промыслу", как к удобному термину
мистицизм и мракобесие в прошлом, хватит охотиться на ведьм, господа
на главной — остались бабьи гениталии и тут материалы поиссякли..
а полемизировать на избитые темы — неинтересно :(
тов. Конрад, найдите что-нибудь "поживее", а?
Но ежели это произойдет, то настоящие атеисты объявят все это подделкой или (на худой конец) массовыми галюцинациями — и все сначала!
— ну это такой очень важный дяденька, который может все-все все!
— а он может подарить мне новый велосипед?!
— нууу... ему некогда возиться с такими маленькими и непослушными мальчиками )
— значит его нет, ты все врешь!
Если бы не было бублика, не было бы и дырки.
Если бы не было верующих, не было бы и атеистов.
Если бы не было Бога, не было бы и ... дьявола.
Абсолютно некорректно проводить такие паралели, как "Наличие атеистов на 100% доказывает, что Бог есть.". Вот по аналогии... я "атеист" по отношению в птице Феникс, но выходит, что "Наличие атеистов Феникса на 100% доказывает, что Феникс есть.". Что ж это получается, если есть кто-то кто не верит во "что-то", то это "что-то" существует ? Тогда вообще бардак выходит.
Рабочие ВЕРЯТ, что их не уволят, а директор ЗНАЕТ, что 15-20 человек прийдется уволить. Через пол-года на предприятии образуется группа "верующих", состоящая из тех кто избежал увольнения. Это новая религия со всеми положенными атрибутами: учением (Трудовой кодекс), святыми старцами (старейшие неуволенные), молитвами ("Меня не уволят, т.к..." и "Только не меня"), святыми местами (курилки, столики в кафе, бары, вино-водочные отделы магазинов...) и бубном. "Верующие" считают директора и администрацию предприятия "атеистами" и относятся к ним с сочуствием и легким принебрежением, потому что они "не верят", а значит не умеют "правильно работать".
Разницу между ВЕРИТЬ и ЗНАТЬ поняли, или объяснять вообще не имеет смысла?
Взять того же Николу Теслу. Человек придумал величайшие вещи, которые даже по сегодняшним меркам из области фантастики. К примеру, передача энергии без проводов.
Но его труды на тот момент, да и сейчас были не выгодны общественности (в лице нескольких правящих умов) — разорятся энергетические компании, компании по изготовлению проводов, изоляторов, столбов, разорятся конторы по учету этой самой электроэнергии.... в итоге мужика тихонько извели. Можно было бы сказать совпадение, но нет, ему подобных было еще 3 ученых, их постигла та же участь.
Так и с богом. Есть общественность, которой выгодно играть и зарабатывать на человеческих слабостях.
Не могу сказать, что я верю или нет. У меня свои представления и взгляды.
Но попы на мерсах и мигающими блютусами в ухе откровенно напрягают.
Потому, и вашу теорию считаю притянутой.
Логика!!! :)
Зачем же подменять понятия? Другие (которые "атеос") не верят, что он есть. А раз Вы взялись доказывать, что верите в существование некоего бублика, то уж будьте так добры, докажите, что этот бублик действительно существует...
Есть ли бог или нет можно спорить вечно.
В православии есть одно очень полезное свойство — притягивать слабоумных.
Так пусть бабульки, пораженные синильным синдромом, покупают свечки и стоят в церквях, чем будут мучить окружающих своим старческим бредом
"Прошло совсем немного времени, после того, как в момент просветления разума я вдруг четко осознала отсутствие Бога и всего сверхъестественного, но тревога моя возрастает все больше: незамутненным суевериями чистым взглядом хорошо видна возрастающая деградация российского общества в сторону религиозной и другой антинаучной мистификации. Один из наступающих полков — РПЦ оттягивает на себя весьма значительные материальные ресурсы и это в свою очередь позволяет попам все глубже внедрять свои идеи в умы российских граждан. Стало неприличным и даже почти позорным признаваться в атеистических взглядах, хотя это всего лишь элементарный здравый смысл.
Я лично считаю неправильной позицию: «если хотят верить – пусть верят». Это можно сравнить с войной, когда одна сторона ведёт активные наступательные действия, а другая говорит: «хотят воевать – пусть воюют, раз им это нравится». Нетрудно представить к какому результату это приведет. Особенно беспокоит атака на несформировавшийся детский разум путем внедрения в школу «Основ православной культуры». При этом попы горячечно протестуют против учебника, написанного сотрудниками Института истории РАН «История мировых религий», потому, что даже поверхностное знакомство с фактами, изложенными в нем, рождает глубокие сомнения не только в истинности какой-либо религии, но и в существовании Бога вообще.
Сейчас я ощущаю себя человеком, очнувшимся от массового гипноза. Я вдруг осознала, что вокруг не осталось здравого смысла, а в отдалении последние островки его захлёстываются черной водой невежества религий и суеверий. Если ничего не предпринимать, то поражение неизбежно. Атеизм должен быть воинствующим в текущей реальности, хотя бы для того, что бы скомпенсировать и в какой-то мере уравновесить наступление попов, колдунов и экстрасенсов всех мастей. Эта война не против верующих, а именно против этих циничных обманщиков. "
(Новикова Юлия.)
:-))
Я немного прокомментирую цитату...
1) Насчет просветления разума — чисто религиозный текст, не замечаете? ;)
2) Насчет антинаучности религии — полнейшие бредни. Наука и религия не пересекаются, поскольку отвечают на разные вопросы. Наука — на вопрос "как?" — "как это работает?",а религия на вопрос "зачем?" — "зачем я живу?".
3) Насчет неприличности атеистических взглядов — покажите мне где :) Скорее неприлично и экзотично быть православным. То что много суеверий развелось — это да: всякие знахарки, колдуны и колдуньи, экстрасенсы — газеты пестрят объявлениями, а не пестрили бы, если бы не верили им. Разные "научные" деятели, вроде Мулдашева и прочих уфологов и искателей следов древних цивилизаций. Знаете почему? Потому что произошел слом жизни государства СССР. Народ в панике. Народу поломали мозги — он перестал соображать что для него хорошо, а что плохо. И сделали это не деятели традиционных религий (православие, ислам, буддизм и прочие столь же традиционные), а всем известные люди, которых частенько называют либерастами. Традиционные религии, по сравнению с вышеперечисленными деятелями (колдунами и т.п.) — РАЗУМНЫ, КАК ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ! Кто не согласен — вероятнее всего знает о данных религиях из таблоидов или из советских (вот люблю СССР, уважаю Ленина и Сталина, но тут коммунисты маху дали) справочников атеиста, невежественность которых поразительна. Тому кто немного в курсе — просто режет глаз. Ляпы в стиле "во второй мировой американцы воевали с русскими и победили их" — столь же чудовищно нвежественные.
4) Насчет позиции — "хотят — пусть верят". Чем она плоха? Чем конкретно вредна какая-либо конкретная религия? А именно этого-то и не говорится. Так что — такой же идеологический и ничем не подкрепленный посыл.
5) Конечно попы будут протестовать (хотя я об этом первый раз слышу), если книга об истории мировых религий написана с презрением к ним. Я точно так же сейчас ругаюсь на поливающх "гнилой совок" (как они его называют) помоями. Правильно протестуют.
6) Насчет "глубоких сомнений" — кхм... Как может об этом говорить человек, только что заявивший, что "четко осознала отсутствие Бога"? :)
7) Насчет религий и суеверий. Православие и суеверия — несовместимы, если кто не знал. Я верую и поэтому мне плевать, что 13-го числа черная кошка просыпала соль через порог.
8) Только не надо смешивать в одну кучу попов, колдунов и экстрасенсов. Это примерно как смешивать в одно разные полюса. Неворуженным взглядом видно, что человек не знает о чем говорит — или лжет.
9) Война против циничных обманщиков — это правильно. И, кстати, такая идея не противоречит православию.
Спорить можно вечно и без толку.
Насчет православия — вы либо не знаете о чем говорите и повторяете слова пропагандистов, либо сознательно лжете.
ПРАКТИКА — КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ!
А в бога верят только фанатики. Сначала богословы утверждали что бог живет на небесах, но когда там его не нашли, сразу радилась теория проживания бога в каком-то другом измерении.
Сами богословы за тысячи лет каверкали смысл Библии тысячи раз, когда их слова не подтверждались на деле!
Самым явным доказательством несостоятельности всех религий- это то что религий много и у каждой своя теория сотворения мира, у индуистов например все появилось из лопнувшего яйца.
По логике вещей истина должна быть одна, мир не мог создаваться разными способами.
*********
Так что уважаемые в боговеры отвлекитесь от опровержения теории Дарвина, и обратите внимание на версию индуистов, она же тоже имеет право на существование, а значит она опровергает божественное сотворение человека.
***************
И еще: в Древнем Египте люди поклонялись Гору и верили что он существует, а где же сейчас эта вера, где Гор?
Где доказательство что сущкствование бога тоже не обман как в случае с Гором.
Почему мы (люди) должны верить в какого-то бога, если на пртяжении истории тысячи богов ушли в небытие о них все забыли?!
Во-вторых ну-да греки наверное до сих пор верят в Зевса, а римляне в Юпитера...
1) Что есть религия вы сказали, но это — декларация не подтвержденная никакими фактами. Не говоря уж о том, что религии бывают разные. Так что я с той же обоснованностью могу как согласиться с вами, так и заявить в ответ, что это ерунда. Само по себе ваше утверждение религиозно: вы верите, что так и есть.
2) То, что в бога верят только фанатики — снова взятое с потолка утверждение. Среди верующих разных религий есть совершенно разные люди. Встречаются и фанатики. Однако тоталитарность вашего утверждения наталкивает на нехорошие мысли о целях вашего заявления.
3) Насчет богословов. Богословы каких религий?
4) Насчет небес — я не скажу за всех, но вы явно не знаете материала.
5) Насчет каверкания — приведите факты. Нет фактов — поздравляю, гражданин соврамши.
6) Если вы фактом несостоятельности религий признаете их множество, то я в ответ признаю несостоятельность науки из-за наличия неграмотных и несостоятельность умных из-за наличия дураков. Такая логическая ошибка называется НЕКОГЕРЕНТНОСТЬЮ. Используется при МАНИПУЛЯЦИИ СОЗНАНИЕМ.
7) То что истина одна — факт, так что кто-то один прав, а остальные в той или иной мере заблуждаются.
8) Теория Дарвина не нуждается в опровержении — она не доказана. Дарвин был толковым человеком, проделал огромную работу по систематизации всего живого на земле. Сделал смелое предположение, но его так никто и не доказал. Единственное, что, его приняли (и объявили истиной в последней инстанции) те, кого я (и многие другие) называют либерастами. Смысл такого действия в том, что создав на основе этой теории т.н. социал-дарвинизм (естественный отбор у людей) они во-первых, постарались низвести человека (причем не себя — толпу) до уровня скота и полностью оправдать угнетение слабых сильными. Вот и вся недолга. Им это ВЫГОДНО и им наплевать и на Дарвина и на истинность или ложность его теории.
9) Никто вас не ЗАСТАВЛЯЕТ верить в каких либо богов или в единого Бога. Это дело добровольное. Вас могут призывать к этому, но не могут (и на мой взгялд — ни в коем случае не должны) заставлять насильно. От этого не будет проку.
10) Просто ради прикола — назовите хотя-бы тысячу из этих тысяч... Не можете? То-то! Эта ваша фраза — повторение чьих-то слов. Иными словами — лапша на уши обывателю.
11) Доказательств бытия Божия не будет никогда — до конца времен. Это вполне логично во всех случаях — как в случае, если принять, что Бог есть, так и в обратном. Если есть — Ему не нужны невольники, ему нужны люди, сознательно к Нему пришедшие, хотя Он хочет, чтобы пришли все. Если нет — тогда совершенно ясно почему.