Как в "Идеоте" Дастоевского — "говорят не о том, и все время будут не о том"... Зачем этот кричащий атеизм? Кому мешает жить вера людей в Бога? Ведь как пишет Радзинский, нельзя жить стране в бездуховности, а потом еще удивляться упадку культуры (литературы, музыки, живописи). Нет в атеизме созидающего начала, лишь разрушающее.
Не иначе божественное чудо! %) Законы генетики здесь ни при чем, конечно. Козы, дающие молоко с белком паутины пауков и морозоустойчивые растения с генами насекомых тоже не впечатляют? Признание теории эволюции ватиканом игнорируешь, куда этим католикам до РПЦ. Но вот когда соберут новый организм из генов, ты просто обязан будешь убиться ап стену.
Лошадь, "Нету этой стройной цепи переходных форм." Ну что ты напрягаешься? Во-первых, это очень спорный вопрос есть или нету и почему их мало переходных форм. Во-вторых, даже если их нет вообще, это к бредовой религиозной идеи вообще никак не относится. И существование бога не доказывает, просто появится новая научная теория про инопланетный зоопарк или самоорганизацию информации при определенных условиях.
Вы бывали в Пушкине (Ярославская ж. д.) так, в 1925-30 году? Были болота. Пахалось невесть чем. Крыши — дыры. Народ крошечный. А теперь!
В красных,
в зеленых крышах сёла!
Тракторы!
Сухо!
Крестьянин веселый!
Москва.
Это, я вам доложу, — зрелище. Дома. Дома необыкновенных величин и красот.
Помните,
дом Нирепзее
стоял,
над лачугами крышищу взвеивая?
Так вот:
теперь
под гигантами
грибочком
эта самая крыша Нирензеевая.
Улицы циркулем выведены. Электричество ожерельями выложило булыжник. Диадемищами горит в театральных лбах. Горящим адрес-календарем пропечатывают ночь рекламы и вывески. Из каждой трубы — домовьей, пароходной, фабричной — дым. Работа. Это Москва — 940-950 года во всем своем великолепии.
Пусть уж лучше в Бога верят, оптимальный вариант, а то начитаются Ницше например, с последствиями. А тут вектор правильный "на добро" и "смирение", все понятно и доступно даже для не грамотных. Респект и уважуха тем кто это придумал. =)
Да прямая. Потому что за верой в Бога сразу следует навязывание каких-либо идеалов и норм поведения. Вопрос веры в Бога в отрыве от учения, да и от человека в частности, как-то не актуален. Во вселенной, где не менее триллиона галактик которые еще и случайным образом гибнут, верить в то, что Бог, если он существует, озадачен судьбой отдельного человека или даже человечества в целом — это явная переоценка своей значимости.
А с какого такого перепугу вы понимаете слово "смирение" как отказ от проповедания своих взглядов? Смирение — это не толстовское непротивление злу насилием и не отсутствие точки зрения. Смирение это несколько иное, чем вы его понимаете.
Вера в Бога — это, по сути, вопрос о принятии авторитета. Верующие принимают Его авторитет, руководствуются Его мнением, изложенным в священных писаниях.
Однако и атеисты тоже принимают авторитет, поскольку сам принцип "мне нужна основа, на которую опираться в жизни, в суждениях, в принятии решения и его обосновании" остается неизменным. Вопрос только — чей авторитет принять?
Если хотя бы теоретически принять существование Бога как высшей и совершенной личности, то мнение, познания и опыт такой личности будет куда выше, надежнее и ценнее, чем багаж любой ограниченной личности (пусть даже и великой по материальным меркам). (1) Несовершенные чувства (пусть и усиленные приборами (которые, кстати, созданы несовершенными чувствами)); (2) склонность впадать в иллюзию (восприятие действительности иначе, чем она является); (3) неизбежная склонность допускать ошибки; и (4) склонность обманывать — вот те 4 несовершенства, которыми обладает каждый в той или иной мере.
Так называемые "авторитеты" (ученые, философы, и прочие) все рождались наделенными этими недостатками и всем приходилось учиться, принимая авторитет своих предшественников. (Это, к слову, самый практичный подход — принять готовое знание, а не выдумывать свое собственное (заново развивать все прикладные предметы и науки — арифметику, логику, и т.д.)) Таким образом нынешний багаж материального знания основан на принятии за основу чего-то "еще пока несовершенного" и дальнейшего усилия его улучшить. Но поскольку главный инструмент познания (разум) осквернен вышеупомянутыми 4-мя несовершенствами, то процесс "восходящего" (т.е. развивающегося из "пока несовершенного") знания неизбежно будет нести отпечаток этих несовершенств, которые из грубых форм просто будут видоизменяться в более тонкие.
Поэтому истинно разумный человек постарается найти самого высшего авторитета, чьё мнение мнение не несет отпечаток несовершенств, не меняется со временем (поскольку отражает истинную природу порядка и устройства мироздания).
Главное не ошибиться в выборе авторитета. Авторитет — это правда или истина. А религия сполошь ложь, искажение, разногласия, и даже противоречия в писаниях. Должна, быть Вера, и Вера Изначальная, а не религия основанная на словах пророков, ибо не ясно правильно ли изьяснил пророк и правильно ли его поняли те кто записывал за ним.
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.
— Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
— Да, создано Богом.
Тогда профессор спросил:
— Если Бог создал всё, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло.
Профессор был очень доволен собой, ведь он ещё раз доказал, несостоятельность теории Бога.
Тогда другой студент спросил:
— Профессор, а холод существует?
— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
— На самом деле, уважаемый профессор, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Абсолютный ноль (-273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя при этом становится мёртвой и неспособной ни на что реагировать. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
— А темнота существует?
— Конечно.
— Вы опять неправы. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Вы не можете измерить темноту. Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать то, что происходит при отсутствии света.
Третий вопрос был таким:
— А зло существует?
Профессор неуверенно ответил:
— Конечно, я уже ответил на этот вопрос. Мы видим Зло каждый день — жестокость, множество преступлений и насилия по всему миру, зависть, предательство, подлость, все эти примеры являются ничем иным, как проявлением зла.
Студент ответил:
— И снова Вы не правы профессор, зло это слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Добра. Зло это не вера и не любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Добра — Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Бог не создавал Зла — профессор. Зла вообще не существует.
p.s. Логика — она как проститутка — легко ложиться под любую теорию.
Свет — это волна, которую можно разложить в спектр, и не только на 7 цветов радуги, 16 Бит — 65535 оттенков, или 32 Бита, 64 и т.д. Проверни такое с темнотой :)
Люди творят зло, когда у них отстутствует Добро в душе. Т.е. отключают внутренние тормоза, замещают их низменными желаниями и ложными целями. Так и становится мрак в комнате, когда выключить свет.
Понятия зла и добра — искусственные. Невозможно создать больше добра и в тот же момент чтобы стало меньше зла, ибо зло тут же проявится в чем-нибудь другом. Это как невозможно чтобы в батарейке было больше плюса и меньше минуса. Все в мире находится в гармонии или равновесии, если нарушается принцип равновесия, срабатывают механизмы компенсации, кои пытаются либо вернуть все на круги своя, либо трансформировать нарушенные величины с той же целью — достичь равновесия или баланса. Аналогично, если будет больше добра — будет больше зла, ибо то что мы считали нейтральным с целью сохранения равновесия превратится в зло. И, скажем, злом станет кушать мясо, ибо добро не приемлет форму убийства, а если даже искусственно научимся получать мясо из аминокислот и микроэлементов то и тогда, при определенных условиях увеличения добра, это будет считаться злом ибо будет поедание такового мяса будет будить воспоминание об убийстве или косвенно намекать на него. И так до бесконечности.
Добро и зло, нормативно-оценочные категории морального сознания, в предельно обобщенной форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, благо, а с другой – нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей, в явлениях социальной действительности
Дык... Без наличия каких-то высших начал — например Бога в понимани христиан — всякая моряль бессмыслена. Попробуйте убедить меня, что я не должен бит и грабить того, кто слабее, если за данное принята установка "Бога нет". Правильно говорил Достоевский — если Бога нет — то все позволено.
Убери самое кровожадное животное с земли, т.е. человечество и не будет зла. А так всё верно, всё в мире находится в гармонии. И только человек может убивать или издеватся над другими ради удовольствия или получения выгоды.
Выдумки. Релятивистские выдумки. Зло это злые мысли, слова и действия. И в первую очередь — для того, кто их делает. Бывает, что зло пораждает зло — один другого стукнул, тот ответил и завязалась драка, потом люди разошлись ненавидя друг друга. Но бывает зло останавливается добром — когда человек прощает обиду, например. А обидчик, видя это, раскаивается и перестает обижать.
1. Какие умные студенты и какой тупой профессор. Наверно, никогда не был умным студентом.
2. Пример неправильного (пропагандистского) использования аналогии. Если правы факты про свет и тепло, то прав и факт про бога. А ведь между утверждениями нет связи.
Отсутствие на планете Марс явных следов жизни приводит к выводам :
1.Зарождение на планете Земля жизнь есть следствие или панспермии или боежественного промысла.
2.Если из двух практически одинаковых планет только на одной появилась жизнь имеем вероятность 50%
соответсвенно представив что в мире всего 2 планеты — наша планета богоизбрана.( ну если это всетаки дело рук Господа :)
3.Если же это панспермия умудрилась заразить жизнью только нашу планету — ЗНАЧИТ откудато она прилетела...
И это является как раз опровержением существования Бога как творца жизни на нашей планете.
4.Зная что планет во вселенной гораздо более двух имеем хотя бы одну которая и есть источник панспермии.
5.Однако представив что Бог как раз там и создавал жизнь а мы это просто последствия не мытых пробирок доказать что нас создал некто гораздо проще.
Только вот тогда получается что тот бузуминый лпаборант не мывший пробирки на нас плевал из далекой системы и даже НЕЗНАЕТ о нас.
Вывод:
1.Даже если Бог существует то маловероятно что он наш Бог.
2.Учитывая нашу котегоричность в осуждении чужих богов можно предполагать что известие о чужеродности Бога приведет население нашей планеты к повальному атеизму не взирая на подтвержденное существование Бога.
Пы/Зы
А тогда какого спрашивается вообще что то доказывать ?
Ну так тогда о каждой конкретно и надо говорить. Что-то мне подсказывает, что вы плохо знаете вопрос, раз не видите разницы между, хотя-бы, христианством, буддизмом и исламом, например.
Комментарии
Факты дывай. Книгу сам небойсь не читал.
Где останки переходных собак от простой к Чихуа-Хуа?
(а понятие цвета, действительно — испохабили..)
— Батюшка, отпyстите мне грех.
— Какой?
— Я вчера кошкy отымел.
— Ладно отпyскаю, но более не повторяй.
Hа след. день:
— Батюшка, отпyстите мне грех.
— Какой?
— Я кошкy отымел.
— Ладно отпyскаю, но более не повторяй.
Hа след. день:
— Батюшка, отпyстите мне грех, я кошкy отымел.
— Хорошо отпyщy, только ты скажи, как ты yмyдрился? Я пробовал не полyчается.
Всего исцарапала окаянная!
— Да я ее в валенок засунул и вперед!
— Хм! Грех невелик, зато мудрость какова!
В красных,
в зеленых крышах сёла!
Тракторы!
Сухо!
Крестьянин веселый!
Москва.
Это, я вам доложу, — зрелище. Дома. Дома необыкновенных величин и красот.
Помните,
дом Нирепзее
стоял,
над лачугами крышищу взвеивая?
Так вот:
теперь
под гигантами
грибочком
эта самая крыша Нирензеевая.
Улицы циркулем выведены. Электричество ожерельями выложило булыжник. Диадемищами горит в театральных лбах. Горящим адрес-календарем пропечатывают ночь рекламы и вывески. Из каждой трубы — домовьей, пароходной, фабричной — дым. Работа. Это Москва — 940-950 года во всем своем великолепии.
Дальше можно не читать, а готовить апельсины на передачу Конраду45.
Однако и атеисты тоже принимают авторитет, поскольку сам принцип "мне нужна основа, на которую опираться в жизни, в суждениях, в принятии решения и его обосновании" остается неизменным. Вопрос только — чей авторитет принять?
Если хотя бы теоретически принять существование Бога как высшей и совершенной личности, то мнение, познания и опыт такой личности будет куда выше, надежнее и ценнее, чем багаж любой ограниченной личности (пусть даже и великой по материальным меркам). (1) Несовершенные чувства (пусть и усиленные приборами (которые, кстати, созданы несовершенными чувствами)); (2) склонность впадать в иллюзию (восприятие действительности иначе, чем она является); (3) неизбежная склонность допускать ошибки; и (4) склонность обманывать — вот те 4 несовершенства, которыми обладает каждый в той или иной мере.
Так называемые "авторитеты" (ученые, философы, и прочие) все рождались наделенными этими недостатками и всем приходилось учиться, принимая авторитет своих предшественников. (Это, к слову, самый практичный подход — принять готовое знание, а не выдумывать свое собственное (заново развивать все прикладные предметы и науки — арифметику, логику, и т.д.)) Таким образом нынешний багаж материального знания основан на принятии за основу чего-то "еще пока несовершенного" и дальнейшего усилия его улучшить. Но поскольку главный инструмент познания (разум) осквернен вышеупомянутыми 4-мя несовершенствами, то процесс "восходящего" (т.е. развивающегося из "пока несовершенного") знания неизбежно будет нести отпечаток этих несовершенств, которые из грубых форм просто будут видоизменяться в более тонкие.
Поэтому истинно разумный человек постарается найти самого высшего авторитета, чьё мнение мнение не несет отпечаток несовершенств, не меняется со временем (поскольку отражает истинную природу порядка и устройства мироздания).
+100
— Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
— Да, создано Богом.
Тогда профессор спросил:
— Если Бог создал всё, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло.
Профессор был очень доволен собой, ведь он ещё раз доказал, несостоятельность теории Бога.
Тогда другой студент спросил:
— Профессор, а холод существует?
— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
— На самом деле, уважаемый профессор, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Абсолютный ноль (-273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя при этом становится мёртвой и неспособной ни на что реагировать. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
— А темнота существует?
— Конечно.
— Вы опять неправы. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Вы не можете измерить темноту. Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать то, что происходит при отсутствии света.
Третий вопрос был таким:
— А зло существует?
Профессор неуверенно ответил:
— Конечно, я уже ответил на этот вопрос. Мы видим Зло каждый день — жестокость, множество преступлений и насилия по всему миру, зависть, предательство, подлость, все эти примеры являются ничем иным, как проявлением зла.
Студент ответил:
— И снова Вы не правы профессор, зло это слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Добра. Зло это не вера и не любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Добра — Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Бог не создавал Зла — профессор. Зла вообще не существует.
p.s. Логика — она как проститутка — легко ложиться под любую теорию.
А вот отнесение бездействия к добру или злу — это, скорее, исключение, чем правило...
Добро для кого-то-может быть злом для другого. Добро в одну историческую эпоху-зло в другую...
Если думать не помогает — то наверное человек ..., или может нет?
2. Пример неправильного (пропагандистского) использования аналогии. Если правы факты про свет и тепло, то прав и факт про бога. А ведь между утверждениями нет связи.
Отсутствие на планете Марс явных следов жизни приводит к выводам :
1.Зарождение на планете Земля жизнь есть следствие или панспермии или боежественного промысла.
2.Если из двух практически одинаковых планет только на одной появилась жизнь имеем вероятность 50%
соответсвенно представив что в мире всего 2 планеты — наша планета богоизбрана.( ну если это всетаки дело рук Господа :)
3.Если же это панспермия умудрилась заразить жизнью только нашу планету — ЗНАЧИТ откудато она прилетела...
И это является как раз опровержением существования Бога как творца жизни на нашей планете.
4.Зная что планет во вселенной гораздо более двух имеем хотя бы одну которая и есть источник панспермии.
5.Однако представив что Бог как раз там и создавал жизнь а мы это просто последствия не мытых пробирок доказать что нас создал некто гораздо проще.
Только вот тогда получается что тот бузуминый лпаборант не мывший пробирки на нас плевал из далекой системы и даже НЕЗНАЕТ о нас.
Вывод:
1.Даже если Бог существует то маловероятно что он наш Бог.
2.Учитывая нашу котегоричность в осуждении чужих богов можно предполагать что известие о чужеродности Бога приведет население нашей планеты к повальному атеизму не взирая на подтвержденное существование Бога.
Пы/Зы
А тогда какого спрашивается вообще что то доказывать ?
А верить в Бога или не верить — это личное дело каждого.