после всех комментариев у меня один вопрос: почему верующие и атеисты столь рьяно пытаются доказать существование Бога или его отсутствие ?? вера на то и вера, что ее нельза доказать или опровегнуть, вера не основана на теории или гипотезе.
все рассуждения типа "мир так сложен, что не мог появится сам по себе" или — просто бред. и оперировать этими предположениями доказывая существование Бога — грязная уловка.
повторяю, верующему человеку доказывать существование Бога глупо и нелепо в силу невозможности этого сделать. атеистам в свою очередь так же глупо доказывать несуществование Бога — это тоже не доказуемо.
есть еще Бибилия, но это тоже ни о чем не говорит. просто самого понятия Бога мало, нужно толкование и описание этого понятия. как раз Библия и показывает чем является Бог. своего рода инструктаж со справочником. без нее никак.
люди обычно хотят кому-то что-то доказать из-за неуверенности в себе или из-за искусственно завышенной важности к данному вопросу.
веру действительно бессмысленно доказывать, особенно в контексте разумных и логических догм.
и даже если единственно правильная этимология слова вера — ведать ра. то в действительности вера у каждого своя и она действительно будет работать на того, кто в неё верит.
Вероятностная логика при рассмотрении вопроса существования инопланетной жизни неприемлема. Инопланетяне или есть или их нет. Промежуточного значения тут не может быть. Вероятность истинности гипотезы «инопланетяне существуют» должна быть функцией от двух аргументов: самой гипотезы и имеющихся знаний. Знаний об инопланетной жизни нет, так как она себя не проявляет. При таких обстоятельствах невозможно выдвинуть научную гипотезу о существовании инопланетян. Круг замкнулся. Вероятность существования инопланетной жизни равна нулю.
Научную гипотезу о существовании Бога/богов тоже выдвинуть нельзя. Потому и есть такая-то вера, а не такое-то знание :) Потому что, чтобы провести удачный эксперимент — надо веровать, а если веруешь — никакие эксперименты не нужны, более того — верующий осознает их опасность. Круг, как говорится, замкнулся :)
отсутствие знаний об инопланетной жизни не является доказательством ее отсутствия. а вот гипотеза есть. так же были гипотезы, например, о черных дырах. которая со временем переросла в теорию. так что круг не замкнулся :)
Неадекватная статья! Полный бред! Все равно, что слепой человек не видит света и ты ему никак не докажешь, что настал день! Темно — значит ночь! Свет себя никак не проявляет! Вот такая логическая аргументация...
Понятно значит, рефлекс, интуиция. Так ведь интуиция сродни вере, и проверяется логикой. Вместе они и составляют то, что мы называем разумом. Отвергнув логику мы приходим к вере. Вера сама по себе в доказательствах не нуждается. Истина недостижима?
К сожалению, г. Михайловский не отягощён ни научным, ни богословским знанием. Сие следует из текста представленнрй им статьи. Подобные дилетанские опусы вводят в заблуждение не слишком сведущего читателя и могут быть смело отнесены к разряду информационного мусора.
Бог — это не нечто материальное. Бог — это некое понятие, концепция. И каждый конкретный человек использует это понятие в своих целях. К примеру, верующему в силу психологических особенностей его личности необходимо знать о существовании кого-то кто все контролирует с неизбежно благими намерениями. Рядовому церковному служителю, допустим пастору необходимо в силу его психологии давать людям советы, в месте с тем не неся за это ответственности, другому церковному служителю нужно как-то жить — и он на вере зарабатывает свой хлеб, еще кто-то видит в боге возможность уединиться, управлять, руководить людскими массами и т.п.
Так вот, существование Бога как концепции доказывается существованием институтов поддерживающих эту концепцию.
Вот мне интересно — чего вы так привязались к религии? :) Вот не из вредности, не из желания опустить вас в споре, а из чистого интереса. Помню ваши высказывания насчет СССР, а потому вдвойне интересно. На мой взгляд вера никак не противоречит ни науке ни тому же социалистическому мироустройству (при условии отсутствия экстремизма на днной почве).
Что до теории эволюции — повторюсь, поскольку писал ниже, вкраце свое ИМХО:
Дарвин — великий ученый, проделавший колоссальную работу по систематизации всего живого. Теория эволюции — недоказана, как и бытие Божие, поскольку этой самой ЭВОЛЮЦИИ никто не видел. Наследственность — да, скрещиваемость некоторых видов — да, но именно эволюции (типа — срещивая КУР вывести ГОЛУБЯ — я не говорю КРОКОДИЛА или ОРЛА) — нет. Нет эксперментального подтверждения — нет доказательств. Без эксперементального подтверждения остальные доводы теряют убедительность.
"типа — срещивая КУР вывести ГОЛУБЯ" Такое может сказать только человек совершенно не понимающий элементарных законов генетики. Если популяция изолирована ДОЛГОЕ время и не имеет возможности скрещиваться с другими популяциями своего вида, то под воздействием внешних факторов (влияющих на эксперссию генов, фенотип и как следствие генотип) и мутаций приобретает совершенно новые признаки вплоть до несовместимости аппарата размножения на уровне генов с материнской популяцией и видом. Вот и всё, что здесь необычного? Эксперимент не обязателен, когда есть возможность экстраполяции фактов. Как ты проведешь эксперимент изменчивости вида, который будет длитсья тысячелетия? Такие как ты и повторяют за попами полную ахинею и в себе даже разобраться не способны, т.к. мозги промыты.
Ахинею говорят те, кто считает допустимой заменой ЭКСПЕРИМЕНТОВ экстраполяцию. Это, как раз, НЕнаучный подход. А что провести такой эксперимент не можешь — чьи трудности? Не можешь — расти дальше, как дорастешь (и в науке и в технологии) и проведешь эксперименты, подтверждающие теорию — так и будешь говорить о ее доказанности.
Почему все такие умные, а я должен повторять банальности о научных методах? Вы не знаете, что на основе некоторых наблюдений, которые называются сбором данных, выдвигается ГИПОТЕЗА, затем, когда она дорастает в своей законченности до определенного предела, проводятся эксперименты, если они ее подтверждают — теория считается доказаной, если эксперименты не подтверждают теорию — проводится доработка теории — как сбором дополнительных фактов, так и пересмотром некоторых ее частей и проведением дополнительных экспериментов. Если же вы считаете допустимой экстраполяцию — чем религиозные представления не вписываются в эту систему? Те, кто во что-то верят, они же так же говорят: вот, Его/его действия видны — вот и вот, а привести и показать вам мы никого не можем, т.к. он/Он сильнее нас и не собирается устраивать вам шоу. Один в один с вашим утверждением "ну как вы проведете эксперимент". Как говорится — нет ручек — нет и печенек.
Мягко говоря, неубедительно. У тебя в голове потому и рождаются подобные рассуждения, что ты слабо предствавляешь предмет разговора с т.з. науки. Теория эволюции даже в ВУЗах дается как теория и параллельно расматриваются другие теории возникновения жизни. На ней как самой правдоподобной и доказанной из всех и строится наука. Но религиозный БРЕД сравнивать с остальными теориями придет в голову только зомбарю, который нихрена не понимает впервую очередь себя и психологические законы. Поэтому о теориях с фанатиками можно даже не говорить т.к. все проблемы не в фактах а у них в голове!
1) Вплоть до слов насчет ВУЗов — неубедительно. Я могу в обратку сказать то же вам.
2) В ВУЗе мне теорию эволюции не преподавали, а в школе какие-либо иные теории даже не упоминались
3) Что вы имеете в виду под религиозным бредом?
4) Все прочие манипуляторские посылы в стиле "кто не с нами, тот дурак" — игнорирую. Основные проблемы — в ваших слабых представлениях о религиях, да и о науке — попробуйте опровергнуть :)
какая разница что там есть, факт- что он все же есть и там бог Будда, а не твой.
P.S. и не надо иронии по-поводу малограмотного, от человека который не может привести ни одного доказательства в пользу тезисов описанных в Библии, но продолжает в нее верить!
Вот объяснил бы куда делись деревья с небесах на которых расли яблоки и жили змеи А? Только не надо всяких там божественных стихов, приведи довод понятный всем, а не только тебе!!!
А вот принц Сиддхаттха Гаутама (он же Сакьямуни или Шакьямуни) — действительно будда, один из семи будд древности и по совместительству — аватар Вишну.
Кстати в буддизме есть аналог Иисуса — понятие Бодхисаттвы, готового отказаться от достижения нирваны с целью спасения всех живых существ.
Комментарии
все рассуждения типа "мир так сложен, что не мог появится сам по себе" или — просто бред. и оперировать этими предположениями доказывая существование Бога — грязная уловка.
повторяю, верующему человеку доказывать существование Бога глупо и нелепо в силу невозможности этого сделать. атеистам в свою очередь так же глупо доказывать несуществование Бога — это тоже не доказуемо.
есть еще Бибилия, но это тоже ни о чем не говорит. просто самого понятия Бога мало, нужно толкование и описание этого понятия. как раз Библия и показывает чем является Бог. своего рода инструктаж со справочником. без нее никак.
веру действительно бессмысленно доказывать, особенно в контексте разумных и логических догм.
и даже если единственно правильная этимология слова вера — ведать ра. то в действительности вера у каждого своя и она действительно будет работать на того, кто в неё верит.
"по вере вашей да будет вам" )))
Руки бы отрывал составителям подобных мануалов.
разумным путём едвали удасца найти правильный ответ.
поэтому необходимо доверица "внутреннему голосу" и проверять. )
читай — твоя "вера" это моя "душа (подсознание)"
твоя "логика" это "разум (опыт, сознание)"
"разум" это "мозг"
так больше походит на то, о чём я говорю и тогда истина вполне достижима :)
Да и логика полностью не отключается. : )
Так вот, существование Бога как концепции доказывается существованием институтов поддерживающих эту концепцию.
1. Не всемогущ
2. Не сотворил мир
3. Просто плод воображения.
2. сотворил жизнь
3. плод отключения сознания (разума) и подключения подсознания (души)
Что до теории эволюции — повторюсь, поскольку писал ниже, вкраце свое ИМХО:
Дарвин — великий ученый, проделавший колоссальную работу по систематизации всего живого. Теория эволюции — недоказана, как и бытие Божие, поскольку этой самой ЭВОЛЮЦИИ никто не видел. Наследственность — да, скрещиваемость некоторых видов — да, но именно эволюции (типа — срещивая КУР вывести ГОЛУБЯ — я не говорю КРОКОДИЛА или ОРЛА) — нет. Нет эксперментального подтверждения — нет доказательств. Без эксперементального подтверждения остальные доводы теряют убедительность.
Почему все такие умные, а я должен повторять банальности о научных методах? Вы не знаете, что на основе некоторых наблюдений, которые называются сбором данных, выдвигается ГИПОТЕЗА, затем, когда она дорастает в своей законченности до определенного предела, проводятся эксперименты, если они ее подтверждают — теория считается доказаной, если эксперименты не подтверждают теорию — проводится доработка теории — как сбором дополнительных фактов, так и пересмотром некоторых ее частей и проведением дополнительных экспериментов. Если же вы считаете допустимой экстраполяцию — чем религиозные представления не вписываются в эту систему? Те, кто во что-то верят, они же так же говорят: вот, Его/его действия видны — вот и вот, а привести и показать вам мы никого не можем, т.к. он/Он сильнее нас и не собирается устраивать вам шоу. Один в один с вашим утверждением "ну как вы проведете эксперимент". Как говорится — нет ручек — нет и печенек.
2) В ВУЗе мне теорию эволюции не преподавали, а в школе какие-либо иные теории даже не упоминались
3) Что вы имеете в виду под религиозным бредом?
4) Все прочие манипуляторские посылы в стиле "кто не с нами, тот дурак" — игнорирую. Основные проблемы — в ваших слабых представлениях о религиях, да и о науке — попробуйте опровергнуть :)
А вообще читая коменты убеждаюсь что самые просто прочитали всё это и сделали выводы внутри себя и закрыли страничку.
P.S. и не надо иронии по-поводу малограмотного, от человека который не может привести ни одного доказательства в пользу тезисов описанных в Библии, но продолжает в нее верить!
Вот объяснил бы куда делись деревья с небесах на которых расли яблоки и жили змеи А? Только не надо всяких там божественных стихов, приведи довод понятный всем, а не только тебе!!!
это как надо читать...
а в "будду" — верьте, никто вам не мешает))
Значит Будда существует, если да, тогда Бога-не существует!
Не Бодхихарма, а Бодхидхарма,
не принц а индийский монах,
не будда, а основатель чань(дзен)-буддизма.
А вот принц Сиддхаттха Гаутама (он же Сакьямуни или Шакьямуни) — действительно будда, один из семи будд древности и по совместительству — аватар Вишну.
Кстати в буддизме есть аналог Иисуса — понятие Бодхисаттвы, готового отказаться от достижения нирваны с целью спасения всех живых существ.