-
-
K28 янв 09мораль зависит от времени. в разное время в разных странах разные поступки считались моральными или аморальными. вывод, мораль — понятие субъективное, зависящее от внешних факторов.
-
-
K28 янв 09вот! поработил! и ты мне еще о морали рассказываешь, лицемер! где, блядь, мораль, если твой поганый бог требует порабощения других народов!? причем не просто требует порабощения, а еще и прикрывается благими помыслами вроде спасения их несчастных душ!
-
-
29 янв 09anhelio77 Вообще-то нынеший прогресс стал возможен не благодаря религии а вопреки ей. Человечество продвинули ученые, войны и жадность а христианство просто плелось за ними, и примазывается теперь ко всем достижениям. Даже вторую мировую мы выиграли оказывается благодаря церкви! Религии хватило только на убийство во имя бога огромного числа людей и до сих пор идет убийство и противостояние на религиозной почве. Никто эти сраные заповеди не исполняет. Так время от времени попонтоваться в церквушке замалить грешки. Вот уровень современной религии.-
30 янв 09anhelio7729.01.2009 22:40, "наши предки просто были недоразвитые(ибо верили в Бога, а мы — которые сидим и дроч**м в интернете — венец эволюции" Разве я такое говорил? Не надо так утрировать. Империи вообще не причем, сколько их было и прошло? Тебе уже ответили где то тут, что наука скакнула только после ослабления роли религии в обществе. Я не думаю, что ученые СССР, поднявшие страну и мировую науку, имели какое-то отношение к христианству вообще. Тут еще была статья где были цифры, что 95% американских ученых атеисты, тогда как доля атеистов среди простого населения где-то 10-15%. Даже "научный фанатизм" хотя это не корректный термин, имхо, нельзя сравнивать с религией и "религиозным фанатизмом", т.к. с точки здравого смысла последнее есть идеология, ограниченная основанная на недопонимании людей. Вот как дети верят в деда мороза. Им хорошо нравится, они радуются. Но потом они взрослеют и понимают, что это был обман. Если тебя здравый смысл не интересует, тогда конечно.
-
-
-
-
-
28 янв 09Оглядываясь назад, констатирую: проще всего жить на белом свете мне было где-то в промежутке между 7 и 10 классами общеобразовательной школы. Именно тогда я знал ответы на ВСЕ вопросы. Ну, по крайней мере, на те, которые сам же мог себе задать.( А других для меня тогда и не существовало.:)). На четвёртом десятке лет категоричности у меня ой как поубавилось — не потому что я деградировал в интеллектуальном плане, а, смею надеяться, как раз по противоположной причине.;) Есть Бог или, как говорил поп у Зощенко, всё вокруг — химия?.. :) Увы, не знаю. Осмелюсь предположить, не знает этого наверняка и автор статьи. А равно и ни один из форумчан. Можно, конечно, долго и нудно, более или менее аргументированно вести дискуссию, отстаивая ту или иную точку зрения, но... Всё равно в итоге всё сведётся к эдакому философствованию, софистике, удовлетворяющей нашу потребность анализировать окружающее, но, по существу, не дающей НИКАКИХ ответов НИ НА КАКИЕ вопросы. Позволю себе упомянуть здесь следующие философские экзерсисы: Если Бог существует, то он существует независимо от того, верим мы в это, или нет. Сам факт отрицания Бога — аргумент в пользу его существования, ибо НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ. Или, с противоположной стороны: может ли всесильный и всемогущий Бог создать камень, который сам же не сможет поднять? Если да, значит он не всесильный, если нет — не всемогущий... И всё в таком роде. Хотя подобные высказывания и не лишены некоторого изящества, толку от них в плане актуальной темы, сами понимаете, ноль.
Лично мне кажется, что вера — неотъемлемая составляющая жизни каждого человека. Независимо от того, верит ли человек в Бога или в то, что он в его не верит. :) А некоторые вопросы так всегда и останутся без ответов. Физик может высчитать коэффициент ускорения свободного падения, но никогда не скажет, почему он именно такой. Врач запросто обьяснит механизм развития человека с самого момента оплодотворения, но, увы, затруднится ответить — а почему это, собственно, ВООБЩЕ происходит?.. Так что, по моему мнению, автор довольно увлекательно излагает факты, но делает слишком категоричные выводы. А это, как мне кажется, не есть хорошо. -
B28 янв 09свидетели веры (православной):
pravmir.ru
pravmir.ru
а что есть подобное о молитвах не к Богу а к Ленину или к Марксу, к Энгельсу (родоначальникам советской, богоборческой власти)
о вере православной, о чудесах природы, прости Господи за такие подробности — останки Святого Отца (какого именно решает только Бог, только природа) после смерти не поддаются гниению и разложению, а начинают излучать приятный запах, не говоря уже о чудесах исцеления верующих у этих мощей.
Нечто подобное хотели и сделать большевики (коммунисты), сделали мавзолей. И какие там запахи? По одной из теле передач, рассказывающей о буднях мавзолея, люди занимающиеся работой над телом вождя, забили тревогу — на теле (не смотря на купания в спец. растворах) стала проявляться черная плесень. Отдали образцы этой плесени ученым, чтобы те разобрались и и дали средство, как с ней бороться. От ученых пришел ответ, что сия плесень науке не известна и что бороться с ней можно только соляной кислотой... -
-
-
-
B28 янв 09...а еще ученые построили атомную бомбу, существует реально (не в легенде),
между прочим научно технический прогресс всегда первым делом востребован, применим, где!?
в военно промышленном комплексе, для уничтожения кого? — нас с вами. Дк, куда нас ведет наука!?
(инет, к стати, тоже сперва появился для военных целей)-
K28 янв 09а еще, если бы обезьяна не догадалась взять в руки палку, чтобы бить по голове своих соплеменников или дичь, то ни тебя, ни меня, никого из нас бы не было.
-
-
-
-
K28 янв 09и какой у верующих смысл жизни? и какие вопросы бытия объясняет вера? и почему человек должен следовать чьим-то правилам, правилам того, кого никто и не видел и не может точно сказать, что он есть?
-
-
-
-
-
K28 янв 09ты, я смотрю, не блещешь интеллектуальным развитием. в комментариях к другой статье спрашивал, кто такие О. Мирбо Братья Гонкуры Мадам Жервез Мартен дю Гар Жан Баруа Л. Фейербаха М. Штирнера Ф. Ницше, Ж. Гюйо и т.д.
теперь утверждаешь, что понятие "мем" — сказки для малограмотных. если бы это были сказки для малограмотных, то ты бы верил в мем.
иди почитай литературу нормальную, а не евангелие свое бредовое.-
A31 янв 09да нет, не стоит перевирать моих слов. Если говорить о прошлой теме, то я интересовался не тем, кто эти люди, а почему я должен доверять им.
Что касается здешнего вопроса, то выдавать абсолютно непроверенный факт как научную гипотезу — это по вашему "научность".
Насчет нормальной литературы за меня не стоит беспокоиться. По данному вопросу я прочел ее ну раз в сто больше вас это как минимум — при условии что у вас высшее естественнонаучное обрзаование
-
Сделано с
NoNaMe