-
K24 янв 09Согласно Учению Иисуса Христа, все его заповеди и деяния направлены на наставление евреев на путь Истинный, чтобы каждый человек из 12 колен Израильских мог обрести Духа Святого и достичь Царствия Небесного. Об этом сообщают христианские писания: канонические и синодальные (Библия или отдельно признаваемый Новый Завет); апокрифы (Евангелие от Андрея, Евангелия от Иуды Симона и др.), и неканонические (Книга Мормона и др.). Вот что в них сказано: "Сих двенадцать, послал Иисус и заповедал им, говоря: "на путь к язычникам не ходите и в города Самарянские не входите, а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева; ходя же проповедуйте им, что приблизилось Царство Небесное". (Мф. гл.10, ст.5-7). "И спросил Андрей Ионин, ученик Его: "Равви! каким народам нести благую весть о Царствии Небесном?" И ответил ему Иисус: "Идите к народам восточным, к народам западным и к народам южным, туда где живут сыны дома Израилева. К язычникам севера не ходите, ибо безгрешны они и не знают пороков и грехов дома Израилева" (Евангелие от Андрея гл.5 ст.1-3). Многие могут сказать, мол это апокриф, в Библии такого нет, Иисус послан как Спаситель ко всем народам мира. Но сам Иисус говорил своим ученикам другое, и в Библии это сказано так: "Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева"(Мф. гл.15. ст. 24).
-
-
-
A24 янв 09А она досупнаи и бесплатна. Если идете в храм можете не брать с собой кошелька. Денег с вас никто не потребует.
Если нужно заказать какую нибудь требу и нет денег обратитесь к священнику. Если откажет жалуйтесь епископу, только очень мало кто откажет есби вы скажете что денег нет. Тако отказ по православному называется "симония". Так в жалобе и напишите. -
-
25 янв 09Не нужно ничего изучать ... достаточно ПОДУМАТЬ О ТОМ, Нахуя-то ИИСУС — сознательно на крест пошел ... здохнув от того, что МЫШЦЫ которые легкие раздувают СУДОРОГА свела — и ПРОСТО ЗАДОХНУЛСЯ вися на кресте ... а не ПОБЕГАЛ от жандармов по заливчикам СОБРАВ потом идеологию в ударный кулак ПРОЛЕТАРИАТА и не СВЕРГНУЛ ненавистное ПРАВИТЕЛЬСТВО ...-
-
25 янв 09Существо,
ПОНИМАЕШ, ЗЛО от чего бы оно не РОСЛО и что БЫ НЕ БЫЛО ЕГО КОНЕЧНОЙ целью и какиебы небыли условия его появления и проявления — РОЖДАЕТ ТОЛЬКО ЗЛО ... по другому говоря ТИПИЧНЫЙ ПРИМЕР круговорота Дерьма в природе — если ты сделал говенно .. неумолимо ЖЕСТЬ передасться ДРУГОМУ участнику социума — усилится от ПОЛНОГО МУДАКА и Ослабнет от святоши — НО ПЕРЕДАСТЬСЯ ПОЛЮБОМУ ...
ТАК вот — СИЛА ИИСУСА, ПОКАЗАТЬ что ДОЛЖЕН БЫТЬ КОНЕЦ ГРЕХУ (Злу, и всяческому Говнищу) .. чтобы ВСЕ запомнив ТО ЧТО ОН СДЕЛАЛ — СКАЗАЛИ:
.. Епта НЕСМОТРЯ на то что по дороге на работу МЕНЯ какойто пидар ОБРЫЗГАЛ грязью , Я НЕ ПЛЮНУ В ГАМБУРГЕР Тинейджеру ЭМО ... Который ЩИМИТСЯ МИМО ОЧЕРЕДИ к СВОБОДНОЙ КАССЕ.....
сечеш суть ??-
25 янв 09"СИЛА ИИСУСА, ПОКАЗАТЬ что ДОЛЖЕН БЫТЬ КОНЕЦ ГРЕХУ "
Ты действительно считаешь, что таким способом можно показать (доказать), что чему-то там, кроме собственной жизни, придёт конец?! По-моему это логика самоубийцы.-
-
-
-
26 янв 09:)
Нет, дружище! аргументы "от сердца" в споре не проходят. "От сердца" — это на базаре. Там можно. А в подобных вещах аргументом являются более весомые вещи. Работы авторитетных философов и теологов, тексты Библии и исторически доказанные факты. Всё остальное это "оно верно, потому что я так думаю и мне это нравится". Не катит.
-
-
-
-
-
C25 янв 09Если тебя обрызгали грязью и ты не ответил — ты сделал человека , хуже, он теперь верит что ему позволено хамить (например за его крутизну или избранность). Ты должен просто сказать "Пидар, ты неправ, с людми так поступать нельзя, я тебе запрещаю, а если хочешь поспорить — обоснуй, а если ударишь — будешь отвечать."
-
-
-
-
-
25 янв 09Все что ты указал НУЖНО ИЗУЧАТЬ сразу-же после того как хотябы уверуеш ... чтобы ненароком не ВЫУЧИТЬ еще одну Водородную бомбу ... или способ ебать себе подобного в ЖОПУ, или там новый способ УГРОБИТЬ связи с реальностью новым способом ВЫЩЕЛОЧИВ опий... и философию не забуть — чтоб обьяснить ЧТО ВСЕ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННОЕ от того что в детстве все хотят трахнуть свою МАТЬ
-
25 янв 09А можно и не изучать. Можно пойти более простым путём. Уверовать и стать попом. А потом трахать мальчиков из церковного хора певчих дьяков. Благо, что в этом плане у попов ба-а-альшой опыт. :)
-
25 янв 09Уверовать и стать попом — нихуя никакой связи ... во всех своих контекстах я ПРЕДПОЛАГАЮ слово РЕЛИГИЯ и ВЕРА ... именно как РЕЛИГИЯ и ВЕРА — ИНДИВИДУАЛЬНО КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА — ДУХОВНОСТЬ... человеческий ДУХ — ДУША ... ЭГО, АУРА ... называйте как хотите — Я СОВСЕМ НИЧЕГО не пытаюсь сказать об сообществах на ПОЧВЕ вероисповедания и законах по которым так или иначе нужно бога славить ... это всеравно что :
СПОРТ — ЭТО ХОРОШО — потому, что ЗДОРОВЬЕ ... но СПОРТСМЕНЫ КАЛЕКИ — Это ХУЕВО — ПОТОМУ — ЧТО СПОРТИВНАЯ ИНДУСТРИЯ — Хуй клала на каждого индивидума спортсмена ... ВАЖНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ, ... два человека на ринге МОЗГИ ВЫБИВАЮТ друг другу — получая травмы ОТ КОТОРЫХ на 90 процентов вероятен ПИЗДЕЦ рано или поздно , чтобы ПОЛСТРАНЫ ПЕРЕД ТЕЛЕВИЗОРАМИ За пивком и чипсами ПООРАЛИ Атдуши ...
Нехуй приплитать церемонии связаные с верой — это формула ... ПАСТВА не МОЖЕТ верить САМА В СЕБЕ просто ТАК — Она должна и в этом разрезе КОММУНИКАЦИИ иметь — ЭТО ТОЖЕ ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АЛЧНОСТИ и ТЩЕСЛАВИЯ ... " Я ВЕРЮ В БОГА БОЛЬШЕ ЧЕМ ОН..." Потому что я хожу в церковь — ПОСМОТРИТЕ ВСЕ НА МЕНЯ ... но этого не избежать , как я говорил уже, НЕТ МЕХАНИЗМА Идеальнее для социального существования...-
25 янв 09Во-первых потрудись не использовать заглавные буквы столь неправомочно. От этого написанное тобой приобретает сумбурный вид.
Во-вторых: [по пунктам]
"РЕЛИГИЯ и ВЕРА — ИНДИВИДУАЛЬНО КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА — ДУХОВНОСТЬ"
Тавтология. Духовность человека — это не вера. Вернее не обязательно вера.
"СПОРТ — ЭТО ХОРОШО — потому, что ЗДОРОВЬЕ..." и далее по тексту
Ты подменяешь понятия. Спорт — это действительно здоровье. Но далее ты говоришь о профессиональном спорте. А это уже иное.
" ПАСТВА не МОЖЕТ верить САМА В СЕБЕ просто ТАК"
Это уже смешно. :) Религия, то бишь вера в высшие, мистические силы (бог, ангелы, дьявол и т.п.) возникли в "пастве" как раз сами по себе. Маленькие дети сами по себе не религиозны по простой причине. У них есть родители, которые, по мнению малышей, могут защитить их от всех бед и напастей. Для них, собственно говоря, родители и есть бог. Религия (вера) возникает лишь тогда, когда человек осознаёт свою слабость в необустроенном мире и придумывает себе защиту в чём-то более сильном. То есть религия возникает на неверии в собственные силы. А посему религия (вера) удел слабых. В первую очередь слабых духом. А посему идеальным для социального существования является сильное образование основанное на доказательности всего, а не на вере в сверхестественное. Только в этом случае человечество будет прогрессировать. Доказательством тому является вся история человечества. Чем больше была власть служителей веры, то есть чем больше вера владела умами, тем медленнее шло развитие. И чем меньше человек становился суеверным, тем быстрее шло его развитие. Апологеты веры (читай: служители культа) всегда стремились прибрать власть к рукам и усилить влияние веры на общество. Что в свою очередь вело к облегчению управления отдельными составляющими этого общества. Верующий не требует доказательств. Верующему говорят, что "это грех" и он без рассуждений исполняет очередное табу. Ему говорят "на то воля божья" и он охотно склоняет голову перед обстоятельствами. Ему говорят "убей вон тех, они неправильно верят" и он с превеликим рвением выполнит приказ. При этом не будет разбираться что там, зачем и почему. Можно ли назвать подобный механизм идеальным? Конечно же нет. В противном случае можно считать идеальным механизмом существования веру в любую утопию. Главное чтобы был главный всесильный дяденька. Обязательно строгий, но справедливый. Обязательно безмерно мудрый и всесильный. Разумеется тут же найдутся его "пророки на земле", которые будут вести стадо по верному пути. Ничего это не напоминает? А стадо... Пардон! Паства. Будет покорно идти по дороге, начертаной "строгим но справедливым".
Покорно принимать удары кнутом за взгляд в сторону и рвать клыками непокорных членов стада, на которых покажет палец "пророков", направленный строгим но справедливым. И уж конечно же будет "на всё воля божья"...
Да уж. Механизм действительно идеальный... Только не для общества, а для тех, кто этим обществом правит. Ну и? Можно назвать всё это идеальным механизмом социального существования?!-
25 янв 09религия это не удел слабых духом . ибо как раз верующие отличались стоицизмом , все то что ты отписал не есть сласть веры , только кшатрийское начало способно начать войну и походы , и не будем лукавить , но церковного гос-ва не было в официальной истории вообще ....
вера в научном плане это современная корпоративная наука , где есть ранги и уровни доступа . то есть 1-му уровню , 2-й не доступен , а нам кожется что 2-го не было вообще , церковь свое хранило свято и крепко , причем по уровню усилий была похоже на нынешнее ГБ (чем она в приниципе и была) ......
а христианство по своей сути это религиозный коммунизм .....-
26 янв 09Стоицизм верующих, если откинуть фанатиков от веры, либо обусловлен страхом, либо отсуствует. Фанатизм это исключение, а посему говорить о нём в данном диспуте не правомочно. Во всём остальном согласен Именно об этом я и говорил. Религия — тормоз в развитии.
-
26 янв 09у нас всегда все идет циклически , церковь не тормоз развития , а в некотором роде его необходимые путы ....
она дает добро одним отраслям , но закрывает доступ к другим ....
очень советую почитать книгу Повеля и Бержье "Утро магов " , там вроде как про Рейх , но показана тайная идеология .....
книга 5+ .....-
26 янв 09Ты приводишь Повеля как аргумент в споре о теологии?!! Извини, но это беллетристика. Эта книга не может быть ничем, кроме литературы для развлечений. Все эти гениальные прозрения и фантастические мистификации, алхимия и прочие "тайны, тайны, тайны" не стОят с исторической или филосовско-теологической точки зрения выеденного яйца. Дискутировать можно только на основании серьёзных источников. Скажем тексты Библии или произведение Фейербаха для этого подходит.
Теперь о положительной роли церкви: Назови, в какое именно время церковь оказывала положительное влияние на развитие человека. Только обязательно в исторической перспективе. То есть сказать, что церковь, к примеру, создавала воскресные школы для бедноты, совершенно недостаточно. Потому как причиной явилось появление развитой сети светских школ. После чего церковь заволновалась оттоком паствы, а значит и уменьшением доходов, из "лона церкви". Если ты внимательно взглянешь на все положительные "телодвижения" церкви в направлении прогресса, то они всегда совершались только под давлением развития наук. То есть появлялось нечто в науке, церковь тут же в лучшем случае недовольно ворчала и втихую ставила палки в колёса, либо вообще сразу же предавала анафеме. И только после того, как, несмотря на сопротивление церкви, запрещаемое пробивало себе дорогу в жизнь, церковь быстренько корректировала свои каноны в нужном направлении и уже существующее становилось "угодным богу". То малое в развитии человечества, что церковь сразу же принимало как "данное богом" всегда имело тенденцию к "возлиянию воды на мельницу религии". Например книгопечатание. Выгода для церкви прямая, сам понимаешь. А вот пользу от электричества поняли не сразу и, по началу, чуть не предали анафеме. Но правда быстро смекнули в чём дело и благосклонно посчитали его (электричество) даром божьим. Самые застойные в развитии человечества времена были именно в разгул церковной власти. Это ведь не "Утро магов". Это ведь исторически свершившийся факт. Это происходило и будет происходить всегда по одному и тому же сценарию. На данном промежутке времени это клонирование и генная инженерия. Церковь упирается руками и ногами. Но когда эти разделы науки займут своё прочное место в жизни общества, церковь либо тут же объявит это благодатью божьей, либо просто тихо забудет своё недовольство.
Кстати о тайных анналах Ватикана: то, что Ватикан действительно хранит некие открытия в своих подвалах всего лишь слабая теория, конечно же имеющая право на существование по причине теоретической возможности. Однако судя по тому, что имеет церковь в своём пользовании сейчас, у меня лично вероятность подобных анналов вызывает очень сильное сомнение.
-
-
-
-
25 янв 09По поводу заглавных букав — это типа стиль такой .. и ниибет
Все сказанное тобой справедливо — но только лиш если думать ЧТО ЧЕЛОВЕК изначально ВРАГ другому — и это есть сейчас ИСТИННО, НО так не должно БЫТЬ — СОТНИ ЛЕТ Гандонства в разных видах и качествах — настолько ПЕРЕВЕРНУЛИ ВСе ПОНЯТИЯ МОРАЛИ — что единственно ВОЗМОЖНОЕ средство остановки ГОВНОПРОГРЕССА — Остановить В СЕБЕ ЖЕЛАНИЕ ДЕЛАТЬ ЗЛО — Опять ТАКИ БЕЗУСЛОВНО — НЕ ЗАВИСИМО КТО И ЧТО ТЕБЕ ГОВОРИТ — БОГ ПРЕЖДЕ ВСЕГО говорит с тобой ТВОИМ ЖЕ "ГОЛОСОМ" ...и никогда никто другой не может ТЕБЯ ЗАСТАВИТЬ " ПО ВОЛЕ БОЖИЕЙ — СОГРЕШИТЬ"-
26 янв 09Чувак, ты бредишь! Мораль — наносное. Это некий условный рефлекс. В любом обществе существует своя мораль. И для каждого общества своя мораль является единственно правильной. Общей для всех являются лишь безусловные рефлексы, полученные в процессе эволюции. Не существует абсолютного добра или абсолютного зла как таковых. Нет их. Что хорошо в одном обществе, может являться табу в другом. Что порицается в третьем, в четвёртом является доблестью. И доказать кто прав, а кто нет, невозможно. Тем более в религии. Ибо любая вера/религия это набор бездоказательных постулатов. Если говорить о грехе. То если смотреть на него с точки зрения одного из основных религиозных тезисов "на всё воля божья", греха вообще не существует.
-
-
-
-
-
-
-
A24 янв 09Какая интересная статья. Очччень познавательно.
Я бы попробовал разделить их на каие типы:
1. Те, кому это просто безразлично.
2. Те, кто активно, зачастую насильственно пытается привлечь других к своей атеистической вере.
3. Те, кто исповедует веру атеистического характера (к примеру буддисты)-
K24 янв 09ты хочешь сказать, христианство никогда не насаждало насильственно свою убогую религию? крестовый походов протил мусульман не было? евреев никогда за иноверие не убивали? если человек хочет верить в своего ненормального бога, который любит увечный, слабых, нищих и прочую шваль, то пусть верит себе тихо дома и не лезет заставлять других принимать свою религию. а церковь — зло! и она почти ничего общего не имеет с настоящей верой. ибо бог должен быть в душе, и посредников быть не должно! церковники всегда гнались за материальной выгодой, прикрываясь благими намерениями.
-
25 янв 09Стоп! Не нужно заходиться в экстазе. Во-первых: нужно отделять католицизм от лютеранства и их обоих от провославия. Различия в деятельности огромны. Во-вторых: не нужно огульно хаять всех священнослужителей. Поверь, среди них очень много искренне верующих и честных людей. Я бы даже сказал таковых большинство. А к вере другого человека нужно относиться с уважением. Даже если ты сам нигилист.
-
-
-
-
25 янв 09Разреши полюбопытствовать, а из каких источников ты черпаешь свои знания? Что знают буддисты-атеисты? Если не затруднит, сообщи хотя бы некоторые принципиальные отличия веры как таковой от "знаний" буддистов. Ну и наконец не кажется ли тебе, что все верующие уверены, то есть "знают", что бог есть?
-
-
25 янв 09Пардон! Ты прочитать-то прочитал, но сделал неправильный вывод из высказывания. Буддисты так же как и все остальные верующие уповают на своего бога. Только по разному видят его присутствие рядом с собой. Но сути это не меняет. То, что у буддистов бог может поселяться в теле человека или являться в образе человека и таким образом прибывать на земле, не делает религию атеистической. (Кстати явление бога в образе человека не чуждо и всем остальным религиям). Атеизм по определению — это отказ бездоказательно верить в какие-либо сверхъестественные силы или существа. Извини, дорогой, но ты сморозил чушь.
-
-
-
-
-
-
A27 янв 092. Атеизм — не вера. А активисты атеизма никого ни к какой вере не склоняют, а пытаются вывести заблудших, обманутых религиозных овец на путь истины.
3. "Те, кто исповедует веру атеистического характера (к примеру буддисты)" — вера атеистического характера :)) Иди лечись придурок.
-
-
-
25 янв 09И после этого ты утверждаешь, что религия это не тормоз развития?! :)))
-
-
25 янв 09Не знаю почему в данном списке присутствует к примеру один из теоретиков анархизма и идеализма Макс Штирнер. Но некоторые из авторов являются бесспорными авторитетами в области философии и теологии.
Октав Мирбо — писатель, романист, драматург и публицист, член Академии Гонкуров. Октав Мирбо родился в семье врача, воспитывался в иезуитском коллеже города Ванн (Vannes). То есть в вопросах религии был сведущий человек
Людвиг Андэрас фон Фейербах — выдающийся немецкий философ. Изучал богословие в немецком городе Хайдельберг (Heidelberg)
Фридрих Вильгельм Ницше — немецкий философ. Подверг резкой критике религию, культуру и мораль своего времени и разработал собственную этическую теорию. Уже в возрасте 25-ти лет получил должность профессора классической филологии в университете города Базель (Basel).
Мнение этих людей довольно авторитетно. В том числе и в вопросах религии. В этот список я бы обязательно добавил Лео Тассиля (в некоторых источниках Таксиля. Очевидно из-за различий в прочтении Taxil по французски и по английски). Который тоже обучался в иезуитском монастыре. Имел достаточно высокий пост в церковной иерархии, но разочаровался в религии и расстригся. После чего написал книгу "Забавная библия", в которой просто напросто делает логические сравнения и даёт ироничные комментарии к различным текстам из Библии. Уж его-то заподозрить в незнании предмета просто невозможно! (Если интересует, вот текст книги, о которой я упоминаю: lib.ru )
И конечно же нужно упомянуть Марка Твена с книгой "Письма с земли". И хотя его нельзя считать теологом, в этой книге он, так же как и Лео Тассиль, обсуждает конкретные тексты из Библии, высмеивая логические несоответствия и частенько довольно изуверские действия героев, выдаваемые за достоинства. Что говорит о хорошем знании первоисточника.
Исходя из всего выше написанного, мнение людей, чьи фамилии названы выше, можно и должно считать авторитетным.-
-
-
26 янв 09:)
Это по причине варварского применения. Экономическою (кстати) теорию Маркса давно применют в капиталистическом мире и считают его, Маркса, феликим учёным.
Теперь о традициях. Различия православной ветви христианства от всех остальных блеф. Суть одна. К тому же вышеопумянутые авторы писали не конкретно о какой-то ветви христианства, а о религии вообще. Твоё же разочарование скорее обусловлено несовпадением прочитанного с твоим персональным мнением. Однако, если я не люблю бананы, то это не значит, что они вредны для здоровья.-
A26 янв 09Простите за резкость, но объединять то, что вы назвали "ветвями" невежественно.
Высказывать мнение о моем разочаровании можно только зная когда я прочел указанную книгу. А прочел я ее давно, еще до чтения духовной литературы, которая тогда была недоступня и до формирования собственных взглядов.
Это по причине варварского применения. — по каким критериям вы определяете свое неварварское отношение к указанным авторам? Может потом они будут использоваться западными религиозными философами, как маркс с энгельсом экономистами.-
26 янв 09Не своё. :) А варварское от неварварского я определяю так. Если у одного из глины получается фарфоровая чашка редкой красоты, а у другого кусок засохшей глины, то второй воспользовался глиной, как варвар. То же самое происходило и с марксизмом. Коммунисты вылепили из него кусок дерьма, а на западе законами, выведенными Марксом, с успехом пользуются, создавая работающую структуру. Только не путай труды Маркса и с марксизмом-ленинизмом.
-
A26 янв 09Подстава вышла.
Начнем с глины и чашек. Кроме мастерства нужна еще подходящая глина. И оборудование должно соответствовать. Книжка есть хорошая. "Епифанские шлюзы". Не читали?
И речь в данном случае идет не об экономической теории Маркса, а о попытке поставить ее во главу угла. И если для западного обывателя это возможно оказалось здорово, то для русского недостаточно. НУ не может русский человек жить животной жизнью. Генетическая память предков не позволяет.-
26 янв 09Книжку, к сожалению, не читал. Касательно же Маркса — я именно об этом применении и говорю! То есть о попытке поставить его теорию во главу угла. Это и есть варварское применение.
Насчёт оборудования... Смешишь. Причём здесь оборудование? Какая разница? А без оборудование оно что, не по варварски что ли?! У варвара всё не соответствует. То оборудование, то климатические условия, то революции...
Ну а генетическая память... Это пока что из области веры. Не обнаружена она пока. Только в художественной литературе разве что...
-
-
-
-
-
26 янв 09А ты считаешь, что католицизм, протестанство и православие это одно и тоже?!!!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
24 янв 09Типов "неверующих" 2:
1. Европейские атеисты, которые с РАВНОДУШИЕМ относятся ко всем религиям и религиозным спорам.
2. Русские богоборцы-фанатики, которых интересует каждое высказывание РПЦ и которые жизнь положат, чтобы доказать, что Бога нет. -
24 янв 09Типов "неверующих" 2:
1. Европейские атеисты, которые с РАВНОДУШИЕМ относятся ко всем религиям и религиозным спорам.
2. Русские богоборцы-фанатики, которых интересует каждое высказывание РПЦ и которые физнь положат, чтобы доказать, что Бога нет.-
-
-
Konrad45 АВТОР26 янв 09Как всегда лжёте.
Научный атеизм не доказыает несуществование бога. Научный атеизм опровергает религиозные доказательства его существования, без которых (как ни пытаются уверить всех в обратном) не обходится никак. Чем как ни "доказательством" можно считать всякие "чудеса" фальсифицируемые церковью?-
A26 янв 09Ну как всегда полная безграмотность. Научный атеизм опровергает религиозные доказательства его существования, сильно вас разочарую. Таких доказательств нет. Вы их сами придумываете, а потом "опровергаете". Что-то вроде самоудовлетворения.
Вы настолько безграмотны, что даже научного атеизма не знаете.
-
-
-
-
-
I24 янв 09атеист это тот же верующий только с другой стороны ведь любое отрицание а!-теизм подразумевает наличие отрицаемого т.е.бога в данном случае. Очень примитивная идеология как раз актуальная для 18-19-20 веков.
-
25 янв 09Вот уж нет. Атеист — это скорее человек пытающийся доказать, что бог либо есть, либо его нет. Именно доказать, а не тупо верить.
Сделано с
NoNaMe